‘stammen har talt.»Du er avfyrt.»Nå kan du la BigBrother huset.’Språk og fortellinger av reality tv-focusrelentlessly på avvisning. Tilsynelatende opptog av mennesker beingevicted fra noen gruppe eller hendelse som appellerer til de ser på offentlig inmyriad, nyanserte måter. Folk med å finne avvisning så interessant som sex.Hvorfor er det så fascinerende?
svar, jeg mistenker, ligger i kraft av den menneskelige behovet for å tilhøre.Mennesket er grunnleggende, mye sosialt, og faktisk de aresocial på måter som andre dyr ikke kan tenke deg., De fleste dyr learnabout sine verdener fra sine fem sanser, men mennesker hovedsakelig learnabout verden fra hverandre. Sosiale forbindelse er det brød andbutter av menneskers liv, og avvisning streik på sitt aller kjerne.
Det tok meg lang tid å sette pris på den sentrale betydningen ofbelongingness og avvisning. Før psykologi, min intellectualbackground var en blanding av humanistisk, Presbyterian oppvekst andexistentialist filosofi, og så hadde jeg et sterkt individualistiske viewof menneskers liv., Til tross for begrepet «sosial», de fleste sosiale psychologistslikewise understreke individualistiske tilnærminger som for eksempel å utforske asingle persons kognitive prosesser i reaksjon på sosiale arrangementer. Forme denne tilnærmingen endres bare i begynnelsen av 1990-tallet da Mark Leary og Ireviewed omfattende forskning for vår artikkel ‘behovet tobelong», som bringes hjem til oss begge (med noe av et sjokk)at folk er ubønnhørlig ledet av harddisken koble med othersand at de fleste av deres tanker, følelser, impulser andbehaviours er minst indirekte forankret i at stasjonen.,
Mest sannsynlig røttene av den menneskelige behovet for å tilhøre en er dypt, perhapseven dypere enn de andre sosiale dyr. I min siste bok, TheCultural Dyr, jeg prøvde å sette sammen bildet av den menneskelige natur thatis malt av mange undersøkelser i sosialpsykologi. For meg,at bildet var av en skapning formet av naturen, spesielt for å createand opprettholde kulturen. (Kultur betyr svært fleksible og komplekse socialsystems basert på informasjon og rolle differensiering.) Arten laget usspecifically for kultur., Får vi maten vår, vår ly, vår romanticpartners, og mye annet fra det sosiale nettverket. Måten folk tenker,handler, føler og ønsker er sterkt knyttet til dette overordnede målet ofconnecting oss opp til det kulturelle systemet.
I denne sammenhengen, sosial eksklusjon eller avvisning er ikke bare onemisfortune blant mange, eller bare litt trist drama – det streik på theheart av hva vår psyke er designet for.
I slutten av 1990-tallet mine kolleger og jeg begynte å gjøre laboratorium studieson effekten av sosial ekskludering og avvisning. Vi hadde en rathersimple teori., Tilhørighet er viktig, og så sosiale exclusionthwarts som trenger. Det bør derfor føre til følelsesmessig nød, andthis nød i sin tur vil skape kaos på personens atferd.
Dette første teori (avvisning fører til følelser, som i sin tur causesbehaviour) har ikke holdt opp under vekten av flere dozenexperiments. Avvisning påvirker atferd, sikkert nok – faktisk thebehavioural effektene er statistisk blant de største jeg har funnet inmy hele karrieren. Men følelser er aldri møtte opp., Ofte themanipulations av avvisning og fordømmelse unnlatt å bringe mye i theway for umiddelbar følelsesmessig reaksjon. Og selv om våre tiltak didyield noen tegn til følelser, disse aldri formidlet atferd. Dermed,sosial ekskludering har kraftige effekter på mennesker, men theseeffects er ikke avhengig av emosjonelle plager. Dette har vært noe ofa sjokk for mange av oss, og har selv ledet oss til å stille spørsmål ved noen allment heldassumptions om formålet med følelser og sitt forhold tobehaviour.,
Hvordan for å studere avslag
Vi har tre laboratorie prosedyrer for manipulering av sosial eksklusjon. I en
en gruppe av forskning deltakerne engasjerer seg i get-acquaintedconversation i ca 10 minutter. Eksperimentator deretter kunngjør thatit vil være nødvendig for å pare seg for neste oppgave, og alle shouldwrite ned navnene på de to personene som han eller hun ville mostlike til å fungere. Deltakerne gå deretter til separate rom, og theexperimenter kommer rundt til hver og en individuelt., Den experimenterexplains at studien er faktisk basert på at folk jobber withsomeone de gjorde versus ikke velge, og dette har tilsynelatende createda problem. Av tilfeldige oppdrag, halvparten av deltakerne fortalte thateveryone andre i gruppen ønsket å jobbe med dem. Den andre aretold at «ingen velger du’. Dermed i begge tilfeller er det en unnskyldning tohave deltakeren gå å gjøre noe annet enn sammenkoblingen av oppgaven,men unnskyldningen er basert på å være enten universelt akseptert oruniversally avvist.,
Den andre hoved prosedyren har folk ta en personlighetstest og thenreceive tilbakemelding på det. For å bygge opp troverdighet, kan vi gi folk theircorrect score på extraversion versus innadvendthet. Så, men, theexperimenter legger noen ytterligere nyheter, tilsynelatende basert på testen butin faktum tilfeldig tildelt. I den avgjørende betingelse, deltakere aretold at deres test profil indikerer at de er sannsynlig å ende upalone i livet. Deres venner vil drive bort og ikke bli erstattet, andthey kan ha en kort ekteskap eller to, men i det lange løp theperson vil være med å tilbringe mer og mer tid alene., For comparisonpurposes, bruker vi flere kontrollgrupper, en som løfter alifetime ‘omgitt av mennesker som liker deg og bryr seg om deg’,en annen (den såkalte ulykke kontroll, designet for å være dårlig, men notlinked til sosial eksklusjon) spår en smertefull, ulykkesfugler careerof skader og sykehusopphold, og en annen har ingen tilbakemeldinger orforecast overhodet.
Siste, vi har nylig begynt å bruke en manipulasjon som sammenligner apersonal avvisning mot en i hovedsak tilfeldig avbrudd., Theparticipant kommer inn og utveksling personlige informasjon med aconfederate, tilsynelatende som en forberedelse til en fremtidig samhandling. Thenthe eksperimentator tilbake og sier at de konfødererte (poserer asanother deltaker) vil ikke gjøre neste oppgave eller interactiontogether med deltakeren. Årsaken er gitt enten som theconfederate nektet å fortsette når han eller hun fant ut hvem som theparticipant var, eller som resultat av å ha hatt til rush av for anotherappointment.,
Disse tre fremgangsmåtene er effektiv på å manipulere følelse av beingincluded og akseptert eller utstøtt og avvist. Ved å høre themdescribed, de fleste intuitivt anta at de ville lokke fram strongemotional reaksjoner, men vi har ikke funnet disse. En mulig reasonis at avslaget er sprunget på deltaker med en liten advarsel.Vi tror at avvisning kan gjøre folk ulykkelig og fortvilet
på ulike måter, men følelser tar tid å bygge, og så gjør de notshow opp på våre tiltak som kommer rett etter den uventede avvisning.,Men atferden endres opp umiddelbart, og slik følelse er notrequired å produsere de atferdsmessige virkninger.
Eksklusjon og atferd
La oss nå vurdere de store atferdsmessige virkninger av avvisning. Ourfirst store prosjektet viste at avvist folk ble mer aggressivetoward andre. Barn psykologer har lenge observert at aggressive,voldelige barn er ofte utstøtte, men de i hovedsak konkluderte med thataggressiveness fører til avvisning., Våre funn tyder på at thecausal pil kan peke sterkt i motsatt retning også:avvisning ikke forårsaker en økning i aggresjon.
det er Heller aggresjon begrenset til å angripe folk som forkastet deg.Våre manipulasjoner av sosial ekskludering har ført til økt inaggression mot en ny person som criticises eller fornærmelser eller otherwiseprovokes den avviste person. Aggresjon selv øker mot aneutral, uskyldig tredjepart., Det eneste unntaket vi fant var at ifa ny person kommer sammen og behandler avvist person gunstig,og tilbyr vennlig ros, så er det ingen økning i aggresjon. (Nodecrease heller, sammenlignet med ikke-avviste kontroller, men minst noincrease.) Tilsynelatende avvisning forbereder deg til å se verden withsuspicion og fiendtlighet, og du går rundt hele tiden klar til å lashout. Bare hvis noen tydelig kommer over som en venn er thisaggressive holdning suspendert.
Aggresjon var ikke den eneste atferd for å øke. Vi fant stiger inother former for antisosial atferd., Sosialt ekskluderte mennesker ble morelikely å jukse på en prøve ved å arbeide forbi signal om å stoppe. Prosocialbehaviour, i mellomtiden, ble tilsvarende redusert. Avvist folk wereless sannsynlig til å hjelpe andre på en rekke måter – å donere penger til theStudent Emergency Fund, samarbeide med en annen deltaker på aPrisoner Dilemma spillet, og gi en fordel (for å fylle ut anotherquestionnaire) spesifikt bedt av eksperimentator, eller selv justbending over å hjelpe plukke opp blyanter etter eksperimentator hadaccidentally sølt en krukke av dem på gulvet.,
Som andre steder, hjelper effektene er store. Vurdere thepencil-søle prosedyre, for eksempel. I kontroll betingelser,inkludert den ene som eksperimentator hadde nettopp ferdig tellingthe deltaker til å forvente en fremtid fylt med ulykker og skader,deltakerne fikk rett ned på gulvet og plukket opp åtte eller ninepencils i gjennomsnitt. I kontrast, den sosialt ekskluderte participantsaveraged mindre enn en measly blyant stykket. De fleste av dem satt der anddid ingenting.
– Gjør avvisning bare gjøre mennesker egoistiske? På noen måter, men ikke for andre.,
Vi fant at utelukkelse ført til betydelige økninger i self-defeatingbehaviours. Mennesker som er ekskludert, var mer sannsynlig enn kontroll participantsto ta tåpelig, lang-skudd risiko i stedet for å spille det trygt. Theyprocrastinated mer. De gjorde mer usunne valg, slik aspreferring en fetende snack over et mer næringsrikt alternativ.
kombinasjonen av funnene presentert et puslespill. Hvorfor ville rejectedpeople bli både egoistisk og selvødeleggende? Klart, selv-interestis ikke en fullstendig forklaring., Denne kombinasjonen gjorde imidlertid gi en firstcue at vi bør se på selvregulering som en avgjørende indre prosess.Selvregulering hjelper folk til å overvinne egoisme, antisosial impulser anddo hva som er sosialt ønskelig. Det bidrar også til å forhindre self-defeatingbehaviour, som ofte kommer som et resultat av impulsivt takingshort langsiktige gevinster som bringer store forsinket kostnader. En oversikt inself-regulering kan derfor produsere både antisosial og theself-slo atferdsmønstre.,
Avvisning gjør deg dum
Våre studier på intellektuell ytelse gitt dramatiske evidenceof de skadelige arten av avvisning og også gitt hint thatself-regulering kan være viktig. Vi hadde ikke klart å finne følelser andyet var å finne disse mønstrene impulsive risikovurdering og similarbehaviours. Vi begynte å tenke at sosial avvisning er litt likegetting slått i hodet med en murstein. Hvis følelser var ikke det viktige,kanskje erkjennelse? Og så begynte vi å gi intelligenstester afterour utelukkelse manipulasjoner.,
Man kunne ha forutsett eller håpet at sosial ekskludering ville improveintelligent trodde. I naturen, tross alt, en skapning kan overleve withhelp fra andre, eller i kraft av sin egen kløkt og innsats. Hvis du areenmeshed i gruppen som du kan dra nytte av hva andre vet og gjøre. Incontrast, hvis du ikke kan stole på andre, må du være at muchsmarter å komme med. En økning i intelligent tenkning ville være anadaptive reaksjon på avvisning.
Akk, vår forskning fag ikke synes å svare til avvisning inadaptive måter., I ingen studie fant vi at avvisningen førte til anyimprovement i intelligent ytelse. Noen ganger folk ble verre, andsometimes det var ingen forskjell, men det var ingen positive endringer.
Sosial eksklusjon ført til betydelig fall i intellektuelle performancewhen oppgaven som kreves for selvstendig å aktivt lede eller overvåke thethinking prosessen. Derfor er vi så store dråper i logisk resonnement, og inextrapolating fra en kjent, til en ukjent mengde, og i abilityto å lese en tekst, og deretter gjøre slutninger eller trekke konklusjoner fra informasjonen som finnes i den., I kontrast, rote minne (som i en standardnonsense stavelse læring oppgave) var upåvirket, som var answeringquestions basert på generell kunnskap.
sagt på en annen måte, avvist folk synes dårlig på kontrollert mentalprocesses, mens deres automatisk informasjonsbehandling er relativelyunaffected. (Ikke forresten, dette taler mot det vise thatrejected folk er distrahert av gruble om deres avvisning. Ifthey var, de ville ikke ta inn ny informasjon, så vel som de gjør.,)Dermed, sosial ekskludering hovedsakelig påvirker intellektuell ytelse på taskswhere selv er nødvendig for å regulere tenkning prosess. Dermed againwe begynte å mistenke selvregulering var sentral for å forstå theimpact av avvisning.
selvregulering ut av vinduet
Etter dette punktet flere funn hadde foreslått at de fleste relevantinner prosessen for å bli påvirket av avvisning var selv-regulering., Thecombination av egoisme og selvdestruktiv atferd, decrementson kontrollert, men ikke automatisk for å bearbeide informasjon, og selv justthe større impulsive aggressivitet av mennesker som er ekskludert alle pekte inthat retning. Følelser hadde fortsatt å skuffe som en potentialmediator, og så begynte vi å undersøke selv-regulering.
En fersk rekke studier har funnet sterk og konsistent reduserer inself-regulering i sosialt ekskluderte mennesker., De spiste mer produsent av sjokolade, forbrukes mindre sunn, men dårlig smak medisin, og ga upfaster på en oppgave som krever dem til å holde sin hånd nedsenket i icewater. Spurt om hvordan de ville anbefale en venn å velge mellom to jobber,og de tok kortsiktig gevinst (høy begynnerlønn men dårlig prospectsfor karriereutvikling) over lang sikt en (lavere lønn, men betterlong-området prospekter). De viste også betydelig fall i attentioncontrol., Sistnevnte ble målt med en etablert prosedyre i whichthe deltaker dons to hodetelefoner og hører ulike informationspoken i to ører, slik at suksess krever siler ut noen ofthe innkommende ordgyteri å fokusere på de viktige stimuli som kommer i theother øret.
– Gjør avvisning gjøre folk i stand til eller bare uvillige til selv å regulere?I en oppfølgingsstudie vi tilbød folk penger til å gjøre det bra på theattention kontroll oppgaven. I den tilstanden, avvist folk performedjust fint., Dermed, de kunne regulere sin oppmerksomhet hvis de får en goodand egoistisk grunn til å gjøre det, men de trenger ikke anstrenge seg toself-regulere på vegne av noen andre.
I en annen studie, satt vi mennesker foran et speil etter å gi themacceptance versus avvisning tilbakemeldinger. En tidligere studie hadde vist thatafter avvisning, folk unngå speil, sannsynligvis fordi de ikke wantto tenke om seg selv i sin sak tanker ville drive mot therecent avvisning og » Hva er galt med meg?’
Men selvbevissthet er viktig for selv-regulering., Det er vanskelig toregulate noe uten å betale oppmerksomhet til det! Og sikkert nok, themirror ført til forbedringer i selv-regulering, selv blant folk whohad bare er sosialt ekskluderte. Kanskje den motvilje mot å fokusere på theself er en del av årsaken til dårlig selvregulering som er causedby sosial eksklusjon.
Den sosiale kontrakten revurdert
Som jeg sa, vi startet med en antakelse om at sosiale exclusionwould i hovedsak føre til følelsesmessig opprørt, og at denne nød wouldaffect atferd. Den samlede tyngde av våre forskningsresultater madethat teorien holder stikk., Vi neppe noen gang er funnet følelsesmessig nød, og inany tilfelle de atferdsmessige effektene kom uten noen formidling av følelser.I stedet, selv-regulering feil så ut til å være avgjørende. Derfor wegradually satt sammen en ny teori.
La meg gå tilbake til den «kulturelle dyr’ syn på den menneskelige natur. Peoplehave alle de egoistiske impulser av dyr, men hvis de kan restrainthese, slik som å følge regler, samarbeide, og lignende, kan de få theimmense belønninger av tilhørighet til en kulturell gruppe., Human self-regulationis trolig formet av naturen for den primære hensikt å gjøre det mulig for peopleto holde seg, slik som å få sosial aksept. Self-regulationrequires både innsats og offer, men disse er normalt compensatedby fordelene av å tilhøre en gruppe. Det er viktig socialcontract.
avtalen kan bryte ned på hver side. Absolutt det er ampleevidence at folk som ikke klarer å selv regulere ende opp med å bli rejectedand ekskludert av andre., Deres ektefeller og elskere dumpe dem, theiremployers skyte dem, deres jevnaldrende skyr dem, og i alvorlige casessociety utviser dem ved å kaste dem i fengsel. (Lav selvkontroll kanskje den største prediktor for kriminalitet.)
Omvendt, våre resultater viser at hvis tilhørighet er holdt tilbake, thenpeople slutte å selv regulere. De mister viljen til å gjøre theefforts og slaktoffer til å endre sin atferd i henhold til theprescriptions av andre.
Denne nye teorien kan ha implikasjoner langt utover laboratoriet., Mycolleagues i sosiologi har pekt på at minoritetsgrupper som feelexcluded viser mange av de samme mønstre som våre laboratorymanipulations lokke fram: høy forekomst av aggresjon og antisocialbehaviour, redusert vilje til å samarbeide og adlyder regler, poorerintellectual ytelse, mer selv-destruktive handlinger, kortsiktig fokus,og lignende. Muligens hvis vi kan fremme et mer inkluderende samfunn, der flere mennesker føler seg for å bli akseptert som verdsatte medlemmer,noen av disse tragiske mønstre kan være redusert.
Føler ingen smerte
fravær av følelser fortsatte å puslespill oss., De fleste anmeldere seemedto tror vi må ha målt det er feil, men nå har vi prøvd overhalf et dusin forskjellige tiltak, inkludert noen som tar sikte på nonconsciousfeelings og et bredt spekter av selv-rapport tiltak. Våre avvist peoplereally synes ikke opprørt. Hvis noe, de er noen ganger helt klart gjenoppretting de ikke føler noe.
En viktig kilde kom fra en fersk artikkel av MacDonald og Leary.De viste at i dyr litteratur, sosial avvisning synes toelicit reaksjoner knyttet til fysisk skade og smerte., Panksepp hadproposed for noen tid at så dyr utviklet seg til å bli mer sosiale,brukte de samme gamle fysiologiske systemer for å overvåke sosiale eventsas for fysiske hendelser. Og de siste hjernen-imaging arbeid ved Eisenberger,Lieberman og Williams foreslått at hjernens respons på smerte andto avvisning er ganske lik.
Når du først treffer med en alvorlig og smertefull skade, kroppen virker tocreate en tilstand av sjokk som fører til nummenhet (for eksempel ved releasingopioids). Kanskje lab manipulasjoner av avvisning ha som effekt,og som kan forklare den tilsynelatende mangel på følelser?,
Vi har kjøpt en smerte maskinen og begynte å teste deltakere etter ourrejection manipulasjoner. Sikker nok, sosial ekskludering redusert painsensitivity, både i form av høyere smerte terskel (når det firsthurts) og høyere toleranse (når du ikke kan stå for det). Sosiale exclusionmakes folk mindre følsom for fysisk smerte.
Videre studier indikert at nummenhet til fysisk smerte canexplain følelsesmessig nummenhet at vi hadde observert over og over., Inone studie, spurte vi elevene til å forutsi hvordan de vil føle neste monthif sine college vunnet eller tapt, stor fotballkamp mot itsclosest rival. Vi tenkte at folk svare på et slikt spørsmål byimagining arrangementet og se hvordan de begynner å føle deg, og hvis theiremotional systemet har stengt, så de ville få liten eller noreading. Sikker nok, folk som hadde opplevd våre sosiale exclusionmanipulation spådde at de ville ha lite følelsesmessige reaksjonen til afootball seier eller tap (sammenlignet med kontroll tilstand participantswho spådd sterke reaksjoner)., Og insensitivitet til smerte mediatedthe prognose av følelsesmessig likegyldighet. Det er den fysiske numbnesswas knyttet til emosjonell nummenhet.
I videre studier, spurte vi folk til å sympathise med en annen personwho nettopp hadde lidd en romantisk samlivsbrudd eller en som hadde brutt aleg og hadde problemer med å få rundt campus. Deltakerne whohad gjennomgått en av våre sosial eksklusjon manipulasjoner hadde lesssympathy enn andre. Mens vår kontroll deltakerne følte seg dårlig for theplight av den andre studenten, vår ekskludert de trakk den av. En ofthem brukte uttrykket ‘Tøffe dritt!,’
Derfor, mangel på følelser i våre studier er ikke bare et resultat ofpeople som nekter sine følelser eller være for flau til å innrømme dem.Snarere ser det ut til at deres emosjonelle systemet har genuint stengt ned.De virker følelsesmessig nummen, ikke bare til sin siste rejectionexperience men også til lidelsene til andre og til irrelevantevents i fremtiden.
Noe håp?
så langt har vi malt en hovedsakelig dystert bilde av virkningen ofrejection. La meg avslutte på en mer optimistisk melding., Ja, socialexclusion bidrar til et bredt spekter av mistilpasset, patologisk andantisocial mønstre. Men hvis avvisningen erfaring er etterfulgt av anapparent mulighet til å få en ny venn, og deretter avvist folk seemextra villig til å anstrenge seg for å svare positivt. Vi har foundthat under lovende omstendigheter, og tidligere ekskluderte mennesker er morelikely enn andre til å velge å jobbe med noen, til å tildele praiseand pengepremier til en ny partner, til selv å regulere, og for å vise othersas potensielt vennlig og aksepterende. Vi hadde håpet på slike findingsall sammen., Hvis behovet for å tilhøre er en enkel og kraftig motivasjon,så når det er der, folk bør prøve ekstra hardt for å finne nye måterfor å oppfylle den. Avvist folk bør prøve hardere enn andre til å secureacceptance. Tilsynelatende er det ikke så enkelt, og i mange casesrejection gjør folk mistenksomme, fiendtlig og antisosial. Men når areassuringly trygt utsiktene til å danne en ny bond gjør presentere seg selv,folk som var nylig ekskludert synes villige til og med ivrige etter å takeit.
– Dr Roy Baumeister er Sosial Psykologi Området Direktør og FrancisEppes Eminente Forsker ved Florida State University. E-post:.,
Diskutere og debattere
Gitt den dramatiske kort-og langsiktige effekter av avvisning, hva tror du vil være de langsiktige effektene av kronisk avvisning?
Er det noen mennesker som ikke tankene å bli avvist eller ekskludert,og hvis så, hvilke egenskaper merke dem ut? Eller er uviljen mot å socialrejection universelle?
Har moderne, Vestlige kultur forsterket problemene i socialexclusion og avvisning? Gjør kollektivistisk kultur redusere thoseproblems? Hvis så, hvorfor har vår kultur utviklet seg på denne måten?
Hvorfor er virkninger av avvisning og fordømmelse større enn de av aksept og inkludering?,
Disse lab studier for det meste undersøke avvisning av fremmede. Er det apractical og etisk måte å studere avvisning i lang termrelationships?
si din mening på disse eller andre problemer som denne artikkelen reiser. Sendletters side til eller bidra til at forumet via www.thepsychologist.org.uk.
Ingen referanser? En red.anm
Du har kanskje lagt merke til at denne artikkelen har ingen referanser . Det ble sendt inn, og reviewedin dette formatet, og vi trodde det skulle bli på denne måten. Vi ville liketo vite om du er enig.,Psykologi, sammenlignet med andre socialscience disipliner, slik som etnografi, har en tendens til å være ratherconservative i sin tilnærming til rapportering av sine funn. Thedefault modus presentasjon er den konvensjonelle journal formatconforming til APA-stil regler. Polkinghorne (1997) gjør det punktet thatjournal artikler tendens til å være skrevet først og fremst for publikum av theeditors og ekspert anmeldere som vil avgjøre gyldigheten av theclaims finnes i artikkelen og på om det vil bepublished., Men han hevder at dette er ikke nødvendigvis den bestformat for å formidle de generelle funnene til utøvere andothers som kan være mer interessert i nytten av funn andtheir betydning i verden utenfor laboratoriet. Det kan også beargued at formell referanse er mindre nødvendig i disse dager ofinternet søkemotorer og litteratur databaser. Enda mer hjelpsomt,som her, kan vi tilby den konvensjonelle referanser på Psychologistwebsite (se nedenfor). Så hva tror du?, Har mangelen på referencesenhanced din glede av denne artikkelen, eller hindret deg i å bruke det i måter som du normalt ville? Skriv til oss, e-mail meg med din commentson , eller bidra til at forumet diskusjon atwww.thepsychologist.org.storbritannia.
Jon Sutton (Redaktør) og John Smith (Associate Editor)
Polkinghorne, D. E. (1997). Rapportering kvalitativ forskning som praksis.I W. G. Tierney & Y. S. Lincoln (Red.) Representasjon og tekst:Re-framing den fortellende stemme. Albany: State University of New York.