Artikkel III av den AMERIKANSKE Grunnloven er viet til den føderale dømmende myndighet. Dermed, en første påminnelse er at denne diskusjonen er om strukturen av den føderale domstoler; usa kan selv lage sine egne regler om sine domstolenes jurisdiksjon, rettslig utvalg og omfang av dømmende makt.,
Artikkel III er først fokusere (§1) er på eksistensen av føderale domstoler, og Grunnloven angir at den AMERIKANSKE rettssystemet skal ha en Høyesterett, og deretter forlater til Kongressen beslutningen om når man skal «ordinere og etablere» nedre («dårlig») domstolene. Kongressen gjorde så med en gang ved å opprette 13 tingrettene og et mindre antall krets domstolene i Første Rettsvesen Lov av 1789. Kongressen har økt antallet av lavere domstoler mange ganger siden. For eksempel, i 1901, Kongressen hadde opprettet linjer for om 100 føderale dommere; av 2001, som var tallet opp til 850.,
Disse føderale dommere få sitt kontor gjennom bestemmelsene fastsatt i Artikkel II, viet til den Utøvende Grenen, som gir Presidenten makt til å «utnevne» dommerne i Høyesterett og lavere domstoler, og Senatet myndighet til å «gi råd og samtykke.»(Om Senatet har en forpliktelse til å opptre på nominasjoner på noen som helst måte har vært gjenstand for moderne debatt.) Dermed er de individene som blir dommere få sitt kontor i kraft av vedtak truffet av folkevalgte. Men, når dommerne er utnevnt, Grunnloven isolerer sin uavhengighet., Artikkel III, § 1 beskytter alle føderale dommere fra å miste jobbene sine og mot å få sin kompensasjon være «redusert.»Altså, vi snakker om slike dommere som «livet-faste,» og noen av dem har saksøkt (og noen ganger vant) når Kongressen har unnlatt å gi dem med pris-av-levende øker eller andre lønn fordeler.
vær oppmerksom på hva Artikkel III gir ikke: en garantert budsjett for føderale domstoler., Men, som nevnt, at Kongressen ikke bare har økt antall føderale dommere over tid, men også, på 1960-tallet, lagt mer personell til den føderale domstoler ved å opprette et kontor «magistraten» (nå kalt lagmannen dommer) og i 1980, har kontor «konkurs dommer.»Disse tjenestemenn har dedikert courtrooms og gjør mye juridisk arbeid; deres tall doble størrelsen på lavere føderale domstolen juridisk personell. Videre, og starter etter borgerkrigen, Congress forsøkte å skape en «federal tilstedeværelse» ved å bygge imponerende føderale domstolene (ofte kombinert med postkontor)., Mer enn 500 føderale domstolene nå dot landskapet. I 1939, Congress chartret et Administrative Office i Usa, som leverer infrastruktur-støtte, og i 1968, Federal Judicial Center, dedikert til forskning og utdanning. Dermed, uten konstitusjonelle garantier for budsjett og med potensielt sårbar konstitusjonell tekst, Kongressen har oftere vært en tilhenger av de føderale domstolene enn en antagonist.
Slå deretter på noen språk som har foranlediget debatt., Artikkel III, Avsnitt 2 gir en rekke kategorier av «saker» eller «kontroverser» som den dømmende makt «skal utvide.»Eksempler «alle Tilfeller, i Lov og Egenkapital,» fremkommer under Grunnloven, tilfeller «av admiralty og maritim jurisdiksjon,» og kontroverser der partene kommer fra ulike stater («mangfold jurisdiksjon»).
Siden de tidlige dager av Høyesterett, Dommerne har utviklet en kropp av loven tolke Artikkel III og strukturelle ideer for separasjon av makt til å definere hva som Grunnloven ikke, som er ordene «case» og «kontrovers.,»Domstolens rettspraksis grenser de føderale domstolene slik at de ikke kan gi generelle råd til andre grener. Advokater snakker om dette kropp av loven som fokuserte på hvorvidt et krav er «justiciable.»Tilfeller debatt hva slags skader utgjør skader (i dagens språk «skade faktisk») i tilstrekkelig grad knyttet til foreslåtte saksøktes handlinger for å være hensiktsmessig omdekorert av domstolene.,
Grunnloven også tildeler myndighet mellom Høyesterett og andre domstoler, som Artikkel III beskriver Høyesterett som å ha «opprinnelige» jurisdiksjon over visse typer saker—noe som betyr at tilfeller kan starte (stamme) i Høyesterett—og appellate jurisdiksjon over andre. Et stort puslespill er hvordan du skal lese den delen av § 2, forutsatt at Høyesterett «skal ha appellate Jurisdiksjon, både med hensyn til rettslig og Faktisk, med slike Unntak, og under Slike Forskrifter som landsmøtet skal gjøre.,»Dette «Unntak og Forskrifter Punkt» har gitt opphav til tvister over omfanget av kongressens kontroll over høyesteretts appellate jurisdiksjon. Betyr det at du autoriserer Kongressen for å eliminere muligheten for appellate gjennomgang i Høyesterett for hele kategorier av tilfeller, for eksempel om skolen busing? Abort? Homofile ekteskap? Religion? Og hvilken myndighet kan Kongressen har til å lage tilsvarende begrensninger på jurisdiksjon av federal rettssak for domstolene?,
En konto tenker i Artikkel III som garanterer federal judicial authority, mens en annen tolkning forstår Artikkel III til at en stor del av kongressens kontroll over jurisdiksjon. Mange forskere mener at Grunnloven gir de beskyttelse for Høyesterett er opprinnelige jurisdiksjon, noe som virker merkelig fra våre nåværende perspektiv, gitt hvor lite dette aspektet av Domstolens arbeid, har vist seg å være., Andre begrensninger på kongressens angrep på noen visninger, kommer fra «eksterne» kilder—det er i andre deler av Grunnloven, slik som den Femte Endring beskyttelse av «due process» før manglene av liv, frihet eller eiendom kan oppstå, og den Fjortende Endring garanti på lik beskyttelse av lover.
I tillegg, Artikkel III beskytter også juryens beslutninger som krever en rettssak i federal kriminelle rettsforfølgelse, med rettssaken å ta plass i den staten der de forbrytelsene ble begått., Videre, i en mindre lest en del i Artikkel III, § 3, Grunnloven definerer Forræderi og insisterer på at alle overbevisning for forræderi ikke oppstå fraværende vitnesbyrd fra to vitner, eller en tilståelse «i åpen rett.»I motsetning til flere statlige konstitusjoner av den samme tiden, den føderale konstitusjonen ikke inneholder express forpliktelser (ekko Magna Charta) at alle mennesker har rettigheter til rettsmidler, og at alle domstoler skal være åpent. Men rettspraksis og tolkning les Artikkel III som beskytter verdier som åpenhet og dømmende uavhengighet., Og noen lese «begjære punkt» av First Amendment sammen med rettssikkerhet Klausuler som å beskytte tilgang til de føderale domstolene.
Innenfor den strukturen som er merket ut av Artikkel III, stor ranker av omfattende kongressens regulering av føderale domstolen jurisdiksjon ha eksistert uten stor kontrovers siden lovfesting av Rettsvesenet Lov av 1789. Ta mangfold jurisdiksjon, som Grunnloven gir uten å nevne noe om hvor mye som står på spill., Siden 1789, har Kongressen pålagt et minimum «beløp-i-kontrovers,» å gjøre noen tilfeller som passer beskrivelsen (parter fra forskjellige stater) ikke kvalifisert for føderal jurisdiksjon. Faktisk, de fleste av lov av føderale domstolen jurisdiksjon er lovfestet snarere enn konstitusjonelle i naturen, og til å bestemme grensene for føderale domstolen jurisdiksjon, bør man begynne med å se på lover som er vedtatt av Kongressen.
Disse vedtekter må være satt i sammenheng med Artikkel III, og spesielt de ni kategorier av tilfeller der den dømmende makt «skal utvide.»Fem ideer som er relevante., Et første er om jurisdiksjon er «lite», som betyr at sakene kan være arkivert bare i federal court, eller om jurisdiksjon er «samtidige» med statlige domstoler. Et annet er hvilke typer saker som faller innenfor beskrivelser. En tredje er om Kongressen har til å gi jurisdiksjon eller om Grunnloven gir automatisk det, og/eller hva slags grenser Kongressen kan pålegge. Den fjerde er om, når den føderale domstoler har jurisdiksjon, skal denne myndigheten også gir dem makt til å bestemme de underliggende forpliktelser mellom partene., Det femte spørsmålet fokuserer på løsninger: hva er det krefter i Kongressen for å begrense eller utvide avhjelpende myndighet til domstolene?
Svar—enten det er rett eller galt—er ofte uklare og endres over tid. For eksempel, mens det virker grei å si at føderale domstoler har jurisdiksjon over saker «som fremkommer under» federal law, viser det seg at du bestemmer når et krav stammer fra en føderal rett og når det kommer an på, eller slår seg på state-loven er komplisert., Videre, selv om en grunnleggende forutsetning kan være at noen regjeringens domstolene skal være åpne for tilfeller som fremkommer under det regjeringen lover i de senere år Høyesterett har uttalt at selv når hun argumenterer brudd på føderale antitrust-eller verdipapirer vedtekter, saksøkerne kan være forhindret fra å komme til en føderal domstol i kraft av en annen federal law, Federal Arbitration Act, og former gitt til ansatte og forbrukere til mandat for bruk av voldgift.,
Artikkel III også angir at føderale domstoler har jurisdiksjon over saker «som påvirker Ambassadører, andre offentlige statsråder, og Konsuler.»Igjen, ideen virker enkelt, i forhold til å gi tilgang av personer fra andre regjeringer til en føderal domstol. Men betyr det at hvis en ambassadør søker å skille seg fra en ektefelle, en føderal domstol som har jurisdiksjon? Høyesterett har sagt ikke, og dermed leser språk som ikke er et påbud om at slike saker kan bare komme inn i en føderal domstol.,
Andre illustrasjoner av utfordringene i linje-tegning kommer fra kategorien «admiralty og maritim jurisdiksjon.»Disse tilfellene innebære en tydelig kroppen av admiralty lov og typisk involverer internasjonale eller interstate relasjoner på noen måte, noe som gjør en føderal forum mer passende enn en statlig domstol. Men hva vassdrag telle? Og hvis en båt er dokket og behandlet som et hus, gjøre den føderale domstoler har jurisdiksjon? Nyere avgjørelser har ikke vært enstemmig på disse spørsmålene.,
I tillegg til emnet opprette føderal jurisdiksjon, Grunnloven beskriver flere kategorier av «kontroverser» identifisert med referanse til partene. For eksempel, kontroverser «som Usa skal være en fest» kan komme til å føderale domstolen. Men dersom en sak er brakt mot en ansatt i postverket, er Usa en fest?, Likeledes, mens Grunnloven angir at federal judicial makt strekker seg til kontroverser mellom to stater, en kropp av beslutninger debatten spørsmålet om når en stat som er part, og om, for eksempel, et regionalt organ co-drevet av noen få stater kan ha tilgang til føderale domstolene i kraft av denne bestemmelsen.
Artikkel III ‘ s extension of federal judicial makt til å kontroverser «mellom en Stat og Borgere av en annen Stat» ga opphav til en av Høyesterett er viktig tidlig tilfeller. I 1793, Høyesterett holdt i Chisholm v., Georgia at staten kan bli saksøkt i en federal court (Høyesterett, i dette tilfellet) uten dennes samtykke. Men i 1795, den Ellevte Endringen ble vedtatt, og dens merkelige formuleringer har produsert enda mer lov å debattere føderale domstolen jurisdiksjon. Denne bestemmelsen sier at den «Dømmende makt i Usa skal ikke tolkes til å utvide til en hvilken som helst farge i lov eller egenkapital,» rettet mot Usa «ved Borgere av en annen Stat, eller av Borgere eller Fag av noen Fremmed Stat.,»En enkel lesing kan foreslå at borgere av en stat kunne saksøke sin egen stat, men i 1890, Høyesterett avviste en rettssak med bare denne konfigurasjonen og startet den Ellevte Endring i støtte av sin eierandel.
Som nevnt, en annen jurisdiksjon grant gir føderale domstoler som har myndighet over egen-party «mangfold» jurisdiksjon—kontroverser «mellom Innbyggerne i ulike Stater.»En standard konto er at anliggende var å isolere parter når det fra home-stat bias., Det er knyttet bekymring for habilitet er også brukt til å redegjøre for federal judicial strøm når kontroverser «mellom Borgere av den samme Stat med påstand om Landområder under Tilskudd av ulike Tilstander.»Man kan anta at en gang i federal court, partenes rettigheter ville bli avgjort basert på føderalt formulert regler for avgjørelse. Men i 1938, Høyesterett som kjent holdt i Erie Jernbanen Co. v. Tompkins, at føderale dommere må generelt gjelder statlig lovgivning i stedet.
I sum, Artikkel III har vært enormt generativ., De føderale domstolene har, som Daniel Meltzer sette det, er en viktig kilde til en «felles intellektuelle tradisjon.»Og siden starten har de føderale domstolene har vært gjenstand for intens interesse og debatt, med konstitusjonell tekst som, men en av mange kilder som brukes for å forklare deres meter og grensene.
Foreslått å Lese:
John Harrison, I Kraft av Kongressen for å Begrense Jurisdiksjon av Føderale Domstoler og Teksten i Artikkel III, 64 Univ. Chi. L. Rev. 203 (1997).,
Judith Resnik, Gjensidige Føderale Judiciaries: Underlige Om Hvorfor & Hvordan Verdien Uavhengighet Som Dommere, 137 Daedalus 1 (2008).
Judith Resnik, «Onkel Sam Modernizes Hans Rettferdighet»: Inventing the Federal District Courts av det Tjuende Århundre for District of Columbia og Nasjonen, 90 Geo. L. J. 607 (2002).