På AskHistorians subreddit, en bruker ønsket å vite hvorfor Grekerne holdt falanks og Romerne droppet det. Antagelsen bak dette spørsmålet er at Roma i utgangspunktet brukes den hoplitt falanks i kampen, men til slutt forlatt det til fordel for distribusjon i maniples, som angivelig var bedre egnet for kupert italienske landsbygda. Brukeren påpekt at Hellas er også full av åser og lurte på hvorfor Grekerne hadde ikke gjort det samme.,
Det er ikke noe enkelt svar på dette spørsmålet. Når du får under overflaten av bevis, er det forsvinner inn i et dypt hull i historiographical skepsis, hoplitt revisionism, og språklige (fn)klarhet. Først må vi finne ut om Romerne virkelig vedtatt manipular systemet på grunn av kupert terreng når de begynte å erobre den italienske halvøya. Svaret på det er: sannsynligvis ikke. Mens det har vært en vanlig antakelse at de gjorde, det er ikke en «kjent faktum», eller er det en grunn gitt av vår gamle kilder for overgang til manipular legion.,
Hva kan vi lese i de gamle kilder tegner et annet bilde. En versjon av denne endringen er at Romerne lærte å kjempe i løs for å bruke scuta – ovale skjold i denne perioden, og ikke den «firkantede» shield av Keisertiden – når de begynte å sloss mot Samnitter (Ineditum Vaticanum ; Diod. Sic. 23.2; Athenaeus 6.106).
Det er ingen omtale av kupert terreng å være årsaken til endringen., I stedet, det er rett og slett at Samnite måte av kampen var på noen måte bedre enn den gamle måten Romerske kamp, som ifølge disse kildene var med bronse skjold (aspides) og i phalanxes (som for øvrig, de angivelig lært fra Etruskerne).
Her er hva Diodorus sier (Diod. Sic. 23.2):
i gammel tid, da de var med rektangulære skjold, Etruskerne, som kjempet med runde skjold av bronse og i phalanx-formasjonen, tvunget dem til å vedta lignende våpen, og var i følge beseiret., Så igjen, når andre folk var med skjold som Romerne nå bruke, og kjempet med maniples, hadde de imiterte både og hadde overvunnet de som introduserte den gode modeller. Fra Grekerne de hadde lært siegecraft og bruk av motorer i krigen for å rive vegger, og hadde deretter tvunget byene sine lærere til å gjøre sin budgivning. Så nå, bør Kartagerne tvinge dem til å lære maritim krigføring, ville de snart se at elevene hadde blitt overlegen i forhold til sine lærere.
Athenaeus skriver (Athenaeus 6.,106):
for de , å opprettholde sine nasjonale skikker, samtidig innført fra de folk som de hadde dempet hver relikvie av ønskelig praksis som de fant, forlater hva var ubrukelig til dem, slik at de bør aldri være i stand til å gjenvinne det de hadde mistet. Følgelig har de lært av Grekerne bruk av alle maskiner og motorer for å gjennomføre beleiringer, og med disse motorene de dempet svært folk som de hadde lært dem., Og da Fønikerne hadde gjort mange funn i nautisk vitenskap, Romerne benyttet seg av disse funnene til å undertrykke dem. Og fra Tyrrhenians de stammer skikken med hele hæren rykket til kamp i nærheten falanks, og fra Samnitter de har lært bruken av skjoldet, og fra Iberians bruk av javelin. Og lære ulike ting fra ulike mennesker, er de bedre på dem: og å etterligne i alt forfatning Lacedaemonians, de bevarte det bedre enn Lacedaemonians seg selv.,
Moderne kommentatorer har gjettet at det var kupert terreng som førte til denne endringen, men den gamle faktisk ikke si dette.
En endring i taktikk?
Andre teorier florerer. Lawrence Keppie er oversikt over den Romerske hæren gir ett eksempel. Han gjentok en tradisjon som «åpne-for å slåss på som Gallerne utmerket seg hadde vist opp svakheter i den Romerske falanks, og i det neste halve århundre hæren gjennomgikk betydelige endringer» (Keppie 1994, 19)., Det er noen bevis på dette, som vi hører fra Plutark at Camillus trente sine soldater i 367 BC på en ny måte (Plut. Camillus 40.3-4):
å Vite at dyktighet av barbarene lå hovedsakelig i sine sverd, som de plied i sant barbarisk måte, og med ingen ferdigheter i det hele tatt, i ren slashing slag mot hode og skuldre, han hadde hjelmer smidd for de fleste av sine menn, som alle var av jern og glatt til overflaten, som fiendens sverd kan gli i fra dem, eller bli knust av dem., Han hadde også lang skjold av hans menn rimmed runde med bronse, siden deres tre kan ikke av seg selv avverge fiendens slag. Soldatene selv han opplært til å bruke sin lange javelins som spears, – å føre dem under fiendens sverd og fange den nedadgående slag på dem.
Dette er ikke nevnt av Livy, imidlertid. Det ser ut til at Plutark er kilde snakker om innføring av noe som ser ut som en manipular stil av kampene. Minst dette er tilfellet hvis vi sidestiller «lang skjold» (dvs. scuta) med denne type krigføring.,
Vi også høre noe lignende fra Dionysius av Halikarnassos (Ant. Platen. 14.9), men i hans versjon Romerske soldater er gitt javelins snarere enn stakk spears. Kanskje vi bør tenke oss noe som manipular legion – kanskje en mellomting mellom det og en «falanks»? Problemet er, selvfølgelig, at det primære kilder ble skrevet århundrer etter faktum.
fremveksten av en profesjonell hær
historiographical problemet er gjort verre av eksistensen av ennå en tredje versjon av når scutum – og dermed manipular legion – ble innført., I henhold til Livy (8.8), dette var da Romerne introduserte hæren betale. Han datoer dette til Beleiringen av Veii (Livy 4.59.11-60.8), i ca. 396 F.KR., noe som understøttes av Diodorus Siculus (14.16.5).
Om ikke dette var da betale for soldatene faktisk kom i, dette er en tredje mulig tidspunkt for innføring for manipular dannelse, hvis vi ser scutum som en indikasjon på at overgangen.
Det er et problem med denne tredje linje av tenkning, skjønt. Livy (8.8) sier at overgangen var fra en makedonsk stil phalanx (phalangites bevæpnet med sarissae, dvs., lang pikes), snarere enn den mer gamle Greske falanks som følger av andre tradisjoner (og delvis støttet av den materielle bevis).
Uansett om Livy er kilder var riktig at scutum kom inn i bildet da hæren begynte å trekke en lønn, det er helt klart noen form for korrupsjon i tradisjonen. Den makedonske falanks, bærebjelken i Hellenistisk hærer, finnes ikke i ca. 396 F.KR., den tradisjonelle datoen for høsten Veii.
fremveksten av maniples
Hva betyr alt dette fortelle oss om adopsjon av maniples?, Romerne antakelig ikke kjenner den sanne historien bak overgangen. Som Nathan Rosenstein har bemerket om dette forvirret tradisjon, «det tyder på at det lille de visste tilbys en rekke utviklingstrekk som kan plausibly bli identifisert som overgangen» (Rosenstein 2010, s. 299).
Alle eksemplene ovenfor viser at det var ingen enkel tradisjon blant Romerne, som gjør enhver moderne teori problematisk., Selv de tilsynelatende akseptable forklaringer i Ineditum Vaticanum, Diodorus Siculus, og Athenaeus er gjort vanskelig på grunn av deres bruk ved etablering av topo av Romerske militære tilpasningsevne – ideen om at Romerne ville alltid raskt vedta den beste måten å kjempe, og deretter bruke den til å knuse sin opprinnelige oppfinnerne.
Hvor mye tillit kan vi sette i noe som ble brukt til å «bevise» poenget med den kulturelle dominans av Romerne?, Gjennom alt dette vi nå et problem når vi prøver å bruke den Romerske fall som et utgangspunkt, eller enda en komparativ punkt, til spørsmålet om «hvorfor gjorde Grekerne opprettholde falanks for så lang tid?»
Vi kan ikke si, uten en skygge av tvil om at det kuperte arten av Italia hadde noe å gjøre med en overgang fra en Romersk falanks til en Roman manipular hæren. De kildene vi har bare antyde at uansett hva stilen bekjempe Samnitter var med var overlegen til hva Romerne var med i den tidligere perioden., Derfor er det egentlig ikke gir mening å spørre hvorfor kupert terreng i Hellas hadde ikke innvirkning Grekerne samme måte.
Mens vi kan se på kamper Roma kjempet under sin erobring av Hellas og si at manipular legion var overlegen til falanks, dette var ikke nødvendigvis gjelder i ethvert møte mellom de to systemene. For eksempel, Roma lidd nederlag mot Pyrrhus’ phalanxes i det tredje århundre. Sistnevnte var ikke en iboende verre system.
Gjorde Romerne noensinne bruke falanks?,
På dette punktet, bør vi spørre hvis Romerne noensinne har kjempet i en falanks til å begynne med (se Armstrong 2016, s. 111-26). Som vi har sett, Romerne gjorde tror dette var tilfellet. Men hva falanks er de snakker om??
Fernando Echeverría har mesterlig vist at definisjonen av «falanks» fra en løs konseptet av en militær enhet til en bestemt type av tunge infanteri dannelse fant sted mellom Homer og Xenofons.Etter Xenofons død, er det også kom til å bli brukt til tett makedonske gjedde dannelse.,Så, hvis en Roman skrive i det tredje århundre F.KR. – æra av Fabius Pictor, den første Romerske å skrive en «historie» – mente at hans forfedre kjempet i en falanks, hva var det han se for oss? Var det den «episke falanks» som Echeverría har beskrevet, som var rett og slett en gjeng krigere i kamp, eller var det en formalisert, dyp, dannelse av Xenofons? Eller var det faktisk den Hellenistiske falanks at Romerne hadde kjempet mot siden Pyrrhus krysset Adriaterhavet tidlig i det tredje århundre?
Vi kan ikke være sikker på svaret., Selv om den som stammer denne tradisjonen i den Romerske zeitgeist funnet en falanks i noen tidlig registrering i Roma, ville han være i stand til å forstå det i sin fjerde, femte eller sjette århundre F.KR sammenheng? Å vite arten av Romerske historiografi, er svaret trolig er «nei».
Noen mennesker vil se på arkeologiske bevis på aspides – den store, runde, skjold av hoplitt – og si at dette indikerer at Romerne kjempet i phalanxes. Tross alt, dette store skjold var ubrukelig i tvekamp, og kunne bare brukes effektivt i en tett formasjon., Men dette er en gammeldags vis som tok tak i 1940-årene (se for eksempel Lorimer 1947; Snodgrass 1965).
Som forskere som Hans van Wees (2000) og Louis Rawlings (2000) har vist, er det ikke nødvendig å henvise soldater bærer aspides til rigidness av Xenophontic falanks. Soldatene eller krigere som bar disse tidlig i Roma kunne like gjerne ha vært med for det meste i små-skala angrep, eller selv blitt hestfolk eller montert infanteri (Brouwers 2007). Fernando Echeverría er igjen nyttig her, i sitt stykke på teknologisk determinisme (2010).,
Teoretiske krav
Dette punktet om hoplitt og hans skjold bringer oss til den andre forutsetningen ved roten av det opprinnelige spørsmålet. Akkurat som ideen om at Romerne plukket opp manipular taktikk når de kjempet i kupert Samnium, ideen om at den greske hoplitt falanks kan bare fungere på flatt terreng er en teoretisk krav laget av moderne historikere., Det går tilbake til George Grundy bok på Thucydides (1911), der han argumenterte for at hoplittene er rett og slett for tungvint å fungere hvor som helst, bortsett fra i åpne-feltet, og dannet opp tett sammen i ubrutte rekker; hindringer ville bryte opp sine formasjoner og la dem dødelig sårbare.
Ved første øyekast, ser det ut til å være noen bevis for å støtte denne ideen om at bare de flateste bakken var egnet for hoplittene. Vi har For eksempel denne passasjen hvor Aristoteles snakker om årsaker til borgerkrig (Aristoteles, Politikk 1303b.,12):
For akkurat som i kriger fording av vassdragene, selv ganske små, fører til at phalanxes å bryte opp, slik at hver eneste forskjellen synes å føre divisjon.
En paragraf i den Hellenistiske historikeren Polybius tyder også på at selv den minste uregelmessighet kan rive en falanks fra hverandre (18.31.,5-6):
Ingen benekter at for sitt arbeid det er fornuftig å ha et land flatskjerm, nakne, og uten slike hindringer som grøfter, hulrom, depresjoner, bratte banker eller seng av elver: for alle slike hindringer er tilstrekkelig til å hindre og forrykke denne bestemt formasjon.
Men disse skriftstedene både dato tid etter Philip of Macedon innført gjedde falanks i midten av det fjerde århundre F.KR., Dette er en helt annen dyret fra den eldre hoplitt falanks: en strammere formasjon, med lengre pikes (sarisai) og mindre skjold, noe som gjør enkelte menn mye mer avhengig av den sammenhengen i det hele linjen.
Det er svært sannsynlig at dette er falanks Aristoteles snakket om. Det er også definitivt, tydelig falanks som Polybius snakker om. Ingen krav liker denne overleve fra tidligere tider. Det er ingen indikasjoner på at en hoplitt-formasjonen var så sårbar i kupert terreng som en gjedde dannelse., Mens tidligere Grekerne brydde seg mye om god orden i rekkene i begynnelsen av en kamp, denne rekkefølgen var mye mindre stram og stiv, enn den som senere gjedde falanks. Ingenting tyder på at det var vanskeligere å fastslå hvor bakken var ikke nivå.
De tidligste bevis for at er vanligvis trotted ut for å vise at den greske phalanxes alltid kjempet i vanlig (og derfor formodentlig kunne ikke gjøre noe annet) er en tale som Herodot setter inn i munnen på den persiske edle Mardonius (Hdt. 7.9 b.,1):
Grekerne føre krig sanseløse, i sin dårskap og dumhet. Når de har erklært krig mot hverandre, de kommer ned til det vakreste og mest nivå bakken at de kan finne, og kjempe for det, slik at seierherrene komme ut med stor skade, og jeg vil si noe om nederlag, for de er helt ødelagt.
Men dette er ikke en bekreftelse av fakta. Ingenting i historien av krigene på denne tiden tyder på at dette er hvordan Grekerne kjempet., I stedet for å ta hans ord på verdi vi bør se på hva Mardonius gjør når han sier dette (Konijnendijk 2016). I Herodotus historien, han prøver å overtale Xerxes å invadere Hellas. Han prøver å få det til å høres enkelt ved å lyve om Grekerne kalte dem fattige, svake og dumme. Han er også prøve å overbevise Sier at han vil ha en fin store slaget i den åpne, som Perserne, med sine gode bueskyttere og kavaleri, er mest sannsynlig å vinne. Dette er ikke bevis for gresk, hoplittene unngå hills.,
Den eneste andre ting som kan være sitert her – og utvilsomt grunnen til at bak teorien om fremveksten av Romerske manipular taktikk – er det uvanlig taktisk innovasjoner i den greske leiesoldater av de Ti Tusen i sine forsøk på å gjøre det ut av robuste indre av Kappadokia og Armenia i 401/400 F.KR.,
Xenofons, som var en av sjefene for disse leiesoldater, forteller oss at deres marsjerte kolonne holdt falle ut i kaos hver gang de måtte krysse en bro eller gå gjennom et urent, og at de slet med å bekjempe fiender i høye steder uten sin linje i oppløsning. Deres svar var å splitte hoplitt linje i mindre enheter som kalles orthioi lochoi, som kan oversettes som rett og slett «enheter i kolonnen» (så dypt som de var bredt), men også som «oppoverbakke enheter».,
i Stedet for å låse disse enhetene sammen i en falanks, de ville bruke dem til å bevege seg og angripe uavhengig av hverandre, slik at det var lettere å finne måter opp bakker uten å miste sammenhengen, og slik at de kan støtte hverandre i kamp. Mange forskere har bemerket at dette ser ut manipular taktikk. Og det ble eksplisitt laget for å håndtere et fjellområde miljø.
historien om oppoverbakke enheter har blitt blitt brukt til å generalisere i begge retninger. På den ene siden, folk har brukt det til å argumentere for at hoplitt falanks rett og slett var ikke egnet til å kjempe i kupert terreng., På den annen side, folk har sett det som et bevis på at det er utfordringen i kupert terreng som inspirerte manipular taktikk.
Vi har allerede forklart hvorfor frem generalisering som ikke fungerer. Ingenting i den Romerske kilder kobles maniples å kupert terreng. Men bakover generalisering ikke fungerer heller, fordi hoplittene klart ikke har noen problemer med å kjemper i kupert terreng (se spesielt kapittel av Louis Rawlings sitert ovenfor)., De vanligvis lægra seg der, ofte trakk opp kampen linjer det å ha en sterkere defensiv posisjon, og likte også å bruke den til kanal fienden til flaskehalser (mest kjent på Thermopylai).
Klassisk gresk historie er full av hoplittene kampene i åser og fjell. Faktisk, de fleste kamper hører vi om ikke skje på et nivå som er vanlig. Det kan ha blitt vanskeligere for hoplittene til å kjempe i den hills – som Xenofons evocatively viser, med sin anekdote om ham anstrengende å kjøre oppover i full rustning (Anabasis 3.4.48) – men den høye bakken førte også fordeler., Spesielt hvis fiendens kavaleri var i nærheten, hoplittene foretrukket å holde seg til åsene.
Hvorfor da det orthioi lochoi? Vel, bare fordi noe fungerer ganske godt, betyr ikke at det ikke kan bli bedre. De Ti Tusen utviklet forskjellige unike taktikk som blir brukt igjen i gresk historie. De kan gjøre dette fordi de var en høyt utdannet profesjonell hær og kjempe sammen for mange måneder under særdeles vanskelige forhold. De ble bedre organisert og mer taktisk stand enn noen hoplitt hæren før eller siden., Hvis disse menn var i stand til å perfekt hoplitt fjellet kamp, det burde ikke overraske oss. Men ingen synes å ha vært i stand til å ta disse taktikk tilbake til hjem og lære dem til normal hoplitt militser.
med andre ord, den eneste klare bevis for at hoplittene som ble vurdert som utilstrekkelig for fjell kjemper gjelder for en usedvanlig dyktig og styrke. De fleste hoplittene ikke føler at hills var et problem for dem. Tvert imot, det var der de foretrakk å kjempe., Det er bedre å ta de mange praktiske eksempler fra gresk historie som en veiledning enn å tillate oss selv å bli forstyrret av falske generaliseringer.
Konklusjon
spørsmålet om «hvorfor gjorde Grekerne fortsette å bruke falanks» gjennom den perioden av Romerske erobringen er en god en. Men det er verdt å huske at phalanxes av Cynoscephalae og Pydna var ikke de samme som de av Leuctra eller Mantinea.,
generelt hærer av Hellas gjorde endre måten de kjempet på lang strekning av tid mellom Homer ‘ s tidligste omtale av phalanxes (som individuelle enheter) og Filip V og Perseus. Det er urettferdig å si at det ikke var noen taktiske innovasjon her. Vi kan faktisk snu det opprinnelige spørsmålet på hodet litt og spørre: «hvis Romerne forlot hoplitt falanks for manipular legion, hvorfor gjorde Grekerne til å bevege seg mot en strammere og mer avhengige gjedde falanks?,»
Og svaret på det er enkelt: militære endringene er ikke bare bestemt av terrenget alene, og at de ikke følger en enkel evolusjonære banen, med mindre vi snakker om perioder med store teknologiske skift.