In jüngster Zeit, als sich eine politische und wirtschaftliche Krise verschärft hat, scheinen der Staat und seine Verbündeten eine neue Waffe enthüllt zu haben: die kritische Berichterstattung durch den schattigen Kauf einiger der privaten Medienunternehmen, die der Regierung am meisten ärgern.
Zunächst sahen die Deals ähnlich aus wie der Wachwechsel, der an alten Medieninstitutionen auf der ganzen Welt stattfindet. Sie haben Venezuelas meistverkaufte, aber finanziell angeschlagene Zeitung Ultimas Noticias und ihre älteste Tageszeitung El Universal beteiligt., Aber mit der Zeit scheinen die Verkäufe weniger das Ergebnis von Marktstörungen zu sein, und eher wie politische Einmischung mit regierungsfreundlichen Käufern, dunklem Geld, und ein Netz ausländischer Unternehmen, Einige von ihnen über Nacht geschaffen, um die Identität der neuen Eigentümer zu verbergen.
Es ist naiv anzunehmen, dass es eine technologische Lösung für Regierungen gibt, die entschlossen sind, die Macht zu konzentrieren und alles zu tun, um sie zu behalten.
Die bei den Akquisitionen verwendeten rechtlichen Strategien machen es schwer, sie zu verfolgen und zu bewerten. Es sind keine Beweise für einen direkten Zusammenhang mit staatlichen Geldern aufgetaucht., Aber die sehr unregelmäßige Struktur der Geschäfte, gefolgt von Änderungen in den redaktionellen Linien der Publikationen, haben Journalisten davon überzeugt, dass ihre Papiere ihre Unabhängigkeit verloren haben.
Im Fall von Ultimas Noticias und seiner Mutterkette war der Käufer beispielsweise die Latam Media Holding, ein Shell-Unternehmen, das weniger als einen Monat vor dem Verkauf in Curaçao gegründet wurde. Der Preis, der zu dieser Zeit nicht veröffentlicht wurde, betrug mindestens 97 Millionen US-Dollar, eine riesige Summe für Zeitungen in Venezuelas anämischer Wirtschaft., Den Dokumenten zufolge verkaufte eine ursprüngliche Aktionärin zwei Tage vor dem Verkauf ihre Aktie für 11 Millionen US-Dollar an einen lateinamerikanischen Währungsfonds mit undurchsichtigem Eigentum, eine Transaktion, die nicht öffentlich bekannt gegeben wurde. Die größte Zeitung des Landes hatte den Besitzer gewechselt, und Fragen zur Herkunft der Gelder und zur Identität der Eigentümer stießen auf Schweigen.
Die Intrigen verdichteten sich, als bekannt wurde, dass die Latam Media Holding von Robert Hanson kontrolliert wird, einem britischen Geschäftsmann, der keine offensichtliche Erfahrung mit Investitionen in Medien oder in Lateinamerika hat., Hanson ist der Multimillionärssohn des verstorbenen britischen Industriellen Lord Hanson und eine vertraute Figur in den Spalten der Londoner Gesellschaft (die „raffish Blade about town“ in einer denkwürdigen Beschreibung in The Times of London). Er hat sich geweigert, über den Kauf zu sprechen.
Die neuen Redakteure von Ultimas Noticias versicherten den Mitarbeitern, dass sich die Standards des Papiers nicht ändern würden. Aber innerhalb weniger Wochen, sagen Reporter, wurde ihnen gesagt, sie sollten regierungskritische Teile mildern oder unter Druck setzen, sie überhaupt nicht zu schreiben, eine Anklage, die der derzeitige Herausgeber bestritten hat. Seit dem Kauf sind mehr als 50 Journalisten zurückgetreten.,
Journalisten und Medienmanager in Venezuela sind es gewohnt, von Behörden grob behandelt zu werden. Der verstorbene Präsident Hugo Chávez und sein handverlesener Nachfolger, der derzeitige Präsident Nicolás Maduro, haben private Nachrichtenmedien angegriffen, um die Opposition zu unterstützen, und ihnen vorgeworfen, das Land zu destabilisieren. Die Regierung hat Gesetze verabschiedet, die die Pressefreiheit einschränken, den Zugang zu öffentlichen Informationen einschränken, Bußgelder und Steuern auf Medienunternehmen erheben, Sendelizenzen einbehalten, Programme aus der Luft gezwungen und Fremdwährungskontrollen verwendet, um einen Mangel an Zeitungspapier zu schaffen, das importiert wird., Mindestens ein Dutzend Zeitungen haben aus Mangel an Druckvorräten geschlossen.
Der Staat hat eine lange Geschichte von Belästigung, Inhaftierung und Prügel von Reportern und verklagt sie wegen Verleumdung. Beamte gehen routinemäßig zu staatlichen Medien, um einzelne Reporter oder Nachrichtenagenturen zu erregen. Reporter wissen, dass sie ein hohes persönliches Risiko eingehen, wenn sie über Korruption schreiben oder den Mangel an Grundbedürfnissen abdecken, vom Toilettenpapier bis hin zu Medikamenten oder Grundnahrungsmitteln, auf eine Weise, die die Regierung schlecht widerspiegelt., In einer Umfrage unter Journalisten der venezolanischen Zweigstelle des Instituts für Presse und Gesellschaft, das die Pressefreiheit unterstützt, gaben 42 Prozent an, von Beamten unter Druck gesetzt zu werden, eine Geschichte zu ändern.
Das direkte Vorgehen gegen die Medien hat sich für die Regierung als kostspielig erwiesen, nationale Proteste ausgelöst und internationale Verurteilung gebracht. Und es hat nie lange funktioniert., Bis vor kurzem konnten Venezolaner so heikle Themen wie Chávez ‚ Gesundheit (er starb 2013 an Krebs), schockierende Kriminalstatistiken (die zweithöchste Mordrate der Welt) und die staatliche Verwaltung des Energiesektors (einschließlich der größten Ölreserven der Welt) intensiv behandeln.
Dann kamen die gewaltsamen Zusammenstöße zwischen Demonstranten und Polizei im ersten Halbjahr 2014. Die Studenten begannen die Proteste als Reaktion auf ein Verbrechen auf einem Provinzcampus, aber sie entwickelten sich schnell zu einer ausgewachsenen Krise für Maduro., Als sich die Proteste ausbreiteten und mit ihnen Bilder der Toten und Verwundeten, verbot die Regierung NTN24, einen internationalen Kabelkanal, der die Gewalt abdeckt. Es blockierte alle Bilder auf Twitter. Reporter, Fotografen und Kameraleute wurden festgenommen und geschlagen. Staatliche Medien berichteten kaum über die Gewalt oder die Motive der Proteste. Besonders erschreckend für einige Zuschauer war der Mangel an harter Berichterstattung über Globovision, einen 24-Stunden-Nachrichtensender. Es war der letzte Fernsehsender gewesen, der die Regierung kritisierte., Aber einige Monate zuvor war es von einer Versicherungsfirma gekauft worden, die Berichten zufolge dem Maduro-Regime nahe stand.
Bei Ultimas Noticias erhielt das von Tamoa Calzadilla geführte Ermittlungsteam eine elektrisierende Nachricht: Ein Video, in dem Polizisten und Männer in Zivilkleidung auf fliehende Demonstranten schießen und einen töten. Trotz des jüngsten Verkaufs des Papiers haben Calzadilla und ihr Team das Video online gestellt. Ihr Bericht führte zu den ersten Verhaftungen von Mitgliedern der Sicherheitskräfte. Aber kurze Zeit später trat der Präsident der Kette, der die Zeitung gehört, zurück und wurde durch einen Verbündeten der Regierungspartei ersetzt.,
Im folgenden Monat präsentierte Calzadilla dem neuen Redakteur einen Einblick in die Demonstranten und die Polizei in Caracas. Sie sagt, dass er sich geweigert habe, das Stück zu führen, es sei denn, es wurde geändert, um zu sagen, dass Demonstranten von den Vereinigten Staaten finanziert wurden (es gibt keine Beweise dafür). Stattdessen trat Calzadilla zurück, ging in ein Badezimmer im Newsroom und twitterte „Journalismus zuerst“, bevor er das Gebäude verließ.,
Einen Monat nachdem die Proteste im vergangenen Juni nachgelassen hatten, gaben die Besitzer von El Universal (die Maduro im Fernsehen als „ranzige Oligarchie“ bezeichnet hatte) bekannt, dass sie den 106-Jährigen täglich verkauft hatten.
Wenn der Kauf von Ultimas Noticias mysteriös war, enthielt der Verkauf von El Universal im Juli 2014 Elemente der Farce. Es wurde von einer spanischen Investmentfirma gekauft, die ein Jahr zuvor mit einem Anfangskapital von etwa $4,000 gegründet worden war., Laut Dokumenten, die vom Blogger Alek Boyd veröffentlicht wurden, war der einzige Aktionär der spanischen Firma eine in Panama eingetragene Gesellschaft namens Tecnobreaks, Inc. Aber als Boyd die Gründer von Tecnobreaks kontaktierte, einem venezolanischen Vater und Sohn, die anscheinend im Autoreparaturgeschäft tätig waren, sagten sie, sie hätten keine Ahnung vom Verkauf und seien keine Menschen Mittel. Es war, als wäre die New York Times von einem Midas-Franchisenehmer gekauft worden.
Monate später ist es immer noch ein Rätsel, wer hinter dem Kauf von El Universal steht oder wie viel sie bezahlt haben (Schätzungen reichen von 20 bis 100 Millionen US-Dollar)., Die spanische Firma bleibt der Käufer von Record. Aber die Auswirkungen auf den Journalismus waren klar. Im Monat nach dem Verkauf gaben mindestens 26 Journalisten an, wegen kritischer Berichterstattung entlassen worden zu sein. Rayma Suprani, ein beliebter redaktioneller Karikaturist, wurde wegen eines Zeichentrickfilms gefeuert, der Chávez ‚ berühmte Signatur verspottete und in einer flachen Linie ablief, um den Niedergang der Gesundheitsversorgung in Venezuela darzustellen. „Wir wissen nicht, wer El Universal gekauft hat oder wer die Gehälter bezahlt“, sagte sie CNN en Español nach ihrer Entlassung. „Aber jetzt wissen wir, dass sie von der kritischen redaktionellen Linie gestört werden., Wir können also davon ausgehen, dass es kein unsichtbarer Mann war, aber die Regierung hat es in die Hände bekommen.“
Suprani veröffentlicht jetzt ihre Cartoons auf Twitter, wo sie mehr als eine halbe Million Follower hat. Viele der unternehmungslustigsten Journalisten Venezuelas sind online migriert. Tamoa Calzadilla ist jetzt Redakteurin von runrun.es, eine unabhängige Nachrichtenseite mit Reportern in Caracas, wo sie uns sagte: „Wir machen den Journalismus, der getan werden muss.“Aber während die Internetnutzung in Venezuela stark wächst, hat weniger als die Hälfte der Bevölkerung Zugang zum Internet., In einem Land, das durch die Politik in der Mitte geteilt ist, bekommen die meisten Venezolaner jetzt die halbe Geschichte.
Trotz Wirtschaftskrise investiert die Regierung aggressiv in den Aufbau eines eigenen Medienimperiums. Staatseigenes Telesur hat sich zum größten 24-Stunden-Fernsehnachrichtensender Lateinamerikas entwickelt. Begonnen von Chávez „um die Vereinigung der Völker des Südens zu führen und zu fördern“, beschäftigt es jetzt 800 Reporter. Das Unternehmen erreichte im vergangenen Jahr einen Meilenstein mit der Einführung einer englischsprachigen Website und Nachrichtensendung, die es in einer ganzseitigen Anzeige im New Yorker bewarb.,
Für einen Moment im Jahr 2011, während des arabischen Frühlings, schienen soziale Medien Demokratieaktivisten einen Vorteil gegenüber fest verwurzelten Regimen zu verschaffen. Als Demonstranten in Ägypten triumphierten, sagte der Google-Manager und Aktivist Wael Ghonim zu Wolf Blitzer: „Wenn Sie eine Regierung befreien wollen, geben Sie ihnen das Internet.“Obwohl die komplexe Dynamik des Aufstands weit über eine „Facebook-Revolution“ hinausging, erweckte der Begriff das Gefühl, dass sich etwas Wichtiges geändert hatte.
Vier Jahre später ist die Medienfreiheit in Ägypten in Gefahr., Nach Angaben des Komitees zum Schutz von Journalisten wurden Dutzende Journalisten inhaftiert. Und letzten Sommer berichtete Amnesty International, interne Dokumente erhalten zu haben, die einen Regierungsvertrag zum Aufbau eines Systems zum Ausspionieren von Facebook, Twitter, WhatsApp und anderen sozialen Medien beschreiben.
Dies könnte ein Slogan für die Facebook-Konterrevolution sein: Um eine Regierung zu stärken, geben Sie ihr das Internet.
Die Edward Snowden Leaks machten deutlich, dass das Internet ein Werkzeug für Peering in das Leben der Bürger, einschließlich Journalisten, für jede Regierung mit den Mitteln, dies zu tun., Ob inländische Spionage in den USA oder Großbritannien als Zensur qualifiziert ist, ist umstritten. Aber die Genehmigung der Obama-Regierung von geheimen Abhörmaßnahmen von Journalisten und aggressiven Leckverfolgungen hat eine gut dokumentierte abschreckende Wirkung auf die Berichterstattung über die nationale Sicherheit gehabt. Zumindest bedeutet elektronisches Schnüffeln durch die Regierung, dass kein Journalist, der über Geheimnisse berichtet, mit gutem Gewissen versprechen kann, eine Quelle zu garantieren Anonymität.,
Die nationale Sicherheitspolitik versetzt die USA und andere reife Demokratien in die gleiche Diskussion mit Ländern wie Russland, die das Internet sowohl als Bedrohung als auch als Mittel zur Kontrolle betrachten. Die meisten dieser Länder haben nicht versucht, sich vor Anschuldigungen zu verstecken, dass sie Überwachung über das Internet durchführen. Stattdessen haben Russland, Indien, Australien und andere Sicherheitsgesetze genehmigt, die die Praxis in Gesetz schreibt.
Journalisten fürchten zu Recht, in diese elektronische Falle getappt zu werden. Aber häufig sind sie ihre spezifischen Ziele., China hat die E-Mail-Konten ausländischer Journalisten gehackt, vermutlich um ihre Quellen aufzusaugen, und ist in die Server führender US-Zeitungen eingebrochen. Die NSA hat sich in Al Jazeera gehackt. Die kolumbianische Regierung spionierte die Kommunikation ausländischer Journalisten über Friedensgespräche mit Rebellen aus. Äthiopiens Information Network Security Agency hat Journalisten in den Vereinigten Staaten verfolgt. Weißrussland, Russland, Saudi-Arabien und der Sudan überwachen laut Reportern ohne Grenzen routinemäßig die Kommunikation von Reportern.,
Joel Simon, Exekutivdirektor des Komitees zum Schutz von Journalisten, beschreibt in seinem jüngsten Buch The New Censorship die unheimlichen Folgen der Überwachung. Simon erzählt in erschreckenden Details, wie der Iran das Vertrauen von Journalisten in das Internet 2009 zu einer Waffe gegen Demonstranten gemacht hat. Sicherheitsagenten folterten Journalisten wie Maziar Bahari (das Thema des Jon Stewart-Films Rosewater), bis sie ihre Social-Media-und E-Mail-Passwörter preisgaben, und durchkämmten dann ihre Netzwerke, um Quellen zu identifizieren und zu verhaften., Iranische Beamte erstellten auch gefälschte Facebook-Konten, um Aktivisten anzulocken. „Die Nutzung von Facebook und anderen Social-Media-Plattformen durch Regierungen zum Abbau politischer Netzwerke ist zur Standardpraxis geworden“, schreibt Simon.
Es sind nicht nur Staaten, die diese Techniken anwenden. In Mexiko führen Drogenkartelle groteske Online-Medienoperationen durch, um Rivalen, die Regierung und die Öffentlichkeit einzuschüchtern. Sie haben die Bemühungen, anonym über ihre Aktivitäten in sozialen Medien zu berichten, bösartig zum Schweigen gebracht., Im Oktober 2014 entführten Kartellmitglieder eine Bürgerjournalistin in Reynosa, Maria del Rosario Fuentes Rubio, und veröffentlichten dann Bilder ihrer Leiche auf ihrem Twitter-Account.
Es ist kein Wunder, warum Regierungen eine Strategie der Schwächung von Print-und Rundfunkunternehmen verfolgen würden, wenn Journalisten auf eine Plattform wechseln würden, die der Staat kontrollieren und überwachen könne. In Russland und anderswo gibt es ein Muster unabhängiger Medien, die nicht nur von den Märkten, sondern auch vom Staat unter Druck gesetzt werden, online zu gehen, wo sie ihr Publikum wieder aufbauen müssen und der Staat ein mächtiger Mieter ist, wenn nicht der Vermieter., Wenn unabhängige Medien online zu groß werden, wie die beliebte russische Nachrichtenseite Lenta.ru, sie können sehen, wie ihre Redakteure plötzlich entlassen werden, die Redaktionszeile geändert wird und die Website bröckelt.
Ein beunruhigender Trend ist die Bündelung von Regierungen, um ein Internet zu schaffen, das leichter zu kontrollieren ist. China hat dem Iran geraten, ein in sich geschlossenes „Halal“-Internet aufzubauen. Peking hat laut Reportern ohne Grenzen auch Know-how mit Sambia geteilt, um kritische Webinhalte zu blockieren., Private Überwachungsfirmen werben mit ihren Waren in Ländern, die ihre Verschlüsselungssoftware aufrüsten wollen.
Wenn das nicht genug ist, können einige Regierungen immer noch auf Selbstzensur zählen, um die Arbeit für sie zu erledigen. Nach einem tödlichen Angriff islamischer Militanter auf die Armee im vergangenen Oktober versprachen Top-Redakteure von mehr als einem Dutzend ägyptischer Zeitungen, Kritik an der Regierung zurückzuhalten und „Versuche zu blockieren, an staatlichen Institutionen zu zweifeln oder die Armee, Polizei oder Justiz zu beleidigen.,“Das Eigentum von Al Nahar Television fügte hinzu:“ Die Meinungsfreiheit kann niemals die Herabsetzung der Moral der ägyptischen Armee rechtfertigen.“
Für jede Regierung, die es schafft, den freien Informationsfluss zu kontrollieren oder Journalisten zu unterdrücken, gibt es ein Gegenbeispiel. Mutige Bürger haben Wege gefunden, offizielle Kontrollen zu umgehen oder zu untergraben. Oder sie sind bereit, einfach zu riskieren, sich den Behauptungen einer Regierung zu widersetzen, dass sie die alleinige Autorität hat, Geschichte zu schreiben. Dieser Machtkampf ist noch lange nicht vorbei, und sein Ergebnis wird zwischen den Ländern und im Laufe der Zeit variieren., Technologische Innovation wird neue Optionen schaffen, die es Einzelpersonen und Organisationen ermöglichen, der staatlichen Zensur entgegenzuwirken, selbst wenn Regierungen Technologien einführen, die ihre Fähigkeit zur Zensur verbessern.
Der Druck auf die Regierungen auf Transparenz, Rechenschaftspflicht, Zugang zu öffentlichen Informationen und mehr Bürgerbeteiligung an öffentlichen Entscheidungen wird nicht nachlassen. Autokratische Staaten stehen Bevölkerungsgruppen gegenüber, die politisch wacher, unruhiger und schwerer zum Schweigen zu bringen sind., Die Ukrainer haben kürzlich gezeigt, dass Bürger, die es satt haben, wie sie regiert werden, einen Präsidenten stürzen könnten, auch wenn er die Unterstützung des benachbarten Russland hat. Oder in Hongkong, wie es die Welt im vergangenen Herbst erlebt hat, kann eine führerlose Gruppe von Aktivisten Chinas immense Macht trotzen.
Die Staaten behalten jedoch außerordentliche Kapazitäten, um den Informationsfluss an ihre Interessen anzupassen. Und eine wachsende Zahl von Regierungen untergräbt die Checks and Balances, die Führungskräfte einschränken., Von Russland über die Türkei, Ungarn bis Bolivien packen die Führer die Obersten Gerichte und die Justiz mit Loyalisten und veranstalten Wahlen, die ihre Verbündeten belohnen. Sie schwächen die bestehenden Institutionen, um die Konzentration der Macht zu verhindern. In einem solchen politischen Umfeld können unabhängige Medien nicht lange überleben.
Das Internet kann die Macht neu verteilen. Aber es ist naiv anzunehmen, dass es eine einfache technologische Lösung für Regierungen und ihre Führer gibt, die entschlossen sind, die Macht zu konzentrieren und alles zu tun, um sie zu behalten., Die Zensur wird steigen und fallen, wenn technologische Innovation und der Hunger nach Freiheit mit Regierungen kollidieren, die darauf abzielen, ihre Bürger zu kontrollieren, beginnend mit dem, was sie lesen, sehen und hören.
Eduardo Marenco leistete Forschungshilfe zu diesem Stück.