La storia, comunque, a volte ripetuti in creazionista cerchi, va come questo: è il 1960, presso il Nasa Goddard Space Flight Centre, nel Maryland, e un team di astronomi utilizza avanguardia computer per ricreare le orbite dei pianeti, migliaia di anni nel passato. Improvvisamente, un messaggio di errore lampeggia. C’è un problema: nel lontano passato, sembra mancare un giorno intero.,
Gli scienziati sono sconcertati, fino a quando un membro cristiano del team ricorda debolmente qualcosa e si precipita a prendere una Bibbia. Egli pollice attraverso di essa fino a raggiungere il Libro di Giosuè, capitolo 10, in cui Giosuè chiede a Dio di fermare il mondo per . . . “circa un giorno intero!”Tumulto nel laboratorio di informatica. Gli astronomi hanno avuto la prova che Dio controlla l’universo giorno per giorno, che la Bibbia è letteralmente vera, e che per estensione il “mito” della creazione è, in effetti, una realtà., Darwin si sbagliava-secondo un’altra diceria creazionista, aveva ritrattato sul letto di morte, comunque – e qui, finalmente, c’è la prova scientifica!
Inevitabilmente, quelli di noi che non sono scienziati professionisti devono prendere molta scienza sulla fiducia. E una delle cose che rende così facile fidarsi della visione standard dell’evoluzione, in particolare, è ampiamente illustrata dalla leggenda degli astronomi della Nasa: i dubbiosi sono così illusi o disonesti che non è necessario perdere tempo con loro., Purtroppo, ciò rende anche imbarazzante porre una domanda che sembra, alla luce di recenti studi e di diversi libri popolari, essere sempre più pertinente. Cosa succede se la teoria dell’evoluzione di Darwin – o, almeno, la teoria dell’evoluzione di Darwin come la maggior parte di noi l’ha appresa a scuola e crede di capirla – è, sotto aspetti cruciali, non del tutto accurata?
Tale discorso, naturalmente, è suscettibile di guidare i biologi evoluzionisti in una rabbia, o, nel caso di Richard Dawkins, in ancora più di una rabbia del solito., Hanno un punto: nessuno vuole fornire munizioni ai fautori del creazionismo o del “design intelligente”, ed è vero che pochi degli studi che ora vengono alla ribalta pubblica sono tutto ciò che rivoluzionario per gli esperti. Ma nella cultura in generale, potremmo essere sull’orlo di un grande cambiamento di prospettiva, con enormi implicazioni per come la maggior parte di noi pensa a come la vita è diventata così com’è. Come lo scrittore scientifico David Shenk mette nel suo nuovo libro, Il genio in tutti noi, ” Questo è grande, grande roba-forse il più importante nella scienza dell’ereditarietà dal gene.,”
Prendi, per cominciare, i polli svedesi. Tre anni fa, i ricercatori guidati da un professore dell’università di Linköping in Svezia hanno creato un pollaio appositamente progettato per far sentire stressati i suoi occupanti di polli. L’illuminazione è stata manipolata per rendere imprevedibili i ritmi della notte e del giorno, quindi i polli hanno perso traccia di quando mangiare o posarsi. Non sorprende che, forse, abbiano mostrato una significativa diminuzione della loro capacità di imparare a trovare cibo nascosto in un labirinto.,
La parte sorprendente è ciò che è accaduto dopo: i polli sono stati trasferiti in un ambiente non stressante, dove hanno concepito e covato pulcini che sono stati allevati senza stress-eppure anche questi pulcini hanno dimostrato inaspettatamente scarse capacità nel trovare cibo in un labirinto. Sembravano aver ereditato un problema che era stato indotto nelle loro madri attraverso l’ambiente., Ulteriori ricerche hanno stabilito che il cambiamento ereditato aveva alterato l’ “espressione genica” dei pulcini – il modo in cui alcuni geni vengono attivati “on” o “off”, conferendo a un determinato animale tratti specifici. Lo stress aveva colpito le galline madri a livello genetico, e lo avevano trasmesso alla loro prole.
Lo studio del pollo svedese è stata una delle numerose scoperte recenti nel campo giovanile dell’epigenetica, che studia principalmente l’epigenoma, il pacchetto protettivo di proteine attorno al quale viene avvolto il materiale genetico – filamenti di DNA., L’epigenoma gioca un ruolo cruciale nel determinare quali geni effettivamente si esprimono nei tratti di una creatura: in effetti, attiva o disattiva determinati geni, o li trasforma in alto o in basso di intensità. Non è una notizia che l’ambiente possa alterare l’epigenoma; ciò che è una notizia è che questi cambiamenti possono essere ereditati. E questo non si applica, ovviamente, solo ai polli: alcuni dei risultati più sorprendenti provengono da ricerche che coinvolgono gli esseri umani.,
Uno studio, sempre dalla Svezia, ha esaminato la durata della vita a Norrbotten, la provincia più settentrionale del paese, dove i raccolti sono solitamente scarsi ma occasionalmente traboccanti, il che significa che, storicamente, i bambini a volte sono cresciuti con un’assunzione di cibo selvaggiamente variabile da un anno all’altro. Un singolo periodo di eccesso di cibo estremo nel bel mezzo della solita scarsità, i ricercatori hanno scoperto, potrebbe causare nipoti di un uomo a morire una media di 32 anni prima che se la sua assunzione di cibo infanzia era stata più stabile., I tuoi schemi alimentari, questo implica, possono influenzare la durata della vita dei tuoi nipoti, anni prima che i tuoi nipoti – o anche i tuoi figli-siano un luccichio negli occhi di nessuno.
Potrebbe non essere immediatamente ovvio perché questo abbia implicazioni così profonde per l’evoluzione. Nel modo in cui è generalmente inteso, l’intero punto della selezione naturale – la cosiddetta “sintesi moderna” delle teorie di Darwin con successive scoperte sui geni-è la sua bella, mozzafiato, devastante semplicità., In ogni generazione, i geni subiscono mutazioni casuali, rendendo la prole sottilmente diversa dai loro genitori; quelle mutazioni che migliorano le capacità di un organismo di prosperare e riprodursi nel proprio ambiente particolare tenderanno a diffondersi attraverso le popolazioni, mentre quelle che rendono meno probabile l’allevamento di successo alla fine si esauriranno.,
Come anni di libri best-seller da Dawkins, Daniel Dennett e altri hanno penetrato nella cultura, abbiamo capito che l’impressionante potenza di selezione naturale – spesso indicato come la migliore idea per la storia della scienza – si trova in pura eleganza del modo in cui questi semplici principi che hanno generato l’incredibile complessità della vita. Da due nozioni elementari-la mutazione casuale e il potere filtrante dell’ambiente – sono emerse, nel corso dei millenni, meraviglie come gli occhi, le ali degli uccelli e il cervello umano.,
Eppure l’epigenetica suggerisce che questa non è l’intera storia. Se ciò che ti accade durante la tua vita – vivere in un pollaio che induce stress, per esempio, o mangiare troppo nel nord della Svezia-può influenzare il modo in cui i tuoi geni si esprimono nelle generazioni future, la versione assolutamente semplice della selezione naturale inizia a sembrare discutibile., Piuttosto che i geni semplicemente “offrendo” un buffet casuale di tratti in ogni nuova generazione, che poi si rivelano adatti o inadatti all’ambiente, sembra che l’ambiente giochi un ruolo nella creazione di quei tratti nelle generazioni future, se non altro in un modo a breve termine e reversibile. Inizi a sentirti un po ‘ dispiaciuto per il tanto deriso zoologo pre-darwiniano Jean-Baptiste Lamarck, la cui versione dell’evoluzione sosteneva, notoriamente, che le giraffe hanno il collo lungo perché i loro antenati erano “obbligati a navigare sulle foglie degli alberi e a fare sforzi costanti per raggiungerli”., Per una questione di storia naturale, probabilmente non aveva ragione su come il collo delle giraffe fosse così lungo. Ma Lamarck è stato disprezzato per un errore apparente molto più generale: l’idea che lo stile di vita potrebbe essere in grado di influenzare l’ereditarietà. “Oggi”, osserva David Shenk, ” ogni studente delle superiori sa che i geni vengono trasmessi immutati da genitore a figlio, e alla generazione successiva e alla successiva. Lo stile di vita non può alterare l’ereditarietà. Solo che ora si scopre che può . . .”
L’epigenetica è la ragione più vivida per cui la comprensione popolare dell’evoluzione potrebbe aver bisogno di essere rivista, ma non è l’unica., Abbiamo imparato che enormi proporzioni del genoma umano sono costituite da virus, o materiali simili a virus, sollevando l’idea che siano arrivati attraverso l’infezione – il che significa che la selezione naturale agisce non solo su mutazioni casuali, ma su nuove cose introdotte da altrove. In relazione a ciò, vi è una crescente evidenza, a livello di microbi, che i geni vengono trasferiti non solo verticalmente, dagli antenati ai genitori alla prole, ma anche orizzontalmente, tra gli organismi., I ricercatori Carl Woese e Nigel Goldenfield concludono che, in media, un batterio potrebbe aver ottenuto il 10% dei suoi geni da altri organismi nel suo ambiente.
A un outsider, questo è sconvolgente: poiché la maggior parte della storia della vita sulla terra è stata la storia di micro-organismi, le prove per il trasferimento orizzontale suggerisce che principalmente Darwiniana sull’evoluzione può essere solo l’ultima versione, applicabile alle più recenti, molto più complesse forme di vita. Forse, prima di allora, la maggior parte dell’evoluzione era basata sullo scambio orizzontale., Il che dà origine a un avvincente puzzle filosofico: se un genoma è ciò che definisce un organismo, eppure quegli organismi possono scambiare liberamente i geni, cosa significa anche tracciare una linea chiara tra un organismo e un altro? “È naturale chiedersi”, ha detto Goldenfield a New Scientist di recente, ” se il concetto stesso di un organismo isolato sia ancora valido a questo livello.”Nella selezione naturale, lo sappiamo tutti, i più forti vincono sui loro rivali. Ma cosa succede se non è possibile stabilire confini chiari tra i rivali in primo luogo?,
È un decennio da quando il biologo Randy Thornhill e l’antropologo Craig Palmer hanno pubblicato La storia naturale dello stupro. Nel libro, hanno fatto un argomento che – per quanto antipatico a prima vista-sembrava, a molti, seguire direttamente dalla logica della selezione naturale. L’evoluzione ci dice che i tratti che fioriscono lungo le generazioni sono quelli che aiutano gli organismi a riprodursi. La psicologia evolutiva sostiene che non c’è motivo di escludere i tratti psicologici., E poiché lo stupro è davvero un tratto che si verifica troppo frequentemente nella società umana, ne consegue che il desiderio di commettere stupro deve essere adattivo. Ci deve essere una base genetica per questo-un “gene dello stupro”, nelle parole di alcune storie dei media dopo la pubblicazione del libro – perché, in epoca preistorica, quegli uomini che possedevano la tendenza si riproducevano più con successo di quelli che non lo facevano. Quindi, concludono gli autori, lo stupro era – per usare un termine carico che ha messo in difficoltà i darwiniani dai tempi di Darwin – “naturale”.
Comprensibilmente, il libro è stato estremamente controverso., Ma quando è stato pubblicato, non c’era nulla di così radicale nell’idea che la selezione naturale potesse essere in grado di illuminare qualsiasi aspetto del comportamento umano. La psicologia evolutiva, nelle mani di vari professionisti, ha cercato di spiegare perché il militarismo è così prevalente nelle società umane, o perché gli uomini tendono a dominare le donne in così tante organizzazioni gerarchiche. Se il campo sembra meno politicamente carica in questi giorni, che è solo perché ha permeato la nostra coscienza così profondamente che è diventato meno in discussione.,
Per molti di fine anni zero, una settimana non è mai sembrato di passare senza un nuovo libro o una notizia di attribuzione di qualche aspetto della vita moderna per il passato evolutivo: gli uomini sono più inclini a gelosia sessuale rispetto alle donne, perché una donna che concepisce diventa disponibile per l’imminente futuro, atti di riproduzione; gli uomini hanno preferito le donne con waist-to-hip ratio di 0.7 a causa della selezione naturale. Ha spiegato la musica e l’arte e perché premiamo i dirigenti con uffici d’angolo all’ultimo piano (perché ci siamo evoluti per volere una visione chiara dei nostri nemici che si avvicinano attraverso la savana)., I critici di sinistra e femministi spesso interpretavano male la psicologia evolutiva, immaginando che quando gli studiosi descrivevano alcuni tratti come adattivi, intendevano che era moralmente giustificabile. Ma è stato così che molti di questi risultati – spesso meglio descritti come speculazioni-sono venuti a essere creduti. Non stiamo dicendo esattamente che sia giusto, diciamo, che gli uomini dormano in giro, gli psicologi evoluzionisti osserverebbero con un sospiro consapevole, ma . . . beh, buona fortuna cercando di cambiare millenni di comportamento evoluto.,
Molto più dei biologi, gli psicologi evoluzionisti hanno acquistato la versione ultra-semplice della selezione naturale, e quindi rischiano di perdere molto di più dai progressi nella nostra comprensione di ciò che sta realmente accadendo. Erano sempre inclini a raccontare “solo così storie”-storie plausibili sul perché qualche tratto potrebbe essere adattivo, invece di dimostrare che lo era – e numerosi studi recenti hanno iniziato a scartare quali prove ci fossero. (Quel rapporto vita-fianchi, ad esempio, non sembra reggere di fronte alla ricerca internazionale e storica.,) E ora, se l’epigenetica e altri sviluppi stanno arrivando a suggerire che l’ambiente può alterare l’ereditarietà, i termini stessi del dibattito – della natura contro l’educazione – diventano improvvisamente traballanti. Non è nemmeno una questione di stabilirsi su un compromesso, una “miscela” di natura e nutrimento. Piuttosto, i concetti di “natura” e “nutrimento” sembrano diventare privi di significato. Che cosa significa “natura” anche se si può nutrire la natura dei vostri discendenti?
Questo è un argomento centrale del nuovo libro di Shenk, sottotitolato Perché tutto ciò che ti è stato detto su Genetica, talento e QI è sbagliato., Tutte le nostre nozioni popolari sul talento e sui “doni genetici”, sottolinea, iniziano a crollare se le abitudini alimentari degli antenati di Tiger Woods, ad esempio, potrebbero aver giocato un ruolo nelle abilità di Woods nel golf. (Woods cresce sempre nelle discussioni sulle origini del genio; più recentemente, ha iniziato a saltar fuori nelle discussioni di psicologia evolutiva sul fatto che la promiscuità sia inevitabile.)
“Ciò che tutte queste prove mostrano è che abbiamo bisogno di una comprensione molto più sottile e sfumata del darwinismo e della selezione naturale”, dice Shenk., “Penso che inevitabilmente accadrà tra gli scienziati. La domanda è quanta sfumatura trasporterà nella sfera pubblica . . . è davvero divertente quanto sia difficile avere questa conversazione, anche con molte persone che capiscono la scienza. Siamo bloccati con un modo piuttosto limitato di vedere tutto questo, e penso che parte di ciò derivi dai termini” – come natura e nutrimento – “che abbiamo.”
Tra l’arsenale di studi a disposizione di Shenk c’è uno pubblicato l’anno scorso sul Journal of Neuroscience, che coinvolge topi allevati per possedere problemi di memoria ereditati geneticamente., Come piccola ricompensa per essere stati allevati per essere scatterbrained, sono stati tenuti in un ambiente pieno di divertimento stimolante del mouse: un sacco di giocattoli, esercizio fisico e attenzione. È stato dimostrato che gli aspetti chiave delle loro capacità di memoria miglioravano, e in modo cruciale anche quelli della loro prole, anche se la prole non aveva mai sperimentato l’ambiente stimolante, nemmeno come feti.,
“Se un genetista avesse suggerito di recente negli 1990 che un bambino di 12 anni potesse migliorare l’agilità intellettuale dei suoi futuri figli studiando più duramente ora”, scrive Shenk, “quello scienziato sarebbe stato riso fuori dalla sala.”Non è così ora.
E poi c’è Jerry Fodor, il filosofo americano. Ho iniziato a leggere What Darwin Got Wrong, il nuovo libro che ha co-scritto con lo scienziato cognitivo Massimo Piattelli-Palmarini, una mattina, insieme al primo caffè di quel giorno., Poche pagine dopo, mentre il caffè entrava, afferrai con stupore ciò che Fodor aveva fatto. Non aveva solo identificato le prove che la selezione naturale era più complicata di quanto si pensasse in precedenza: aveva scoperto un difetto lampante nell’intera nozione! La selezione naturale, spiega, semplicemente “non può essere il motore primario dell’evoluzione”. Mi alzai e riempii la tazza. Ma quando tornai, la sua argomentazione mi era sfuggita di mano. All’improvviso, sembrava ovviamente sbagliato, legato a nodi filosofici di sua creazione. Ho alternato queste due convinzioni., La critica di Fodor era così devastante che i suoi critici – Dawkins, Dennett, il filosofo di Cambridge Simon Blackburn e molti altri – semplicemente non potevano vederlo? Se ci fosse riuscito davvero . . . ma poi è scivolato via di nuovo, svanendo nella nebbia mentale.
Ho chiamato Fodor e gli ho chiesto di spiegare il suo punto nella lingua che un alunno della scuola infantile poteva capire. “Non si può fare”, ha risposto. “Questi problemi sono davvero complicati. Se abbiamo ragione che Darwin e Darwinisti hanno perso il punto che abbiamo fatto per 150 anni, non è perché è un punto semplice e Darwin era stupido., E ‘ una questione molto complicata.”
L’obiezione di Fodor è un lontano cugino di uno che alza la testa ogni pochi anni:” sopravvivenza del più adatto “non significa semplicemente” sopravvivenza di quelli che sopravvivono”, dal momento che l’unico criterio di idoneità è che una creatura sopravvive e si riproduce? La noisemaker di destra americana Ann Coulter fa il punto nella sua tirata pro-creazionista del 2006 Godless: The Church of American Liberalism. “Attraverso il processo di selezione naturale, sopravvivono i ‘più forti’, chi sono i’più forti’? Quelli che sopravvivono!”lei sogghigna. “Perché, guarda-succede ogni volta!, La ‘sopravvivenza del più adatto’ sarebbe uno scherzo se non fosse parte del sistema di credenze di un culto fanatico che infestano la comunità scientifica.”
Questo argomento, forse unico tra tutti gli argomenti mai fatti da Coulter, sembra persuasivo, anche perché è una critica ragionevole di qualche pop-darwinismo. In realtà, però, è del tutto possibile per gli scienziati misurare la forma fisica utilizzando criteri diversi dalla sopravvivenza, e quindi evitare la logica circolare., Per esempio, si potrebbe ipotizzare che la velocità è una cosa utile da avere se sei un antilope, quindi ipotizzare il tipo di struttura della gamba che si vuole avere, come un’antilope, per correre veloce; poi devi esaminare antilopi, per vedere se essi hanno davvero qualcosa di approssimare questo tipo di struttura della gamba, e si desidera esaminare la documentazione fossile, per vedere se altri tipi di gamba è morto.,
Il punto di Fodor è più complesso di questo, anche se è anche possibile che non sia affatto un punto: diverse recensioni del libro di teorici e filosofi evolutivi professionisti hanno concluso che è, in effetti, una sciocchezza. Per quanto posso capire, può essere riassunta in tre fasi. Fase uno: Fodor osserva-innegabilmente correttamente-che non tutti i tratti che una creatura possiede sono necessariamente adattivi. Alcuni arrivano solo per il viaggio: ad esempio, i geni che esprimono come addomesticamento nelle volpi e nei cani domestici sembrano esprimere anche come orecchie flosci, senza una ragione evidente., Altri tratti sono, come dicono i logici,” coestensivi”: un orso polare, ad esempio, ha il tratto di” bianchezza “e anche il tratto di”essere dello stesso colore del suo ambiente”. (Sì, questa è una dichiarazione che allunga il cervello, forse che induce alla follia. Fai un respiro profondo.) Fase due: la selezione naturale, secondo i suoi teorici, è una forza che” seleziona per ” determinati tratti. (Le orecchie floppy sembrano non servire a nulla, quindi mentre potrebbero essere state “selezionate”, in realtà, non sono state “selezionate per”., E gli orsi polari, saremmo sicuramente tutti d’accordo, sono stati “selezionati per” essere dello stesso colore del loro ambiente, non per essere bianchi di per sé: essere bianchi non è utile come camuffamento se la neve è, diciamo, arancione.)
Il passo tre è il colpo di grazia di Fodor:come, dice, può essere? L’intero punto dell’evoluzione darwiniana è che non ha mente, nessuna intelligenza. Ma per “selezionare” certi tratti-al contrario di “selezionarli” semplicemente non facendoli morire – la selezione naturale non dovrebbe avere un qualche tipo di mente?, Potrebbe essere ovvio per te che essere dello stesso colore del tuo ambiente è più importante che essere bianco, se sei un orso polare, ma è perché hai appena eseguito un esperimento mentale su una situazione ipotetica che coinvolge la neve arancione. L’evoluzione non può eseguire esperimenti di pensiero, perché non può pensare. “Darwin ha una teoria che accende centralmente la nozione di “selezione-per””, dice Fodor. “Eppure non può dare un conto-nessuno potrebbe dare un conto-di come la selezione naturale potrebbe distinguere tra tratti correlati. Cialde.,”
Quelli di noi sconcertati da questo argomento possono trarre conforto dal fatto che non siamo soli. La risposta generale a Fodor tra i pensatori evolutivi è stata una miscela di derisione e imbarazzo, come se uno dei loro colleghi precedentemente stimati fosse entrato nudo nella sala comune senior. Dice Dennett, via e-mail: “Il libro di Jerry Fodor è una straordinaria dimostrazione di come l’aborrimento di un’idea (l’avversione viscerale di Jerry per il pensiero evolutivo) possa disgregare un pensatore altrimenti intelligente . . ., un accademico responsabile dovrebbe essere in grado di controllare gli impulsi irrazionali, Fodor è semplicemente crollato di fronte al suo terrore e ha composto alcuni argomenti terribilmente cattivi.”Ciò che Darwin ha sbagliato, conclude Dennett, è” un libro che fraintende in modo così trasparente il suo obiettivo che sarebbe risibile se non fosse così pericoloso”.
Sarebbe incredibilmente sorprendente, per non dire altro, se Fodor avesse ragione. Una conclusione più sicura, se carnosa, da trarre è che il suo lavoro funge da importante avvertimento per quelli di noi che pensano di comprendere la selezione naturale., Probabilmente non è un concetto in bancarotta, come sostiene Fodor. Ma né i laici dovrebbero presumere che sia evidentemente semplice ed esaustivamente vero.
L’ironia in tutto questo è che Darwin stesso non ha mai affermato che lo fosse. Andò sul letto di morte protestando per essere stato male interpretato: non c’era motivo, disse, di supporre che la selezione naturale fosse l’unico meccanismo immaginabile di evoluzione. Darwin, scrivendo prima della scoperta del DNA, sapeva molto bene che il suo lavoro annunciava l’inizio di un viaggio per comprendere le origini e lo sviluppo della vita., Tutto ciò che possiamo scoprire ora è che rimaniamo più vicini all’inizio di quel viaggio di quanto pensiamo.
Ulteriori letture
• Dalla rivista Time, un eccellente pezzo sull’epigenetica:http://bit.ly/5Kyj5q
• Il genio in tutti noi: perché tutto ciò che ti è stato detto su genetica, talento e QI è sbagliato, di David Shenk, è pubblicato da Doubleday., Quello che Darwin Ha Sbagliato da Jerry Fodor e Massimo Piattelli-Palmarini è pubblicato da Profilo, prezzo £20
• Per saperne di più su “orizzontale evoluzione” vedere New Scientist: http://bit.ly/4zzAsr
• Anche dal New Scientist, di più sul ruolo dei virus nell’evoluzione: http://bit.ly/bD4NLC
Questo articolo è stato modificato il 19 Marzo 2010. I geni subiscono mutazioni casuali, piuttosto che causarli (nono paragrafo). Questo è stato corretto nella versione online.,
- Evolution
- Biology
- features
- Share on Facebook
- Share on Twitter
- Share via Email
- Share on LinkedIn
- Share on Pinterest
- Share on WhatsApp
- Share on Messenger