A történet, még néha ismételt fanatista körbe-körbe megy, mint ez: az 1960-as években a Nasa Goddard Space Flight Centre Marylandi csapat a csillagászok segítségével a legmodernebb számítógépeket, hogy újra a pályán keringenek a bolygók, több ezer évvel korábban. Hirtelen egy hibaüzenet villog fel. Van egy probléma: vissza a történelem, egy egész nap úgy tűnik, hogy hiányzik.,
a tudósok értetlenül állnak, amíg a csapat keresztény tagja félénken emlékeztet valamire, és rohan, hogy elhozza a Bibliát. Ő hüvelykujj rajta, amíg el nem éri a könyv Józsué, Fejezet 10, amelyben Józsué kéri Istent, hogy állítsa le a világot . . . “körülbelül egy teljes nap!”Felfordulás a számítógépes laborban. A csillagászok bebizonyították, hogy Isten napi szinten irányítja az univerzumot, hogy a Biblia szó szerint igaz, és hogy a teremtés “mítosza” valójában valóság., Darwin tévedett – egy másik kreacionista pletyka szerint egyébként is visszavonta a halálos ágyát – és itt, végre, tudományos bizonyíték!
elkerülhetetlenül azoknak, akik nem hivatásos tudósok, sok tudományt kell megbízniuk. Az egyik dolog, ami megkönnyíti az evolúció szokásos nézetének megbízását, különösen a Nasa csillagászainak legendája jól szemlélteti: a kétkedők annyira megtévesztettek vagy becstelenek, hogy nem kell időt pazarolni velük., Sajnos ez is kínosan kínos egy olyan kérdést feltenni, amely a legújabb tanulmányok és számos népszerű könyv fényében úgy tűnik, hogy egyre inkább releváns. Mi van, ha Darwin evolúcióelmélete – vagy legalábbis Darwin evolúciós elmélete, amint azt a legtöbben az iskolában megtanultuk, és úgy gondoljuk, hogy megértjük-döntő szempontból nem teljesen pontos?
Az ilyen beszéd, természetesen, hajlamos arra, hogy az evolúciós biológusokat dühbe vezesse, vagy Richard Dawkins esetében, a szokásosnál még inkább dühbe., Nekik van egy pontjuk: senki sem akar muníciót adni a kreacionizmus vagy az “intelligens tervezés” támogatóinak, és igaz, hogy a most nyilvánosságra kerülő tanulmányok közül kevés olyan forradalmi A szakértők számára. De a kultúra nagy, mi lehet a szélén egy jelentős elmozdulás a perspektíva, óriási következményekkel jár, hogy a legtöbben úgy gondolja, hogy az élet jött, hogy ahogy van. Ahogy a tudományos író, David Shenk fogalmaz az új könyvében, A zseni mindannyiunkban, ” ez nagy, nagy dolog-talán a legfontosabb az öröklődés tudományában a gén óta.,”
először vegye be a svéd csirkéket. Három évvel ezelőtt a svédországi Linköping Egyetem professzora által vezetett kutatók létrehoztak egy tyúkházat, amelyet kifejezetten arra terveztek, hogy a csirke lakói stresszesnek érezzék magukat. A világítást úgy manipulálták, hogy az éjszaka és a nap ritmusát kiszámíthatatlanná tegyék, így a csirkék elvesztették a nyomon, hogy mikor kell enni vagy roost. Nem meglepő, hogy talán jelentősen csökkentették képességüket arra, hogy megtanulják, hogyan találják meg a labirintusban rejtett ételeket.,
A meglepő az egészben, hogy mi történt a következő: a csirkék költözött vissza nem stresszes környezet, ahol fogant, majd a kikelt csibék, akik nevelték, stressz nélkül – mégis, ezek a csajok is bizonyította, váratlanul szegény készségek, az élelem egy labirintus. Úgy tűnt, hogy örököltek egy olyan problémát, amelyet anyjukban a környezet által előidéztek., További kutatások megállapították, hogy az örökölt változás megváltoztatta a csibék “génexpresszióját” – az egyes gének be-vagy kikapcsolásának módját, amely minden adott állatnak különleges tulajdonságokkal rendelkezik. A stressz genetikai szinten hatott az anyatyúkokra, és továbbadták utódaiknak.
a svéd csirke tanulmány egyike volt az epigenetika fiatalos területén a közelmúltban elért áttöréseknek, amelyek elsősorban az epigenómot tanulmányozzák, a fehérjék védőcsomagját, amely körül a genetikai anyag – a DNS szálai – be van csomagolva., Az epigenóma döntő szerepet játszik annak meghatározásában, hogy mely gének fejezik ki magukat egy lény tulajdonságaiban: valójában bizonyos géneket be-vagy kikapcsolja, vagy intenzitással felfelé vagy lefelé fordítja őket. Nem hír, hogy a környezet megváltoztathatja az epigenomot; mi a hír az, hogy ezek a változások örökölhetők. Ez természetesen nem csak a csirkékre vonatkozik: a legszembetűnőbb eredmények az embereket érintő kutatásokból származnak.,
Egy tanulmány, újra Svédországból, nézett lifespans a norrbotten norrbotten, az ország legészakibb tartományban, ahol az aratás általában ritka, de néha tele, ami azt jelenti, hogy történelmileg, néha a gyermekek nőttek fel, vadul különböző élelmiszer-bevitelt egyik évről a másikra. A kutatók azt találták, hogy a szokásos hiány közepette a szélsőséges túlfogyasztás egyetlen ideje átlagosan 32 évvel korábban meghalhat az ember unokái, mintha gyermekkori táplálékbevitele állandóbb lenne., A saját étkezési szokásaid, ez azt jelenti, befolyásolhatják az unokáid életét, évekkel azelőtt, hogy az unokáid – vagy akár a gyermekeid-bárki szemében ragyognak.
lehet, hogy nem azonnal nyilvánvaló, hogy ennek miért van ilyen mély hatása az evolúcióra. Ahogy általában értjük, a természetes szelekció lényege – Darwin elméleteinek úgynevezett “modern szintézise”, a génekkel kapcsolatos későbbi felfedezésekkel-a gyönyörű, lélegzetelállító, pusztító egyszerűsége., Minden generációban, a gének alávetni véletlenszerű mutációk, hogy utódok finoman más, a szülők; azok a mutációk, amelyek növelik a szervezet képességeit boldogulni képes reprodukálni a saját, adott környezetben általában elterjedt a lakosság, míg a sikeres tenyésztés kevésbé valószínű, végül peter ki.,
Mint éve bestseller könyvek által Dawkins, Daniel Dennett, mások pedig beszivárgott a kultúra, most már megértettem, hogy a király hatalma a természetes kiválasztódás – gyakran nevezik a legjobb ötlet, a történelem, tudomány – abban rejlik, hogy a tiszta elegancia, ahogy ilyen egyszerű elvek generált a hihetetlen bonyolult az élet. Két elemi elképzelésből – a véletlen mutációból és a környezet szűrőerejéből – évezredek óta olyan csodák merültek fel, mint a szemek, a madarak szárnyai és az emberi agy.,
az epigenetika azonban azt sugallja, hogy ez nem az egész történet. Ha mi történik, hogy közben a lifetime – él egy stresszes tyúkól, vagy túlevés észak-Svédországban – is befolyásolja, hogy a gének kifejezni magukat, a jövő generációk számára, a teljesen egyszerű változata a természetes szelekció kezdődik, hogy nézd megkérdőjelezhető., Ahelyett, hogy a gének egyszerűen “felkínálnák” az egyes új generációk véletlenszerű jellegzetességeit, amelyek vagy megfelelnek a környezetnek, vagy nem megfelelőek, úgy tűnik, hogy a környezet szerepet játszik e tulajdonságok kialakításában a jövő generációiban, ha csak rövid távú és visszafordítható módon. Kissé sajnálni kezded a darwini előtti zoológust, Jean-Baptiste Lamarckot, akinek az evolúció saját változata a leghíresebb volt, hogy a zsiráfoknak hosszú nyakuk van, mert őseik “kötelesek voltak böngészni a fák levelein, és állandó erőfeszítéseket tenni, hogy elérjék őket”., Ami a természetet illeti, valószínűleg nem volt igaza abban, hogy a zsiráfok nyaka ilyen hosszú volt. De Lamarckot egy sokkal általánosabb nyilvánvaló hiba miatt megvetették: az a gondolat, hogy az életmód befolyásolhatja az öröklődést. “Ma-jegyzi meg David Shenk – minden középiskolás diák tudja, hogy a géneket változatlanul adják át szülőről gyermekre, a következő generációra és a következőre. Az életmód nem változtathatja meg az öröklődést. De most kiderül ,hogy képes. . .”
az epigenetika a legélénkebb ok, amiért az evolúció népszerű megértését szükség lehet felülvizsgálatra, de nem ez az egyetlen., Megtudtuk, hogy az emberi genom hatalmas aránya vírusokból vagy vírusszerű anyagokból áll, felvetve azt a gondolatot, hogy fertőzésen keresztül jutottak oda – ami azt jelenti, hogy a természetes szelekció nemcsak véletlenszerű mutációkra hat, hanem máshonnan bevezetett új dolgokra is. Relatedly, egyre több bizonyíték van arra, szinten mikrobák, a gének áthelyezték nem csak függőlegesen, a őseink, hogy a szülők utódai, hanem vízszintesen, a szervezetek közötti., Carl Woese és Nigel Goldenfield kutatók arra a következtetésre jutottak, hogy egy baktérium átlagosan génjeinek 10% – át más organizmusoktól szerezte meg a környezetében.
egy kívülállónak ez észbontó: mivel a földi élet történetének nagy része a mikroorganizmusok története volt, a horizontális átadásra vonatkozó bizonyítékok arra utalnak, hogy az evolúció főként darwini beszámolója csak a legújabb verzió lehet, amely az élet legfrissebb, sokkal összetettebb formáira alkalmazható. Talán ezt megelőzően a legtöbb evolúció horizontális cserén alapult., Ami kényszerítő filozófiai puzzle-t eredményez: ha a genom határozza meg a szervezetet, de ezek az organizmusok szabadon cserélhetik a géneket, mit jelent még egyértelmű vonalat húzni az egyik szervezet és a másik között? “Természetes csoda-mondta Goldenfield a közelmúltban a New Scientistnek -, ha az izolált szervezet fogalma még mindig érvényes ezen a szinten.”A természetes kiválasztásban mindannyian tudjuk, hogy a legalkalmasabb nyer a riválisaik felett. De mi van, ha nem tudod egyértelműen meghatározni a riválisok közötti határokat?,
egy évtized telt el Randy Thornhill biológus és Craig Palmer antropológus publikálása óta. A könyvben olyan érvet tettek, amely – bár első pillantásra kellemetlen-sokak számára úgy tűnt, hogy egyenesen követi a természetes szelekció logikáját. Az evolúció azt mondja nekünk, hogy azok a tulajdonságok, amelyek a generációkat virágozzák, segítik az organizmusokat reprodukálni. Az evolúciós pszichológia azt állítja, hogy nincs ok a pszichológiai tulajdonságok kizárására., Mivel a nemi erőszak valóban olyan tulajdonság, amely túl gyakran fordul elő az emberi társadalomban, ebből következik, hogy a nemi erőszak elkövetésének vágyának adaptívnak kell lennie. Biztos van genetikai alapja – a “nemi erőszak gén”, a szavak néhány média-történetek a következő könyv, kiadvány–, mert a történelem előtti időkben, azok a férfiak, akik megszállták a tendencia lenne reprodukálni több sikerrel, mint azok, akik nem. Ezért a szerzők arra a következtetésre jutott, erőszak volt – ahhoz, hogy egy töltött kifejezés, hogy már egyre Darwinians bajban, mivel Darwin – “természetes”.
érthető módon a könyv rendkívül ellentmondásos volt., De mire megjelent, nem volt semmi olyan radikális abban az elképzelésben, hogy a természetes szelekció képes lenne megvilágítani az emberi viselkedés minden aspektusát. Az evolúciós pszichológia, különböző szakemberek kezében, megpróbálta megmagyarázni, hogy miért olyan elterjedt a militarizmus az emberi társadalmakban, vagy miért hajlamosak a férfiak uralni a nőket oly sok hierarchikus szervezetben. Ha a mező manapság kevésbé politikailag töltöttnek tűnik, akkor csak azért, mert olyan mélyen áthatotta tudatunkat, hogy kevésbé megkérdőjeleződött.,
a késő nevéhez fűződik, egy hét, olyan, mintha nem megy anélkül, hogy egy új könyvet, vagy a hír, hozzárendelő néhány aspektusa a modern világban, hogy az evolúciós múltban: férfiak hajlamosabbak a szexuális féltékenység, mint a nő, mert egy nő, aki elképzeli elérhetetlenné válik a közeljövőben jogi aktusok, szaporodás; emberek jobban szerették a nők, a derék-csípő arány 0,7 mert a természetes kiválasztódás. Ez megmagyarázta, zene, művészet, miért jutalmazzuk vezető tisztségviselő a felső emeleti irodát (mert azért alakult ki, hogy akarom, tisztán az ellenség közeledik át a savannah)., A baloldali és feminista kritikusok gyakran félreértelmezték az evolúciós pszichológiát, elképzelve, hogy amikor a tudósok valamilyen tulajdonságot adaptívnak írtak le, azt erkölcsileg indokoltnak tekintették. De ez volt az, hogy hány ilyen megállapítást – gyakran jobban leírva spekulációként-hittek el. Nem éppen azt mondjuk, hogy helyes, mondjuk, hogy a férfiak alszanak, az evolúciós pszichológusok tudó sóhajjal figyelnék meg ,de. . . nos, sok szerencsét próbál változtatni évezredes fejlett viselkedés.,
sokkal több, mint a biológusok, evolúciós pszichológusok vásárolt az ultra-egyszerű változata a természetes szelekció, és így állni, hogy elveszíti sokkal a fejlődés a mi megértése, hogy mi is folyik valójában. Mindig hajlamosak voltak azt mondani, “just-so történetek” – spinning hihető mesék, hogy miért néhány tulajdonság lehet adaptív, ahelyett, hogy bizonyítaná, hogy ez volt-és számos közelmúltbeli tanulmányok elkezdték chip el, milyen bizonyíték volt. (Ez a derék-csípő arány megállapítás például nem tűnik úgy, hogy kiállna a nemzetközi és történelmi kutatások mellett.,) És most, ha az epigenetika és más fejlemények arra utalnak, hogy a környezet megváltoztathatja az öröklődést, akkor a vita – a természet és a nevelés – fogalma hirtelen ingataggá válik. Nem is arról van szó, hogy kompromisszumot kötünk, hanem a természet és a nevelés “keverékéről”. Inkább úgy tűnik, hogy a “természet” és a “táplálás” fogalma értelmetlenné válik. Mit jelent a” természet ” még akkor is, ha táplálhatja leszármazottai természetét?
Ez Shenk új könyvének egyik központi érve, miért tévedett minden, amit a genetikáról, a tehetségről és az IQ-ról mondtak., Minden népszerű elképzelésünk a tehetségről és a “genetikai ajándékokról”, rámutat, elkezd összeomlani, ha például Tiger Woods őseinek étkezési szokásai szerepet játszhattak Woods golfozási képességeiben. (Woods mindig felbukkan a zseni eredetéről folytatott megbeszéléseken; újabban az evolúciós pszichológia megbeszélésein kezdett el felbukkanni arról, hogy elkerülhetetlen-e a promiszkuitás.)
“mindez azt mutatja, hogy sokkal finomabb és árnyaltabb megértésre van szükségünk a Darwinizmusról és a természetes szelekcióról” – mondja Shenk., “Azt hiszem, ez elkerülhetetlenül megtörténik a tudósok körében. A kérdés az, hogy mennyi árnyalatot fog átvinni a közszférába . . . nagyon vicces, hogy milyen nehéz ezt a beszélgetést folytatni, még sok emberrel is, akik megértik a tudományt. Elég korlátozottan szemléljük ezt az egészet, és azt hiszem, ennek egy része abból a kifejezésből származik, hogy” – mint például a természet és a nevelés – “hogy van.”
a Shenk rendelkezésére álló tanulmányok arzenálja között szerepel egy tavaly a Journal of Neuroscience-ben, amelyben genetikailag öröklött memóriaproblémákkal küzdő egereket vontak be., Mint kistérség, ahol szórványosan tenyésztették őket, olyan környezetben tartották őket, amely tele volt stimuláló egér szórakozással: rengeteg játékkal, testmozgással és figyelemfelkeltéssel. Legfontosabb szempontok a memória képességeit mutatták, hogy javítani, de alapvetően tehát azok az utódaik, bár az utódok soha nem tapasztalt a stimuláló környezetben is, mint a magzatok.,
” Ha egy genetikus az 1990-es években azt javasolta volna, hogy egy 12 éves gyerek javítsa jövőbeli gyermekei intellektuális fürgeségét azáltal, hogy most keményebben tanul-írja Shenk -, akkor ezt a tudósot kinevették volna a teremből.”Most nem így van.
Aztán ott van Jerry Fodor, az amerikai filozófus. Elkezdtem olvasni, amit Darwin tévedett, az új könyvet, amelyet társszerzője a kognitív tudós Massimo Piattelli-Palmarini, egy reggel, az akkori első kávé mellett., Néhány oldal múlva, ahogy a kávé belerúgott, csodálkozva megragadtam, amit Fodor tett. Nem csak bizonyítékot azonosított arra, hogy a természetes szelekció bonyolultabb volt, mint azt korábban gondolták – felfedte az egész elképzelés szembetűnő hibáját! A természetes szelekció, magyarázza, egyszerűen “nem lehet az evolúció elsődleges motorja”. Felkeltem és feltöltöttem a poharam. De mire visszatértem, az érvelése kicsúszott a kezemből. Hirtelen nyilvánvalóan tévesnek tűnt, saját alkotásának filozófiai csomóiba kötve. Váltottam a két ítélet között., Fodor kritikája annyira pusztítóan helyes volt, hogy kritikusai-Dawkins, Dennett, a Cambridge-i filozófus, Simon Blackburn, és még sokan mások-egyszerűen nem látták? Ha tényleg sikerült volna neki . . . de aztán ismét elcsúszott, eltűnt a mentális ködbe.
felhívtam Fodor – t, és megkértem, hogy magyarázza el a nyelvtudását, amit egy kisiskolás tanuló megérthet. “Nem lehet megtenni” – lőtt vissza. “Ezek a kérdések valóban bonyolultak. Ha igazunk van, hogy Darwin és a darwinisták kihagyták azt a pontot, amit 150 éve csinálunk, az nem azért van, mert ez egy egyszerű pont, és Darwin hülye volt., Ez egy nagyon bonyolult kérdés.”
Fodor tiltakozása annak a távoli unokatestvére, aki néhány évente felemeli a fejét: nem” a legalkalmasabb túlélése “csak azt jelenti, hogy” túléli azokat, akik túlélik”, mivel a fitnesz egyetlen kritériuma az, hogy egy lény valóban túléli és reprodukálja? Az amerikai jobboldali noisemaker Ann Coulter a 2006-os Pro-kreacionista tirade Godless: The Church of American Liberalism című könyvében fogalmaz. “A természetes szelekció folyamatában a “legalkalmasabb” túléli, ki a “legalkalmasabb”? Azok, akik túlélik!”tüsszent. “Miért, nézd-ez történik minden alkalommal!, A “legjobb túlélése” vicc lenne, ha nem lenne része a tudományos közösséget megfertőző fanatikus kultusz hitrendszerének.”
Ez az érv, talán egyedülállóan a Coulter által valaha megfogalmazott érvek között, meggyőzőnek érzi magát, nem utolsósorban azért, mert ésszerű kritika néhány pop-Darwinizmusról. Valójában azonban a tudósok számára teljesen lehetséges a fitnesz mérése a túlélésen kívüli kritériumok alapján, így elkerülve a körkörös logikát., Például, lehet, hogy hypothesise, hogy a sebesség egy hasznos dolog, hogy ha egy antilop, akkor hypothesise a fajta láb szerkezete szeretnéd, hogy, mint egy antilop, annak érdekében, hogy gyorsan futni; akkor vizsgálni, antilopok, hogy ha valóban van valami, egyébként ez a fajta láb szerkezete, illetve, hogy megvizsgálja a fosszilis rekord, hogy ha más típusú lábát, meghalt.,
Fodor pontja ennél összetettebb, bár az is elképzelhető, hogy egyáltalán nem pont: a szakmai evolúciós teoretikusok és filozófusok könyvének több áttekintése arra a következtetésre jutott, hogy ez valóban nonszensz. Amennyire én tudom, három lépésben lehet összefoglalni. Első lépés: Fodor megjegyzi-tagadhatatlanul helyesen -, hogy nem minden tulajdonság, amelyet egy lény birtokol, feltétlenül adaptív. Néhányan csak jönnek az útra: például a háziasított rókákban és kutyákban tamenessként kifejező gének úgy tűnik, hogy floppy fülként is kifejeződnek, nyilvánvaló ok nélkül., Más vonások, ahogy a logikusok mondják, “együttélő”: például a jegesmedvének a” fehérség “vonása van, valamint az a vonása, hogy”ugyanolyan színű, mint a környezete”. (Igen, ez egy agyfeszítő, esetleg őrültséget kiváltó kijelentés. Vegyél egy mély lélegzetet.) Második lépés: a természetes szelekció a teoretikusok szerint olyan erő, amely bizonyos vonásokra” választ”. (Úgy tűnik, hogy a Floppy fülek nem szolgálnak célt, így bár valószínűleg “kiválasztották” őket, valójában nem voltak “kiválasztva”., És a jegesmedvék, abban bizonyára mindannyian egyetértünk, “azért lettek kiválasztva”, mert ugyanolyan színűek voltak, mint a környezetük, nem azért, mert fehérek voltak: a fehérnek lenni álcázásnak nem használható, ha a hó, mondjuk, narancs.)
a harmadik lépés Fodor kegyelemdöfése: hogyan, mondja, lehet ez? A darwini evolúció lényege, hogy nincs elméje, nincs intelligenciája. De ahhoz, hogy” válasszon ” bizonyos tulajdonságokat – szemben azzal, hogy csak “kiválasztja” őket azáltal, hogy nem hal meg-nem kellene a természetes szelekciónak valamilyen elmével rendelkeznie?, Lehet, hogy nyilvánvaló, hogy az azonos színű, mint a környezet sokkal fontosabb, mint a fehér, ha egy jegesmedve, de ez azért van, mert csak futott egy gondolat-kísérlet egy hipotetikus helyzet bevonásával narancs hó. Az evolúció nem tud gondolatkísérleteket futtatni, mert nem tud gondolkodni. “Darwinnak van egy elmélete, amely központilag bekapcsolja a” kiválasztás “fogalmát” -mondja Fodor. “Mégis nem tud számlát adni – senki sem tudott számlát adni – arról, hogy a természetes szelekció hogyan különböztetheti meg a korrelált vonásokat. Ő gofri.,”
azok, akiket ez az érv zavar, megnyugodhatnak abban a tényben, hogy nem vagyunk egyedül. Az evolúciós gondolkodók körében Fodor általános reakciója a gúnyolódás és a kellemetlenség keveréke volt, mintha az egyik korábban nagyra becsült kollégájuk meztelenül lépett volna be a vezető közös helyiségbe. Dennett azt mondja e-mailben: “Jerry Fodor könyve lenyűgöző demonstráció arról, hogy egy ötlet gyűlölete (Jerry zsigeri ellenszenve az evolúciós gondolkodásnak) egy egyébként okos gondolkodót derenghet . . ., egy felelős akadémikus állítólag képes irányítani az irracionális impulzusokat, Fodor egyszerűen összeomlott a rettegése ellenére, és rémesen rossz érveket fogalmazott meg.”Amit Darwin tévedett, Dennett arra a következtetésre jut, hogy” egy olyan könyv, amely annyira átláthatóan tévesen értelmezi a célját, hogy nevetséges lenne, ha nem lenne ilyen veszélyes baj”.
meglepő lenne, hogy mondjuk a legkevésbé, Fodor igaza volt. Biztonságosabb, ha lisztes szájú, következtetés levonni, hogy munkája fontos figyelmeztetésként szolgál azoknak, akik úgy gondolják, hogy megértjük a természetes szelekciót., Ez valószínűleg nem egy csődbe ment koncepció, ahogy Fodor állítja. De a laikusok sem gondolhatják, hogy magától értetődően egyszerű és kimerítően igaz.
az irónia ebben az egészben az, hogy maga Darwin soha nem állította, hogy ez volt. A halálos ágyához ment, tiltakozva, hogy félreértelmezték: nincs ok arra, hogy feltételezze, hogy a természetes szelekció az evolúció egyetlen elképzelhető mechanizmusa. Darwin, aki a DNS felfedezése előtt írt, nagyon jól tudta, hogy munkája az élet eredetének és fejlődésének megértéséhez vezető út kezdetét jelentette., Lehet, hogy most csak azt fedezzük fel, hogy közelebb maradunk az utazás kezdetéhez, mint gondolnánk.
tovább olvasva
• A Time magazinból, kiváló darab az epigenetikáról• http://bit.ly/5Kyj5q
* a géniusz mindannyiunkban: miért téved minden, amit a genetikáról, a tehetségről és az IQ-ról mondtak, írta David Shenk, a Doubleday., Mi Darwin Rosszul Jerry Fodor, valamint Massimo Piattelli-Palmarini által közzétett Profil, ára £20
• a “vízszintes evolúció” Új Tudós: http://bit.ly/4zzAsr
• Szintén Új Tudós, még a vírusok szerepe az evolúcióban: http://bit.ly/bD4NLC
Ez a cikk módosított Március 19-én 2010. A gének véletlenszerű mutációkon mennek keresztül, nem pedig okozzák őket (kilencedik bekezdés). Ezt az online verzióban javították.,
- Evolúció
- Biológia
- jellemzők
- Share on Facebook
- Share on Twitter
- a Megosztás e-mailben
- Share on LinkedIn
- Share on Pinterest
- Megosztás a WhatsApp
- Megosztás a Messenger