Die Ergebnisse legen nahe, dass das Halo Digital Goniometer das am besten geeignete Gerät für klinische und Forschungszwecke ist, da ein Unterschied von mehr als 6° zwischen den Messungen als signifikant angesehen werden kann., Alle Geräte zeigten eine hohe Inter-und Intra-Rater-Zuverlässigkeit, was darauf hindeutet, dass, wenn ein einzelnes Gerät für die Verwendung ausgewählt wird, Messungen zwischen Benutzern und von demselben Benutzer verglichen werden können, vorausgesetzt, der minimal nachgewiesene signifikante Unterschied wird berücksichtigt.
Die ICC-Berechnungen für Inter-Rater-und Intra-Rater-Reliabilitäten waren für alle Messtechniken sehr hoch., Dies ist keine klinisch anwendbare Analyse, und wir glauben, dass die statistische Analyse aufgrund des großen Messbereichs unabhängig von der fehlenden Übereinstimmung zwischen den Ergebnissen für alle hohe Ergebnisse liefert, und dies wurde auch in einer früheren Studie zur Kniewinkelmessung beschrieben (Miner et al., 2003). Zum Beispiel wurde in VE ein Messbereich von 15-20 Grad in 1 von 6 Winkeln genommen, aber ICC war 0,991 für die Zuverlässigkeit zwischen den Rater.
Peters et al. (Peters et al.,, 2011) untersuchte visuelle Schätzung, Handgoniometrie (Kurzarmgoniometer in unserer Studie) und radiographische Goniometrie. Sie bewerteten die Signifikanz der Unterschiede in der Messung in voller Ausdehnung und voller Flexion zwischen den Methoden und nicht in der Genauigkeit jeder Methode. Sie bewerteten auch ICC für jede Methode und stellten fest, dass alle ≥0,80 waren, mit Ausnahme der Inter-Rater-Zuverlässigkeit für die Handgoniometrie-Beurteilung der Verlängerung. Sie fanden auch heraus, dass der Vergleich über Methoden hinweg niedrige ICC-Werte ergab (Extension 0.45, Flexion 0.52), was erwartungsgemäß darauf hindeutet, dass verschiedene Bewertungsmethoden nicht geändert werden sollten.,
In unseren Ergebnissen wurde erwartet, dass VE die am wenigsten genaue Messtechnik wäre, und dies erwies sich als der Fall. Wenn ein einzelner Chirurg einen Patienten bei jedem Termin sieht, kann er ohne Messung erkennen, ob sich die Reichweite verbessert oder verringert, aber die visuelle Schätzung von Winkeln scheint für die Dokumentation oder wenn andere Mitarbeiter an der Pflege beteiligt sind, nicht effektiv zu sein.
Der Standard, Kurz-Goniometer, wurde als so ungenau wie visuelle Schätzung gefunden, und sollte daher wahrscheinlich für die Messung von Kniewinkeln aufgegeben werden.
Lenssen et al., (Bergmann et al., 2003) bewertete die Verwendung eines Langarm-Goniometers nach TKA im Krankenhaus und beschrieb verschiedene Grenzen der Übereinstimmung für die Messung der Flexion versus Extension (8.2° vs 17.6° respectively). Dies ist eine große Varianz der minimalen signifikanten Differenz, und wenn sie für unsere Daten durchgeführt wird, ist die Varianz viel niedriger (7,5° gegenüber 10,1°). Dieses Papier unterscheidet sich von unserem in Bezug auf die verwendeten Themen, da wir normale Personen verwendet haben und Sie daher einen viel größeren Grad an Flexion erwarten würden, aber der erzeugte Fehler ist für die Flexion am ähnlichsten., Es ist wahrscheinlich nützlicher, wenn Sie Forschung/Beurteilung der klinischen Progression durchführen, um einen einzigen Fehler für das verwendete Gerät zu haben, und da wir eine große Auswahl an unterschiedlichen Winkeln bewertet haben, fühlen sich unsere Ergebnisse gültig. Es wurde auch eine passive Flexion verwendet, und daher kann die vom Prüfer ausgeübte Kraft unterschiedlich sein, wohingegen unsere Daten für vollständige Flexion und Extension aktiv und subjektgesteuert waren und daher zuverlässiger sein sollten. Die postoperative Anwendung von orthopädischen Patienten bei der Betrachtung der Genauigkeit kann ebenfalls zu Fehlern führen, da bei ihnen das Risiko einer Ermüdung besteht, eine Flexionsposition zu halten.,
Das Aufkommen von Smartphones hat zu einer Reihe von Veröffentlichungen über ihre Verwendung als Goniometer geführt; Ihr Vorteil ist, dass die meisten Benutzer einfachen Zugriff auf ein Gerät haben. Einige Veröffentlichungen kommentieren nur ICC (Lenssen et al., 2007). Ockendon (Cleffken et al., 2007) berichtete jedoch einen Vergleich eines Smartphone-Goniometers mit dem Lafayette-Goniometer (vergleichbar mit unserem Long Arm-Goniometer) unter Verwendung eines 95% – Konfidenzintervalls und einer Berichtsgenauigkeit der Smartphone-App auf 4,6° und des Lafayette-Goniometers auf 9,6°., Die Ergebnisse hier für die Smartphone-App zeigen eine größere Genauigkeit als unsere Ergebnisse. Sie haben jedoch nur Winkel zwischen 5 und 45 Grad gemessen, was sich auf die Gesamtgenauigkeit auswirken kann.
Eine aktuelle Studie (Pereira et al., 2017) der Vergleich der visuellen Schätzung, eines Langarm-Goniometers und einer Smartphone-App zeigte keinen signifikanten Unterschied zwischen der Erfahrung des Benutzers und kommentierte, dass es bei allen Methoden mit ICC = 0.94 ein hohes Maß an Konsistenz gab., Eine hohe Zuverlässigkeitskorrelation wurde auch unter Verwendung von Smartphone-Anwendungen berichtet, bei denen wiederholte Fotos mit anschließender Winkelmessung verwendet wurden (Ferriero et al., 2013), aber dieser Prozess ist nicht für jeden Patienten in einer Klinik geeignet.
Eine wesentliche Einschränkung von Smartphone-Apps ist die rasante Entwicklung und Veränderung von Hard-und Software. Beide oben genannten Studien verwendeten unterschiedliche Modelle von Apple iPhone (3GS und 5), und unsere Studie verwendete iPhone 7 Plus. Software – und Hardwarewechsel führen zu inhärenten Fehlern., Die Verwendung einer anderen Hardware-oder Softwaremarke kann ebenfalls zu weiteren Fehlern führen. Nach unserer Erfahrung mit ihrer Verwendung in unserer Studie war das Smartphone subjektiv relativ schwer auf die richtige Achse auszurichten und erforderte eine direkte Platzierung auf dem Bein des Probanden. Bei Verwendung eines Smartphones in der klinischen Praxis besteht ein potenzielles Infektionsrisiko, sofern dies nicht angemessen abgedeckt ist. Der Kauf eines Smartphones ausschließlich zur Verwendung als Goniometer ist ebenfalls relativ teuer, und dies wäre erforderlich, um den Fehler unterschiedlicher Hard-und Software zu negieren., Angesichts der Überlegenheit in Bezug auf Zuverlässigkeit, Verfügbarkeit und Kosten eines langen Arm-Goniometers im Vergleich zur getesteten Smartphone-App konnten wir die Verwendung einer Smartphone-App nicht befürworten.
Es wurde festgestellt, dass das Halo Digital Goniometer den kleinsten minimalen signifikanten Unterschied von 6°aufweist. Dies würde darauf hindeuten, dass es für Forschungs-und Überwachungszwecke das zuverlässigste Werkzeug für die Kniewinkelmessung ist., Die Lernkurve für den Einsatz war sehr kurz und erforderte aufgrund der Laserprojektion keinen direkten Kontakt mit dem Patienten, was ein Vorteil für das Infektionsrisiko ist, insbesondere wenn der Wunsch besteht, den Bewegungsbereich intraoperativ zu messen. Die Messung könnte auch mit einer einzigen Hand durchgeführt werden, wobei die andere Hand des Benutzers frei bleibt, um den Patienten zu unterstützen, oder bei Bedarf den entsprechenden Punkt abtasten kann., Es muss klargestellt werden, dass der Hersteller dieses Geräts eine Genauigkeit seines Geräts auf 1° für Winkelmessungen angibt, wir zeigen, dass für Kniemessungen ein Unterschied von 6° zwischen zwei gemessenen Winkeln erforderlich ist, um einen deutlich anderen Winkel zu gewährleisten.
Wir sind der Meinung, dass dies eine der gründlichsten und klinisch anwendbarsten Studien zur Kniegoniometrie ist., Es gibt nur wenige klinische Studien zur Kniegoniometrie, in denen Chirurgen, chirurgische Auszubildende und Physiotherapeuten für Messungen eingesetzt wurden, und es wurde zuvor angemerkt, dass das Ideal darin besteht, alle Personaltypen einzubeziehen (Pereira et al., 2017; Bergmann et al., 2003). Durch die Verwendung von Mitarbeitern aller Klassen, die Patienten in der Klinik und postoperativ beurteilen, sind unsere Daten robuster. Unsere Daten sind auch umfangreicher als frühere Studien (Ferriero et al., 2013; Jones et al., 2014; Cleffken et al., 2007; Lenssen et al., 2007; Peters et al., 2011).,
Eine mögliche Einschränkung unserer Studie besteht darin, dass wir nicht zwischen ähnlichen Erfahrungsniveaus, beispielsweise zwischen zwei Physiotherapeuten, verglichen haben. Dies wurde aus zwei Gründen nicht getan. Erstens deuten frühere veröffentlichte Daten auf keinen signifikanten Unterschied bei den Messungen ähnlicher Personengruppen hin (Pereira et al., 2017). Zweitens haben wir vor der Erhebung dieser Daten eine Pilotstudie mit zwei Fachregistern, zwei Physiotherapeuten und zwei Medizinstudenten durchgeführt, bei der es keinen signifikanten Unterschied zwischen den Messungen in einer Gruppe gab., Es wurde daher die Auffassung vertreten, dass eine verringerte Anzahl von Benutzern, die sich über alle Personaltypen erstrecken und eine größere Anzahl von Datenpunkten sammeln, vorteilhafter wäre. Eine weitere Einschränkung ist das Fehlen eines Vergleichs mit einem „Goldstandard“ oder der Verwendung von Röntgenanalysen, und daher kann nicht für jedes Gerät eine absolute Genauigkeit angegeben werden, obwohl auch bei der Verwendung von Röntgenbildern Ungenauigkeiten vorhanden sind und die Exposition von strahlungsempfindlichen Personen zum Zwecke der Beurteilung von Goniometriegeräten als übermäßig empfunden wurde., Es kann auch von Vorteil sein, eine größere Zeitlücke zwischen den Messungen zu haben, oder die gleiche Datenerfassung an einem anderen Tag durchzuführen, aber dies war logistisch nicht möglich.