l’histoire, encore parfois répétée dans les cercles créationnistes, va comme ceci: nous sommes dans les années 1960, au Goddard Space Flight Centre de la Nasa dans le Maryland, et une équipe d’astronomes utilise des ordinateurs de pointe pour recréer les orbites des planètes, des milliers d’années dans le passé. Soudain, un message d’erreur s’allume. Il y a un problème: retour dans l’histoire, une journée entière semble manquer.,
Les scientifiques sont déconcertés, jusqu’à ce qu’un membre Chrétien de l’équipe se rappelle faiblement quelque chose et se précipite pour aller chercher une Bible. Il le feuillette jusqu’à ce qu’il atteigne le Livre de Josué, chapitre 10, dans lequel Josué demande à Dieu d’arrêter le monde pour . . . « sur une journée complète! »Tumulte dans le laboratoire informatique. Les astronomes ont eu la preuve que Dieu contrôle l’univers au jour le jour, que la Bible est littéralement vraie et que, par extension, le « mythe » de la création est, en fait, une réalité., Darwin avait tort – selon une autre rumeur créationniste, il s’était rétracté sur son lit de mort, de toute façon – et voici, enfin, une preuve scientifique!
inévitablement, ceux d’entre nous qui ne sont pas des scientifiques professionnels doivent prendre beaucoup de science sur la confiance. Et l’une des choses qui rend si facile de faire confiance à la vision standard de l’évolution, en particulier, est amplement illustrée par la légende des astronomes de la Nasa: les sceptiques sont tellement trompés ou malhonnêtes qu’il ne faut pas perdre de temps avec eux., Malheureusement, cela rend également embarrassant de poser une question qui semble, à la lumière d’études récentes et de plusieurs livres populaires, de plus en plus pertinente. Et si la théorie de L’évolution de Darwin – ou, du moins, la théorie de L’évolution de Darwin telle que la plupart d’entre nous l’ont apprise à l’école et croient la comprendre-n’est, à des égards cruciaux, pas entièrement exacte?
un tel discours, naturellement, est susceptible de conduire les biologistes évolutionnistes dans une rage, ou, dans le cas de Richard Dawkins, dans encore plus d’une rage que d’habitude., Ils ont un point: personne ne veut fournir de munitions aux partisans du créationnisme ou du « dessein intelligent », et il est vrai que peu d’études maintenant connues du public sont si révolutionnaires pour les experts. Mais dans la culture en général, nous sommes peut-être au bord d’un changement majeur de perspective, avec d’énormes implications pour la façon dont la plupart d’entre nous pensent à la façon dont la vie est devenue ce qu’elle est. Comme L’écrivain scientifique David Shenk le dit dans son nouveau livre, Le Génie en chacun de nous, » c’est gros, gros trucs – peut-être le plus important dans la science de l’hérédité depuis le gène., »
prenez, pour commencer, les poulets Suédois. Il y a trois ans, des chercheurs dirigés par un professeur de L’Université de Linköping en Suède ont créé un poulailler spécialement conçu pour que ses occupants se sentent stressés. L’éclairage a été manipulé pour rendre les rythmes de la nuit et du jour imprévisibles, de sorte que les poulets ont perdu la trace du moment où manger ou se percher. Sans surprise, peut-être, ils ont montré une diminution significative de leur capacité à apprendre à trouver de la nourriture cachée dans un labyrinthe.,
la partie surprenante est ce qui s’est passé ensuite: les poulets ont été ramenés dans un environnement non stressant, où ils ont conçu et éclos des poussins qui ont été élevés sans stress-et pourtant, ces poussins ont également démontré des compétences étonnamment médiocres pour trouver de la nourriture dans un labyrinthe. Ils semblaient avoir hérité d’un problème qui avait été induit chez leurs mères par l’environnement., D’autres recherches ont établi que le changement héréditaire avait modifié « l’expression génique » des poussins – la façon dont certains gènes sont activés ou désactivés, conférant à un animal donné des traits spécifiques. Le stress avait affecté les poules mères au niveau génétique, et elles l’avaient transmis à leur progéniture.
l’étude suédoise Sur le poulet était l’une des nombreuses percées récentes dans le domaine jeune de l’épigénétique, qui étudie principalement l’épigénome, le paquet protecteur de protéines autour duquel le matériel génétique – des brins d’ADN – est enveloppé., L’épigénome joue un rôle crucial dans la détermination des gènes qui s’expriment réellement dans les traits d’une créature: en effet, il active ou désactive certains gènes, ou les augmente ou diminue en intensité. Il n’est pas des nouvelles que l’environnement peut modifier l’épigénome; ce qui est nouvelle, c’est que ces changements peuvent être hérités. Et cela ne s’applique bien sûr pas uniquement aux poulets: certaines des découvertes les plus frappantes proviennent de recherches impliquant des humains.,
Une étude, toujours en Suède, a examiné les durées de vie à Norrbotten, la province la plus septentrionale du pays, où les récoltes sont généralement rares mais parfois débordantes, ce qui signifie que, historiquement, les enfants ont parfois grandi avec une consommation alimentaire extrêmement variable d’une année à l’autre. Les chercheurs ont constaté qu’une seule période de suralimentation extrême au milieu de la pénurie habituelle pourrait causer la mort des petits-fils d’un homme en moyenne 32 ans plus tôt que si son apport alimentaire infantile avait été plus stable., Vos propres habitudes alimentaires, cela implique, peuvent affecter la durée de vie de vos petits – enfants, des années avant que vos petits – enfants-ou même vos enfants-ne soient un scintillement dans les yeux de quiconque.
Il pourrait ne pas être immédiatement évident pourquoi cela a des implications si profondes pour l’évolution. De la manière dont on l’entend généralement, tout l’intérêt de la sélection naturelle – la soi-disant « synthèse moderne » des théories de Darwin avec les découvertes ultérieures sur les gènes – est sa simplicité magnifique, à couper le souffle et dévastatrice., À chaque génération, les gènes subissent des mutations aléatoires, rendant la progéniture subtilement différente de leurs parents; les mutations qui améliorent les capacités d’un organisme à prospérer et à se reproduire dans son propre environnement auront tendance à se propager à travers les populations, tandis que celles qui rendent la reproduction réussie moins probable finiront par disparaître.,
alors que des années de livres à succès de Dawkins, Daniel Dennett et d’autres se sont infiltrés dans la culture, nous avons compris que le pouvoir impressionnant de la sélection naturelle – souvent appelée la meilleure idée de l’histoire de la science – réside dans l’élégance pure de la façon dont ces principes simples ont généré De deux notions élémentaires-la mutation aléatoire et le pouvoir filtrant de l’environnement – sont nées, au fil des millénaires, des merveilles telles que les yeux, les ailes des oiseaux et le cerveau humain.,
Pourtant, l’épigénétique suggère ce n’est pas toute l’histoire. Si ce qui vous arrive au cours de votre vie – vivre dans un poulailler stressant, par exemple, ou trop manger dans le nord de la Suède-peut affecter la façon dont vos gènes s’expriment dans les générations futures, la version absolument simple de la sélection naturelle commence à sembler discutable., Plutôt que les gènes « offrant » simplement un assortiment aléatoire de traits dans chaque nouvelle génération, qui s’avèrent alors adaptés ou inadaptés à l’environnement, il semble que l’environnement joue un rôle dans la création de ces traits dans les générations futures, ne serait-ce que de manière réversible et à court terme. Vous commencez à vous sentir un peu désolé pour le zoologiste pré-darwinien très moqué Jean-Baptiste Lamarck, dont la propre version de l’évolution tenait, le plus célèbre, que les girafes ont de longs cous parce que leurs ancêtres étaient « obligés de parcourir les feuilles des arbres et de faire des efforts constants pour les atteindre »., En ce qui concerne l’histoire naturelle, il n’avait probablement pas raison de savoir comment le cou des girafes est devenu si long. Mais Lamarck a été méprisé pour une erreur apparente beaucoup plus générale: l’idée que le mode de vie pourrait être en mesure d’influencer l’hérédité. « Aujourd’hui », Note David Shenk, » tout élève du secondaire sait que les gènes sont transmis sans changement de parent à enfant, et à la génération suivante et à la suivante. Le mode de vie ne peut pas modifier l’hérédité. Sauf que maintenant il s’avère qu’il peut . . . »
L’épigénétique est la raison la plus vivante pour laquelle la compréhension populaire de l’évolution pourrait avoir besoin d’être révisée, mais ce n’est pas la seule., Nous avons appris que d’énormes proportions du génome humain sont constituées de virus, ou de matériaux ressemblant à des virus, soulevant l’idée qu’ils y sont arrivés par infection-ce qui signifie que la sélection naturelle agit non seulement sur des mutations aléatoires, mais sur de nouvelles choses introduites d’ailleurs. Par rapport, il existe des preuves croissantes, au niveau des microbes, de gènes transférés non seulement verticalement, des ancêtres aux parents à la progéniture, mais aussi horizontalement, entre les organismes., Les chercheurs Carl Woese et Nigel Goldenfield concluent que, en moyenne, une bactérie peut avoir obtenu 10% de ses gènes d’autres organismes dans son environnement.
pour un étranger, c’est hallucinant: puisque la majeure partie de l’histoire de la vie sur terre a été l’histoire des micro-organismes, les preuves du transfert horizontal suggèrent qu’un compte rendu principalement darwinien de l’évolution pourrait n’être que la dernière version, applicable aux formes de vie les plus récentes et beaucoup plus complexes. Peut-être, avant cela, la plupart de l’évolution était basée sur l’échange horizontal., Ce qui donne lieu à un puzzle philosophique convaincant: si un génome est ce qui définit un organisme, mais que ces organismes peuvent échanger librement des gènes, que signifie même tracer une ligne claire entre un organisme et un autre? « Il est naturel de se demander », a récemment déclaré Goldenfield au New Scientist, » si le concept même d’un organisme isolé est toujours valable à ce niveau. »En sélection naturelle, nous le savons tous, les plus aptes l’emportent sur leurs rivaux. Mais que se passe-t-il si vous ne pouvez pas établir de frontières claires entre vos rivaux en premier lieu?,
C’est une décennie depuis le biologiste Randy Thornhill et de l’anthropologue de Craig Palmer publié L’Histoire Naturelle de Viol. Dans le livre, ils ont fait un argument qui – aussi odieux soit-il à première vue-semblait, pour beaucoup, suivre directement la logique de la sélection naturelle. L’évolution nous dit que les traits qui s’épanouissent au fil des générations sont ceux qui aident les organismes à se reproduire. La psychologie évolutionniste soutient qu’il n’y a aucune raison d’exclure les traits psychologiques., Et puisque le viol est en effet un trait qui se produit trop fréquemment dans la société humaine, il s’ensuit que le désir de commettre un viol doit être adaptatif. Il doit y avoir une base génétique pour cela – un » gène du viol », selon les mots de certains médias après la publication du livre – parce que, dans les temps préhistoriques, les hommes qui possédaient la tendance se reproduisaient avec plus de succès que ceux qui ne le faisaient pas. par conséquent, les auteurs ont conclu, le viol était – pour utiliser un terme chargé qui a mis darwiniens en difficulté depuis Darwin – « naturel ».
naturellement, le livre a été extrêmement controversé., Mais au moment où il a été publié, il n’y avait rien de si radical dans l’idée que la sélection naturelle pourrait être en mesure d’éclairer tous les aspects du comportement humain. La psychologie évolutionniste, entre les mains de divers praticiens, a cherché à expliquer pourquoi le militarisme est si répandu dans les sociétés humaines, ou pourquoi les hommes ont tendance à dominer les femmes dans tant d’organisations hiérarchiques. Si le domaine semble moins chargé politiquement de nos jours, c’est seulement parce qu’il a imprégné notre conscience si profondément qu’il est devenu moins remis en question.,
pendant une grande partie des dernières années, une semaine ne semblait jamais se passer sans qu’un nouveau livre ou une nouvelle attribue une facette de la vie moderne au passé évolutionnaire: les hommes étaient plus enclins à la jalousie sexuelle que les femmes parce qu’une femme qui conçoit devient indisponible pour des actes futurs imminents de reproduction; les hommes préféraient les femmes avec des ratios taille / hanche de 0,7 en raison de la sélection naturelle. Il a expliqué la musique et l’art et pourquoi nous récompensons les cadres supérieurs avec des bureaux d’angle au dernier étage (parce que nous avons évolué pour vouloir une vision claire de nos ennemis qui approchent de l’autre côté de la savane)., Les critiques gauchistes et féministes ont souvent mal interprété la psychologie évolutionniste, imaginant que lorsque les chercheurs décrivaient un trait comme adaptatif, ils signifiaient qu’il était moralement justifiable. Mais c’est le nombre de ces résultats – souvent mieux décrits comme des spéculations – qui ont fini par être crus. Nous ne disons pas exactement que c’est juste pour, disons, les hommes de dormir, les psychologues évolutionnistes observeraient avec un soupir de connaissance, mais . . . Eh bien, bonne chance pour essayer de changer des millénaires de comportement évolué.,
bien plus que les biologistes, les psychologues évolutionnistes ont adhéré à la version ultra-simple de la sélection naturelle, et ils risquent donc de perdre beaucoup plus des progrès dans notre compréhension de ce qui se passe réellement. Ils étaient toujours enclins à raconter des « histoires justes »-à raconter des histoires plausibles sur la raison pour laquelle un trait pourrait être adaptatif, au lieu de démontrer qu’il l’était – et de nombreuses études récentes ont commencé à éclaircir les preuves qu’il y avait. (Ce rapport taille-hanche, par exemple, ne semble pas tenir face à la recherche internationale et historique.,) Et maintenant, si l’épigénétique et d’autres développements suggèrent que l’environnement peut modifier l’hérédité, les termes mêmes du débat – de la nature versus nourrir – deviennent soudainement fragiles. Il ne s’agit même pas de trouver un compromis, un « mélange » de nature et de culture. Au contraire, les concepts de « nature » et de « nourrir » semblent ne plus avoir de sens. Que signifie même « nature » si vous pouvez nourrir la nature de vos descendants?
c’est l’un des arguments centraux du nouveau livre de Shenk, sous-titré pourquoi tout ce qu’on vous a dit sur la génétique, le Talent et le QI est faux., Toutes nos notions populaires sur le talent et les » dons génétiques », souligne-t-il, commencent à s’effondrer si les habitudes alimentaires des ancêtres de Tiger Woods, par exemple, ont pu jouer un rôle dans les capacités de golf de Woods. (Woods surgit toujours dans les discussions sur les origines du génie; plus récemment, il a commencé à surgir dans les discussions de psychologie évolutionniste sur la question de savoir si la promiscuité est inévitable.)
« ce que toutes ces preuves montrent, c’est que nous avons besoin d’une compréhension beaucoup plus subtile et nuancée du darwinisme et de la sélection naturelle », dit Shenk., « Je pense que cela va inévitablement se produire parmi les scientifiques. La question Est de savoir combien de nuances se répercuteront dans la sphère publique . . . c’est vraiment drôle à quel point il est difficile d’avoir cette conversation, même avec beaucoup de gens qui comprennent la science. Nous sommes coincés avec une façon assez limitée de voir tout cela, et je pense qu’une partie de cela vient des termes » – tels que nature et nourrir – « que nous avons. »
parmi L’arsenal d’études à la disposition de Shenk, il y en a une publiée l’année dernière dans le Journal of Neuroscience, impliquant des souris élevées pour posséder des problèmes de mémoire génétiquement héréditaires., En guise de petite récompense pour avoir été élevés pour être dispersés, ils ont été conservés dans un environnement plein de plaisir stimulant pour la souris: beaucoup de jouets, d’exercice et d’attention. Il a été démontré que des aspects clés de leurs capacités de mémoire s’amélioraient, tout comme ceux de leur progéniture, même si la progéniture n’avait jamais connu l’environnement stimulant, même en tant que fœtus.,
« Si un généticien avait suggéré aussi récemment que les années 1990 qu’un enfant de 12 ans pourrait améliorer l’agilité intellectuelle de ses futurs enfants en étudiant plus fort maintenant », écrit Shenk, « ce scientifique aurait été ri dès la sortie de la salle. »Pas pour l’instant.
Et puis il y a Jerry Fodor, Le philosophe américain. J’ai commencé à lire What Darwin Got Wrong, le nouveau livre qu’il a co-écrit avec le scientifique cognitif Massimo Piattelli-Palmarini, un matin, avec le premier café de ce jour-là., Quelques pages plus tard, alors que le café commençait, j’ai saisi avec étonnement ce que Fodor avait fait. Il n’avait pas seulement identifié des preuves que la sélection naturelle était plus compliquée qu’on ne le pensait-il avait découvert une faille flagrante dans toute la notion! La sélection naturelle, explique-t-il, « ne peut tout simplement pas être le moteur principal de l’évolution ». Je me suis levé et a rempli ma coupe. Mais au moment où je suis revenu, son argument m’avait échappé. Soudain, il semblait manifestement mal, attaché aux nœuds philosophiques de sa propre création. J’ai alterné entre ces deux convictions., La critique de Fodor était – elle si dévastatrice que ses critiques – Dawkins, Dennett, le philosophe de Cambridge Simon Blackburn et bien d’autres-ne pouvaient tout simplement pas la voir? Avait-il réellement réussi à . . . mais ensuite, il a glissé à nouveau, disparaissant dans le brouillard mental.
j’ai appelé Fodor et lui ai demandé d’expliquer son point dans un langage qu’un élève de l’école pourrait comprendre. « Ça ne peut pas être fait », a-t-il riposté. « Ces questions sont vraiment compliquées. Si nous avons raison de dire que Darwin et les darwinistes ont manqué le point que nous faisons depuis 150 ans, ce n’est pas parce que C’est un point simple et que Darwin était stupide., C’est vraiment une question compliquée. »
l’objection de Fodor est une cousine éloignée de celle qui se lève tous les quelques années: » survie du plus apte « ne signifie-t-elle pas simplement » survie de ceux qui survivent », puisque le seul critère de fitness est qu’une créature survit et se reproduit? La bruyante de droite américaine Ann Coulter en fait la remarque dans sa tirade pro-créationniste Godless: The Church of American Liberalism de 2006. « Grâce au processus de sélection naturelle, les « plus aptes » survivent, qui sont les « plus aptes »? Ceux qui survivent! »elle ricane. « Pourquoi, regardez-cela arrive à chaque fois!, La « survie du plus apte » serait une blague si elle ne faisait pas partie du système de croyance d’un culte fanatique infestant la communauté scientifique. »
Cet argument, peut-être unique parmi tous les arguments jamais avancés par Coulter, semble persuasif, notamment parce qu’il s’agit d’une critique raisonnable d’un certain Pop-darwinisme. En fait, cependant, il est tout à fait possible pour les scientifiques de mesurer la condition physique en utilisant des critères autres que la survie, et donc d’éviter la logique circulaire., Par exemple, vous pouvez supposer que la vitesse est une chose utile à avoir si vous êtes une antilope, puis hypothéquer le type de structure de jambe que vous voudriez avoir, en tant qu’antilope, afin de courir vite; ensuite, vous examineriez les antilopes pour voir si elles ont effectivement quelque chose qui se rapproche de ce type de structure de jambe, et vous examineriez les archives fossiles, pour voir si d’autres types de jambe se sont éteints.,
le point de Fodor est plus complexe que cela, bien qu’il soit également possible que ce ne soit pas vraiment un point du tout: plusieurs critiques du livre par des théoriciens et philosophes professionnels de l’évolution ont conclu que c’est, en effet, un non-sens. Aussi loin que je peux faire, il peut être résumée en trois étapes. Première étape: Fodor note-indéniablement à juste titre-que tous les traits d’une créature ne sont pas nécessairement adaptatifs. Certains viennent juste pour le tour: par exemple, les gènes qui expriment comme domptage chez les renards et les chiens domestiques semblent également exprimer comme des oreilles disquettes, sans raison évidente., D’autres traits sont, comme disent les logiciens, « coextensifs »: un ours polaire, par exemple, a le trait de « blancheur » et aussi le trait d ‘ « être de la même couleur que son environnement ». (Oui, c’est une déclaration qui s’étire le cerveau, peut-être Insanity-inducing. Prendre une profonde respiration. Étape deux: la sélection naturelle, selon ses théoriciens, est une force qui « sélectionne » certains traits. (Les oreilles de disquette semblent ne servir à rien, alors qu’elles peuvent avoir été « sélectionnées », en fait, elles n’ont pas été « sélectionnées pour »., Et les ours polaires, nous sommes sûrement tous d’accord, ont été « sélectionnés pour » être de la même couleur que leur environnement, pas pour être blancs en soi: être blanc ne sert à rien comme camouflage si la neige est, disons, orange.)
la troisième étape est le coup de grâce de Fodor: comment, dit-il, cela peut-il être possible? Tout l’intérêt de L’évolution darwinienne est qu’elle n’a pas d’esprit, pas d’intelligence. Mais pour « sélectionner » certains traits-par opposition à simplement les « sélectionner » en ne les faisant pas disparaître-la sélection naturelle ne devrait-elle pas avoir une sorte d’esprit?, Il peut être évident pour vous qu’être de la même couleur que votre environnement est plus important que d’être blanc, si vous êtes un ours polaire, mais c’est parce que vous venez de mener une expérience de réflexion sur une situation hypothétique impliquant de la neige orange. L’évolution ne peut pas faire d’expériences de pensée, parce qu’elle ne peut pas penser. « Darwin a une théorie qui tourne centralement sur la notion de » sélection-pour », explique Fodor. « Et pourtant, il ne peut pas rendre compte – personne ne pourrait rendre compte – de la façon dont la sélection naturelle pourrait distinguer les traits corrélés. Il gaufres., »
ceux d’entre nous déconcertés par cet argument peuvent se consoler du fait que nous ne sommes pas seuls. La réponse générale à Fodor parmi les penseurs évolutionnistes a été un mélange de dérision et de maladresse, comme si l’un de leurs collègues précédemment estimés était entré nu dans la salle commune senior. Dennett dit, par e-mail: « Le Livre de Jerry Fodor est une démonstration étonnante de la façon dont l’horreur d’une idée (L’aversion viscérale de Jerry pour la pensée évolutionniste) peut déranger un penseur autrement intelligent . . ., un universitaire responsable est censé être capable de contrôler des impulsions irrationnelles, Fodor s’est simplement effondré face à son effroi et a composé des arguments terriblement mauvais. »Ce que Darwin S’est trompé, conclut Dennett, c’est « un livre qui interprète de manière si transparente sa cible qu’il serait risible s’il n’y avait pas un tel méfait dangereux ».
il serait pour le moins surprenant que Fodor ait raison. Une conclusion plus sûre, si farineuse, à tirer est que son travail agit comme un avertissement important pour ceux d’entre nous qui pensent comprendre la sélection naturelle., Ce n’est probablement pas un concept de faillite, comme le prétend Fodor. Mais les profanes ne devraient pas non plus supposer que c’est évidemment simple et exhaustivement vrai.
L’ironie dans tout cela est que Darwin lui-même n’a jamais prétendu que c’était. Il est allé sur son lit de mort en protestant qu’il avait été mal interprété: il n’y avait aucune raison, dit-il, de supposer que la sélection naturelle était le seul mécanisme imaginable de l’évolution. Darwin, écrivant avant la découverte de l’ADN, savait très bien que son travail annonçait le début d’un voyage pour comprendre les origines et le développement de la vie., Tout ce que nous pouvons découvrir maintenant, c’est que nous restons plus proches du début de ce voyage que nous ne le pensons.
pour en savoir plus
• De Time magazine, un excellent article sur l’épigénétique:http://bit.ly/5Kyj5q
• Le Génie en chacun de nous: pourquoi tout ce qu’on vous a dit sur la génétique, le Talent et le QI est faux, par David Shenk, est publié par Doubleday., What Darwin Got Wrong par Jerry Fodor et Massimo Piattelli-Palmarini est publié par Profile, Prix £20
• Pour en savoir plus sur « l’évolution horizontale » voir New Scientist: http://bit.ly/4zzAsr
* également de New Scientist, plus sur le rôle des virus dans l’évolution: http://bit.ly/bD4NLC
Cet article a été modifié le 19 mars 2010. Les gènes subissent des mutations aléatoires, plutôt que de Les causer (neuvième paragraphe). Cela a été corrigé dans la version en ligne.,
- Evolution
- Biologie
- fonctions
- Partager sur Facebook
- Partager sur Twitter
- Partager via e-Mail
- Partager sur LinkedIn
- Partager sur Pinterest
- Partager sur WhatsApp
- Partager sur Messenger