responsabilité
Il est universellement convenu que, dans les cas appropriés, les personnes souffrant de troubles mentaux graves devraient être soulagées des conséquences de leur conduite criminelle. Cependant, de nombreuses controverses ont surgi quant aux critères juridiques appropriés de la responsabilité. La plupart des définitions juridiques des troubles mentaux ne sont pas basées sur des concepts modernes de la science médicale, et les psychiatres ont donc du mal à rendre leurs connaissances pertinentes aux exigences du tribunal.,
diverses tentatives ont été faites pour formuler un nouveau critère juridique de responsabilité. Le code pénal Type s’est efforcé de répondre aux multiples difficultés de ce problème en exigeant que le défendeur soit privé de « la capacité substantielle soit d’apprécier le caractère criminel de son comportement, soit de le conformer aux exigences de la loi” en raison d’une maladie mentale ou d’un défaut. Cela ressemble à la formulation soviétique de 1958, qui exigeait une maladie mentale comme condition médicale et l’incapacité d’apprécier ou de contrôler comme condition psychologique qui en résultait., On peut en dire autant de la loi allemande, bien que cette dernière inclue dans la maladie mentale des troubles tels que la psychopathie et la névrose en plus des psychoses et prévoit diverses gradations de responsabilité diminuée. Plusieurs juridictions américaines, y compris le droit fédéral, ont abandonné le volet volontaire du test d’aliénation mentale et sont revenues à l’ancienne règle anglaise énoncée dans L’affaire M’Naghten (1843) 8 Eng. Rép. 718, 722. Selon ce cas, une personne folle n’est excusée que si elle ne connaissait pas la nature et la qualité de son acte ou ne pouvait pas distinguer le bien du mal., La loi anglaise sur les homicides de 1957 reconnaît également une responsabilité réduite, mais avec moins d’effet. La loi prévoit qu’une personne qui tue une autre ne sera pas coupable de meurtre « si elle souffrait d’une telle anomalie de mind…as a considérablement altéré sa responsabilité mentale pour ses actes ou omissions en faisant ou en étant partie au meurtre.” Le principal effet de cette disposition est de réduire une infraction de meurtre à un homicide involontaire coupable.
L’Intoxication n’est généralement pas considérée comme une incapacité mentale., Le droit soviétique était particulièrement sévère; il a jugé que la défense contre les maladies mentales ne s & apos; appliquait pas aux personnes qui commettaient un crime en état d & apos; ébriété et que l & apos; ivresse pouvait même constituer une circonstance aggravante. La loi américaine est similaire. En droit allemand, en revanche, l’intoxication comme tout autre défaut mental est acceptable comme moyen de défense dans les affaires pénales.