Yhteistyö Vangin Dilemma: kokeellinen vertailu puhdasta ja sekoittaa strategioita

Johdanto

Vangin Dilemma (PD) on sosiaalinen ongelma, jossa (yleensä) kaksi pelaajaa samanaikaisesti kohtaamaan valita kaksi vaihtoehtoa: tehdä yhteistyötä tai vika., Peli matriisi PD kanssa payoffs T > R > P > S näkyy taulukossa 1 (ensimmäinen loppuratkaisu jokainen solu kuuluu Pelaaja, toinen Pelaaja B). Jos molemmat pelaajat tekevät yhteistyötä, he molemmat saavat palkkion R (palkkiosta). Jos molemmat pelaajat loikkaavat, he saavat P (rangaistukseksi). Jos vain yksi pelaaja vikaantuu ja toinen pelaaja tekee yhteistyötä, loikkari saa T: n (kiusaukseen) ja yhteistyökumppani saa S: n (sucker)., Yhden laukauksen vuorovaikutuksissa (tai kun peli toistuu rajallisen määrän jaksoja) jokaisella pelaajalla on toisen pelaajan valinnasta riippumaton kannustin loikata. Jokaisella pelaajalla on houkutus maksimoida omat voittonsa loikkaamalla, mutta jos molemmat loikkaavat, molemmat häviävät verrattuna tilanteeseen, jossa molemmat tekevät yhteistyötä. Nash Equilibriumin mukaan tasapainotilassa kenelläkään pelaajalla ei ole kannustinta poiketa yksipuolisesti valinnastaan. PD: n Nash-tasapaino keskinäisestä loikkauksesta ei kuitenkaan ole yhteiskunnallisesti tehokas., Siksi, se on yhteiskunnan edun mukaista tietää tekijöitä yhteistyön PD, koska tämä ongelma on todennäköisesti syntyä missä tahansa eturistiriitojen olemassa—onko politiikassa , taloudessa tai jopa evoluutiosta . Johtuu usein esiintyminen ja merkitys PD, monia tieteenaloja, analysoidaan yhteistyön PD, esim. evoluution biologia/genetiikka , chaos theory , sosiologia , psykologia ja (kokeellisen) economics . Koska tyhjentävä kirjallisuuskatsaus ei kuulu tämän asiakirjan soveltamisalaan, viittaamme yleiskatsauksen kyselyartikkeleihin .,

Tämä artikkeli esittelee vertailun aiheita rajoitettu pelaa puhdasta strategioita ja aiheita saa pelata mixed strategies in one-shot symmetrinen PD laboratorio kokeilla., Tutkimuksemme taustalla ovat erilaiset tulkinnat sekavasta Nash-tasapainosta taloustieteen teoriakirjallisuudessa. Von Neumann & Morgenstern tulkita vaihtelevia strategioita, kuten tahallinen sekoittaa laitteen salata aikeet (esim. pelaaja Matching Penniä peli, joka haluaa ovelampi hänen tai hänen vastustaja) toteaa, että Rosenthal tulkitsee ne kuten jakelu puhdasta valintoja suuri väestö (esim., on olemassa kaksi alipopulaatioita, jokaisella on oma joukko puhtaita strategioita saatavilla, ja luonto vastaa pelaajia eri populaatioiden satunnaisesti). Toisen tulkinnan antaa Aumann, joka toteaa, että sekastrategioiden probabilistinen luonne kuvastaa epävarmuutta pelaajista, jotka eivät tiedä, mitä toimia muut pelaajat tekevät. Tämän tulkinnan mukaan jokainen pelaaja valitsee aina tietyn puhtaan strategian, jossa ei pyritä satunnaistamaan. (Rubinstein tarjoaa keskustelun näistä erilaisista tulkinnoista.,) Meidän paperi, testaamme, onko yhteistyötahti erilainen, kun vertaamme pelaajia, jotka saavat pelata sekastrategioita (muistuttaa tulkintaa ) pelaajien, jotka erikseen täytyy valita niiden puhdasta strategioita (muistuttaa ). Jotta voitaisiin ottaa huomioon epävarmuus muiden toimista, saamme myös uskomuksia näistä toimista. Valitsimme PD taustalla peli kokeilussamme (i) koska sen merkittävä rooli eri tieteenaloilla, ja (ii) koska yhteistyö PD liittyy aiheita kaupankäynnin pois yksilön ja yhteiskunnan etu., Pidämme yhteistyötä PD mielenkiintoisempi (ja moraalista, ks.) kysymys kuin vain yksi laskelma (kuten Matching Penniä peli).

koehenkilöt yhdessä kokeiluryhmässämme rajoittuvat puhtaiden strategioiden pelaamiseen ja toisen ryhmän koehenkilöt saavat pelata sekastrategioita yhden laukauksen symmetrisessä PD-pelissä. Molemmissa ryhmissä aiheet ovat anonyymisti vuorovaikutuksessa 10 muun aineen kanssa ja tekevät päätöksensä kerralla (parhaan tietomme mukaan olemme ensimmäisiä, jotka omaksuvat tämän lähestymistavan PD-kokeessa)., Sekastrategiat säästävät päättäjiä sitoutumasta joko täydelliseen yhteistyöhön tai täydelliseen loikkaukseen. Sen sijaan pelaajat voivat valita sekoitus näitä puhtaita strategioita. Tutkimuksen tarkoituksena on selvittää, vaikuttaako sekastrategioiden mahdollisuus ja miten se vaikuttaa PD: n yhteistyöhön. Meidän rahallisesti kannustimia kokeessa koehenkilöt jaetaan kahteen ryhmään, jotka eroavat toisistaan vain niiden päätöksen tila. Verrokkiryhmässä Pure subjektit tekevät puhtaan strategiapäätöksen., 10 satunnaisesti sovitettu anonyymi vuorovaikutus niiden kokeellinen session, he päättävät kaikki kerralla joko yhteistyötä tai vika mukaan peli matriisi taulukossa 2. Yhdistelmähoitoryhmässä tutkittavilla on mahdollisuus valita sekastrategisesti. He päättävät, kuinka monta 10 satunnaisesti sovitettu anonyymi vuorovaikutusta ne haluavat tehdä yhteistyötä; jäljellä (myös satunnaisesti sovitettu) anonyymi vuorovaikutus, ne vika. Näin ollen sekalaisilla tutkittavilla on edelleen mahdollisuus tehdä täysipainoista yhteistyötä tai loikata täysin, kuten Puhtainakin., Se, missä järjestyksessä koehenkilöt pelaavat valittua yhteistyön ja loikkauksen seosta, määritetään satunnaisesti.

lisätä mahdollisuuksia siihen, että päätökset tehdään tahallisesti, koehenkilöitä molemmissa hoidoissa pyydetään kertomaan usko vastustajiensa yhteistyökykyyn., Näiden uskomusten avulla voimme myös tutkia tarkemmin uskomusten ja yhteistoiminnallisen käyttäytymisen välistä suhdetta. Uskomusten herättäminen muiden pelaajien käyttäytymisestä ja näiden uskomusten seuraukset omaan käytökseen oli varhainen tutkimusaihe. Koehenkilöt PD-kokeissa arvelevat, että muut pelaavat niin kuin itse aikovat pelata ., Croson havaitsi, että kun koehenkilöiltä kysyttiin heidän parasta (binääristä) arviota siitä, mitä heidän vastineensa kokeessa tekisi, se vähensi myöhempää yhteistyötä yhden laukauksen PD-kokeissa noin 30% verrattuna koehenkilöihin, joita ei kysytty. Acevedo & Krueger määrittää tämän uskomusten ja käyttäytymisen välisen suhteen todistusvoimaiseksi päättelyksi ja yhteiskunnalliseksi arvolähtöisyydeksi. Rubinstein & Salant esittää niihin liittyviä todisteita itsensä samankaltaisuus strategista vuorovaikutusta kuin PD.,

kokeilun jälkeisessä kyselyssä kysyimme koehenkilöiltä kontrollimuuttujista, joita pidimme tärkeinä yliopistokampuksen opiskelijoiden kanssa tehdyissä kokeissa (päätimme olla lisäämättä kontrollimuuttujia, koska kokeissa tutkittavat olivat yksinomaan opiskelijoita ja siten samanikäisiä ja koulutustasoisia, eikä kumpikaan heistä ole aiemmin osallistunut PD-kokeeseen laboratoriossa; emme sisällyttäneet riskinvälimittausta, koska on näyttöä siitä, että se ei korreloi PD: n tai Luottamuspelin käyttäytymisen kanssa )., Ensinnäkin, otimme sukupuolen mukaan, koska havaitsimme naisten olevan yhteistyöhaluisempia toistuvan sukupuolitautien kokeen ensimmäisellä kierroksella (tämä ero oli selvempi sekasukupuolisissa istunnoissa kuin silloin, kun verrattiin yhden sukupuolen istuntoja). Katso yleisempi keskustelu sukupuolieroista PD-kokeissa ja Metatutkimus Sukupuolten eroista Diktaattoripelissä ja PD-kokeissa. Toiseksi, olemme mukana, onko aiheita oli jo kuullut kokeilu (koska on kuullut kokeen vertaistuki voi tehdä aiheista käyttäytyvät eri tavalla kuin henkilöillä, jotka eivät ole)., Kolmanneksi, olemme mukana olivatko ne tuttuja kanssa peli teoria (koska PD on yleensä opetetaan pelin teoria luokat ja tietäen ratkaisu voi tehdä oppilaat käyttäytyvät paremmin theory; ks. esim. rooli tutkittavien kokemus PD-kokeet). Lopuksi kysyimme, miten monia muita aiheita huoneessa koehenkilöt tunsivat henkilökohtaisesti (tietäen enemmän muita aiheita henkilökohtaisesti voi tehdä aiheista käyttäytyä enemmän pro-sosiaalisesti, eli enemmän altis yhteistyötä PD).,

standard game theory ennustaa, että mahdollisuus pelata sekavia strategioita yhden laukauksen PD-pelissä ei vaikuta yhteistyöhön lainkaan. Molemminpuolinen loikkaus on pelin ainoa Nash Equilibrium eli pelaajilla ei ole kannustinta yksipuolisesti poiketa 100% loikkauksen ja 0% yhteistyön todennäköisyysjakaumasta. Empiirisesti jopa 80 prosenttia kokeellisten PD-pelien valinnoista on kuitenkin yhteistyöhaluisia riippuen lahjusten kalibroinnista . Kokeiluissamme valitsimme pelin matriisin, joka on esitetty taulukossa 2., Sitä oli jo käytetty , who ilmoitti yhteistyöprosentiksi 55 prosenttia ja uskomusprosentiksi 45 prosenttia. Puhtaissa yhteiskuntamyönteisissä asioissa on kohdattava ”kaikki tai ei mitään” -päätös. Tässä epävarmuus toisten käytöksestä vetää todennäköisesti sosiaalisuutta kannattavia alamaisia kohti loikkausta, koska pelko siitä, että käytetään hyväksi hukuttaa halun maksimoida yhteistulokset. Vuonna Sekoitettu, odotamme vaihtoehtoa, pelata mixed strategioita edistää pro-sosiaalinen aiheita vastavuoroisesti yhteistyötä vähintään samassa määrin, että he odottavat heidän vastustajat yhteistyötä., Ratkaisevaa on, että vain sekoittamisstrategioiden avulla tutkittavat voivat antaa parhaan vastauksen uskoonsa. Koska odotamme jakautumista hyvin lähelle 50% yhteistyötä/50% loikkausta sekä uskomuksista että käyttäytymisestä, valitun pelimatriisin pitäisi antaa meille selkeitä tuloksia.

ennustus: Yhteistyöaste sekamelskassa on suurempi kuin puhtaassa.

yhden laukauksen päätös tarjoaa puhtaimman testin PD: n kaltaisille sosiaalisille ongelmille. Kun päätös tehdään vain kerran, oppiaineet eivät voi oppia ajan kuluessa (koska jotkut oppiaineet saavat ymmärrystä, kun palautetta annetaan )., Oman käyttäytymisensä ehdollistaminen muiden havaitulle aiemmalle käytökselle ei ole mahdollista (kuten julkisen tavaran pelikokeiluissa ilmoitettu vastavuoroisuus eli in ) eikä maineenrakentamisella ole merkitystä (kuten sillä, että se on vuorovaikutuksessa useamman kuin kerran saman aiheen kanssa).

menetelmät

replikaatiokriisi on paljastanut, että monet psykologian, kokeellisen taloustieteen ja muiden yhteiskuntatieteiden tulokset eivät ole toistettavissa., Me käsittelemme tätä kriisiä määrittämällä määrä vaaditaan havaintojen avulla power laskenta (jos odotettu vaikutus koko perustuu kirjallisuus), ennen kuin suorittaa kokeita. Käyttämällä G*Teho 3.1.9.2 , tarvittava otoskoko 40 molemmissa ryhmissä oli laskettu tarjota statistical power 1 − β = 0.8 havaita vaikutusta d = 0.58, olettaen, yksipuolinen Wilcoxon rank-sum test ja virheen todennäköisyys α = 0.05., Käytimme tuloksia ja laskimme vaikutuskoon perustuen odotettuun yhteistyön kasvuun 7 prosenttiyksikköä suhteessa raportoituun 55 prosentin yhteistyöasteeseen, jonka maksumatriisia käytämme myös . Oletimme S.d. = 12.16: n keskihajonnan molemmissa hoidoissa (laskettu tuoreen metatutkimuksen datapisteistä ).

yhteensä 97 Potsdamin yliopiston opiskelijaa, jotka olivat liittyneet Potsdamin taloudellisten kokeiden laboratorion (tai PLEx,https://www.uni-potsdam.de/plex) ORSEE-tietokantaan, rekrytoitiin osallistumaan tähän kokeeseen., Nämä koehenkilöt satunnaistettiin kahteen hoitoon: 48 tutkittavaan puhtaissa ja 49 tutkittavaan Sekamuotoisissa. Kesäkuussa 2018 pidettyihin kuuteen istuntoon osallistui yhteensä 12-18 koehenkilöä. Kukin aihe osallistui vain yhteen istuntoon.

laboratorioon tulon jälkeen koehenkilöt satunnaistettiin tietokonepäätteeseen, jonka jälkeen koehenkilöiden välinen yhteydenpito oli kielletty. Työasemien väliset sälekaihtimet kielsivät tutkittavia katsomasta naapureidensa ruutuja ja seuraamasta heidän päätöksiään. Jokaiselle tutkittavalle annettiin tyhjä paperiarkki ja kynä., Kokeellinen ohjeet olivat näkyvillä tietokoneen näytöllä alussa kokeilu (käännökset, kokeilu ja kuvakaappauksia saksaksi, viittaavat arkiston Tietojen Saatavuutta statement). Istunnot olivat joko puhtaita tai sekavia istuntoja, joten ohjeet olivat samat kaikille huoneessa olleille. Jokainen koejakso kesti noin 15 min., Myöhempi koe-peli, koehenkilöä pyydettiin täyttämään lyhyt kyselylomake kerätä tietoa koehenkilöiden sukupuoli (dummy-muuttuja, Nainen = 1, jos nainen) ja ne oli jo kuullut kokeilu (dummy-muuttuja Tunnettu Kokeilu = 1 jos kyllä), ovatko ne tuttuja kanssa peli teoria (dummy-muuttuja peliteoria = 1 jos kyllä) ja kuinka monia muita aiheita huoneessa he tunsivat henkilökohtaisesti (muuttuja Tunnettu Aiheet = useita tunnettuja aiheita). Koehenkilöt ansaitsivat näyttöpalkkion 4 €ja keskimäärin 6,18 € pelissä (6,47€puhtaassa, 5,90 € Sekassa)., Koehenkilöt saivat lahjuksensa yksityisesti. Koe ohjelmoitiin z-Treen ja kehystettiin neutraalilla tavalla. Molemmissa ryhmissä koehenkilöille esitettiin taulukossa 2 jakomatriisi. Yhteistyö oli merkittävä päätös, loikkaus päätös B.

molemmissa ryhmissä koehenkilöt oli ottaa yksi yksittäinen loppuratkaisu-asiaa koskevan päätöksen. Puhdasta, koehenkilöiden piti päättää pelata joko päätös tai päätös B kaikki 10 myöhemmät vuorovaikutus (muuttuja Yhteistyö: joko 0 tai 1, muuntaa hinnat joko 0 tai 100)., Vuonna Sekoitettu, sen sijaan koehenkilöiden piti päättää, kuinka monta 10 vuorovaikutus he ottaa päätöksen (muuttuja Yhteistyö: kokonaislukuja välillä 0 ja 10, muuntaa hinnat välillä 0 ja 100). Loput vuorovaikutukset, he pelasivat päätös B. järjestys, jossa he pelasivat valitun yhdistelmän A tai B vastaan kollegansa oli satunnaisesti määräytyy tietokoneen. Tämän jälkeen tietokone sovitti koehenkilöt satunnaisesti pareiksi, joissa oli yksi 10 muusta huoneesta. Jokaisen koehenkilön koeajosta saama voitto oli 10 yhteisvaikutuksessa ansaittu voittosumma., Koehenkilöt eivät saaneet mitään tietoa kollegansa tai muiden tutkittavien päätöksistä.

ennen kuin tutkittavat tekivät päätöksensä, heitä pyydettiin (kannustamattomina) arvioimaan muiden tutkittavien käyttäytymistä. Puhdasta, aiheita oli todeta, miten monet heidän 10 vuorovaikutus kumppaneiden kanssa he odottivat valitsisi päätöksen (muuttuva Uskomus: kokonaisluku välillä 0 ja 10, muuntaa hinnat välillä 0 ja 100)., Vuonna Sekoitettu, aiheita oli todeta, kuinka paljon vuorovaikutusta he uskoivat, että heidän 10 vuorovaikutus kumppaneiden valitsisi päätöksen keskimäärin (muuttuva Uskomus: numero enintään kahden desimaalin tarkkuudella väliltä 0 ja 10, myös muuntaa hinnat).

Tuloksia

3.1. Vertailun hoito tarkoittaa

tärkeimmät ovat vertailut tarkoittaa kahden muuttujan edun, Yhteistyötä ja Uskoa, meidän ryhmissä (molemmat muuttujat ovat ilmaisseet täällä, koska hinnat ja vaihtelevat välillä 0 ja 100%)., Tarkistamme myös kontrollimuuttujamme tasapainoisten näytteiden osalta, sillä hoitojen väliset erot voivat vaikuttaa lopputuloksiin. Taulukossa 3 esitetään näytteen keinot, hoitojen väliset erot ja testitulokset hoitojen välisistä eroista. Satunnaistamme 49 tutkittavaa sekaan ja 48 tutkittavaa puhtaaseen. Emme sulje pois mitään havaintoja.

jotta voidaan vertailla (lähes)jatkuvia muuttujia kaksi riippumatonta näytettä, käytämme Wilcoxon rank-sum test., Se on ei-parametrinen testi, koska se (toisin kuin t-testi) ei edellytä olettamusta siitä, että molemmat näytteet olisivat yhtä variansseja tai että nämä kaksi näytettä olisivat normaalisti jakautuneet. Käytämme χ2-testiä kahden riippumattoman näytteen binääriluokkien taajuuksien erojen havaitsemiseksi.

3.1.1. Tulos

tärkein kysymyksemme on Sekahoitoryhmän ja puhtaan verrokkiryhmän yhteistyöasteiden ero. Sekamuotoisen yhteistyön osuus on 60 prosenttia, puhtaan 75 prosenttia., Kaksipuolinen Wilcoxon rank-sum-testi osoittaa näiden kahden ryhmän eron olevan erittäin tilastollisesti merkitsevä (p = 0,0003).

ennusteemme siitä, että mahdollisuus pelata sekastrategioita lisää yhteistyötä PD: ssä, on osoittautunut vääräksi: puhtaan yhteistyöaste on suurempi kuin sekamelskassa.

Uskomuksia muiden koehenkilöiden yhteistyökykyisyys voi, tietenkin, myös vaikuttaa päätöksen ympäristö (Usko on endogeeninen muuttuja). Kaksipuolisessa Wilcoxon rank-sum-testissä sekalaisen ja puhtaan ero on tilastollisesti erilainen (p = 0,0396)., Näin ollen tutkittavien uskomukset heijastavat asianmukaisesti pienempi yhteistyötä korko Seka verrattuna Puhdasta.

tasapainotettujen näytteiden tarkastuksessa havaittiin, että vain muuttujalla tunnetut koehenkilöt olivat tilastollisesti erilaisia hoitojen välillä (p = 0, 0388). Otamme tämän muuttujan myöhemmin huomioon tarkistaessamme näiden kahden hoidon eri yhteistyöasteet.

3, 2., Testi sukupuolten väliset erot uskomukset ja yhteistyötä

Koska kiinnostus sukupuolten eroja yhteistyön johdannossa mainittiin, olemme pian tutkia suhdetta sukupuoleen ja yhteistyön hintaan ja sukupuoleen ja vakaumukseen erikseen. Me emme havaitse tilastollisesti merkitsevää suhdetta naisen ja uskomuksen välillä (Pearsonin korrelaatiokerroin on molemmissa muuttujissa -0,098 (p = 0,5093) puhtaassa ja 0,161 (p = 0,2706) Sekassa) eikä naisen ja yhteistyön välillä (Pearsonin korrelaatiokerroin molemmissa muuttujissa on -0,068 (p = 0,646) puhtaassa ja -0,020 (p = 0.,8900) sekamuotoisena).

3.3. Yhteistyön ja uskomusten suhde

ensin tarkastellaan muuttujien jakaumia usko ja yhteistyö. Kuva 1 näyttää näiden kahden muuttujan histogrammit puhtaina ja sekoitettuina. Havaitsemme, että uskomusten jakaumat molempiin hoitoihin ovat samanlaisia, ja monet havainnot putoavat väliajan keskivaiheille. Mielenkiintoista on, että sekamelskassa monet aiheet valitsivat myös keskitason yhteistyötasoja. Tässä hoidossa uskon ja yhteistyön jakaumat ovat lähes päällekkäin.,

Tämä johtaa meidät tärkein kysymys tässä osiossa: suhde tutkittavien uskomukset osuuskunta pelata toisten ja oman päätöksen. Kuvassa 2 esitetään uskosta koostuva lipas puhtaasta yhteistyöstä. Yhteistyökumppanin Mediaaniusko on loikkareita hieman suurempi, ja heidän uskomuksensa tiivistyvät. Pearsonin korrelaatiokerroin on kuitenkin 0.,140: n ei havaittu eroavan merkittävästi nollasta (p = 0,3445). Kuvassa 3 on sironta, joka viittaa lineaariseen suhteeseen yhteistyön ja sekaan uskomisen välillä. Positiivinen korrelaatio Yhteistyötä ja Uskoa että tämä hoito on vahvistettu Pearsonin korrelaatiokertoimen 0.403, eroa merkittävästi nollasta (p = 0.0041).

3.4. Valvoa confounds käyttäen OLS regressioiden

Ei tulosta, että aiheet Seka yhteistyötä vähemmän kuin aiheita Puhdasta silti pitää jos voimme hallita kaksi muuttujia, jotka erosivat hoitojen välillä? Taulukko 4 näyttää tulokset OLS regressioiden (taloustieteen, monimuuttuja tavallinen pienimmän neliösumman regressio on yleisin tekniikka arvioida muuttujien väliset suhteet, kun taas valvoa muuttujien vaikutukset)., Mallissa 1 palautamme yhteistyön yhdistettyjen tietojemme avulla vakio-ja hoitonuken avulla sekoitettavaksi. Tulos vahvistaa aiemman havaintomme: huomattavasti enemmän yhteistyötä Puressa (t-testi, p = 0,043). Mallissa 2 laajennamme mallia 1 lisäämällä uskoa regressioon. Molemmat muuttujat poikkeavat tilastollisesti nollasta (t-testit, Sekanukke: p = 0,098; uskomus: p = 0,025). Lopuksi Model 3: een lisätään tunnetut aiheet Model 2: een. Tässä hoito-nuken ja Tunnettu kohteet eivät ole tilastollisesti eroa nollasta (t-testit, Seka-nukke: p = 0.137; Tunnettu Oppiaineissa: p = 0.357)., Koehenkilöiden uskomukset poikkeavat merkittävästi nollasta (t-testi, p = 0,049).

mikä malli tarjoaa parhaan tilastokunnon (koska emme halua liioitella emmekä underfitin malliamme)? Selitetyn varianssin, oikaistun R2: n, mitta on korkein mallissa 2, Ja akaiken ja Bayesilaisen informaatiokriteerit (AIC ja BIC; yleisimmät mallivalintakriteerit) ovat alhaisimmat mallissa 2., Kaikki kolme mittaria osoittavat, että malli 2 tarjoaa kolmen mallin parhaan tilastollisen istuvuuden. Voimme päätellä, mistä tämä varmuus tarkista, että yhteistyön määrä Puhdasta on korkeampi kuin Mixed silloinkin, kun me hallitsemme muuttujan Uskomus (joka on endogeeninen kahden hoitoryhmän), toisin kuin meidän ennuste.

johtopäätös

yhteenvetona teimme yhden laukauksen PD-pelikokeiluja. Hoitomuuttujamme oli mahdollisuus pelata sekavia strategioita., Kontrolliryhmässä tutkittavat rajoittuivat joko täydelliseen yhteistyöhön tai täydelliseen loikkaukseen 10 muuta tutkittavaa vastaan. Hoitoryhmässä tutkittavat saivat valita minkä tahansa yhdistelmän näistä kahdesta strategiasta. Ennen kuin koehenkilöt tekivät päätöksensä, saimme selville heidän käsityksensä muiden oppiaineiden yhteistyökyvystä.

kaksipuolisella testillä huomasimme, että-vastoin ennustettamme—puhtaan yhteistyöaste oli itse asiassa suurempi kuin sekamelskassa., Jopa sen jälkeen valvoa, että tutkittavien uskomukset OLS regressioiden, tämä ero on edelleen merkittävästi erilainen kuin nolla (vaikka vain 10% tasolla). Koska teimme vain tehon laskenta vertailu hoito keskiarvot Yhteistyötä, meidän on varovainen tulkinta korkeampi yhteistyötä korko havaitsimme Puhdasta. Pidämme kuitenkin havaintojamme osoituksena siitä, että yhteistyöasteet eroavat toisistaan, kun aiheet voivat käyttää sekastrategioita.

a reviewer of this paper huomautti, että aiheet sekoitettu voisi tehdä yhteistyötä tietyllä todennäköisyydellä., Puhtaasti nämä aiheet toimisivat yhteistyössä vain, jos tämä todennäköisyys on suurempi kuin tietty kynnysarvo (on hyvin todennäköistä, että ne toimivat yhteistyössä vain, jos ne uskovat, että yli 50% muista aiheista myös tekevät yhteistyötä). Tämä kytkentäkohtateoria kuulostaa järkevältä. Sen testaamiseksi tarvittaisiin kuitenkin kokeellinen malli, jossa kukin kohde käy läpi sekä puhtaan että Sekavaiheen (puhtaan ja sekamuotoisen järjestyksen olisi satunnaistettava tutkittavien välillä ja kontrolloitava analyyseissä)., Meidän suunnittelu, meidän on vain testata, onko yhteistyö hinnat (ja uskomukset) eroavat toisistaan, kun aiheet voivat pelata seka strategioita (- kohteiden välillä). Uskomukset toisten yhteistyökyvystä ovat endogeenisiä kontrollissa ja hoitoryhmässä.

aiempi tutkimus osoitti, miten yhteistyöprosentit vaihtelevat yhden laukauksen symmetrisissä PD-kokeissa, kun taustalla olevien pelimatriisien yhteistyö – / yhteistyöpalautus on vaihtelevaa . He huomaavat, kuten ennustettiin, että yhteistyöaste nousee, kun he nostavat palkankorotusta., He myös havaitsevat, että uskomukset muiden aineiden käyttäytymisestä (jotka syntyivät tutkittavien tehtyä päätöksensä) seuraavat tarkasti kyseisen hoidon yhteistyöastetta.

mielestämme olisi mielenkiintoista yhdistää kokeellinen muotoilu lähestymistapaamme. Riippuen PD-pelimatriisin parametrisoinnista sekastrategioiden vaikutus voi olla erilainen. Kun Yhteistyöaste puhtaassa hoidossa on hyvin alhainen, tämä määrä voi olla suurempi Sekahoidossa (johtuen koehenkilöistä, jotka eivät täysin loikkaa vaan valitsevat keskitason yhteistyön)., Tämä vaatii tietysti vielä yhden kokeilusarjan. Näihin kokeisiin voisi sisältyä myös kysely, jossa kyseltäisiin oppiaineiden yhteiskunnallista arvolähtöisyyttä, jotta tutkittavien motiivit yhteistyöhön voitaisiin purkaa (KS. meta-tutkimus yhteiskunnallisesta arvolähtöisyydestä sosiaalisissa pulmissa).

Etiikka

Taloudellinen kokeiluja, kuten meidän, ei hyväksyntä yliopiston eettinen lautakunta (https://www.uni-potsdam.de/senat/kommissionen-des-senats/ek.html). Kaikki koehenkilöt allekirjoittivat yleisen tietoon perustuvan suostumuksen / tietosuojailmoituksen ennen ensimmäistä kokeilua PLEx: ssä., Kokeiluihin ei osallistunut alaikäisiä.

tietojen saavutettavuus

tiedot, koodi, kokeelliset ohjeet ja kuvakaappaukset ovat saatavilla osoitteessa https://osf.io/p4dgz/.

tekijöiden osuudet

L. H. ja A. O. suunnittelivat tutkimuksen, tekivät kokeet, analysoivat tulokset ja kirjoittivat käsikirjoituksen; A. O. ohjelmoi kokeellisen ohjelmiston.,

kilpailevat intressit

julistamme, ettei meillä ole kilpailevia intressejä

Rahoitus

tunnustamme Deutsche Forschungsgemeinschaftin (Saksan tutkimussäätiö) ja Potsdamin yliopiston Open Access-Julkaisurahaston tuen.

alaviitteet