, koska amerikkalaiset katsovat geenitekniikan mahdollisia käyttötarkoituksia eläimissä, niiden reaktiot eivät ole yhdenmukaisesti hyväksyttäviä tai resistenttejä; sen sijaan julkiset reaktiot vaihtelevat tekniikan mekanismin ja käyttötarkoituksen mukaan, erityisesti sen mukaan, missä määrin se toisi terveyshyötyjä ihmisille.,
esitteli viisi erilaista eläinperäistä geenitekniikkaa koskevaa skenaariota, jotka ovat tällä hetkellä saatavilla, kehitteillä tai joita pidetään mahdollisina tulevaisuudessa, amerikkalaiset antavat enemmistötukea vain niille kahdelle, joilla on selvä potentiaali ennaltaehkäistä tai lieventää ihmisten sairauksia.
tutkimuksen laajimmin hyväksyttyyn eläinten geneettisen intervention käyttöön liittyy hyttysiä., Seitsemän-kymmenen Amerikkalaiset (70%) uskovat, että geneettisesti engineering hyttysiä estää niiden lisääntyminen ja näin ollen levittää joitakin hyttysten levittämä sairauksia olisi asianmukainen teknologian käyttö, kun taas noin kolme-kymmenen (29%) nähdä geenitekniikan käytön tähän tarkoitukseen, koska ottaen teknologian liian pitkälle.
ja 57 prosentin enemmistö pitää asianmukaisena, että geneettisesti muunnetut Eläimet kasvattavat elimiä tai kudoksia, joita voitaisiin käyttää elinsiirtoa tarvitseville ihmisille.,
mutta muut eläinbiotekniikan käyttötarkoitukset eivät ole yhtä hyväksyttäviä yleisölle, mukaan lukien ravintorikkaamman lihan luominen ihmisravinnoksi (43 prosenttia pitää tätä sopivana) tai sukupuuttoon kuolleen eläinlajin palauttaminen läheisistä sukulaislajeista (32 prosenttia pitää tätä sopivana). Ja yksi sovellus, joka on jo kaupallisesti saatavilla on pitkälti tapasi vastus: Vain 21 prosenttia Amerikkalaiset katsovat sen sopivan teknologian käyttö geneettisesti insinööri akvaario kala hehku käyttäen fluoresenssi-geeni, kun taas 77% sanoa, että tämä on kun tekniikka liian pitkälle.,
nämä ovat joitakin tutkimustuloksia uudesta Pew Research Center-tutkimuksesta, joka tehtiin 23.huhtikuuta – 6. toukokuuta 2537 yhdysvaltalaisen aikuisen kansallisesti edustavan otoksen joukosta, joka tarkastelee yleisön näkemyksiä eläinten geenitekniikasta-termi, joka käsittää erilaisia bioteknologioita, jotka voivat lisätä, poistaa tai muuttaa eläimen olemassa olevaa geneettistä materiaalia ja siten tuoda uusia ominaisuuksia tai ominaisuuksia.,
vaikka suurin osa amerikkalaisista on pitkälti samaa mieltä siitä, että geenitekniikan käyttäminen hyttysissä hyttysten aiheuttamien sairauksien leviämisen estämiseksi on tarkoituksenmukaista, näkemykset tutkimuksessa tarkastelluista eläinten geenitekniikan muista käyttötarkoituksista eroavat sukupuolen, tiedetason ja uskonnollisuuden mukaan. Miehet ovat enemmän hyväksymällä nämä käyttää teknologiaa kuin naiset, ne, joilla on korkea tieteen tuntemus ovat myönteisemmäksi kuin ne, joilla on matala tai keskitasoa tieteen tietoa, ja niiden alhainen uskonnollinen sitoutuminen ovat myönteisemmäksi kuin ne, joilla on keski-tai korkea uskonnollinen sitoutuminen.,
esimerkiksi noin kaksi kolmasosaa miehistä (65%) katsoo eläinten geenitekniikan kasvattavan ihmisen elimiä tai kudoksia elinsiirtoja varten tarpeen mukaan, kun taas noin puolet naisista (49%). Myös amerikkalaiset, joilla on korkea tieteenala (72%), ovat taipuvaisempia kuin ne, joilla on keskitason (55%) tai vähän (47%) tiedettä, sanomaan, että tämä olisi tarkoituksenmukaista., Ja suurempi osa niistä, joilla on alhainen uskonnollinen sitoutuminen (68%) kuin keskitason (54%) tai korkea (48%) uskonnollinen sitoutuminen, pitää eläinten geenitekniikkaa ihmiselinten tai kudosten kasvattamiseksi elinsiirtoja varten sopivana.
tulevaa kehitystä eläin-biotekniikan nostaa uusia sosiaalisia, eettisiä ja poliittisia kysymyksiä yhteiskunnan, mukaan lukien mahdolliset vaikutukset eläinten hyvinvointiin.,
tutkimus toteaa, että 52 prosenttia Amerikkalaisista, jotka yleensä vastustaa eläinten käyttöä tieteellisessä tutkimuksessa on, ehkä ei ole yllättävää, myös taipuvainen harkitsemaan erityisiä käyttää geenitekniikan, eläinten ottavan teknologian liian pitkälle.
On olemassa suuria eroja näiden ryhmien välillä, kun se tulee käyttämään eläin-biotekniikan ihmisille, jotka tarvitsevat elimen tai kudoksen siirto ja ajatus käyttää tällainen tekniikka tuottaa enemmän ravitsevaa lihaa.,
päättely public qualms over animal biotechnology
To better understanding people ’ s beliefs about genetic engineering of animals, the survey pyysi vastaajajoukkoa selittämään omien sanojensa mukaan tärkeimmän syyn näkemykselleen, jonka mukaan geenitekniikka näissä olosuhteissa veisi teknologiaa liian pitkälle.
yleinen pidättäytyminen näissä vastauksissa nosti esiin tuntemattomien riskien mahdollisuuden eläimille, ihmisille tai ekosysteemille., Jotkut näkivät näiden teknologioiden häiritsevän kohtuuttomasti luontoa tai herättäneen yleistä huolta tuntemattomista riskeistä.
Noin kolme-kymmenen niistä, jotka sanoi, että geenitekniikan hyttysiä olisi ottaen teknologian liian pitkälle selitti, että ihmiskunta olisi häiritsevät luonnon (23%) tai häiritsee Jumalan suunnitelma (8%).
yksi vastaaja muotoili asian näin:
”luonto on tasapaino ja joka kerta kun ihminen häiritsee sitä, se ei toteudu hyvin.,”
noin 24% niistä, joilla on vastustettu ajatus vähentää hedelmällisyyttä hyttysiä geenimuuntelun avulla voidaan vähentää hyttysten levittämä sairauksia huolensa mahdollista vaikutusta ekosysteemiin.
Tällaisia vastauksia ovat:
”en usko, että emme tiedä tarpeeksi vaikutukset poistamalla koko luokan hyönteisiä ympäristöstä. Mitä vaikutuksia niillä eläimillä ja kasveilla olisi ”ketjussa”?”
” hyttyset ovat osa monimutkaista ekosysteemiä ja ravintoketjua., Estämällä niiden lisääntymisen vaarana on, että koko ekosysteemi häiriintyy.”
Vastusta ajatus käyttää eläin-biotekniikan kasvaa elinten tai kudosten siirto ihmiselle keskittynyt uskomuksia eläinten käyttäminen ihmisten hyödyksi (21%) ja mahdolliset riskit ihmisten terveyden luomasta ihmisen elinten eläimiä (16%).
esimerkiksi:
”valmistus elinten olemassaolo nämä eläimet olisi kurja, … jotta viljellä tällaisia elimiä eläinten olisi oltava laboratoriossa asettaminen ja olisi enemmän kuin todennäköisesti koskaan näe päivän valoa., En voi eettisesti sanoa, että olisin samaa mieltä tällaisesta käytännöstä.”
” kun sekoitat ihmisen ja ei-inhimillisen genetiikan, uskon, että se aiheuttaa äärimmäisiä ongelmia matkan varrella.”
” eläinelimiä ei ole tehty ihmisille, vaikka jotkin eläin-ja ihmiselimet saattavat olla hyvin samankaltaisia. Kuka tietää, mitä sivuvaikutuksia tämä voi aiheuttaa? Jopa ihmisten väliset elinsiirrot usein torjuvat, joten voin vain kuvitella, millaisia huonoja sivuvaikutuksia eläin-ihmissiirto aiheuttaisi. Pidä asiat yksinkertaisina ja niin kuin luonto tarkoitti.,”
geenitekniikka voisi tuottaa ravintorikkaampaa lihaa muuttamalla eläinproteiineja. Ne, joiden mielestä tämä vie teknologiaa liian pitkälle, nostivat esiin useita erilaisia huolenaiheita. Jotkut mainitsivat yleisiä huolia toistaiseksi tuntemattomista riskeistä (20 prosenttia kysyjistä), kun taas vastaava osuus (19 prosenttia) piti tätä luonnon tai Jumalan suunnitelman sotkemisena tavalla, joka ylittää sen, mitä ihmisten pitäisi tehdä.
eräs vastaaja esitti asian näin:
”pitäisikö meidän ihmisinä muuttaa luonnon ”luonnonvalinnan” kulkua ja mahdollisesti aiheuttaa tahattomia vakavia seurauksia?,”
Noin yksi kymmenestä (12%) vastusti ajatusta sillä perusteella, että ihmisten pitäisi luottaa vähemmän lihaa niiden ruokavalioon tai että geenitekniikan elintarvikkeissa on todennäköisesti terveydelle.
yksi esimerkki näistä huolista:
”liha on ravitsevaa sellaisenaan. Ravitsemusta ei tarvitse yrittää lisätä. Meidän pitäisi pikemminkin vähentää ihmisten riippuvuutta lihasta elintarvikkeena.”
ne, jotka vastustivat ajatusta sukupuuttoon kuolleiden lajien palauttamisesta, herättivät usein huolta ekosysteemin tahattomasta haitasta., Noin kaksi kymmenestä (18%) kysyjästä selitti näkemyksiään sanomalla, että on olemassa syy, miksi nämä eläimet ovat tällä hetkellä kuolleet sukupuuttoon, ja jotkut sanovat, että nämä eläimet eivät todennäköisesti selviäisi, jos ne tuotaisiin takaisin, ja toiset 12% tästä ryhmästä lisäsivät mahdollisia riskejä muille lajeille ja ekosysteemille, kun sukupuuttoon kuollut eläin tuodaan toiseen maailmaan.
esimerkiksi:
” ” varo tahattomia seurauksia. Universumi on tasapainossa niiden kanssa, jotka ovat kuolleet sukupuuttoon. Ajattelehan niitä ongelmia, joita ihminen on luonut palauttamalla sukupuuttoon kuolleet lajit takaisin tietylle alueelle, ts.,, sudet ja vuorileijonat alueille, jotka ovat nyt ihmisten ja kotieläinten hallussa.”
muut keskustelivat näistä ajatuksista Jumalan suunnitelman ja ihmisen puuttumisen luonnon maailmaan (23%).
muutamia esimerkkejä:
”Jumala on kaiken elävän luoja, ei ihmiskunta. Sukupuutto on osa maailmankaikkeuden evoluutiota.”
” luonto on valinnut lajit sukupuuttoon kuolleiksi miljoonien ja miljoonien vuosien aikana. Meillä ei ole oikeutta tuoda eläimiä takaisin ja leikkiä Jumalaa.,”
ja 14 prosenttia sanoi pitävänsä sukupuuttoon kuolleen lajin palauttamista liian pitkälle vietynä teknologiana, koska he eivät näe tälle tarvetta tai tarkoitusta, varsinkin kun se ei näytä tuovan mitään hyötyä ihmisille tai että resursseja pitäisi keskittää muualle.
näytteenotto näistä huolenaiheista:
”mihin tarkoitukseen se tehtäisiin? Onko ihmiskunnalle hyötyä muustakin kuin harvinaisesta eläintarhanäytteestä? Lakkaisiko sukupuuttoon kuollut laji sukupuutosta luonnollisen lisääntymisen kautta – ellei näin ole, koko ponnistus on ilman ansioita.,”
”en näe tarkoitusta tuoda mitään eläintä takaisin. Tarjoaisiko se ihmisille paremman elämäntavan?”
Vastusta ajatusta muuttaa ulkonäköä akvaario kala geenitekniikka tehdä kala hehku usein keskittynyt puute ilmenee tarvetta tai hyötyä joko ihmisille tai eläimille.
Noin puolet (48%) niitä, jotka sanovat, suunnittelu hehkuva kala vie teknologian liian pitkälle sanoi, että he eivät näe tarkoituksena ihmisille tai yhteiskunnalle, kyseenalaistaneet sen tarpeellisuutta tai pitää se kevytmielistä tai resurssien tuhlausta.,
esimerkkejä:
”… muuttumassa kala hehku saattaa kuulostaa jotain, mitä ihmiset haluavat nähdä, se ei ole jotain hyötyä ihmiskunnalle. Tässä vaiheessa se vain leikkii Jumalaa viihdyttää pikemminkin auttaa meitä.”
” se on kevytmielistä. Teknologiaa pitäisi käyttää ihmisten, eläinten ja ympäristön auttamiseen, ei glow show ’ hun.”
” miksi? Jos teet jotain vain siksi, että voit ei ole hyvä syy. Jos geenitekniikka sallitaan, se karkaa käsistä. Se olisi hieno raja, jonka varmasti ylittäisimme.,”
”tuntuu turhanpäiväiseltä puuhalta, aivan kuin joku olisi menossa kauneusleikkaukseen ryppyjen tai muiden ikääntymisen merkkien poistamiseksi. Ihmisen elämää ei pidennä ”parempi” ulkonäkö. Akvaariokalat eivät myöskään hyödy muuttuneesta ulkonäöstään.”