Tosiasia Tarkkailun Väite 97% Konsensus On Ihmisen toiminnasta aiheutuva ilmastonmuutos

väittävät, että on 97% konsensus tutkijoiden keskuudessa, että ihmiset aiheuttavat maapallon ilmaston lämpeneminen on yleisesti tehty ilmastonmuutoksen kirjallisuuden ja poliittisia vaikuttajia. Se on saanut runsaasti julkisuutta, usein piirakkakaavioiden muodossa, kuten tämä Konsensushankkeen luku osoittaa.,

97% luku on kiistelty ja voimakkaasti puolusti, emotionaalisia argumentteja ja vastaväitteet on julkaistu useita papereita. Vaikka yksimielisyys on vain yksi monista perustelut ihmisen toiminnasta aiheutuva ilmastonmuutos – lausunnot ammatillisten yhdistysten ja todisteiden raportit Hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin ovat toiset – on tiedot viittaavat siihen, että tuki on pienempi., Tässä viestissä yritän selvittää, onko 97 prosentin konsensus Faktaa vai fiktiota.

97% numero oli suosituksi kaksi artikkelia, ensimmäinen Naomi Oreskes, nyt Professori Tieteen Historia ja Sidoksissa Professori Maan ja Planetary Sciences Harvardin Yliopistossa, ja toinen ryhmä tekijät johti John Cook, Ilmasto Viestintä Mies Global Change Institute, University of Queensland. Molemmat lehdet perustuivat aiempien julkaisujen analyyseihin., Muut analyysit ja selvitykset saapuvat eri, usein pienempi, numeroita, riippuen osittain siitä, kuinka tuen käsite oli määritelty ja väestön tutkituista.

Tämä julkinen keskustelu aloitettiin Oreskes’ lyhyt 2004 artikkelin, joka sisälsi analyysin 928 paperit, jotka sisältävät avainsanoja ”maailmanlaajuisen ilmastonmuutoksen.”Artikkeli sanoi, ”mikään paperit oli eri mieltä asentoon” ihmisen ilmaston lämpenemistä. Vaikka tämä artikkeli tekee mitään väittää tietty määrä, se on rutiininomaisesti kuvattu osoittaa, 100% sopimus ja käyttää tuki 97% kuva.,

Vuonna 2007 kirjan luku, Oreskes päättelee, että puute ilmaistuna toisinajattelijoita ”osoittaa, että jäljellä oleva ammatillinen erimielisyys on nyt tavattoman pieniä.”Luku paljasti, että vuoden 2004 kirjoituksessa oli noin 235 asiakirjaa eli 25 prosenttia, jotka kannattivat kantaa. Lisäksi 50 prosenttia tulkittiin implisiittisesti hyväksytyksi lähinnä sillä perusteella, että he keskustelivat vaikutusten arvioinnista. Vaikutuksia käsittelevät kirjoittajat saattavat uskoa maapallon lämpenevän uskomatta sen olevan ihmisen toiminnasta johtuvaa., Artikkelissa Oreskes sanoi joidenkin hänen laskemiensa kirjoittajien ” uskovan, että nykyinen ilmastonmuutos on luonnollinen.”On mahdotonta sanoa tämän analyysin perusteella, kuinka monet todella uskoivat siihen. Tällä perusteella katson, että tämä tutkimus ei tue 97% numero.

vaikutusvaltaisin ja eniten keskustelua herättänyt artikkeli oli Cookin vuonna 2013 ilmestynyt paperi et al., joka popularisoi 97% luku. Kirjoittajat käyttivät oreskesin kaltaista metodologiaa, mutta perustelivat analyysiään abstrakteilla eikä täydellä sisällöllä. En aio aloittaa uudelleen keskustelua tästä asiakirjasta., Sen sijaan, tarkastellaan sitä yhdessä joitakin lukuisia muita tutkimuksia saatavilla.

Arvosteluja julkaistu tutkimuksia julkaistiin vuonna 2016 Kokki ja hänen avustajansa ja Richard S. J. Tol, Taloustieteen Professori, University of Sussex. 2016 Kokki paperi, jossa tarkastellaan 14 julkaistaan analyyseja ja kuuluu yksi sen tekijöistä Oreskes ja useat kirjoittajat paperit alla olevasta kaaviosta käy ilmi, todetaan, että tieteellinen konsensus ”on kestävä, jossa on välillä 90% -100% riippuen tarkka kysymys, ajoitus ja näytteenoton menetelmät.,”Kaaviosta käyvät ilmi vuoden 2000 jälkeiset lausunnot, jotka on koottu paperin taulukkoon 1. Annetut päivämäärät ovat tutkimuksen, eivät julkaisupäivän. Olen lisännyt George Masonin yliopiston meteorologien vuonna 2016 tekemän tutkimuksen ja jättänyt pois Oreskesin artikkelin.

kustannustoiminnan ja julkaisematta jättämisen luokitus on Cookin ja hänen yhteistyökumppaneidensa käytössä. Nämä luokat on tarkoitettu toimenpiteitä, miten aktiivisesti tutkijat näyte analysoidaan ollut kirjallinen vertaisarvioituja artikkeleita ilmastonmuutoksesta. Eri menetelmien vuoksi tätä tietoa ei ole saatavilla kaikissa tutkimuksissa., Luokittelua tulee pitää approksimaationa. Kaavio osoittaa, että yli puolet tutkimuksia publishing luokka ja kaikki tutkimukset ei-publishing luokka on alle 97%.

Cook on varovainen kuvaamaan hänen 2013-tutkimuksen tuloksiin perustuvan ”ilmasto asiantuntijat.”Poliittiset vaikuttajat ja kansan lehdistö eivät ole niin varovaisia. Presidentti Obama ja ulkoministeri John Kerry ovat toistuvasti luonnehtineet sitä 97 prosentiksi tiedemiehistä., Kerry on mennyt niin pitkälle, että ” 97 prosenttia vertaisarvioiduista ilmastotutkimuksista vahvistaa, että ilmastonmuutos tapahtuu ja että ihmisen toiminta on pitkälti vastuullista.”Tämä on ilmeisen väärin, sillä Cook-tutkimus ja muut osoittivat, että suurin osa lehdistä ei ota kantaa. Poliittisissa puheissa ei odoteta nyansseja, eikä tieteellisten lehtien kirjoittajia voida asettaa vastuuseen poliitikkojen ja median lausunnoista.

näiden tulosten perusteella on selvää, että tutkijoiden kannatus ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen on alle 97 prosenttia., Useimmat tutkimukset, mukaan lukien erikoisuuksia muita kuin ilmastotieteilijät löytävät tukea välillä 80% ja 90%. Tutkijoiden 97 prosentin konsensus, kun sitä käytetään rajoituksetta ilmastotieteilijöihin, on väärä.

suppeassa merkityksessä, 97% konsensus on väärä, vaikka rajoitettu ilmaston tutkijat. Vuoden 2016 Cook-katsauksessa konsensuksen ”jakoi 90-100 prosenttia ilmastotieteilijöistä.”Erään tutkimuksen mukaan se oli 84 prosenttia. 97 prosentin kannatuksen jatkaminen on harhaanjohtavaa. Ilmastotutkijoiden 97 prosentin konsensus on mielestäni liioiteltu.,

tärkeä näkökohta tässä keskustelussa on se, että yritämme määritellä yhden numeron edustavat erilaisia mielipiteitä, jotka on monia vivahteita. Kuten Oreskes sanoo, ” usein on haastavaa määritellä tarkasti, mitä lehden tekijät ajattelevat globaalista ilmastonmuutoksesta.”Lisäksi julkaistujen tutkimusten menetelmät vaihtelevat. He eivät kysyä samoja kysymyksiä samassa muodossa, kerätään eri näytteenottomenetelmiä, ja ovat mitoitettu eri henkilöitä, jotka voivat olla harhat., Näitä asioita käsitellään paljon ilmastonmuutosta käsittelevässä kirjallisuudessa, myös täällä käsiteltävissä artikkeleissa.

mielipiteiden kirjoa ja monia tekijöitä, jotka vaikuttavat uskoon ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, ei voida käsitellä tässä. Eri mieltä voidaan havainnollistaa yksi kuvaaja 2013 toista Bray ja von Storch tutkimus, joka osoittaa, missä määrin usko siihen, että viime tai tulevan ilmaston muutos johtuu tai on seurausta ihmisen toiminnasta. Arvo 1 osoittaa ei vakuuttunut ja arvo 7 on erittäin vakuuttunut., Kolmen parhaan arvot lisäävät 81%, suurin piirtein useiden muiden tutkimusten välillä.

vaikka uskomus on selvästi alle 97%, tukee yli 80 prosenttia on vahva konsensus. Olisi alhaisempi konsensus vakuuttaa ketään huolissaan ihmisen ilmaston lämpeneminen luopua niiden näkemyksiä ja puolustaa vapaan fossiilisten polttoaineiden polttamisesta? Enpä usko., Vuoden 2016 Keittolehtikin sanoo ”laajemmasta näkökulmasta ei ole väliä, onko konsensusnumero 90 vai 100 prosenttia.”

Vaikka on vaikea määritellä tarkkaa määrää ja katsoo, että tarkka määrä ei ole tärkeä, 97% on edelleen laajalti, ja puolusti. Voi kysyä, miksi 97 prosenttia on tärkeää. Ehkä se johtuu siitä, että 97 prosentilla on markkinointiarvo. Se kuulostaa täsmälliseltä ja sanoo, että vain 3 prosenttia on eri mieltä. Epäsuorasti, että pieni määrä, jotka ovat eri mieltä pitää olla pois valtavirran: kammet, krooninen naysayers, tai shills fossiilisten polttoaineiden teollisuus., Heitä kuvaillaan usein ”pieneksi vähemmistöksi.”Ei ole yhtä helppoa väheksyä toisinajattelijoita, jos luku on 10 tai 15 prosenttia.

IPCC: n johtopäätökset ovat toinen useimmin mainittu tuki ihmisen aiheuttamalle ilmastonmuutokselle. Nämä päätelmät ovat konsensuksen tuloksia valiokunnassa, jossa on tuhansia vastaajia. Vaikka tämä on usein katsottu monoliittinen johtopäätös, luonne komitea prosesseja on lähes varmaa, että on olemassa eriasteisia sopimus, samanlainen kuin mitä oli esitetty, että Bray ja von Storch tutkimus., Huolestuneiden tutkijoiden unioni sanoo IPCC: n prosessista: ”olisi selvästi epärealistista pyrkiä yksimielisyyteen kaikista raportin näkökohdista.”Ehkä tämä on aihe vielä yhdeksi päiväksi.

Earl J. Ritchie on eläkkeellä energiahuollon ja opettaa kurssin öljy-ja kaasuteollisuuden Yliopistossa Houston. Hänellä on 35 vuoden kokemus alalta. Hän aloitti Geofyysikkona Mobil Oilin kanssa ja työskenteli sen jälkeen erilaisissa johto-ja teknisissä tehtävissä useiden riippumattomien etsintä-ja tuotantoyhtiöiden kanssa., Ritchie jäi eläkkeelle eog Resourcesin offshore-osaston varatoimitusjohtajana ja General Managerina vuonna 2007. Ennen hänen kokemus öljyteollisuus, hän palveli YHDYSVALTAIN ilmavoimien Erityisiä Aseita Center, joka tarjoaa geologinen ja geofysikaalinen tukea ydintutkimusta.