Tarina Katolinen Kirkko on Upea Ehkäisyä Kääntyminen

Religion Dispatches has moved back home to religiondispatches.org Rewire News Groupin uskontokattauksen löydät myös täältä.

tänä paavi Paavali VI: n historiallisen kiertokirjeen, Humanae Vitae, 50-vuotispäivänä Uskontolähetykset kurottautuvat arkistoon tuomaan sinulle yllättävän tarinan sen kiistellyistä johtopäätöksistä syntyvyyden säännöstelystä, joka julkaistiin alun perin vuonna 2014.,

vuosia myöhemmin, kun niin monen muun asian muistaminen oli hiipunut, muisto jäi silti hänen mielessään railakkaaksi. Hän näki itsensä makaamassa sairaalavuoteella, vuotamassa verta ja vääntelehtimässä tuskissaan. Hän muisti käpertyneensä sänkyä ympäröivään verhoon ja yrittäneensä saada apua, varmana siitä, että hän kuolisi. Lopulta hän onnistui huutamaan: ”jumalauta, en voi kuolla. Minulla on viisi lasta.”

hänen huutonsa herättivät hänen kämppäkaverinsa, joka kutsui paikalle lääkärin. Lääkäri onnistui pysäyttämään viidennen lapsensa syntymästä johtuneen verenpurkauman verenvuodon. Se ei ollut odottamaton komplikaatio., Hän oli vuotanut verta synnytettyään neljännen lapsensa. Lääkärit olivat varoittaneet häntä enää raskauksista, mutta hän oli harras katolilainen ja kirkon mukaan ehkäisyn käyttö oli synti. Niinpä toinen raskaus oli seurannut nopeasti viimeisen päälle, ja reilu vuosi myöhemmin hän oli jälleen vaarassa kuolla ja jättää lapsensa äidittömiksi. Kun hän makasi avuttomana sängyllään, Jane Furlong-Cahill teki päätöksen.”Päätin, että paavi saa kaikki haluamansa lapset. Olin valmis”, hän sanoi.,

Jälkeen, että hän käyttää Pilleri, joka oli juuri tullut saataville, ja lopulta hän sai tubal-merkkiyhdistelmän pysyvästi lopettaa hänen hedelmällisessä kyky. Se oli kiistanalainen valinta katoliselle naiselle vuonna 1964, mutta erityisesti Cahillille, joka oli yksi ensimmäisistä roomalaiskatolisen teologian muodollisesti koulutetuista naisista ja tiesi, että kirkko ei tehnyt poikkeusta opetukseensa, jonka mukaan katolilaiset eivät voisi koskaan käyttää keinotekoisia ehkäisymenetelmiä., Ainoa hyväksyttävä syntyvyyden säännöstelyn muoto katolilaisille sekä silloin että nyt on luonnollinen perhesuunnittelu, joka nojaa naisten hedelmättömyyden laskemiseen kuukautiskierron aikana ja vain seksin harrastamiseen noina päivinä. ”Rytmimenetelmä”, kuten luonnollista perhesuunnittelua kutsuttiin 1960-luvun alussa, oli kuitenkin tunnetusti epäluotettava, mikä teki siitä huonon vaihtoehdon Cahillin kaltaisille naisille, jotka eivät todellakaan halunneet toista lasta.

katolisen kirkon ehdoton kielto nykyaikaisille ehkäisymenetelmille liittyy erottamattomasti sen näkemyksiin seksistä ja avioliitosta., Uskonnon perustamisopin laatineet kirkkoisät olivat aina kitiseviä sukupuoliyhteyden ajatuksesta; he pitivät siveyttä pyhempänä valtiona. Samalla he kuitenkin ymmärsivät, ettei ollut mahdollista eikä käytännöllistä ehdottaa, että suurin osa ihmisistä pidättäytyisi seksistä. Sukupuolisuhteet avioliitossa olivat parempia kuin hillitön haureus. Siksi oli apostoli Paavalin mukaan ”parempi mennä naimisiin kuin polttaa intohimolla”.

mutta jopa avioliiton sisällä kristittyjen isien hyväksymä seksi oli vastahakoista., Stoalaisten vaikutuksesta he katsoivat luonnon määrittävän ruumiillisten toimintojen tarkoituksen ja moraaliset rajat, kuten seksin. Siksi avioliiton sisäinen seksi oli moraalista vain, jos sitä käytettiin sen ”luonnolliseen” lisääntymiseen. He opettivat, että Kristityt eivät harrastaa seksiä huvikseen tai kun raskaus oli mahdotonta, kuten silloin, kun nainen oli jo raskaana. Käsitys siitä, että suvunjatkaminen pyhitti sukupuolen, sulki automaattisesti pois mahdollisuuden käyttää vieroitusvalmisteita, ehkäisyannoksia tai raakoja laitteita, jotka kaikki olivat yleisiä ja joita käytettiin laajalti Varhaiskristillisessä maailmassa hedelmöityksen estämiseen.,

ensimmäisen virallisen teologisen tuomitseminen ehkäisyä teki St. Augustine alussa 400s, kun hän julisti, että se on ”procreative tarkoitukseen, joka tekee hyvä teko, jossa himo on läsnä”, ja että naimisissa ihmiset, jotka contracept ”eivät ole naimisissa.”Se oli julistus, että olisi opas Katolinen ajatellut ehkäisyä seuraavat 1500 vuotta, kuten Augustinian oppi on vähitellen kodifioitu kirkko.

vuonna 590 paavi Gregorius Suuri määräsi, että avioparit, jotka sekoittivat mielihyvän sukupuoliyhteyteen ”rikkoivat lakia.,”Ensimmäisen kirkon lainsäädännöstä, joka kieltää ehkäisyn ilmestyi vuonna 600s canon määritelty rangaistus kymmenen vuotta tahansa nainen, joka otti ”vaiheet niin, että hän voi tulla raskaaksi.”Kirkon suhtautuminen keskiajan Euroopassa vallitsevaan, selvästi lisääntymättömään rakkauden etiikkaan ja Katarismiin, kristilliseen lahkoon, joka hylkäsi katoliset sakramentit, avioliitto mukaan luettuna, kovensi entisestään vaatimustaan seksin lisääntyvästä tarkoituksesta. Vuoteen 1400 mennessä Augustinuksen oppi ehkäisystä oli kirkon sisäinen sääntö.,

pitkäikäisyydestään huolimatta Cahill ei ollut ainoa syntyvyyden säännöstelyn opetusta kyseenalaistanut katolinen nainen. Vuonna 1964, toinen orastava teologi nimeltä Rosemary Radford Ruether julkaisi artikkelin otsikolla ”Katolinen Äiti Kertoo: Miksi Uskon Syntyvyyden” Saturday Evening Post, tuo kysymys suoraan olohuoneisiin Main Street-Amerikassa.

Ruether otti kirkon tehtävä ei ole tunnustaa, että moderni avioliittoja parit harrastaneet seksiä vain varten ottaa lapset., Hän paljasti myös sen, mitä monet katoliset parit sanoivat yksityisesti: rytmimenetelmä ei ainoastaan toiminut, vaan rasitti poikkeuksellisesti muuten onnellisia avioliittoja. ”Mies ja vaimo voivat seurata kaikki nykyiset menetelmät ennustamiseen ovulaation aikana, ne voivat olla aseistettu arsenaali laskutikut, lämpömittarit, glukoosi testejä, ne voivat pidättäytyä kiellettyjen ajan kanssa sitkeä sitkeyttä, ja he voivat edelleen löytää, että menetelmä on epäonnistunut. Rytmitapa pitää pariskunnat jatkuvassa jännityksen ja turvattomuuden tilassa, hän kirjoitti.,

Ruether, joka oli juuri aloittamassa lupaavaa uraa teologina ja jolla oli jo kolme pientä lasta, kirjoitti omasta epäonnistumisestaan metodilla ja epätoivosta muille naisille, jotka huomasivat olevansa raskaana, kun eivät halunneet olla, mukaan lukien ystävä, joka oli epätoivoissaan löydettyään itsensä raskaaksi kuudetta kertaa seitsemään vuoteen. Kuten monet naiset hänen päivä, Ruether tajusi, että valvoa hänen hedelmällisyyttä ja melko suurella varmuudella oli välttämätöntä hänen kyky ohjata omaa elämäänsä. ”Näen hyvin selvästi, etten voi uskoa kohtaloani vain biologisen sattuman varaan., Naisena, joka yrittää luoda onnellisen tasapainon työn ja perheen välille, tiedän, että tehokas perhesuunnittelu on välttämätöntä. Nainen, joka ei voi hallita omaa hedelmällisyyttä, joka on edelleen altis mahdollisuus käsitys on nainen, joka voi olla paljon enemmän kuin vauva-kone”, hän kirjoitti.

Cahill ja Ruether eivät yksin päätellä, että kirkko on sanonta ehkäisyä oli vanhentunut. Myös katoliset teologit ja piispat ehdottivat, että olisi aika palata opetukseen. Kaksi kehityskulkua vauhditti heidän halukkuuttaan kyseenalaistaa kielto., Yksi oli muutos siinä, miten kirkko suhtautui avioseksin tarkoitukseen. Kirkko oli katsonut Augustinuksen ajoista lähtien, että avioliiton sisäisen seksin ensisijainen tarkoitus oli suvunjatkaminen. Mutta vähitellen positiivisempi käsitys seksistä hiipi siihen, että mielihyvä ja aviollisen rakkauden ilmaisu voisivat olla osa yhtälöä. Paavi Pius XII myönsi vuonna 1951 virallisesti, että avioparien oli ok nauttia seksistä: ”tämän mielihyvän etsimisessä ja nauttimisessa parit eivät siksi tee mitään väärää.”

kirkon näkemys avioliitosta kehittyi rinnakkain., Yhä useammin se katsoi, että avioliitolla oli kaksi päämäärää: lisääntyminen ja ”henkilön ontologinen täyttyminen” avioliiton yhteydessä. Tämä tarkoitti sitä, että monet vanhat kiellot ”steriiliä” seksiä vastaan avioliiton sisällä—toisin sanoen seksiä, joka ei voisi tuottaa jälkeläisiä—kuten seksiä raskauden aikana, ei enää pidetty., Jos nyt joitakin rajoitettuja avioliiton ulkopuolisen seksin muotoja pidettiin laillisina ja sukupuolella tunnustettiin olevan useampi kuin yksi tarkoitus avioliitossa, tämä herätti kysymyksen siitä, pitääkö jokaisen avioliiton sisäisen sukupuoliyhteyden ylipäätään välttämättä olla suvunjatkava.

toinen syy, miksi monet teologit uskoivat kirkon voivan hyväksyä nykyaikaiset ehkäisyvälineet, oli se, että se oli jo hyväksynyt ajatuksen perhesuunnittelusta, kun se hyväksyi rytmimenetelmän., Kuten Ruether totesi lauantai-illan Post-kirjoituksessaan, kirkon ero ”luonnollisen” perhesuunnittelun ja ehkäisyvälineiden välillä oli ”teologisesti merkityksetön.”

kirkko on incongruence kysymys perhesuunnittelu päivätty takaisin 1930 ja paavin kiertokirje Casti Connubi (Kristillisestä Avioliitosta), joka oli kirjoitettu osoite kasvava hyväksyminen syntyvyyden kaikkialla länsimaissa. Kaatopaikka saavutettiin vuonna 1930, jolloin Anglikaaninen kirkko hyväksyi virallisesti avioparien ehkäisyn käytön., Pian seurasi muita protestanttisia kirkkokuntia, jotka viittasivat siihen, että ehkäisyvälineet olivat saaneet moraalisen ja sosiaalisen legitimiteetin. Katolisen kirkon oli vastattava. Aivan viimeisenä päivänä vuonna 1930 paavi Pius XI antoi Casti connubii, jossa hän lujasti toisti ehdottoman Augustinolaisen ehkäisykiellon ja tuomitsi ajatuksen siitä, että avioliiton päätarkoitus oli kaikkea muuta kuin lasten tuottaminen ja kasvattaminen., Hän tuomitsi ehkäisyn ”perustaksi ja luontaisesti säädyttömäksi” ja sanoi, että se ”rikkoo Jumalan ja luonnon lakia, ja ne, jotka tekevät sellaista, ovat haudan ja kuolevaisen virheen tahrimia.”

encyclical oli lukea kieltää kaikki tunnetut ehkäisymenetelmää: peruuttamista, käyttö kondomeja tai kalvot, douching yhdynnän jälkeen, ja folk ehkäisymenetelmää juoma., Paavi näytti kuitenkin antavan hyväksyntänsä syntyvyyden säännöstelymenetelmälle, joka oli pyörinyt antiikin kreikkalaisista lähtien, mutta oli nähnyt piikin kiinnostuksesta sen jälkeen, kun naisten ovulaatio löydettiin 1800-luvun puolivälissä: sukupuoliyhteyden ajoittaminen samaan aikaan naisen luonnollisen steriilin ajanjakson kanssa. Menetelmä oli tuolloin rajoittanut käytännön soveltamista, koska tiede ei ollut vielä selvittänyt tarkalleen, milloin kuukautiskierron aikana naiset ovuloivat.,

Mutta kaikki muuttui vuonna 1930-luvun alussa, kun tutkijat lopulta määrittää, milloin ovulaatio tapahtui yleensä, jolloin kehittämisen rytmi menetelmä. Se oli kaikkea muuta kuin täydellinen, mutta se tarjosi keinon ainakin hidastaa perheen kasvua turvautumatta ehkäisyvälineisiin. Vatikaani oli aiemmin ilmaissut rytmin alustavan hyväksymisen, mutta kasvava kiinnostus menetelmää kohtaan nosti kysymyksen siitä, voidaanko se hyväksyä katolisen opin mukaan kiireelliseksi teologiseksi huolenaiheeksi.,

kysymys ei lopullisesti vastasi vuoteen 1951 Paavi Pius XI: n seuraaja, Pius XII. Osoite Italian Katolinen Yhteiskunta Kätilöt, hän julisti, että ”noudattamista steriili aikana voi olla laillinen” jos se on tehty painavista syistä. Hänen mukaansa vakavia merkkejä synnytysten rajoittamisesta olivat kuitenkin ”lääketieteelliset, eugeeniset, taloudelliset ja sosiaaliset” syyt, jotka menivät paljon pitemmälle kuin katolisten teologien vapaamielisimmänkin perinteisesti hyväksymät syyt pidättyä seksistä perheen koon rajoittamiseksi: äärimmäinen köyhyys tai vakava uhka naisen terveydelle., Näin hän antoi Katolisen Kirkon hyväksyntä ajatus parit tarkoituksella manipuloi koko heidän perheensä vuoksi perheen yleistä hyvinvointia.

1960 kirkko oli tehnyt kolme keskeistä tunnustukset: että seksuaalinen kanssakäyminen avioliitossa rooli, joka ei rajoitu lisääntyminen; että se oli hyväksyttävää rajoittaa perheen kokoa useista syistä, ja että se oli laillista käyttää luonnossa esiintyviä steriili aikaa tehdä niin. Astu sisään katoliseen lääkäriin John rockiin., Suunnittelemalla ehkäisyvalmisteen, joka käytti naisen kehossa jo olevia hormoneja matkiakseen raskaana olevan naisen luonnollista hedelmättömyyttä, hän toivoi Vatikaanin löytävän teologisen perustan menetelmän hyväksymiselle.

Vuonna 1958, kun Pilleri oli jo testattu väestöryhmille, Pius XII sanoi, että sen käyttö olisi hyväksyttävää ”kuin tarpeen korjata, koska tauti kohtu tai organismi”, vaikka se oli toissijainen vaikutus aiheuttaa hedelmättömyyttä., Tämä merkitsi sitä, että naiset saattoivat käyttää pilleriä tuskallisten kausien tai liiallisen verenvuodon hoitoon, josta tuli suosittu varhainen teologinen työ katolisille naisille, jotka halusivat käyttää sitä.

teologit arvelivat myös, että pilleriä voitaisiin käyttää epäsäännöllisten kuukautisten säätelyyn, jotta rytmitapa toimisi tehokkaammin. Tietenkin tämä herätti kysymyksen, miksi ei vain sallia pillerin käyttöä?

keskustelu ehkäisystä nousi katolisen kirkon suurimmaksi kiistakysymykseksi., Suosituissa julkaisuissa kirjoitettiin” katolisesta vallankumouksesta ”ja” kasvavasta levottomuudesta katolisessa kirkossa”, kun kiista nousi laajan keskustelun kohteeksi. Vuonna 1963 paavi Johannes XXIII, joka oli Pius XII: n seuraaja, nimitti komission, johon kuului lopulta viisikymmentäviisi jäsentä, joista viisi oli naimisissa olevia katolisia naisia, teologeja, pappeja ja lääkäreitä, tutkimaan, pitäisikö kirkon keinotekoista ehkäisyä koskevaa opetusta muuttaa., On joitakin merkkejä siitä, että hän loi komission tavaksi eristää syntyvyyden säännöstelykysymys Vatikaanin II menettelystä, jossa käsiteltiin jo useita kiistanalaisia oppikysymyksiä, eikä hänellä ollut todellista aikomusta muuttaa syntyvyyden säännöstelypolitiikkaa.

alun perin komissiossa ei ollut maallikkojäseniä, mutta kun heidät lisättiin, he olivat kaikki vanhoillisista katolisista perhejärjestöistä peräisin olevia vihittyjä katolisia pareja, joiden voitiin odottaa peilaavan hierarkian kantaa ehkäisyyn., Komissio tutki ehkäisyä ja avioliittoa koskevia katolisia opetuksia ja kuuli maallikkojäseniltään rytmimenetelmän käytön realiteetteja. Vastoin väitteitä hierarkian, että rytmi menetelmä, sen jatkuva pakkomielle hedelmällisen kaudet ja ajoitus yhdyntää, oli tapa tuoda parit lähemmäs toisiaan ja vahvistaa avioliittoja, he kuulivat, että se korosti, avioliitot ja ajoin parit toisistaan.,

he kuulivat myös komissiossa olleilta naisilta sukupuolen merkityksestä avioliitossa lisääntymisen lisäksi sekä toistuvien tai huonosti ajoitettujen raskauksien taakasta. Useiden kuulemistilaisuuksien jälkeen komissio äänesti ylivoimaisesti suositellakseen keinotekoisten ehkäisymenetelmien kiellon poistamista. Loppujen lopuksi kirkko oli hyväksynyt ajatuksen syntyvyyden säännöstelystä, joten miksi se ei antaisi pareille parempaa tapaa harjoittaa sitä, jos se vahvistaisi avioliittoja ja perheitä?,

tyytymätön komission suuntaan, Vatikaani pakkasi viimeiset komission kokoukset viidentoista piispan kanssa laatimaan lopullisen suosituksen paaville. Mutta piispatkin äänestivät yhdeksästä kolmeen (kolme pidättäytyi äänestämästä) opetuksen muuttamiseksi ja päättelivät, että paavien aiempi opetus syntyvyyden säännöstelystä ei ollut erehtymätön ja että perinteinen teologinen peruste ehkäisykiellolle oli pätemätön., He ilmoittivat, että vastuullinen vanhemmuus oli olennainen osa moderni avioliitto ja moraali seksuaaliset teot välillä aviopareja ei ole riippuvainen ”, kun suora hedelmällisyys kunkin ja jokainen erityisesti laki”, mutta on pidettävä kuluessa koko avioliitto suhdetta.,

Huolimatta siitä, että komissio on vuosien työn ja teologisesti luovuttamaton johtopäätös, että kirkon opetus on birth control ei ole erehtymätön eikä peruuttamattomia, Paavi Paavali VI hämmästytti maailmaa. heinäkuuta 29, 1968, kun hän vahvisti kirkon kielto moderni ehkäisyvälineet Humanae Vitae (Ihmisen Elämä). Hän julisti, että ” jokaisen aviollisen teon täytyy ehdottomasti säilyttää sisäinen suhteensa ihmiselämän lisääntymiseen.,”

paavi oli lykätty eriävän minority report laatinut neljä konservatiivinen teologi papit komissiota, että yllä ehkäisyä oli ”synti luontoa vastaan” ja ”häpeällinen ja luonteeltaan julma teko.”Nämä teologit sanoi, että kirkko ei voinut muuttaa sen opetus e-pillereitä, koska se myöntää, että kirkko oli väärässä kysymys vuosisatoja nostaisi esiin kysymyksiä moraalista paavi, varsinkin asioista seksuaalisuuden, ja uskoa siihen, että Pyhä Henki ohjasi hänen lausuntoja., ”Kirkko ei voi muuttaa hänen vastata, koska tämä vastaus on totta, koska Katolinen Kirkko, vireille Kristus ei olisi voinut niin väärin, virheellisesti aikana kaikki nämä vuosisatojen historiansa,” he kirjoittivat.

yhtenä konservatiivisista teologeista kysyi tunnetusti yhdeltä komission naisjäsenistä, mitä tapahtuisi ”miljoonille, jotka olemme lähettäneet helvettiin” ehkäisyn käytöstä, jos opetus yhtäkkiä muuttuisi?,

mutta virallisen selityksen takana väijyi toinen syy siihen, miksi opetusta ei voitu muuttaa: sukupuolen ja lisääntymiskyvyn välisen yhteyden ylläpitäminen oli olennaista naisten perinteisen, alisteisen roolin säilyttämisen kannalta. Säilyttäen perinteinen perhe, jossa miehet olivat johtajia maailmassa kodin ulkopuolella ja naiset olivat vain kotimaan valtakunta, jonka vaatimuksiin, pienten lasten ja toistuvia raskauksia, oli keskeinen huolenaihe Katolinen Kirkko., 1950-luvun puolivälissä katoliset piispat nousivat otsikoihin tuomitessaan naimisissa olevat työssäkäyvät äidit lastensa karkottamisesta ja kodin tuhoamisesta. Naisten salliminen säädellä hedelmällisyyttään oli vaarallista sille, mitä kirkko piti luonnollisena asiainjärjestyksenä: naiset Jumalan tahdon reseptoreina, jotka ilmaistiin raskauden hyväksymisen kautta.

Stanislas De Lestapis, Jesuiitta sosiologi, joka oli yksi neljästä tekijät minority report, ensimmäinen varoitti, mitä hän nimittää ”ehkäisymenetelmää mentaliteetti” pari vuotta aikaisemmin hänen 1961 kirja, perhesuunnittelu., Hänen mukaansa se, että naisille sallittaisiin vapaus säädellä, kun he tulevat raskaaksi, johtaisi naisten äidinvaiston vähenemiseen ja vihamielisyyteen lapsia kohtaan, lisääntyneeseen naisten vapaaseen kanssakäymiseen ja ”sukupuolten väliseen sekaannukseen.”

Humanae Vitae tuli järkytyksenä katolilaisille, jotka olivat nähneet kirkon muita puolia—kuten latinankielisen messun ja sen opetuksen, että katolisuus oli ainoa tie pelastukseen—muutos Vatikaanin toisen kirkolliskokouksen seurauksena ja odottivat laajalti ehkäisykiellon kumoamista. Näytti siltä, että kirkko oli täysin halukas kehittämään oppia – paitsi silloin, kun se vaikutti naisiin.,

kiertokirjeen julkaisua seuraavana päivänä kahdeksankymmentäseitsemän johtavat katoliset teologit julkaisivat lausunnon, jossa he tuomitsivat sen ja sanoivat sen nojautuneen vanhentuneisiin käsityksiin paavin vallasta ja luonnonlaista. He sanoivat, että kiertokirje ei ollut erehtymätön, ja koska ”yleinen opetus kirkossa oli, että katolilaiset voivat olla eri mieltä magisteriumin arvovaltaisista opetuksista, kun siihen on riittävästi syitä,” katolilaiset parit ”voivat järkevästi päättää omantuntonsa mukaan, että keinotekoinen ehkäisy on joissakin olosuhteissa sallittua.,”

paheksunta Humanae Vitaesta vain vahvisti katolisten feministien käsitystä siitä, että kirkon seksuaalisuutta koskevalla opetuksella ei ollut juurikaan tekemistä teologian kanssa. Ruetherille ja Cahillille se oli vain yksi todiste siitä, että mikään ei muuttuisi kirkossa, elleivät naiset saisi ääntään kuuluviin. Lopulta nämä tienraivaajanaiset saattoivat työnsä kestämään alueella, josta kukaan kirkossa ei puhunut: abortti.