jotain tullut tieteellinen laki, se on testattava huolellisesti ja toistuvasti havaittu. Kun se on vahvistettu laiksi, voimme luottaa siihen, että ilmiö esiintyy kaikissa olosuhteissa.
markkinoinnilla on omat lakikokoelmansa: The Four Ps, find your unique selling point, lead with value, focus on the customer, and keep it short, because our attention spans are now shorter than that of a goldfish.,
suurin osa näistä on kehitetty vuosikymmenten yritys-ja virhekehityksen aikana, ja useimmat meistä harvoin kyseenalaistavat niiden alkuperää tai todenperäisyyttä.
mutta on olemassa iso, scaley-ongelma, jossa on yksi edellä mainitsemistani oletetuista ”laeista”.
the ”Goldfish” one; It ’ s not true. Sillä ei ole perusteita. Se on ilmeisesti vedetty pois tyhjästä.
se on karppikuorma.
(Katso mitä tein siellä?)
Jos et tunne, ajatus on, että internet saa huomiomme kutistumaan, ja ne ovat nyt vain 8 sekuntia pitkiä, mikä on (oletettavasti) lyhyempi kuin kultakalan keskittymiskyky.,
Tämä väite, joka löytyy hyvämaineisista julkaisuista ympäri Internetiä, perustuu todisteisiin, jotka ovat parhaimmillaan hataria ja pahimmillaan täysin tekaistuja. Se perustuu oletuksiin, joita ei voida tehdä turvallisesti, ja hajoaa perustarkkailussa.
mieti asiaa. Jos keskittymiskykymme on todella 8 sekuntia, niin miten Netflix bingaa? Millainen oli kesän hitti 45 minuuttia pitkä musiikkivideo? Miksi useammat ihmiset käyttävät videopelejä pidempään?,
Jos tämä koko kultakalateoria pitää paikkansa, mikään näistä asioista ei olisi mahdollista.
mistä tämä pörröinen fakta tuli, joka tapauksessa? Miten se mitattiin? Kuka keksi idean ensin?
piti laittaa internet-arkeologi hattu ja kaivaa syvälle tämä yksi, mutta vastauksia en löytänyt tulisi opettaa meille kaikille tärkeä opetus siitä, miten oikea lainaus-ja skeptisyys sekä sisällön luojia.
mikä on lyhyt keskittymiskyky muutenkin?,
tämän väitteen eri versioita löytyy ympäri Internetiä, aina arvostetuista julkaisuista fly-by-night-blogeihin. Se on nähty muun muassa Time-lehdessä, torilla ja New York Timesissa. Markkinointiblogit ovat pitäneet erityisesti kultakalan tidbitistä. Ja miksi ei? Se on liian mehevää jätettäväksi väliin.
markkinoijat ovat saamassa huomiota, ja se tuntuu varmasti vaikeutuvan päivä päivältä.
ongelma on, kun aloitat seuraavat lainaukset (ja en käytä sitä sanaa kevyesti) näiden markkinointi blogit, asiat alkavat hajota.,
alkajaisiksi, mitä” attention span ” edes tarkoittaa? Tarkoitammeko jatkuvaa huomiota tehtävään, kuten elokuvan katsomista? Huomion siirtäminen, kuten sosiaalisen median syötteen selaaminen? Tai kyky estää häiriötekijöitä ja keskittyä, kuten teen kirjoittaessani tätä artikkelia?
”Attention span” ei ole konkreettinen mielentila, jonka päälle voimme heittää peittomääritelmän. Sitä paitsi, se ei todellakaan ole jotain voimme tehdä omenat-to-omenat verrattuna kala., Kultakala voi varmasti keskittyä ruokaan yli 9 sekuntia (iso juttu, kala, niin minäkin), mutta muukalainen asioita Maraton? Tule nyt.
suurin osa aihetta käsittelevistä suurista julkaisuista viittaa Microsoftin keväällä 2015 julkaisemaan tutkimukseen. Toki, kiinnostus aiheeseen päällä Google Trends toukokuussa samana vuonna.
Järkyttävän monet näistä julkaisuista eivät linkki varsinaisen tutkimuksen lukijoille tarkastaa. Mutta jos katsoo alkuperäistä raporttia, huomaa sen tulleen Microsoftin Kanadan mainostoimistosta., Voit ladata PDF-raportin itse täältä.
tutkimuksessa on varmasti kritisoitavaa. Se ei ole vertaisarvioitu. Kirjailijoita ei ole nimetty. Yksityiskohtia menettelystä on niukasti. Mittareita ei ole määritelty selkeästi. Puhumattakaan siitä, että koko jutun rahoittaa ja tuottaa yritys, jolla on oma etu myydä tuotetta, joka herättää huomiota. Se ei tarkoita sitä, etteikö raportista voisi ottaa mitään oivalluksia, vain että kaikki on katsottava tietyn suodattimen läpi.
mutta tekijät pyrkivät sisällyttämään määrällistä tietoa ihmisen huomiosta., Vaikka tiedot puuttuivat yksityiskohtaisesti, raportissa todetaan, että tietojen keräämiseen käytettiin elektroenkefalogrammia (EEG), joten tietoja yritettiin kerätä yli selontekojen. Ne myös erottaa erilaisia huomiota: jatkuva, valikoiva, ja vuorotellen. Raportin mukaan raskaat sosiaalisen median käyttäjät ovat itse asiassa parempia lyhyissä Hyper-Focuksen purskahduksissa.
on edelleen yksi suuri, räikeä ongelma vedoten tämän raportin vaikka: se ei oikeastaan tutki pituus meidän huomiota span, joko tällä hetkellä tai historiallisesti., Se ei myöskään tutki kultakalan kykyä kiinnittää huomiota … no, mihin tahansa.
se sisältää kuitenkin kaavion, joka sisältää väitteen siitä, että ihmisten huomiokierre kutistuu ja on nyt lyhyempi kuin kultakalan!
tämä luku ei varsinaisesti perustunut raportin tietoihin. Tämä tieto on peräisin toisesta lähteestä, jossa voimme nähdä alareunassa sivun: ”Statistic Brain”
– se on siinä? Ei opiskelunimeä, kirjoittajaa, vuotta tai linkkiä? Se ei ole oikea maininta. Jossain yliopiston professori itkee.,
nopea Google-haku vetää ylös sivun, jossa tämä tilasto haettiin (oletan?).
näetkö ongelmaa täällä? Meillä ei myöskään ole mitään kytköksiä siihen, mistä nämä luvut vedetään. Kuten voin parhaiten kertoa, ”Attention Span Statistics” – taulukko ylhäällä johtuu alaosasta, jossa se luettelee lähteet National Center for Biotechnology Information, US National Library of Medicine, ja Associated Press (vaikka taas, meillä ei ole tekijää, otsikko, vuosi, tai linkki).,
ei ole edes selvää, mitä näistä 3 julkaisusta on mainittu taulukossa luetelluissa 7 tilastossa.
saadakseen karkean käsityksen siitä, milloin Tämä sivu ilmestyi Statistic Brainin verkkosivuilla, laitoin URL: n Internet Archiven Wayback-koneeseen. Tämän sivun vanhin versio tallennettiin takaisin helmikuussa 2012. Tuolloin sivulla mainitaan vain” Associated Press ” tilastojen lähteenä. Pohjataulukkoon sisältyvä tutkimus kuvaa riittävästi Internetin selaustilastoja, mutta tuo tutkimus ei sisällä mitään historiallisesta huomionosoituksesta (tai kultakalasta).,
yritykset tavoittaa Tilastoaivoja näiden lukujen lähteestä epäonnistuivat.
jotta löytäisimme tämän internet-myytin alkuperän, joudumme kaivamaan syvemmältä.
Attention Span Research: The Origin
Unsified with those sources, I decided to keep investigation. Oppiakseni tämän markkinointilegendan alkuperän, minun täytyy tietää ensimmäinen kerta, kun se ilmestyi Internetissä.
Tämä on helpommin sanottu kuin tehty., Ihmiset ovat käyttäneet ”kultakalan keskittymiskykyä” idioottina vuosikymmeniä, joten emme voi paikantaa ensimmäistä kertaa tätä lausetta. Mutta mitä voimme tehdä on paikantaa ensimmäistä kertaa sitä käytettiin suhteessa Internet-selailu.
Suodatus Google tulokset päivämäärän paljastaa ensimmäisen kerran kultakala on keskittymiskyky oli verrattuna, että internet-käyttäjä, ja se on artikkeli web design Guardian päivätty syyskuun 13., 2000. (Se on kiehtova lukea, joka vielä tänäkin päivänä pitää paikkansa).,
artikkelin:
Kuitenkin, se näyttää tässä yhteydessä, että kirjoittaja on käyttänyt sitä kuvaannollisesti.
seuraavat maininnat tulevat vuonna 2002, ja sieltä löytyy ensimmäinen tapaus, jossa kultakalavertailu on todettu asialliseksi.
tässä BBC: n artikkelissa helmikuulta 2002 nimetön kirjoittaja väittää, että ”verkkoselaamisen koukuttavuus voi jättää yhdeksän sekunnin keskittymiskyvyn – saman kuin kultakala.,”
tätä lausuntoa ei tueta viittauksella; artikkelissa kuitenkin siteerataan mit: n tutkijaa nimeltä Ted Selker, joka toteaa, että ”tarkkaavaisuuteemme vaikuttaa se, miten toimimme.”Selker jatkaa toteamalla, että” jos vietämme aikaamme liehuen verkosta toiseen, meillä voi olla tapana olla keskittymättä.”
muutamaa kuukautta myöhemmin, väite toistuu Synapse, opiskelija julkaisu University of California, San Francisco. Tässä kirjoituksessa väitetään, että” MIT: n tutkijat ” väittävät huomiomme olevan lyhyempi kuin kultakalan.,
That said, Selker, jonka pitkällä uralla on vaikuttava lista huomiota ja tuottavuutta käsittelevää tutkimusta, kertoi puhelimitse, ettei hänellä ole aavistustakaan, mistä BBC: n kirjoittaja sai goldfishin lausunnon, koska se ei tullut häneltä.
”Ei”, Selker totesi suorasukaisesti. ”En tiedä, mistä hän sen sai.”
And so, we ’ re led to a dead end. Vaikka se on mainittu internetissä viimeiset 16 vuotta, väittävät, että meidän keskittymiskyky ovat tasa-arvoisia, että kultakala on ilman tukea.,
ja älä unohda: alkuperäisen tilaston mukaan huomiomme on kutistunut vuodesta 2000. Mutta kuten näette, ihmiset ovat väittäneet, että meidän keskittymiskyky on noin 8 tai 9 sekuntia pitkä ainakin vuodesta 2002.
Ongelma Fake Tilastot
sen kasvot, Kultakala Myytti (uskon, että voimme turvallisesti antaa se, että nimeä nyt) näyttää melko harmittomia. Ajatus siitä, että internet ja mobiililaitteet ovat vaikuttaneet huomiomme kaukaloihin, on varmasti uskottava, ja se voi olla totta.,
mutta pointti on, että emme tiedä, ja tiedon toteaminen faktana, kun sillä ei ole varsinaista asiaperustetta, voi olla vaarallista.
”Kun (nämä tilastot) alkaa olla debunked, ihmiset alkavat ajatella, että ehkä tutkimus yleensä on ei hyvämaineinen”, varoittaa Jonathan Schwabish, Vanhempi Tutkija Urban Institute ja Perustaja blogin PolicyViz. ”Se johtaa erittäin vaaralliselle tielle maailmaan, jossa voimme sanoa mitä haluamme, eikä meidän tarvitse tukea sitä.,”
Mitä väistämättä tapahtuu tämäntyyppisiä rietas luvut on ne muuttua loputon ketju huono sitaattien sisällä markkinointi blogi echo chamber. Microsoft mainitsee huonosti siteeratun Statistic Brain-sivun, jonka sparks Time-lehti siteeraa Microsoft-tutkimusta, joka saa suuret markkinointiblogit siteeraamaan Time-lehteä,minkä seurauksena tuhannet pienemmät markkinointiblogit vetoavat suurimpiin.
se on blogeja vedoten blogeja, ja lopussa, että ketju, ei ole mitään muuta kuin hämähäkinseittejä., Kaikki tämä johtaa huolimaton neuvoja, että markkinoijat innokkaasti seurata, ripustamalla strategiansa tietoja, joilla ei ole perustaa.
ei ole vaikea kuvitella skenaariota, jossa sisältömarkkinointitiimi alkaa mykistää sisältöjään vedotakseen ”kultakaloihin” yleisöönsä. Koska sisältö on lyhyempi ja vähemmän mukaansatempaavaa kaiken aikaa sivulla putoaa entisestään.
” Oh no!”he ajattelevat itsekseen. ”Se vain pahenee! Nyt huomiomme on lyhyempi kuin Kärpäsellä!,”
It ’ s Time Marketers pitäytyi korkeammassa standardissa
kuvittelen juuri kaikkien sisältömarkkinoinnin parissa työskentelevien joutuneen kirjoittamaan Collegessa muutamia papereita, jotka vaativat kunnollisia sitaatteja. Pitäisikö tuon kaiken mennä ulos ikkunasta päättäjäispäivän jälkeen?
Et todennäköisesti tarvitse täysin APA-muodossa kirjallisuusluettelo lopussa jokainen blogi, mutta tarkistaa todenperäisyyttä tilastot ja luvut ja oikein yhdistää lähde on vain perusedellytys hyvä kirjoitus.
Valitettavasti, Kultakala Myytti on kaukana ainoa uskottava tilasto heitetty ympäriinsä markkinointi blogeja., Sisällöntuottajien on oltava huolellisempia tutkimuksensa suhteen. Tajuammepa sen tai emme, meillä on tietty voima jakaessamme tietoa lukijoillemme.
”mielestäni sisällöntuottajien velvollisuutena on miettiä keinoja, joilla he voivat sitouttaa yleisönsä”, Schwabish sanoo. ”Vaikka joku voisi uskoa, että meillä on lyhyt keskittymiskyky kuin jonkinlainen kala, se ei tarkoita, että emme pysty pitämään huomiota.”
Jos emme ole varovaisia, valheita, kuten Kultakala Myytti voi toimia tekosyitä tuottaa heikkolaatuista työtä., Jos oletat yleisösi olevan vain kasa kalanaivoja, et aio laittaa työtä tekemään laadukasta sisältöä. Mutta tämä vain halventaa työtäsi ja halveksii yleisöäsi. Yleisösi on monimutkainen, älykäs ja tunteellinen. Anna heille jotain, johon kannattaa kiinnittää huomiota.
vielä pahempaa, markkinointiosastot ovat rakentaneet kokonaisia strategioita tämän todistamattoman oletuksen päälle. He ovat heikentäneet työnsä laatua, tehneet siitä lyhyemmän ja ”napakan”, epätoivoisesti vedoten kalayleisöön.,
Vielä, että sama yleisö katsella 4 tunnin jalkapalloa tai humalahakuinen katsella koko kauden ofHouse Kortteja yhden viikonlopun.
tuloksena on ollut matalan ponnistuksen markkinointisisisällön aalto, joka tulvii yleisöaikatauluun, suuri osa siitä sivuutetaan (KS.sivut 4 ja 5). Se ei tuo lisäarvoa asiakkaan elämään, mutta istumme ja ihmettelemme, miksi sisältöstrategiamme eivät toimi.
Ja se ei ole sanoa, että lyhyt, sulavaa sisältöä ei ole paikka sisältöä markkinointi strategia. Niin on., Ja on tietoja, jotka viittaavat siihen, että Internetin käyttäjät päättävät hyvin nopeasti, jatketaanko jonkin lukemista vai ei (Microsoftin raportti kattaa riittävästi tämän).
Mutta se ei ole, koska niiden keskittymiskyky on lyhyempi; se on, koska niiden BS-ilmaisimet ovat enemmän hienoksi viritetty. Olemme syöttäneet heille kalanruokaa, ja he haistavat sen kilometrin päästä.