2000-luvun suuri lama on saanut monet päättäjät ja tutkijat vetoamaan Franklin Rooseveltin New Dealiin ideoiden lähteenä siitä, miten nykyisiin ongelmiimme pitäisi suhtautua. Viimeisten 15 vuotta, olen työskennellyt Shawn Kantor ja useita muita laatijoita tarkastelemaan taloudellisia seurauksia useita New Deal menoja ja laina-ohjelmia.
suuri lama johti siihen, että asenteet liittovaltion menoja ja sääntelyä kohtaan muuttuivat dramaattisesti., Vuosina 1929-1932 BKT: n määrä väheni 25 prosenttia ja työttömyysaste nousi yli 20 prosenttia. Herbert Hoover ja republikaanien kongressit lähes kaksinkertaistivat liittovaltion menot 3: sta 5,9 prosenttiin vuoden 1929 huipusta BKT: stä ja perustivat Jälleenrakennusrahoitusyhtiön (Rekonstruction Finance Corporation, RFC) lainatakseen paikallishallinnoille köyhyysrangaistusta ja auttaakseen vaikeuksissa olevia pankkeja ja yrityksiä. Samaan aikaan reaaliverotulot laskivat 4: stä 2,4 prosenttiin vuoden 1929 BKT: stä vuoteen 1932 mennessä, ja liittovaltion budjetti oli 3,5 prosenttia alijäämäinen vuoden 1929 BKT: stä., Pyrkiessään tasapainottamaan budjettia Hoover ja kongressi pitivät menot vakaina ja korottivat viimeisen virkavuotensa aikana monenlaisia veroja.
luvaten uuden sopimuksen suuren laman ongelmien torjumiseksi Franklin Roosevelt ja Kongressin demokraattinen enemmistö valittiin maanvyöryssä vuonna 1932. Monien ongelmien vuoksi ne tarjosivat kymmeniä uusia ohjelmallisia ja sääntelyyn liittyviä korjauksia. Monissa uusissa ohjelmissa rahoitus kasvoi huomattavasti; liittovaltion reaalimenot kasvoivat vuoden 1933 5,9 prosentista vuoden 1929 BKT: hen lähes 11 prosenttiin vuoteen 1939 mennessä., Alijäämä vaihteli, mutta budjetti ei koskaan päässyt liiemmin pois tasapainosta, koska todelliset verotulot kasvoivat suurin piirtein saman verran.1
avustus – ja lainaohjelmat kattoivat monenlaisia asioita. Noin puolet avustuksista meni liittovaltion rahoittamaan köyhyysrauhoitukseen, joka pääosin toimitettiin työrauhana, jonka työaika on rajoitettu ja tuntiansiot alle kaksi kolmasosaa perinteisten valtion hankkeiden ansioista. Seitsemäntoista prosenttia meni veteraaneille. Toiset 18 prosenttia rahoittivat teiden ja suurten julkisten töiden rakentamista maksaen työntekijöille säännöllistä palkkaa., Tilanomistajien menetettyjen tulojen kompensoimiseksi maatalouden Sopeutushallinto (AAA) käytti 11 prosenttia avustuksista maksaakseen viljelijöille maan pois tuotannosta ja rajoittaakseen siten tuotantoa ja nostaakseen tilanhintoja. Suurin osa lainoista meni viljelijöille kiinnitykset ja sadon lainat tai Kotiin Omistajien Laina Corporation (HOLC) ostaa vaikeuksissa kiinnitykset ja jälleenrahoittaa niitä.
arvioidaksemme näiden New Deal-ohjelmien vaikutusta kokosimme ja digitoimme paneelitietoja kaupunkeihin, lääneihin ja valtioihin useista eri lähteistä., Monet aineistot käytetään julkaistuja tutkimuksia löytyy minun verkkosivuilla Arizonan Yliopistossa (https://eller.arizona.edu/people/price-v-fishback). Uusia tietokokonaisuuksia ilmestyy sinne jatkossakin, kun julkaisemme niitä käyttäviä papereita. Analysoimme tiedot käyttäen ekonometrisiä menetelmiä, jotka on kehitetty paneelitietokantoihin, joissa on useita havaintoja jokaisesta paikasta., Analyysi yleensä tunnistaa vaikutus erityisesti New Deal-ohjelma, jossa keskitytään muuttuu ajan kuluessa samalla paikkakunnalla pitäen jatkuvasti muutoksia kansallisella tasolla, kuten muutokset rahan tarjonnassa tai kansallisia säännöksiä, jotka vaihtelevat vuosittain. Joissakin tapauksissa tunnistus johtuu poikkeamista aikasuuntauksista samoissa paikoissa ja samalla kansallisten muutosten valvonnasta., Meidän on lähes jokaisessa tilanteessa käsiteltävä talouden palautteen vaikutuksia New Deal-politiikkaan ja mahdollista kyvyttömyyttä hallita niitä olennaisia tekijöitä, jotka korreloivat New Deal-politiikan ja tutkittavan tuloksen kanssa. Meillä on siis käytetty erilaisia instrumenttimuuttujamenetelmää tekniikoita, jotka kiristä painopiste analyysi näkökohtia jokainen Uusi Sopimus politiikkaa, joka ei korreloi tuloksen kanssa muuttuja korot. Political economy-kirjallisuudesta on tullut useita ideoita välineiksi New Deal-rahastojen jakeluun., Tuorein kyseisen kirjallisuuden tutkimus esiteltiin kahdessa New Deal-konferenssissa, joita sponsoroivat NBER ja Bradley Foundation.2 useita papereita konferensseissa erilaisia näkökohtia New Deal julkaistiin vuonna erityinen kysymys Explorations in Economic History lokakuussa 2013.
vuoden 2009 finanssipoliittinen elvytyspaketti on johtanut siihen, että finanssipoliittiset kerrannaisvaikutukset ovat lisääntyneet. Työskentelin useiden ihmisten kanssa kootakseni vuosittaisia todisteita liittovaltion varoista, joita jaettiin kullekin valtiolle yli 50 ohjelmalle vuosina 1930-1940.,3 Valentina Kachanovskaja ja minä sitten käytetty paneeli arvioida kerroin liittovaltion varojen valtion tasolla käyttäen useita määritelmiä liittovaltion rahoitusta.4 AAA-maksuja lukuun ottamatta kerroinarviot vaihtelivat välillä 0,4-1,0. Emme yleensä voineet hylätä olettamusta, että kerroin olisi yksi. Yhden kertoimella tarkoitetaan sitä, että valtiolle jaettavan liittovaltion lisärahoituksen dollarin yhteydessä valtion tulot nousivat yhdellä dollarilla., Osa rahoista käytettiin kuluttajien kestokulutustavaroihin, kuten autoihin; huomasimme, että liittovaltion rahastojen ylimääräinen dollari liittyi autojen rekisteröintien arvon nousuun noin 15 sentillä.
Julkiset työt ja Avustusmenot
liittovaltion menojen muodolla 1930-luvulla oli myös paljon merkitystä. Julkiset työt ja avustusohjelmat nostivat yleensä taloudellista toimintaa, mutta AAA: n tilatuella oli ristiriitaisia vaikutuksia. Valtion kerrointutkimuksessa suurimmat kerrannaisvaikutukset olivat julkisissa töissä ja avustusapurahoissa 0,88-1,1., Useat muut tutkimukset osoittavat myös myönteisiä vaikutuksia muihin sosioekonomisiin tuloksiin. Maakunnissa, joissa oli enemmän julkisia rakennusurakoita ja avustusmenoja, oli 1930-luvulla enemmän vähittäiskaupan kasvua asukasta kohden sekä enemmän nettomuuttoa.5muuttajien tuloilla oli vaihtelevia vaikutuksia nykyisen väestön hyvinvointiin, koska tulovirtaan liittyi lyhyempiä työviikkoja, enemmän vaikeuksia saada helpotusta työttömänä ollessaan ja jonkin verran maastamuuttoa.6 Avustusmenot vähensivät rikollisuutta ja monia kuolemantapauksia. 10 prosentin lisäys työrauhamenoihin liittyi 1.,Omaisuusrikosten määrä väheni 5 prosenttia. Yksityisen työllisyyden kasvu oli vielä parempaa, sillä 10 prosentin nousu yksityisessä työssä liittyi omaisuusrikosten vähentämiseen 10 prosentilla.7 Samaan aikaan, meidän arviot viittaavat siihen, että lisäksi $2 miljoonaa helpotusta menoja, mitattuna hinnat vuonna 2000, kaupunki oli liittynyt keskimäärin yksi vähemmän lapsikuolleisuutta, yksi vähemmän itsemurha, 2.4 vähemmän kuolemantapauksia tarttuva tauti, ja yksi vähemmän death ripuli, siinä kaupungissa. Tällaiset menot johtaisivat myös syntyvyyden nousuun takaisin sen pitkän aikavälin trendiin.,8 Vanhuusapu sen sijaan ei vähentänyt vanhusten kuolleisuutta, mahdollisesti siksi, että se korvasi pitkälti maksut säännöllisissä ohjelmissa.9
Avustusmenoilla oli heikkoja ja joskus kielteisiä vaikutuksia yksityisen sektorin työllisyystoimiin. Valentina Kachanovskaja ja minä huomaamme, että liittovaltion lisämenot osavaltiossa vaikuttivat kielteisesti yksityiseen työllisyyteen.,10 tutkimuksessa, kuukausittain paneeli tiedot kaupungeissa, Todd Neumann, Kantor ja löytää pieniä positiivisia vaikutuksia helpotusta menojen yksityinen työllisyys ennen kuin 1936 – yksi yksityinen työ kahdeksan helpotusta tapauksissa – mutta negatiivinen vaikutus myöhempinä vuosina.11 avustusten myönteisten työllisyysvaikutusten puuttuminen voi olla yksi syy siihen, miksi työttömyysaste ei laskenut alle 10 prosentin vuosikymmenen aikana.
AAA Farm Program
New Deal otti käyttöön nykyaikaiset maataloustuet. AAA: n maksuilla viljelijöille maan poistamisesta tuotannosta oli ristiriitaisia vaikutuksia., Kertojien valtioiden rajat ylittävässä tutkimuksessa AAA-maksujen ylimääräinen dollari liittyi enintään 15 sentin henkilökohtaisten tulojen kasvuun, ja vaikutus oli negatiivinen muissa spesifikaatioissa. AAA auttoi enimmäkseen maanomistajia, erityisesti suuria maanomistajia, maksamalla heille maan ottamisesta pois tuotannosta, mutta tämä tapahtui monien maataloustyöntekijöiden kustannuksella. Paperi, joka esiteltiin kaksi viime NBER New Deal konferensseja, Briggs Depew, Paul Rhode, ja huomaan, että AAA johti terävä tippaa työllisyyden valkoinen ja musta maatilan työntekijöitä, vuokraviljelijöitä, ja vuokralaiset.,12 nämä sekavaikutukset löytyvät myös aiemmista tutkimuksistamme. AAA-avustuksilla oli lieviä kielteisiä vaikutuksia vähittäismyyntiin asukasta kohti ja nettomuuttoon.13
Asuntolainapolitiikka
sekä 1930-että 2000-luvuilla asuntolainojen rikollisuus ja ulosmittaukset lisääntyivät jyrkästi. Uudella sopimuksella pyrittiin ratkaisemaan asuntolainakriisi luomalla asunnon omistajien Lainayhtiö (HOLC). Tutkin yhdessä Jonathan Rosen ja Kenneth Snowdenin kanssa HOLCIN toimintaa ja vaikutusta.14 laajensimme C. Lowell Harrissin aiemmin rahoittamaa NBER-tutkimusta.,15 HOLC joukkovelkakirjalainoja, jotka heillä oli tapana ostaa lainanantajat yli miljoona nonfarm kiinnitykset, joista lainanottajat olivat pulassa ilman omaa syytään. Tämän jälkeen he rahoittivat lainoittajien asuntolainat uudelleen. Parhaimmillaan HOLC piti asuntolainoja noin 10 prosentissa kaikista asumattomista kodeista Amerikassa. HOLC oli lähellä korvata kokonaan myrkylliset kiinnitykset lainanantajien kirjoihin, koska se maksoi usein hintoja, jotka kattoivat lainanantajan maksamat päävelat, korot ja verot., Kun laina jälleenrahoitettiin, että HOLC käytetty määrä on maksettu luotonantajalle perustana jälleenrahoittaa laina, siksi, lainanottajat ei saa rikkoa velkamäärä. Lainanottajat hyötynyt, koska HOLC jälleenrahoitus at alhainen korkotaso, pidentyneet laina, ja käyttää moderni, suora-vähentäminen laina sopimus, jossa jokainen lainan maksu välittömästi eläkkeellä osa pääoman velkaa. He myös hyötyivät, koska HOLC oli hyvin hidas ulosmittaus, usein odottaa läpi yli 1.,5 vuoden rikollisuus antaa lainanottajille enemmän aikaa päästä takaisin jaloilleen 1930-luvun hirvittävässä taloudessa, mutta silti virasto päätyi ulosmittaamaan 20 prosenttia lainoistaan. Se HOLC hyötynyt liittovaltion takaa sen joukkovelkakirjat, joka saa sen liikkeelle klo alhainen korkotaso ja harjoitella sen potilaan sulkemiseen politiikkaa. HOLC: n ennakkoriski tarkoittanee liittovaltion tukea 20-30 prosenttia lainojen arvosta., HOLC: n lopetettua toimintansa vuonna 1951 sen tappiot kasvoivat kuitenkin vain noin 2 prosenttiin lainojen arvosta, koska se pystyi usein myymään ulosmitattuja asuntoja, kun asuntojen hinnat elpyivät toisen maailmansodan aikana. HOLC: llä oli myös myönteisiä vaikutuksia asuntomarkkinoihin, mikä auttoi hillitsemään asuntojen hintojen ja omistusosuuksien laskua edelleen vuoden 1933 jälkeen. Pienemmissä piirikunnissa ympäri Yhdysvaltoja arviomme mukaan HOLC esti asuntojen hintojen laskemisen vielä 16 prosenttia ja piti noin 11 prosenttia asumattomista asunnonomistajista menettämästä kotejaan.,
New Deal johti valtava laajentaminen hallituksen toimintaa monilla eri aloilla, kaikilla tasoilla, ja voin vain kansi osa tutkimusta, että meillä on tehty täällä.,16 jatkuvaa tutkimus on keskittynyt neljällä New Deal: syvällisempää työn vaikutuksista maatilan menojen ja luotonanto ohjelmia,17 työmarkkinat,18 vastaukset valtion hallitukset Suuri lamakausi ja New Deal, ja lisää tutkimusta puomi ja rintakuva asunto-ja asuntolainamarkkinat, joka on yksi aiheista käsitellään NBER konferenssi volyymi talous-historia-asuntoja.19