ei pitäisi olla pakkomielteinen vastauksena Vox-kolumniini, jossa ehdotettiin, että Yhdysvallat tarvitsisi väestömyönteisen kasvuohjelman, monet lukijat eri puolilta poliittista kirjoa vastasivat herättämällä pelkoa liikakansoituksesta.
selvästi liikakansoituksen pelko on yleistä.
mutta totuus on, ettei ylikansoitus ole Yhdysvalloissa edes lähellä vakavaa ongelmaa. Ylikansoitus on globaalistikin liioiteltu ongelma.
on yksinkertaisinta aloittaa vain Yhdysvalloista. Kuinka monta ihmistä maa voi tukea?, Koska olen ammatiltani maatalousekonomisti, ennakkoluuloni on ajatella ensin ruokaa. Yksi yksinkertainen kysymys on, kuinka monta ihmistä Yhdysvallat voi ruokkia? Maatalouden nettoviennin osuus maataloustuotannon fyysisestä määrästä on noin 25 prosenttia, mikä viittaa siihen, että jos suuntaisimme viennin sisäisesti uudelleen, Yhdysvallat voisi todennäköisesti tukea noin 25 prosenttia enemmän ihmisiä. Olettaen nykyisen teknologian ja nykyisen ruokavalion ja nykyisen maankäytön.
lyhyesti sanottuna voisimme ruokkia yli 400 miljoonaa ihmistä, yhteensä, pelkästään kuluttamalla paikallisesti sitä, mitä nyt viemme.,
jos oletat, että kasvava väestö saa enemmän maata siirtymään elintarviketuotantoon (koska maanviljelystä tulee kannattavampaa), että elintarvikkeiden tuonti voi kasvaa ja että maatalousinnovaatiot jatkuvat nopeasti, on selvää, että maamme voi fyysisesti tukea jopa enemmän ihmisiä kuin se — arvioin jopa kaksinkertaiseksi nykyiseen väestöön., Ja kun otetaan huomioon, että maatalouden tuotot ovat kehitysmaissa nykyään paljon alhaisemmat kuin Yhdysvalloissa, koska teknologinen kehitys ja johtamisosaaminen ovat näissä maissa paljon alhaisempia, totuus on, että muualla maailmassa on runsaasti mahdollisuuksia lisätä elintarviketuotantoa: enemmän kuin tarpeeksi ruokkiakseen itsensä ja tarjotakseen tuontia väestömääräisemmälle Yhdysvalloille. Pelkkä ulkomaisen maankäytön sääntöjen säätäminen voisi avata suuria voittoja maataloustuotannossa.,
lähestyn tätä ongelmaa myös muuttoliikkeeseen erikoistuneena alueellisena taloustieteilijänä, joten ajattelen myös amerikkalaista väestökysymystä väestötiheysvertailujen linssin kautta. Ajatellaan, että Euroopan unionissa on noin 300 ihmistä neliökilometrillä, mikä tekee siitä yhtä tiheän kuin Yhdysvaltain yhdeksänneksi tiheimmästä osavaltiosta (eli Pennsylvanian tai Floridan kaltaisesta). Koko Manner-Yhdysvalloissa on noin 110 ihmistä neliökilometrillä (lukuun ottamatta Alaskaa, joka on syrjäisempi alue), mikä tekee Yhdysvalloista alle kolmanneksen EU: n tiheimmin asuttuja., Silti myös Euroopan unionilla on suurin piirtein tasapainoinen tai jopa hieman myönteinen Maatalouskauppa. Tämä viittaa siihen, että Euroopallakaan ei ole vaikeuksia ruokkia itseään siitä huolimatta, että se on kolme kertaa tiheämmin asutettu kuin Yhdysvallat.
Jos Manner-Yhdysvallat asuttaisiin yhtä voimakkaasti kuin EU, Yhdysvalloissa asuisi lähes miljardi ihmistä. On totta, että Länsi-Yhdysvallat on erittäin kuiva, joten se ei välttämättä tue EU: n väestöä. (Jälleen, oletan, että emme aio asuttaa kauko Alaska.,) Kuitenkin, jos vain Mississippin itäpuolella sijaitsevilla osavaltioilla olisi eurooppalaistyyppinen väestötiheys ja muut osavaltiot ylläpitäisivät nykyistä väestöä, niin Yhdysvalloissa olisi edelleen yli 400 miljoonaa ihmistä.
Joka kerta kun näytän Amerikkalaiset nämä laskelmat, he vastaavat yllätys, mutta totuus on, että saa Euroopan-tyylinen tiheydet ei vaadi teknologista muutosta. Se ei edes vaadi ei-vapaaehtoista elintapojen muutoksia tai uusia määräyksiä: Yksinkertainen sääntelyn purkaminen asuminen teollisuus voisi tepsiä., Uusien kerrostalojen pysäköintivaatimusten vähentäminen, korkeusrajojen poistaminen, rajoittavien tonttikokojen (eli tonttiminimien) muuttaminen ja yleensä pelkästään maanomistajien vapaa rakentaminen tontilleen vähentäisivät huomattavasti elinkustannuksia ja lisäisivät väestönkasvua ja tiheyttä. Se olisi nopea Amerikkalaiset siirtyä tiheämpi alueilla, mutta myös alentaa asuntojen hintoja ja helpottaa perheen budjetit — joka itse lisätä hedelmällisyyttä. (Muista, että monet amerikkalaiset perheet toivovat, että heillä olisi varaa enemmän lapsia.,)
väestönkasvu on vähiten vaikutusvaltainen osa ilmastonmuutoslaskentaa
huoli liikakansoituksesta, luonnollisesti, usein dovetails ilmastonmuutoksesta huolestuneena. Eikö korkeampi väestö tuhoa ympäristöä? Voimme vastata tähän kysymykseen melko helposti hyödyntämällä väestöennusteita, asukaskohtaista BKT: tä ja maakohtaista päästöintensiteettiä dollaria kohti. Voimme laatia joitakin skenaarioita ja verrata niitä sitten arvioihin päästöistä, joita tarvitaan ilmaston lämpenemisen pitämiseksi hallinnassa.,
i näyttää pelottava määrä skenaarioita edellä, mutta ne ovat värikoodattuja, jotta niiden seuraaminen olisi helpompaa. Vihertävillä linjoilla päästöt näkyvät eri väestökenaarioissa. Jyrkimmässä nousulinjassa oletetaan, että maailman hedelmällisyysluvut laskevat vain vähän, kun taas alimmassa (vihreässä) skenaariossa oletetaan kokonaishedelmällisyysluvun laskevan hyvin nopeasti — suoraan sanottuna saavuttamattomassa laskussa.
teal-linja olettaa, että jokaisen maan hedelmällisyysluvut menevät suoraan korvausasteelle vuonna 2016 (alas useimmissa köyhissä maissa, ylös rikkaissa) ja pysyvät siellä., Keskustavihreä linja olettaa syntyvyyden laskevan tulevaisuudessa historiallisen suuntauksen jälkeen. Kuten näistä karkeista ekstrapolaatioista näkyy, hedelmällisyysluvuilla on huomattavia pitkän aikavälin vaikutuksia päästöihin.
mutta huomaa nuo kaksi harmaata viivaa. Ne ovat tärkeitä: ne osoittavat, mihin päästöjen pitää mennä, jotta maapallon lämpötilat eivät nouse jyrkästi. Kaksikon kalpeampi osoittaa alle 2 celsiusasteen nousuun vaadittavia päästöjä, joita pidetään yleisesti ”vakavan” ilmastonlämpenemisen ratkaisun vertailukohtana. Tummemman harmaa viiva veisi 2,5-2.,7 asteen nousu, mihin Pariisin ilmastosopimus sitoi osallistujamaat tavoittelemaan. Millään väestönhallinnan määrällä ei saavuteta näitä tavoitteita.
Yksi haaste on se, että alempi syntyvyys johtaa suurempi kulutus ja taloudellinen tuotanto
Yksi komplikaatio on se, että hedelmällisyyden lasku on taipumus kasvaa BKT asukasta kohden, kun perheet investoimaan enemmän inhimilliseen pääomaan jokaiselle lapselle. Mitä tapahtuu, jos BKT: n kasvu on paljon nopeampaa kuin perusskenaariossa?, Tuo jyrkästi nouseva violetti linja osoittaa päästöjä, jos säilytämme perustason hedelmällisyyden, mutta maailmanlaajuinen BKT henkeä kohti nousee 100 000 dollariin. (Se on alle $12,000 tänään.) Paljon pienempi vaaleanpunainen linja osoittaa, mitä tapahtuu, jos säilytämme nykyisen hedelmällisyyden, mutta maailmanlaajuinen BKT asukasta kohti huiput vuonna 2050 noin $20,000, sitten laskee. Päästöt ovat paljon pienemmät, mutta ne ovat silti paljon ylempänä kuin mitä tarvitaan äärimmäisen lämpenemisen estämiseksi.
lopulta punaisissa ja oransseissa linjoissa näkyy erilaisia oletuksia teknologiasta ja yhteiskunnasta., Punainen linja olettaa, että CO2: n määrä, joka tarvitaan 1 dollarin tuottamiseen BKT: stä, laskee paljon hitaammin kuin se on viimeisten 25 vuoden aikana. Oranssi linja olettaa sen heikkenevän huomattavasti nopeammin. Saavuttaa joko skenaario edellyttää globaalia taloutta, joka on huomattavasti vähemmän riippuvaisia fossiilisista polttoaineista kuin se on tänään joka tapauksessa, mutta saavuttaa kaikkein optimistinen skenaario vaatii lähes täydellistä poistamista fossiilisia polttoaineita sähkön kehittyneet maat (kuten Ranska on tehnyt, sen sitoutuminen ydinvoima).,
kumpi tahansa skenaario on teknisesti mahdollinen, vaikka vaihtoehtoisen energian kustannustehokkuuteen tarvittaisiin suuria läpimurtoja parhaisiin tuloksiin. Mutta verrattuna” kustannuksiin”, nämä tekniset ja sosiaaliset toimenpiteet ovat suurin pamaus.
mutta valitettavasti, vaikka yhdistäisimmekin alhaisemman hedelmällisyyden, tehokkaamman teknologian ja pienemmän talouskasvun (ruskea linja), 2030-luvulle tultaessa ylitämme jälleen tarpeelliset päästöt. Toisin sanoen koko tämä harjoitus on toivoton nykyisissä teknisissä rajoitteissa., Ainoa toivo ilmasto on quantum leap läpimurto hiilitehokkuutta — kuin mitä me tarkkailla jopa erittäin hiilidioksidipäästöjä aiheuttavaa taloutta. Hedelmällisyys yksinään ei tee vakavaa lommoa.
ja se pahenee: hedelmällisyyden lasku voi kompensoida itseään myös silloin, kun pareilla on nolla lasta. Amerikkalaispariskunta, joka antaa lapsen anteeksi, saattaa lähteä ylimääräiselle lomalle vaikkapa ajelulle Perun poikki — polttamaan ylimääräistä fossiilista polttoainetta lentoratoihin ja ylimääräiseen ajamiseen. Pariskunnan lentolippu yksin Peruun tuottaisi 3-7 tonnin hiilidioksidiekvivalenttia., Lisää pariskunnan asumisen kaksinkertainen kulutus (heidän kotinsa on tyhjillään heidän matkustaessaan), heidän ajamisen lisääntyminen (se on road trip), heidän syömisen ja muun kulutuksen lisääntyminen (onhan loma), ja että yhdellä lomalla on suunnilleen sama hiilivaikutus kuin vauvalla sen ensimmäisenä vuonna (noin 10 tonnia hiiltä, arvioidaan).
tämän lapsettomien parien suuremman kulutuksen vuoksi, kun taas pienempi hedelmällisyys voisi vähentää pitkän aikavälin päästöjä, sillä ei todennäköisesti ole nettovaikutusta lyhyen aikavälin päästöihin-tai jopa kasvattaa niitä., Ja lyhytkestoisilla päästöillä on suurin vaikutus tuleviin lämpötiloihin (koska hiilipäästöjen ja ilmastovaikutusten välillä on aikaviive).
huoli väestön kasvu on erityisesti merkitystä hitaan kasvun maissa, kuten yhdysvalloissa
Mutta tämä on kaikki kiistanalainen, kun otetaan huomioon, yhdysvallat! Yhdysvalloissa hiilidioksidipäästöjen intensiteetti suhteessa BKT: hen on keskimääräistä alhaisempi, ja Yhdysvaltojen väestönkasvu on erittäin pieni osa maailmanlaajuisia päästöennusteita., Ja koska Yhdysvaltojen väestön ja BKT: n kasvu on jo muuhun maailmaan verrattuna erittäin vähäistä, syntyvyyden marginaalisella lisäämisellä on äärettömän pieni vaikutus hiilipäästöjen kasvureittiin. Käytännössä koko tulevien hiilipäästöjen määrittävä laskelma voidaan tiivistää siihen, kuinka nopeasti suurimpien talouksien fossiilisista polttoaineista siirrytään pois ja kehitysmaiden väestö-ja talouskasvuradat etenevät.,
kuten näette, vaikka Yhdysvaltain väkiluku lakkaisi kasvamasta noin 325 miljoonaan ihmiseen vuonna 2017 ja tasaantuisi, se tuottaisi parhaimmillaan marginaalisen muutoksen maailmanlaajuisissa päästöissä. Lisäksi tämän suuntauksen toteuttaminen vaatisi ankaraa hedelmällisyyden vastaista politiikkaa ja erittäin tiukkoja maahanmuuttolakeja. Toisaalta vaikka USA: n väkiluku nousisi yli 500 miljoonaan, vaikutus maailmaan on hädin tuskin havaittavissa., Samaan aikaan, alentaa MEITÄ hiili-intensiteetti on noin kolmasosa, noin tasolle valmistus-suurvalta Saksa tänään, on suurempi vaikutus kuin estää 100 miljoonaa Amerikkalaista olemassa.
Nyt, ilmeisesti, meidän pitäisi antaa resursseja naiset ottaa omistukseen niiden hedelmällisyyttä: Meidän pitäisi haluavat vähentää ei-toivottuja käsityksiä ja lisätä haluamasi käsityksiä., Meidän olisi helpotettava sellaista inhimillistä kehitystä, joka pyrkii vähentämään toivottua hedelmällisyyttä neljän ja seitsemän lapsen välillä kahden ja neljän lapsen välillä. Mutta meidän pitäisi tehdä nämä asiat, koska on moraalisesti hyvä voimaannuttaa yksilöllistä päätöksentekoa, ei siksi, että voimme pelastaa ilmaston Malthusialaisten vähennysten avulla.
Siellä on vain yksi keino tehokkaasti ehkäistä, lievittää, tai kääntää vaarallinen ilmastonmuutos: teknologinen, maantieteellinen ja sosiaalinen edistys. Väestöllä ei ole juuri mitään tekemistä sen kanssa — varsinkaan Yhdysvalloissa.,
Lyman Kivi, Vox kolumnisti, on alueellinen väestö taloustieteen tutkija, joka blogit Valtion Migration. Hän on myös maatalousekonomisti USDA: ssa. Löydä hänet Twitteristä @lymanstoneky.
suuri Idea on Voxin koti älykkääseen keskusteluun politiikan, tieteen ja kulttuurin tärkeimmistä asioista ja ajatuksista — tyypillisesti ulkopuolisista rahoittajista. Jos sinulla on idea pala, pitch meille [email protected].,
Tukea Vox on selittävä journalismi
Joka päivä klo Vox, pyrimme vastaamaan tärkeimpiin kysymyksiin ja tarjota sinulle, ja meidän yleisö ympäri maailmaa, jossa on tietoja, jotka annetaan sinulle kautta ymmärrystä. Voxin työ tavoittaa enemmän ihmisiä kuin koskaan, mutta omaleimainen selittävän journalismin brändimme vie resursseja. Taloudellinen avustuksesi ei ole lahjoitus, mutta sen avulla henkilöstömme voi jatkossakin tarjota ilmaisia artikkeleita, videoita ja podcasteja kaikille, jotka tarvitsevat niitä. Harkitse panosta Vox tänään, alkaen niin vähän kuin $3.,