noin 2000 miestä, naista ja teiniä odottaa tällä hetkellä Amerikan ”death row.”Heidän aikansa lyhenee, kun liittovaltion ja osavaltioiden tuomioistuimet ratifioivat yhä enemmän kuolemanrangaistuslakeja, jolloin teloitukset etenivät kiihtyvällä tahdilla. Se on epätodennäköistä, että mikään näistä teloituksista on etusivulle, on tullut enemmän tai vähemmän rutiininomaisesti viime vuosikymmenen aikana. Viimeaikaiset mielipidemittaukset osoittavat nimittäin, että kuolemanrangaistuksen kannatus on laajaa., Mutta ihmisoikeuksien puolestapuhujat ja kansalaislibertaarit sortavat edelleen valtion määräämien tappojen moraalittomuutta Yhdysvalloissa, ainoassa läntisessä teollistuneessa maassa, joka käyttää edelleen kuolemanrangaistusta. Onko kuolemanrangaistus moraalinen?
kuolemanrangaistusta puolustetaan usein sillä perusteella, että yhteiskunnalla on moraalinen velvollisuus suojella kansalaistensa turvallisuutta ja hyvinvointia. Murhaajat uhkaavat tätä turvallisuutta ja hyvinvointia. Vain surmaamalla murhaajat yhteiskunta voi varmistaa, että tuomitut tappajat eivät tapa uudelleen.,
toiseksi kuolemanrangaistusta kannattavat väittävät, että yhteiskunnan tulisi tukea niitä käytäntöjä, jotka saavat aikaan suurimman hyvän tasapainon pahaan nähden, ja kuolemanrangaistus on yksi tällainen käytäntö. Kuolemanrangaistus hyödyttää yhteiskuntaa, koska se voi ehkäistä väkivaltarikoksia. Vaikka tämän väitteen tueksi on vaikea esittää suoria todisteita, koska ne, joita kuolemanrangaistus estää, eivät lähtökohtaisesti tee murhia, maalaisjärki sanoo, että jos ihmiset tietävät kuolevansa, jos he suorittavat tietyn teon, he eivät halua tehdä sitä.,
Jos kuoleman uhka on, itse asiassa, jäi käteen paljon olisi murhaaja, ja meidän on lakkautettava kuolemanrangaistus, meidän tulee uhrata monia viattomia uhreja, joiden murhat ovat voineet pelottaa. Mutta jos, itse asiassa, kuolemanrangaistus ei estä, ja olemme edelleen määrätä siitä, että meillä on vain uhrasivat tuomittu murhaajat., Varmasti on parempi, että yhteiskunta ottaa riskin, että kuolemanrangaistus ehkäisee suojellakseen viattomia ihmisiä kuin ottaa riskin, että se ei estää ja siten suojella elämää murhaajia, kun taas vaarantavat ihmishenkiä viattomien. Jos vakavia riskejä halutaan ajaa, on parempi, että niitä johtavat syylliset, eivät viattomat.
Lopulta, puolustajat kuolemanrangaistus väittää, että oikeudenmukaisuus vaatii, että tuomittujen hirvittäviä rikoksia murhasta tuomitaan kuolemaan. Oikeudenmukaisuus on ennen kaikkea sen varmistamista, että kaikkia kohdellaan tasa-arvoisesti., On epäoikeudenmukaista, jos rikollinen tahallaan ja väärin aiheuttaa toisille suurempia menetyksiä kuin hänen on kannettava. Jos tappiot yhteiskunta asettaa rikolliset ovat vähemmän kuin ne rikolliset, määrätä heidän viattomia uhreja, yhteiskunta olisi suosii rikollisia, joiden avulla ne voivat saada pois laakeri vähemmän kustannuksia kuin niiden uhreja oli karhu. Oikeus edellyttää, että yhteiskunta määrää rikollisille yhtä suuret tappiot kuin viattomille. Kuolemanrangaistus takaa oikeudenmukaisuuden kaikille aiheuttamalla kuoleman niille, jotka tahallaan aiheuttavat kuoleman toisille.,
tätä vaatimusta oikeuden suorittamisesta eivät heikennä syytteet, joiden mukaan vain mustat ja köyhät saavat kuolemantuomion. Kuolemanrangaistuksen epäoikeudenmukainen soveltaminen on peruste sen soveltamisen laajentamiselle, ei sen poistamiselle. Jos työnantaja syrjii työntekijöiden palkkaamisessa, vaadimmeko, että työpaikat otetaan palkatuilta ansioituneilta tai että työpaikat poistetaan kokonaan?, Samoin, jos rikosoikeudellinen järjestelmä syrjii soveltaa kuolemanrangaistusta niin, että jotkut eivät saada ansaittu rangaistus, se ei ole syytä antaa Pienempi rangaistuksia murhaajille, joka ansaitsi kuolemantuomion ja sai sen. Vaikka oikeus olisi epätasa-arvoista, se on parempi kuin ei oikeudenmukaisuutta, vaikka se olisikin tasa-arvoista. Oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvon varmistamiseksi meidän on tehtävä työtä parantaaksemme järjestelmäämme, jotta kaikki kuolemanrangaistuksen ansaitsevat saisivat sen.
kuolemantuomion vastainen tapaus tehdään usein sillä perusteella, että yhteiskunnalla on moraalinen velvollisuus suojella ihmiselämää, ei ottaa sitä., Ihmiselämän riistäminen on sallittua vain, jos se on välttämätön edellytys sille, että saavutetaan suurin tasapaino hyvän ja pahan välillä kaikille asianosaisille. Kun otetaan huomioon elämän arvo ja velvollisuutemme minimoida kärsimys ja tuska aina kun se on mahdollista, jos on olemassa lievempi vaihtoehto kuolemanrangaistukselle, joka saavuttaisi saman tavoitteen, meidän velvollisuutemme on hylätä kuolemanrangaistus lievemmän vaihtoehdon hyväksi.
ei ole näyttöä siitä, että kuolemanrangaistus olisi tehokkaampi väkivaltarikosten ehkäisijä kuin vaikkapa elinkautinen vankeus., Itse asiassa tilastolliset tutkimukset, jotka ovat verranneet murha hinnat lainkäyttöalueilla kanssa ja ilman kuolemanrangaistusta ovat osoittaneet, että korko murha ei liity siihen, onko kuolemanrangaistus on voimassa: On olemassa niin monia murhia maissa, joissa on käytössä kuolemanrangaistus, ja niitä ilman. Ellei voida osoittaa, että kuolemanrangaistus, ja kuolemanrangaistuksen yksin, ei itse asiassa estää rikokset murha, meillä on velvollisuus pidättäytyä määräämästä sitä, kun muita vaihtoehtoja on olemassa.,
lisäksi kuolemanrangaistus ei ole välttämätön, jotta yleisön suojeleminen murhaajilta, jotka saattavat iskeä uudelleen. Murhaajien vangitseminen loppuiäksi saavuttaa saman päämäärän vaatimatta meitä ottamaan vielä yhden hengen. Kuolemanrangaistus ei myöskään ole välttämätön sen varmistamiseksi, että rikolliset ” saavat ansaitsemansa.”Oikeus ei vaadi meitä rankaisemaan murhasta kuolemalla. Se edellyttää vain, että vakavimmat rikokset saavat ankarimman rangaistuksen, jonka moraaliperiaatteemme sallivat meidän määrätä.,
on selvää, että kuolemanrangaistus ei ole missään tapauksessa välttämätön tiettyjen sosiaalietuuksien saavuttamiseksi, mutta se aiheuttaa epäilemättä vakavia kustannuksia yhteiskunnalle. Ensinnäkin kuolemanrangaistus tuhlaa ihmishenkiä. Monet kuolemaan tuomituista voitaisiin kunnostaa elämään sosiaalisesti tuottavaa elämää. Kuolemanrangaistuksen täytäntöönpano tuhoaa kaiken hyvän, mitä sellaiset ihmiset olisivat voineet tehdä yhteiskunnan hyväksi, jos heidän olisi annettu elää. Lisäksi valamiehistöjen tiedetään tehneen virheitä ja langettaneen kuolemanrangaistuksen viattomille ihmisille., Jos tällaiset viattomat osapuolet olisivat saaneet elää, heille tehty vääryys olisi voitu korjata ja heidän elämänsä ei olisi mennyt hukkaan.
ihmishenkien tuhlaamisen lisäksi kuolemanrangaistus tuhlaa myös rahaa. Toisin kuin tavanomainen viisaus, on paljon kalliimpaa teloittaa ihminen kuin vangita heidät loppuiäkseen. Kuolemanrangaistuksen lopullisuus edellyttää perustellusti, että kaikissa kuolemanrangaistustapausten vaiheissa ryhdytään suuriin menettelyllisiin varotoimiin, jotta virhemahdollisuus voidaan minimoida., Tämän seurauksena yhden pääomatapauksen toteuttaminen maksaa noin kolme kertaa enemmän kuin henkilön pitäminen vankilassa jäljellä olevan elinajanodotteen eli noin 40 vuoden ajan.
lopulta kuolemanrangaistus vahingoittaa yhteiskuntaa halventamalla elämän arvoa. Valtion salliminen aiheuttaa kuoleman joillekin kansalaisilleen oikeuttaa elämän riistämisen. Jokaisen kuolema, jopa tuomitun tappajan, vähentää meitä kaikkia. Yhteiskunnalla on velvollisuus lopettaa tämä käytäntö, joka aiheuttaa tällaista haittaa, mutta tuottaa vain vähän hyötyä.,
kuolemanrangaistuksen vastustajat ovat myös sitä mieltä, että kuolemanrangaistus pitäisi poistaa, koska se on epäoikeudenmukainen. Oikeus vaatii heidän mukaansa, että kaikkia ihmisiä kohdellaan yhdenvertaisesti. Ja vaatimus siitä, että oikeutta bc: lle on annettu, on sitäkin tiukempi, kun kyse on elämästä ja kuolemasta. Yhdysvalloissa vuonna 1987 tahallisen henkirikoksen tehneistä 19 000 ihmisestä vain 293 tuomittiin kuolemaan. Keitä nämä harvat valitaan kuolemaan? Ne ovat lähes aina köyhiä ja suhteettoman mustia. Rikoksen luonne ei ratkaise sitä, kuka menee kuolemanselliin ja kuka ei., Ihmiset menevät kuolemanselliin vain siksi, että heillä ei ole rahaa valittaa asiastaan, tai heillä on huono puolustus, tai heiltä puuttuu varoja olla todistajina tuomioistuimissa, tai he ovat poliittisen tai rotuvähemmistön jäseniä.
kuolemanrangaistus on myös epäoikeudenmukainen, koska se on joskus kohdistettu viattomiin ihmisiin. Vuoden 1900 jälkeen 350 ihmistä on tuomittu väärin perustein henkirikoksesta tai pääomaraiskauksesta. Kuolemanrangaistus tekee mahdottomaksi korjata tällaisia virheitä., Jos, toisaalta, kuolemantuomio ei ole voimassa, tuomittujen myöhemmin todettiin syyttömäksi voidaan vapauttaa ja kompensoida kun he väärin perustein vankilassa.
asia kuolemanrangaistuksen puolesta ja sitä vastaan eri tavoin valitetaan siitä, millaisen arvon asetamme elämälle ja millaisen arvon asetamme sille, että saamme aikaan suurimman hyvän tasapainon pahaan nähden. Jokainen vetoaa myös siihen, että sitoudumme ”oikeudenmukaisuuteen”: toteutuuko oikeus hinnalla millä hyvänsä? Vai onko sitoutumistamme oikeudenmukaisuuteen lieventää sitoutumisemme tasa-arvoon ja kunnioituksemme elämää kohtaan?, Onko kuolemanrangaistus velvollisuutemme vai tuhomme?
(kuolemanrangaistus) on . . . harkituimmat murhat, joihin kenenkään rikollisen teko ei kuitenkaan laskenut . . voidaan verrata . . . Kuolemanrangaistuksen olisi rangaistava rikollista, joka oli varoittanut uhriaan siitä päivästä, jona hän aiheuttaisi hänelle hirvittävän kuoleman ja joka siitä lähtien olisi pitänyt häntä armossa kuukausia. Tällaista hirviötä ei tavata yksityiselämässä.
–Albert Camus
Jos . . ., hän on tehnyt murhan, hänen on kuoltava. Tässä tapauksessa ei ole korviketta, joka täyttäisi laillisen oikeuden vaatimukset. Kuoleman ja elossa pysymisen välillä ei ole mitään samankaltaisuutta edes kaikkein kurjimmissa oloissa, ja näin ollen rikoksen ja rangaistuksen välillä ei ole tasa-arvoa, ellei rikollista tuomita oikeudellisesti ja surmata.–Immanuel Kant
edelleen käsittelyssä:
Hugo Adam Bedau, Kuolema On Erilainen: Tutkimukset Moraalin, Lain ja Politiikan kuolemanrangaistus (Boston: Northeastern University Press, 1987).,
Walter Berns, For Capital Punishment (New York: Basic Books, 1979.)
David Bruch, ”the Death Penalty: An Exchange,” The New Republic, Volume 192 (May 20, 1985), s.20-21.
Edvard I. Koch, ”Death and Justice: How Capital Punishment Affirms Life,” The New Republic, Volume 192 (April 15,1985), s.13-15.
Ernest van den Haag ja John P. Conrad, the Death Penalty: a Debate (New York: Plenum Press, 1983).
Tämä artikkeli on alun perin julkaistu Kysymyksiä Etiikka – V. 1, N. 3 Kevät 1988