näitä tarkkoja sanoja käytettiin ensimmäisen kerran Englannin Bill of Rightsissa 1689. Ne hyväksyttiin myöhemmin myös Yhdysvalloissa kahdeksannella muutoksella Yhdysvaltain perustuslakiin (ratifioitu 1791) ja Brittiläisillä Leewardsaarilla (1798). Hyvin samankaltaisia sanoja, ”kukaan Ei saa joutua kidutuksen tai julman, epäinhimillisen tai halventavan kohtelun tai rangaistuksen”, ilmestyy 5 Artikla, Ihmisoikeuksien Yleismaailmallinen Julistus hyväksyttiin Yhdistyneiden Kansakuntien Yleiskokouksen 10. joulukuuta 1948., Oikea alla eri muotoilu on myös löydetty 3 Artikla Euroopan ihmisoikeussopimus (1950) ja 7 Artiklassa, Kansalaisoikeuksia ja Poliittisia Oikeuksia (1966). Kanadan Perusoikeuskirjan Oikeuksien ja Vapauksien (1982) sisältää myös tämän perusoikeuden 12§: ssä ja se löytyy 4 Artikla (lainaten Euroopan Yleissopimuksen sanatarkasti), että Perusoikeuskirja Euroopan Unionin (2000)., Se löytyy myös Yleissopimuksen 16 Artiklan, Kidutuksen ja muun Julman, Epäinhimillisen tai Halventavan Kohtelun tai Rangaistuksen estämiseksi (1984), ja 40 Artiklan Perustuslain Puola (1997). Perustuslain Marshall Saaret, kuudennessa osassa sen Bill of Rights (2 Artikla), kielletään ”julma ja epätavallinen rangaistus”, jonka se määrittelee seuraavasti: kuolemanrangaistus, kidutus; ”epäinhimillinen ja halventava kohtelu”; ja ”liiallinen sakkoja tai riistäminen”.
United StatesEdit
Yhdysvaltain perustuslain kahdeksannen lisäyksen mukaan ”langetettiin julmia ja epätavallisia rangaistuksia.,”Yleiset periaatteet, että yhdysvaltojen Korkein oikeus vedota päättää, onko tietty rangaistus oli julma ja epätavallinen määritettiin Justice William Brennan. Vuonna Furman v. Georgia, 408 US-238 (1972), tuomari Brennan eriävät kirjoitti, ”On olemassa, sitten, neljä periaatteiden mukaan, joiden avulla voimme määrittää, onko tietty rangaistus on julma ja epätavallinen’.”
- ”olennainen predikaatti” on ”, että rangaistus ei saa sen vakavuus halventava ihmisarvoa”, erityisesti kidutusta.,
- ” ankara rangaistus, joka on ilmiselvästi aiheutettu täysin mielivaltaisesti.”(Furman v. Georgia keskeytti väliaikaisesti kuolemanrangaistuksen tästä syystä.)
- ” ankara rangaistus, joka selvästi ja täysin torjutaan koko yhteiskunnassa.”
- ”ankara rangaistus, joka on ilmeisen tarpeetonta.”
Ja hän lisäsi: ”toimintaa näiden periaatteiden, kun kaikki, on yksinkertaisesti tarjota keino, jonka avulla tuomioistuin voi selvittää, onko haastoi rangaistus comports ihmisarvon., Ne ovat siis toisiinsa, ja, useimmissa tapauksissa, se on niiden lähentymistä, joka on pääteltävissä, että rangaistus on julma ja epätavallinen.,’Testi, sitten tulee tavallisesti olla kumulatiivinen yksi: jos rangaistus on poikkeuksellisen vaikea, jos on vahva todennäköisyys, että se on aiheutettu mielivaltaisesti, jos se on olennaisesti hylättiin nykyajan yhteiskunnassa, ja jos ei ole syytä uskoa, että se toimii minkä tahansa rikoslain tarkoitusta tehokkaammin kuin jotkut vähemmän ankara rangaistus, sitten jatkoi infliction, että rangaistus rikkoo komento Mainittiin, että Valtio voi aiheuttaa epäinhimillisen ja sivistymätön rangaistuksia niille, tuomittu rikoksista.,”
Edelleen, hän kirjoitti, että hän odottaa, että mikään valtio olisi siirtää lain, ilmeisesti rikkomatta mitään yksi näistä periaatteista, niin tuomioistuinten päätökset koskevat Kahdeksas Tarkistus merkitsisi ”kumulatiivinen” analyysi vaikutuksia kunkin neljän periaatteita. Tällä tavalla, yhdysvaltojen Korkein oikeus ”asettaa standardin, että rangaistus olisi julma ja epätavallinen, että se oli liian vakava rikos, se oli mielivaltainen, jos se loukkasi yhteiskunnan sense of justice tai, jos se ei ole tehokkaampi kuin vähemmän ankara rangaistus.”