Ranska antautui Natsien vuonna 1940 monimutkaisia syitä. Proximate syy, tietenkin, oli menestys Saksan hyökkäys, joka jätti metropolitan Ranska armoille natsien armeijat. Saksan voitto avasi kuitenkin syvän kuilun ranskalaiseen yhteiskuntaan. Sen sijaan pakenee maasta ja pitää taistella, kuten alankomaiden hallitus ja jäännös ranskan armeija teki, suurin osa ranskan hallitus ja sotilaallinen hierarkia tehnyt rauhan Saksalaisten kanssa.,
mutta entä jos avainhahmot (kuten marsalkka Philippe Petain) olisivat suhtautuneet tilanteeseen eri tavalla? Jos Ranskan hallitus olisi päättänyt lähteä maanpakoon keisarikuntaan sen sijaan, että se olisi asettunut uudelleen Saksan protektoraattiin Vichyyn, toinen maailmansota olisi voinut mennä toisin.
armeijalla:
Ranskalla oli käytössään laajat varat, joilla se pystyi jatkamaan vastarintaansa akselivaltoja vastaan., Näistä merkittävin oli Ranskan laivasto; Ranskalla oli kaksi maailman nykyaikaisinta nopeaa taistelulaivaa, lukuisia voimakkaita risteilijöitä ja hävittäjiä sekä lukuisia tukialuksia. Oli ranskan toiminut millään nopeudella menestys saksan Ardennien offensive, ja tämän laivaston olisi voinut evakuoitiin huomattava osa ranskan Armeijan ison-Britannian ja Pohjois-Afrikassa, mahdollisesti paljon sen laitteet ehjänä.
liittoutuneiden palveluksessa nämä alukset olisivat voineet auttaa hemiä Italian laivastossa ja katkaista akselivaltojen huoltoyhteydet Afrikkaan., Saksaa vastaan ranskalaiset laivueet olisivat voineet metsästää hävittäjiä ajaen saksalaiset arktiselle alueelle jo ennen Yhdysvaltain tuloa. Ja kun sota tuli Tyynellemerelle, laivasto olisi voinut sijoittaa Ranskan Indokiinan ja muun Ranskan omaisuuden puolustamiseen sekä antaa kriittistä tukea Kuninkaalliselle laivastolle. Maavoimat ja ilmavoimat ovat puolestaan voineet osallistua Välimeren sotaan, Kreikan puolustamiseen ja Vastarintaan Japanilaisten tunkeutumista vastaan Ranskan Indokiinassa.,
Empire:
– Afrikassa, kun voimme olettaa, että ongelmat, jotka vainosi ranskan ja ison-Britannian toiminnot Ranskassa olisi jatkunut, jatkuva vastus Empire olisi pitänyt laittaa Italia kestämättömään tilanteeseen. Italia kamppaili Libyan toimittamisesta kohdatessaan vain britit; Ranskan laivaston läsnäolo sekä aktiivinen sotilaallinen uhka Tunisiassa olisivat vaikeuttaneet akselivaltojen toimintaa Afrikassa.,
koska Italia ylipäätään innostui penseästi sodasta, Välimeren alueella tapahtunut Ranskan ja Britannian yhteinen hyökkäys olisi saattanut ajaa Italian pois konfliktista jo varhain tai ainakin rajoittanut Rooman panosta itärintamalla. Jos Mussolini itsepintaisesti tyhmästi julistaa sodan Kreikka (kuten olisi voinut tapahtua, jos menetys Libya) ranskan ja Britannian joukot yhdessä voisi olla jatkuva vakava kreikan sotaan, vaikka luultavasti ei riitä pitämään pois Saksalaiset.,
Tyynellämerellä Japani miehitti Ranskan Indokiinan (ensin osittain ja sitten kokonaan) Vichyn hallinnon yhteistyön vuoksi. Jos Ranskan hallitus olisi pysynyt sodassa Saksan kanssa, Indokiinan viranomaisilla olisi ollut sekä keinot että motivaatio vastustaa Japanin lähentelyä. Ellei Tokio olisi ollut halukas aloittamaan alkusotaa brittien (ja mahdollisesti myös amerikkalaisten) kanssa, se olisi tarvinnut Ranskan Indokiinan valtausta joulukuun 1941 offensiivinsa ensimmäisinä päivinä, mikä olisi merkittävästi viivästyttänyt Japanin suurempaa hyökkäystä Kaakkois-Aasiaan.,
Toisaalta…
suurin syy, että monet ranskalaiset päättivät tehdä yhteistyötä Natsien kanssa oli pelko siitä, mitä Saksa olisi muuten tehdä miehitetty Ranska. Varmuuden vuoksi saksalaiset pitivät vuosina 1940 ja 1941 suurta huolta ranskalaisten (suhteellisen) hyväntahtoisista aikeista. Samaan aikaan saksalaiset ryöstivät sen, mitä Ranskan armeijasta ja Ranskan valtiovarainministeriöstä oli jäljellä, rahoittaen natsien sotakoneistoa ryhtyessään sotaretkiin Britanniaa ja Neuvostoliittoa vastaan., Ranska kuitenkin vältti enimmäkseen ”Polanisaation”, saksalaisten idässä suorittaman kansallisen yksikön täydellisen tuhoamisen.
ilman Vichyä tilanne olisi voinut mennä Ranskalle paljon huonompaan suuntaan, varsinkin jos armeija olisi jatkanut tehokasta vastarintaa keisarikunnalta. Saksalaiset löysivät aina joitakin yhteistyökumppaneita, ja Jos Ranskan hallitus olisi jatkanut vastarintaa, jotkut paikallisviranomaiset olisivat tehneet yhteistyötä natsien kanssa., Mutta olot Ranskan miehitetyillä alueilla olivat huonommat kuin Vichyssä, erityisesti niille (juutalaisille ja poliittisille vastustajille), jotka olivat nimenomaan natsivallan kohteena. Etelässä Mussolinin Italia olisi voinut karkottaa isomman palan Ranskaa, jonka se lopulta otti haltuunsa.
Ranskan territorion saatavuus Afrikassa olisi saattanut tehdä sekä Francosta että Hitleristä myötämielisempiä toistensa anomuksille, vaikka paljon riippuisi siitä, kuinka tehokkaasti ranskalaiset ja britit taistelivat Italiaa vastaan., Ääripäässä Ranskan vastarinnan sinnikkyys Afrikassa saattoi pakottaa Hitlerin viivyttämään hyökkäystä Neuvostoliittoon, vaikka Saksalta puuttuikin tässäkin tapauksessa paljon keinoja, joilla britit ja ranskalaiset saataisiin kuriin.
Jakausajatukset:
monet ranskalaiset (johtajanaan erityisesti Charles de Gaulle) pitivät yllä kunniallista vastarintaa saksalaisia kohtaan aselevon jälkeenkin. Vuoteen 1944 mennessä voimakasta vastarintaliikettä tuettiin Ranskan pääkaupungissa, kun Pohjois-Afrikasta ja muualta saapui runsaasti joukkoja., Kuten Puolan tapauksessa, Ranska jatkoi taistelua myös tappion jälkeen.
kuitenkin toisen maailmansodan mahdollinen kulku toi erityisen huonon valon Ranskan sotilaallisen ja poliittisen hierarkian päätökselle lopettaa vastarinta Saksaa vastaan. Ranskalaisilla oli kuitenkin mielekkäät keinot vastustaa Saksaa ja jatkaa natsivallan painostamista, vaikka he eivät tienneet etukäteen Saksan katastrofista Venäjällä., Ranskan hallituksen kieltäytyminen jatkamasta sotaa, jos tilanne on epäedullinen, epäilemättä laajensi Euroopan mantereen kärsimystä.
TNI: tä usein avustava Robert Farley on kirjoittanut Taistelulaivakirjan. Hän toimii yliopistonlehtorina Patterson School of Diplomacy and International Commerce-oppilaitoksessa Kentuckyn yliopistossa. Hänen työtään ovat sotilasoppi, kansallinen turvallisuus ja meriasiat. Hän bloggaa lakimiehillä, aseilla ja rahalla sekä tiedon levittämisellä ja Diplomaatilla.