By: Candice Tang, Tiede Kirjailija ORT Kertaa
Kuvittele maailma, jossa kaikki kokeelliset hoidot ovat vain testattu ihmisillä—ei eläin-tai solu-pohjainen testaus tarvita. Markkinoilletulon aika voitaisiin puolittaa, mutta arvaamattomat haittatapahtumat menettäisivät tuhansia ihmishenkiä.
selvästi tämä on sekä epäeettistä että epäkäytännöllistä. Sen sijaan tutkijat osoittavat riittävät turvallisuus -, teho-ja laatutiedot useiden in vitro-ja in vivo-tutkimusten avulla ennen lääkkeen saapumista klinikalle.,
Mitkä ovat tärkeimmät erot in vitro-ja in vivo-tutkimuksissa? In vitro-tutkimuksissa käytetään eläimistä tai solulinjoista johdettuja soluja, joiden elinikä on ääretön. Nämä mallijärjestelmät ovat suhteellisen halpoja ja helppoja hankkia, mikä mahdollistaa luotettavat ja tehokkaat huumausaineiden löytötutkimukset. Suuri haittapuoli on niiden kyvyttömyys kaapata luontainen monimutkaisuus elinten järjestelmiä. Esimerkiksi in vitro-mallit eivät välttämättä selitä solujen ja biokemiallisten prosessien välisiä vuorovaikutuksia, joita tapahtuu liikevaihdon ja aineenvaihdunnan aikana., Tämän seurauksena in vitro-tutkimukset ovat kehittäneet maineen ”vähemmän käännettävissä” ihmisille.
eläinten käyttö in vivo-tutkimuksissa korjaa monia in vitro-tutkimusten puutteita. Tutkijat voivat paremmin arvioida huumekandidaatin turvallisuutta, myrkyllisyyttä ja tehoa monimutkaisessa mallissa. Lisäksi geenien muokkauksen edistysaskeleet ovat auttaneet tutkijoita jäljittelemään ihmisten sairauksia eläimillä suurella tarkkuudella. In vivo-tutkimuksissa on kuitenkin omat puutteensa., Kasvava eettinen huoli eläinten käyttöä laboratoriokokeissa on saanut jotkut tutkijat rajoittaa määrä (ja lajien) käytettyjen eläinten opinnoissaan. Eläinkokeet ovat myös aikaa ja resursseja, vaatii kehittynyttä henkilöstön koulutus-ja ylläpitokulut. Lopuksi translatoitavuuden ongelma on edelleen: ihmisten ja eläinten välillä on huomattavia fysiologisia eroja, jotka vaikuttavat lääkkeiden imeytymiseen, jakautumiseen, aineenvaihduntaan ja erittymiseen.
Onko yksi malli parempi kuin toinen? Kuten edellä mainittiin, jokaisella mallilla on omat etunsa ja haasteensa., Harkitse epileptisten kohtausten tutkimusta: akuutit kohtausmallit luovat elektrografisia allekirjoituksia, jotka ovat identtisiä oikean kliinisen kohtauksen kanssa, mutta vaativat vain aivokudoksen viipaleita. Nämä mallit ovat suosia krooninen epilepsia mallit—mikä on kallista, työlästä ja aikaa vievää, ja ihmisten tutkimuksissa, jotka ovat täynnä eettisiä kysymyksiä ja korkea vaihtelevuus. Akuuttien kouristusmallien hyveistä huolimatta ne eivät jäljittele kaikkia kliinisen kohtauksen elementtejä.,
Lopulta, huumeiden ehdokkaita testataan kliinisissä tutkimuksissa, joissa tutkijat näkevät, jos havaittu kehitys prekliiniset tiedot edelleen pitää. ”Prekliinisissä vaiheissa menestyminen ei välttämättä ole käännettävissä kliinisiin tuloksiin”, kirjoittivat vuoden 2017 pääkirjoituslehden tekijät.
in vitro-ja in vivo-tutkimuksissa kummallakin on etuja ja haittoja, mutta molemmat ovat välttämättömiä lääkkeen farmakokineettisen / farmakodynaamisen Profiilin ymmärtämiseksi. Viime kädessä nämä tutkimukset auttavat luomaan turvallisempia ja tehokkaampia lääkkeitä niitä tarvitseville.