Korkeimman Oikeuden tuomari David Souter noin vuodelta 1990. Vaikka Souter oli herkkä monille ensimmäisen lisäyksen kysymyksille hovissa ollessaan, kuten seksuaaliselle ilmaisulle ja kirkon ja valtion erottamiselle, hän kannatti myös kampanjarahoituksen rajoituksia ja joitakin sananvapauden rajoituksia. (Public domain)
Justice David Hackett Souter (1939- ), joka toimi korkeimmassa oikeudessa vuosina 1990-2009, osoitti usein herkkyyttä ensimmäisen lisäyksen arvoille., Useimmilla ensimmäisen muutoksen oikeuskäytännön aloilla hän oli johdonmukainen ääni ilmaisunvapauden periaatteiden suojelemisessa.
Souter oli pitkään julkisen palvelun ura
Syntynyt Melrose, Massachusetts, David Souter on suorittanut opistotason tutkinnon Harvardin Yliopistossa vuonna 1961. Tämän jälkeen hän sai Rhodes-stipendin valmistuen vuonna 1963 Oxfordin yliopistosta kandidaatiksi ja maisteriksi. Saatuaan oikeustieteen tutkinnon Harvardista vuonna 1966 Souter vietti kaksi vuotta asianajajana yksityisessä ammatissa Concordissa, New Hampshiressa, ennen kuin aloitti pitkän uran julkisessa palveluksessa.,
hänen kotimaassaan hän toimi avustajana oikeuskansleri, apulaisoikeuskansleri, ja sitten oikeusministeri. Vuonna 1978 hänet nimitettiin New Hampshiren ylioikeuteen ja vuonna 1983 New Hampshiren korkeimpaan oikeuteen.
vuonna 1990 presidentti George H. W. Bush nimitti Souterin Yhdysvaltain ensimmäiseen piirioikeuteen ja myöhemmin samana vuonna korkeimpaan oikeuteen korvaamaan tuomari William J. Brennanin. Tuolloin hänen nimitys, Souter ei ollut julkaistu monia kiistanalaisia mielipiteitä ja oli siten kuvata jotain ”stealth” ehdokas., Valkoisen talon kansliapäällikkö John Sununu sanoi Souterin vahvistuksen olevan konservatiiveille ”Kunnari” – ennustus, joka osoittautui virheelliseksi. Senaatti vahvisti hänet äänin 90-9.
Souther aloitti Hoviuransa rajoittamalla ilmaisunvapautta ajoittain
Souter aloitti uransa hovissa liittymällä enemmistöihin, jotka rajoittivat sananvapautta.
Hän liittyi viiden jäsenen enemmistö Ruoste v. Sullivan (1991), joka hyväksyi abortin puheen gag sääntö perustuu hallituksen puheen oppi.
hän yhtyi alastontanssipäätökseen, Barnes v. Glen Theatre, Inc., (1991), päättely, että valtion virkamiehet voisivat säädellä ilmeikäs sisältöä alaston tanssi vetoamalla toissijaisia vaikutuksia oppi — teoria, joka syntyi aikuinen, maankäytön kaavoitus tapauksissa.
Souter myöhemmin ehkä luuli menneensä liian pitkälle samanmielisessä mielipiteessään Barnesissa. Kun suurin osa yhteisöjen Tuomioistuin on käyttänyt Souter on suostumus Barnes rajoittaa täysin alasti tanssia Kaupungin Erie v. Pap-A. M., (2000) Souter kirjoitti avoimesti aiemmasta kannastaan: ”en ehkä ole vähemmän tietämätön alastontanssista kuin yhdeksän vuotta sitten, mutta monien myöhempien kertojen jälkeen, kun olen pohtinut tarkemmin ensimmäisen tarkistuksen tarpeita, olen tullut siihen tulokseen, että hallituksen on varottava merkki varovaisemmin kuin ensin vaadin. Toivon, että se on valaistumista minun puoleltani ja hyväksyttävää, vaikka vähän myöhään.”
Souter kyseenalaisti myöhempinä Hovivuosinaan seksuaalisen ilmaisun tukahduttamisen
, Souter kyseenalaisti edelleen hallituksen seksuaalisen ilmaisun tukahduttamisen.,
esimerkiksi, hän luopunut yhdysvallat v. Williams (2008), tapauksessa, jossa kriminalisointi parituksesta puhe lapsipornografiaa. Souter kirjoitti: ”mutta hallitus ei saa vapaalippua aina, kun se vaatii varteenotettavaa tavoitetta puheen hillitsemiseksi, ja minulla on lisää epäilyjä tässä väitetystä tarpeesta.”
Souter muuttui lopulta suojelevammaksi ensimmäisen lisäyksen
ajan myötä Souterista kehittyi ensimmäisen lisäyksen arvoja suojaavampi oikeus, jonka hän esitti usein eriävin mielipitein.
hän jätti yksinäisen toisinajattelun National Endowment for the Arts v. Finley (1998) – lehdessä väittäen, että NEA: n taideapurahoja koskevat säädyllisyysvaatimukset saattoivat chillata taiteellista ilmaisua. Hän oli eri mieltä tuomioistuimen julkisen työntekijän Puhejutussa Garcetti v., Ceballos (2006) katsoi, että enemmistö ei ottanut huomioon sen päätöksen vaikutusta akateemiseen vapauteen.
Souter myös kirjoitti enemmistölle ensimmäisessä Muutospäätöksessä. Esimerkiksi Hurley v. Irish-American Gay, lesbo ja Biseksuaali ryhmä Boston (1995), hän kirjoitti yksimielinen tuomioistuin, että järjestäjät paraati oli ensimmäinen muutos ilmeikäs yhdistys oikeus sulkea ryhmät poikkeavat sen yleinen viesti.,
Souter puolusti kirkon ja valtion erottamismuuria
Souter puolusti johdonmukaisesti näkemystä, jonka mukaan ensimmäisen lisäyksen perustamislausekkeella oli tarkoitus pystyttää melko korkea kirkon ja valtion erottamismuuri.
hän oli eri mieltä Rosenberger vastaan rehtori ja vierailijoita University of Virginia (1995), perustellen, että tuomioistuin väärin korotti sananvapauden periaate ei katsantokannan syrjintää perustamislauseke.,
”oikeus määrää valtion välineen tukemaan uskonnollista evankeliointia suoralla rahoituksella”, hän kirjoitti. ”Tämä rikkoo täysin Perustamislauseketta.”
Hän voimakkaasti luopuneet vuonna Zelman v. Simmons-Harris (2002), väittäen, että Ohio koulu-kupongin suunnitelma oli valtion tukea roomalaiskatolisuuden. ”Miten oikeus voi johdonmukaisesti jättää Eversonin kirjoihin ja hyväksyä Ohion Palvelusetelit?”Souter kysyi. ”Vastaus on, että se ei voi.”
hän kirjoitti tuomioistuimen pääkirjoituksen Mccrearyn piirikunnassa v., American Civil Liberties Union (2005), tuomion, joka näyttää Kymmenen Käskyä kaksi Kentucky läänin tuomioistuin rikkoi perustaminen lauseke.Pleasant Grove v. Summum (2009), Oikeuden Souter kyseenalaisti hänen puoltava lausunto siitä, onko hallitus-puhe oppi koskisi sananvapauden väittää samalla tavalla kuin perustamista koskevan lausekkeen vaatimuksen.
Souter monet enemmistön mielipiteitä kampanjan rahoitus
Souter kirjoitti monia enemmistö lausunnot Ensimmäinen Tarkistus alalla kampanjan rahoitus määräyksiä., Yleisesti ottaen hän kannatti kampanjaosuuksien rajoittamista korruption tai korruption ilmenemisen torjumiseksi.
Hän kirjoitti Oikeuden enemmistön mielipiteitä Nixon v. Kutistua Missouri Hallitus PAC (2000), Liittovaltion Vaaleissa, Komissio v. Colorado Republikaanien Liittovaltion Kampanja Komitea (2001), ja Liittovaltion Vaaleissa, Komissio v. Beaumont (2003).
liittovaltion Vaalilautakunnassa v. Wisconsin Right to Life, Inc. (2007), tuomioistuin oli päätuomari John G. Roberts Jr.: n johdolla ilmeisesti perääntynyt ennakkopäätöksestä — McConnell vastaan liittovaltion vaalilautakunta (2003)., Souter otti harvinaisen askeleen lukiessaan eripuraa vaihtopenkiltä väittäen, että enemmistö oli itse asiassa kumonnut McConnellin aiemman päätöksen.
”tämän päivän jälkeen yritysten ja liittojen maksuosuuksien kieltäminen ja niiden syövyttävien menojen rajoittaminen niiden tullessa poliittiselle areenalle ovat avoimia helpolle kiertämiselle, ja mahdollisuudet yritysten ja unionin kampanjarahojen sääntelyyn ovat epäselvät”, hän kirjoitti.
David L. Hudson Jr.on Belmontissa toimiva oikeustieteen professori, joka julkaisee laajasti ensimmäisen muutoksen aiheita., Hän on kirjoittanut 12-luentoisen äänikurssin ensimmäisestä lisäyksestä ”sananvapaus: ensimmäisen lisäyksen ymmärtäminen” (Now you Know Media, 2018). Hän on myös kirjoittanut monia ensimmäisen lisäyksen kirjoja, kuten ensimmäisen lisäyksen: sananvapaus (Thomson Reuters, 2012) ja sananvapaus: dokumentit purettu (ABC-CLIO, 2017). Juttu on julkaistu alun perin vuonna 2009.
Lähetä palautetta tästä artikkelista