Empirismi v. rationalismin
MYÖS EMPIRISTILLÄ: Empiristillä samaa mieltä siitä, että ei ole olemassa sellaista asiaa kuin luontainen tieto siitä, ja sen sijaan, että tieto on peräisin kokemuksesta (joko aistin kautta aistit tai perustellun kautta aivoihin tai mieleen). Locke, Berkeley ja Hume ovat empiristejä (vaikka heillä on hyvin erilaisia näkemyksiä metafysiikasta).,
rationalistit jakavat näkemyksen siitä, että on olemassa synnynnäistä tietoa; he eroavat siinä, että he valitsevat erilaisia luontaisen tiedon kohteita. Platon on rationalisti, koska hän luulee, että meillä on luontainen tuntemus Muotoja ; Descartes ajattelee, että ajatus Jumalasta, tai täydellisyyttä ja äärettömyyttä, ja tietoa omasta olemassaolosta on synnynnäinen; G. W. Leibniz ajattelee, että loogiset periaatteet ovat synnynnäisiä, ja Noam Chomsky uskoo, että kyky käyttää kieltä (esim. kieli-säännöt) on synnynnäinen.,
empirismi (empirismin hyväksi, rationalismia vastaan):
1. Empirismi on yksinkertaisempaa: empirismiin verrattuna Rationalismilla on vielä yksi entiteetti, joka on olemassa: synnynnäinen tieto. Empiristin mukaan synnynnäinen tieto on havainnoimatonta ja tehotonta, eli se ei tee mitään. Tieto voi istua siinä, eikä sitä koskaan käytetä., Käyttää occamin partaveitseksi (= päätettäessä välillä kilpailevia teorioita, jotka selittävät samat ilmiöt, yksinkertaisempi teoria on parempi),1 Empirismi on parempi teoria.
2. Värit: mistä tietäisit, miltä sininen väri näyttää, jos synnyt sokeana? Sinisen idean saa vain aisteilla. (Tämä vastaväite toimii vain mahdollisesti Platonia vastaan; katso johdanto edellä uudelleen nähdä, miksi tämä väite ei faze Descartes, Leibniz, tai Chomsky.)
3., Mielikuvitus ja kokemus: miten saamme käsityksen täydellisestä kolmiomittauksesta? Voimme ekstrapoloida kokemuksemme vinoilla, järkevillä kolmioilla ja käyttää mielikuvitustamme oikaistaksemme sen, mikä on vinossa, ja nähdäksemme, mikä on täydellinen kolmiomittaus.
4. Rationalistit ovat olleet väärässä ”synnynnäisestä tiedostaan”: jotkut keskiaikaiset rationalistit väittivät tyhjiön käsitteen olevan rationaalisesti järjetön, ja siksi oli mahdotonta olla olemassa. Olemme kuitenkin osoittaneet, että se on mahdollista.2 syy ei ole ainoa tapa löytää totuus asiasta.,
5. Tieteen eteneminen: suuri osa tieteestä perustuu empiristisiin periaatteisiin, eivätkä ne olisi edenneet ilman sitä. Jos perustamme maailmaa koskevat johtopäätöksemme empirismiin, voimme muuttaa teorioitamme ja parantaa niitä ja nähdä virheemme. Rationalistin tuntuu joutuvan sanomaan, että olemme löytäneet synnynnäisen tiedon ja sitten nolostumme, jos hän on joskus väärässä (KS.esimerkkejä, kuten tyhjiö, yllä).
6., Kaikki rationalistit eivät ole samaa mieltä synnynnäisestä tiedosta: rationalistit väittävät, että on olemassa synnynnäistä tietoa, joka antaa meille perustotuuksia todellisuudesta, mutta jopa rationalistien keskuudessa (esim.Platon, joka uskoo jälleensyntymiseen ja muotoihin ja Descartes, joka ei usko kumpaankaan vaan uskoo sieluun), on erimielisyyttä todellisuuden luonteesta, minuudesta jne. Miten voi olla, jos on synnynnäistä tietoa näistä asioista?,
Rationalismi (hyväksi Rationalismia, Empirismiä vastaan):
1. Matematiikka ja logiikka ovat synnynnäisiä: eikö näytä siltä, että matemaattiset ja loogiset totuudet eivät ole totta viiden aistimme takia, vaan järjen kyvyn yhdistää ajatuksia?
2. Moraali on synnynnäistä: miten saamme käsityksen siitä, mikä oikea ja väärä on viidellä aistillamme?, Koska emme voi kokea oikeudenmukaisuutta, ihmisoikeuksia, moraalisia velvollisuuksia, moraalista hyvää ja pahaa viidellä aistillamme, mistä empiristin eettinen teoria voi pitää? Hume (empiristi) sanoo moraalin perustuvan yksinomaan tunteisiin; Locken mukaan kokemus voi antaa meille tietoa, joka osoittaa, mikä on moraalisesti oikein ja väärin, mutta vaikuttaako se sinusta siltä?
3. Empirismin todentaminen: Locke (empiristi) sanoo kokemustemme kertovan todellisuuden luonteesta, mutta miten voimme koskaan tarkistaa kokemustamme sillä, mitä todellisuus todellisuudessa on, tietääksemme sen?, Rationalistit eivät usko, että voimme, joten meidän on luotettava järkeen.
4. Elvytysongelman köyhyys: kolmevuotiaat käyttävät kieltä tavoilla, joita heille ei erikseen opeteta. Esimerkiksi, ne muodostavat alkuperäisiä lauseita sanoista, joita he eivät ole kuulleet koottavan juuri sillä tavalla aiemmin. He alkavat myös ymmärtää kieliopillisia sääntöjä ennen kuin edes tietävät, mikä substantiivi tai verbi on. Jos voimme vain sanoa, mitä olemme kuulleet muiden sanovan, miten kolmevuotiaat voivat puhua yhtä hyvin kuin he? Tätä kutsutaan ärsykeongelman köyhyydeksi., Rationalismin voi ajatella olevan outoa, mutta se selittää ongelman paremmin kuin empirismi. Yksi tapa valita kumpi kahdesta teoriasta on parempi (Ockhamin partaveitsen lisäksi vai sen sijaan – katso Empirismipiste #1 yllä) on kysyä, ” mikä teoria selittää ilmiöt paremmin?”1
5. Empirismi Heikentää Luovuutta? Empirismin mukaan asioita voi yhdistää, erottaa eikä mitään muuta. Rationalismin myötä tulemme kokemaan valmiita työkaluja luovuuteen. Esim., Platon sanoisi, että olemme yhteydessä abstrakti, muuttumaton realiteetit, jotka tarjoavat paljon materiaalia, josta luoda.
6. Hallittavissa Olevat Ihmiset? Mukaan Empirismi, ihmisiä voidaan hallita ja manipuloida poikkeuksellisen helposti. Jos emme ole mitään muuta kuin mitä koemme, meidän pitäisi pystyä tekemään mitä meille opetetaan. Rationalismin mukaan on olemassa muuttumaton ydin (kutsutaan sitä ”ihmisluonnoksi”), joka kieltäytyy manipuloinnista, mikä tekee meistä ainutlaatuisia.,
toteaa:
1 joudun lisäämään, että Ockhamin partaveitsi on vain sääntö peukalo, ja että suosittelen, että lukija jäljittää erinomainen paperi Elliot sober, oikeus, ”Let’ s Razor Ockham ’s razor”, jossa hän osoittaa, että jos yksi käyttää Ockham ’ s partaveitsi tietyssä tapauksessa evoluutiobiologian, yksi valitsee väärän teorian selittää ilmiöitä, koska tilanne on monimutkaisempi kuin se voi tuntua., Olen vakuuttunut tästä argumentista ja mielestäni meidän ei pitäisi käyttää Ockhamin partaveistä; minulla on se täällä, koska ihmiset näyttävät käyttävän sitä mielellään, mutta toivottavasti he ovat vakuuttuneita tohtori Soberin väitteestä sellaisena kuin olen.
2 olen viime aikoina nähnyt episodi ”Madonreiän Läpi” Jumalan kanssa, tarkoitan, Morgan Freeman, ja tutkijat ovat lisäksi havainneet, että jopa tyhjiö, siellä on jonkinlainen atomia pienempiä hiukkasia, joten ei ole olemassa sellaista asiaa kuin ei mitään, tai että edes mitään on jotain.