Chris Kenst (Suomi)

Kun olin nuori muistan haluavat olla mahtava jalkapalloilija Joe Montana, tai FBI-agentti, joka työskentelee X-Tiedostot, kuten Fox Mulder. Nykyään Haluan osata tunnistaa ja ratkaista Elon Muskin kaltaisia ongelmia.Musk on mielenkiintoinen ihminen. Hän on luonut ja myi lukuisia yhtiöitä ja voittoja hän on luonut raketti rakennus / tila etsintä yritys, joka on nyt ensimmäinen (oma) yritys tehdä sitä tilaa. Hän on myös rakentanut amerikkalaisen sähköautoyhtiön., Vaikka kaikki nämä asiat tekevät Musk mielenkiintoinen henkilö pinnalla, sen hänen lähestymistapa, joka tekee hänelle kadehdittava.Hänen TED talk Musk krediittejä hänen koulutus fysiikan kanssa, hänen kyky nähdä ja ymmärtää vaikeita ongelmia. Hänen mukaansa fysiikassa on kyse siitä, miten löytää uusia asioita, jotka saattavat tuntua vastavaikuttavilta ja fysiikan ykkösperiaate tarjoaa hyvät puitteet ajattelulle. Video on hyvä keskustelu Elon Muskin ja TED-kuraattori Chris Andersonin välillä, suosittelen sen katsomista., Musk mainitsee ensimmäisen periaatteellisen päättelyn noin kello 19.37:

Wikipedian ensimmäisen periaatteen mukaan fysiikassa tarkoittaa sitä, että aloitat suoraan alimmilla tasoilla – laeissa. Musk tarjoaa hieman helpomman ymmärryksen sanomalla, että ensimmäinen periaate on perustelu alusta ylöspäin verrattuna päättelyyn analogisesti, mikä jäljittelee sitä, mitä muut ihmiset tekevät pienillä muunnelmilla.

Musk tarkentaa videolla vielä ensimmäisen periaatteen perusteluja., Yhteenvetona hän sanoo, että katsotte asioiden perusteita, ymmärrätte sen, rakennatte päättelynne ja johtopäätöksenne ja (jos mahdollista) vertaatte sitä nykyiseen ymmärrykseen. Tähän prosessiin kuuluu johtopäätösten kyseenalaistaminen ja sen kysyminen, voisiko jokin olla totta. Kuulostaa Muskin jatkuvasti mallinnukselta, oppimiselta, testaamiselta ja uudelleen mallintamiselta.

työssäni ajattelussa tuntuu olevan analogisesti enemmän päättelyä kuin ehkä pitäisi olla (tai ainakin sen itsestäänselvyys jollekin uudelle)., Aina kun joku kehittäjistäni tai kysyn miksi jotain on, miksi jokin johtopäätös on saavutettu-tyypillinen vastaus on ”niin se tehdään”. Jos pyydän testi joukkue, miksi he tekevät jotain tietyllä tavalla sen aina ”näin olemme aina tehneet”, ja siellä näyttää olevan mitään halua (ainakaan en ole nähnyt sitä vielä) tietää, onko jotain järkevää tai perustuu todellisen ongelman ymmärtämistä. Ehkä pitäisi olla enemmän mallinnus, oppiminen ja testaus?,

me kaikki teemme joitakin perusteluja analogisesti, monin tavoin se on paljon yksinkertaisempi tapa kommunikoida ja oppia, mutta monille meistä ohjelmistotekniikan aloilla (testaajat ja Kehittäjät) ehkä sekoitamme päättelymenetelmiä? Miten siis päätämme, milloin meidän on käytettävä ensimmäisiä periaatteita ja milloin on oikein käyttää analogiaa päättelyssä? Se on miljoonan dollarin kysymys. Uskon, että pidämme muskista: luomme mallin, kysymme kysymyksiä auttaaksemme meitä oppimaan, testaamaan ja kun emme ole tyytyväisiä vastaukseen, järkeilemme alusta asti.

Leave a Comment