Article III of the U. S. Constitution is developed to the federal judicial branch. Näin ollen ensimmäinen Muistutus on, että tämä keskustelu koskee liittovaltion tuomioistuinten rakennetta; valtiot voivat itsenäisesti luoda omat sääntönsä tuomioistuimiensa toimivallasta, oikeudellisesta valinnasta ja tuomiovallan laajuudesta.,
III on ensimmäinen painopiste (Kohta 1) on olemassa liittovaltion tuomioistuimissa, ja Perustuslaki määrittää, että USA: n oikeusjärjestelmä on yksi Ylin Tuomioistuin, ja sitten lehdet Kongressin päätös siitä, milloin voit ”asettaa ja perustaa” alempi (”huonompi”) tuomioistuimissa. Kongressi teki sen heti perustamalla 13 käräjäoikeutta ja pienemmän määrän piirioikeuksia vuoden 1789 ensimmäiseen Oikeuslaitoslakiin. Kongressi on lisännyt alempien oikeusasteiden määrää moninkertaisesti sen jälkeen. Esimerkiksi vuonna 1901 kongressi oli luonut linjat noin 100 liittovaltion tuomarille; vuoteen 2001 mennessä määrä oli jopa 850.,
nämä liittovaltion tuomarit saavat virkansa II artiklan määräyksillä, jotka on omistettu toimeenpanevalle Haaratoimistolle, joka antaa presidentille valtuudet ”nimittää” korkeimman oikeuden ja alempien tuomioistuinten tuomareita ja senaatille valtuudet ”neuvoa ja suostua.”(Siitä, onko senaatilla velvollisuus toimia nimityksissä tietyllä tavalla, on käyty aikalaiskeskustelua.) Näin ollen henkilöt, joista tulee tuomareita, saavat virkansa vaaleilla valittujen virkamiesten päätösten perusteella. Mutta kun tuomarit on nimitetty, perustuslaki eristää heidän riippumattomuutensa., III artiklan 1 kohdassa suojellaan kaikkia liittovaltion tuomareita menettämästä työpaikkaansa ja alentamasta heidän korvauksiaan.”Näin ollen puhumme sellaisista tuomareista kuin ”elinkautinen”, ja jotkut heistä ovat haastaneet oikeuteen (ja joskus voittaneet), kun kongressi ei ole antanut heille elinkustannuslisäyksiä tai muita palkkaetuja.
huomaa, mitä III artiklassa ei säädetä: liittovaltion tuomioistuimille taattu talousarvio., Mutta, kuten todettu, Kongressi ei vain on lisännyt liittovaltion tuomarit ajan, mutta myös 1960-luvulla lisätty enemmän henkilöstöä liittovaltion tuomioistuimissa luomalla toimisto ”maistraatti” (nyt nimeltään tuomari tuomari) ja 1980-luvulla, toimisto ”konkurssin tuomari.”Nämä virkamiehet ovat omistettu oikeussaleissa ja tehdä paljon oikeudellista työtä; heidän lukumääränsä kaksinkertaiseksi alemman liittovaltion tuomioistuimessa oikeudellinen henkilöstö. Lisäksi kongressi pyrki sisällissodan jälkeen luomaan ”liittovaltion läsnäolon” rakentamalla vaikuttavia liittovaltion oikeustaloja (usein yhdistettynä postitoimistoihin)., Yli 500 liittovaltion oikeustaloa on nyt maisemissa. Vuonna 1939 kongressi vuokrasi Yhdysvaltain hallintotoimiston, joka tarjoaa infrastruktuuritukea ja vuonna 1968 liittovaltion oikeuslaitoksen, joka on omistautunut tutkimukselle ja koulutukselle. Näin, ilman perustuslaillisia takeita talousarvion ja mahdollisesti muokattavaksi perustuslain, Kongressi on usein tukenut liittovaltion tuomioistuimissa kuin antagonisti.
kääntykää sitten jollekin kielelle, joka on aiheuttanut keskustelua., III artiklan 2 kohdassa luodaan joukko ”tapauksia” tai ”kiistoja”, joihin tuomiovalta ”ulottuu.”Esimerkkejä ovat ”kaikissa Tapauksissa, Lain ja Pääoman,” jotka johtuvat Perustuslain, tapauksissa ”admiralty ja merenkulun toimivalta,” ja väittelyä, jossa osapuolet tulevat eri valtioiden (”monimuotoisuus toimivalta”).
Koska alkuaikoina Korkeimman Oikeuden Tuomarit ovat kehittäneet lainsäädäntöä tulkittaessa III ja rakenteellisia ideoita vallanjaon määritellä, mitä Perustuslaki ei, jotka ovat sanat ”jos” ja ”kiista.,”Tuomioistuimen oikeuskäytäntö rajoittaa liittovaltion tuomioistuimia, joten ne eivät anna yleisiä neuvoja muille aloille. Asianajajat puhuvat tästä lakikokoelmasta keskittyneenä siihen, onko väite ”oikeutettu.”Jutuissa keskustellaan siitä, minkälaiset vammat ovat haittoja (nykykielellä ”vahinko itse asiassa”), jotka liittyvät riittävästi ehdotettuihin vastaajien toimiin, jotta tuomioistuimet voivat asianmukaisesti korjata ne.,
perustuslaki jakaa valtaa myös korkeimman oikeuden ja muiden tuomioistuinten välillä, sillä III artiklassa kuvataan, että korkeimmalla oikeudella on ”alkuperäinen” toimivalta tietynlaisissa asioissa—mikä tarkoittaa, että tapaukset voivat alkaa (olla peräisin) korkeimmasta oikeudesta—ja valittaa tuomiovaltaa muihin. Valtava palapeli on, miten lukea osan 2 Jaksossa säädetään, että Korkein oikeus ”on valitusviranomainen Toimivalta, sekä lainsäädännön ja Asiassa, jossa tällaisia Poikkeuksia, ja näissä Asetuksissa, sillä Kongressi ei saa tehdä.,”Tämä ”Poikkeukset ja Määräykset Lausekkeen” on herättänyt kiistoja, missä määrin kongressin valvonnan Ylin Tuomioistuin on toimivaltainen valitusviranomainen. Antaako se kongressille luvan poistaa mahdollisuuden valittaa korkeimmassa oikeudessa kokonaisten juttuluokkien—kuten kouluharrastuksen-muutoksenhakumahdollisuudesta? Abortti? Samaa sukupuolta olevien avioliitto? Uskonto? Millä valtuudella kongressi voisi rajoittaa liittovaltion tuomioistuinten toimivaltaa?,
yksi kertomus pitää III artiklaa liittovaltion oikeusviranomaisen takaajana, kun taas toinen tulkinta ymmärtää III artiklan mahdollistavan suuren määrän kongressin toimivaltaa koskevaa valvontaa. Monet tutkijat uskovat, että Perustuslaki tarjoaa eniten suojaa Korkein oikeus on alkuperäinen toimivalta, joka tuntuu oudolta tästä meidän nykyisestä näkökulmasta, kun otetaan huomioon, miten pieni osa Tuomioistuimen työ on osoittautunut., Muita rajoituksia kongressin hyökkäykset, joitakin näkemyksiä, kotoisin ”ulkoinen” lähteistä—että on, muut osat Perustuslain, kuten Viidennen Tarkistuksen suojelu ”due process” ennen riistäminen elämän, vapauden tai omaisuuden voi esiintyä, ja Neljästoista Muutos on taata yhtäläinen suojelun lakeja.
lisäksi III artikla suojaa myös valamiesten päätöksentekoa vaatimalla valamiesoikeudenkäyntiä liittovaltion rikostuomioistuimissa, jolloin oikeudenkäynti tapahtuu siinä valtiossa, jossa rikokset on tehty., Lisäksi, vähemmän-lue osa III, Jakso 3 Perustuslaki määrittelee Maanpetoksen, ja vaatii, että kaikki tuomiot, maanpetoksesta ei tapahdu poissa todistus kaksi todistajaa tai tunnustus ”Oikeudessa.”Toisin kuin useat saman aikakauden valtiosäännökset, liittovaltion perustuslaki ei sisällä nimenomaisia sitoumuksia (Magna Cartan tavoin) siitä, että kaikilla ihmisillä on oikeus oikeussuojakeinoihin ja että kaikki tuomioistuimet ovat avoimia. Oikeuskäytännön ja tulkinnan mukaan III artiklassa kuitenkin suojellaan avoimuuden ja oikeudellisen riippumattomuuden arvoja., Ja jotkut lukevat ensimmäisen lisäyksen ”vetoomuslausekkeen” sekä Oikeusprosessilausekkeet liittovaltion tuomioistuimiin pääsyn turvaamiseksi.
III artiklan mukaisessa rakenteessa liittovaltion tuomioistuimen toimivallan laajat kongressin säädökset ovat olleet olemassa ilman suuria kiistoja vuoden 1789 Oikeuslaitoslain säätämisen jälkeen. Otetaan käyttöön monimuotoisuutta koskeva toimivalta, jonka perustuslaki antaa mainitsematta mitään siitä, kuinka paljon pelissä on., Vuodesta 1789 lähtien kongressi on määrännyt ”vähimmäistason kiistassa”, mikä tekee joistakin tapauksista, jotka sopivat kuvaukseen (eri osavaltioista tulevat puolueet), joita ei voida hyväksyä liittovaltion lainkäyttövaltaan. Itse asiassa suurin osa laista liittovaltion tuomioistuimen toimivalta on lakisääteinen eikä perustuslaillinen luonteeltaan, ja määrittää rajat liittovaltion tuomioistuimen toimivallan, pitäisi aloittaa tarkastelemalla säädökset säätänyt kongressi.
näissä säännöissä on asetettava yhteyteen III, ja erityisesti yhdeksään luokkaan tapauksia, joissa oikeudellinen valta ”on laajennettava.”Viisi ideaa ovat merkityksellisiä., Ensimmäinen on se, onko toimivalta ”yksinomainen”, mikä tarkoittaa, että asioita voidaan nostaa vain liittovaltion tuomioistuimessa, vai onko toimivalta ”samanaikainen” valtion tuomioistuinten kanssa. Toinen on se, millaiset tapaukset kuuluvat kuvauksiin. Kolmas on siitä, onko Kongressi on antaa toimivaltaa vai onko Perustuslain tarjoaa automaattisesti sitä, ja/tai millaisia rajoja Kongressi voi asettaa. Neljäs on se, antaako liittovaltion tuomioistuimet toimivaltansa jälkeen niille myös valtuudet päättää osapuolten taustalla olevista velvoitteista., Viides kysymys keskittyy korjaustoimenpiteisiin: mitkä ovat kongressin valtuudet rajoittaa tai laajentaa tuomioistuinten korjaavaa valtaa?
vastaukset—olivatpa ne oikeita tai vääriä—ovat usein sumeita ja vaihtuvat ajan myötä. Esimerkiksi, vaikka se näyttää suoraviivaista sanoa, että liittovaltion tuomioistuimilla on toimivalta tapauksissa ”, jotka kuuluvat” liittovaltion laki, se kääntyy pois, että päättää, milloin vaatimus perustuu liittovaltion oikea ja kun se riippuu tai kääntyy valtion laki on monimutkainen., Lisäksi, vaikka keskeinen lähtökohta voi olla, että kaikki hallituksen tuomioistuinten olisi voitava tapauksissa, jotka aiheutuvat kyseisen valtion lakeja, viime vuosina Korkein oikeus on katsonut, että vaikka väittäen rikkomisesta liittovaltion kilpailuoikeuden tai arvopaperit yhtiöjärjestyksen, kantajat voidaan estää tulemasta liittovaltion oikeuden nojalla toisen liittovaltion laki, Federal Arbitration Act, ja lomakkeet työntekijöille ja kuluttajille valtuudet käyttää välimiesmenettelyä.,
III artiklassa täsmennetään myös, että liittovaltion tuomioistuimilla on toimivalta asioissa, jotka ”vaikuttavat Suurlähettiläisiin, muihin julkisiin ministereihin ja Konsuleihin.”Taas ajatus tuntuu helpolta, kun ajatellaan muiden hallitusten henkilöiden pääsyä liittovaltion tuomioistuimeen. Mutta tarkoittaako se sitä, että jos suurlähettiläs haluaa erota puolisosta, liittovaltion tuomioistuimella on toimivalta? Korkein oikeus on sanonut ei, ja näin lukee kieltä ei pakolliseksi, että tällaisia tapauksia voi tulla vain osaksi liittovaltion tuomioistuimessa.,
muut kuvitukset linjanvetohaasteista tulevat ”Amiraliteetin ja merenkulun tuomiovallan kategoriasta.”Näissä tapauksissa on kyse erillisestä amiraliteettilainsäädännöstä ja niihin liittyy yleensä kansainvälisiä tai valtioiden välisiä suhteita jollakin tavalla, mikä tekee liittovaltiofoorumista soveliaamman kuin valtiollinen tuomioistuin. Mutta millä vesiväylillä on merkitystä? Ja jos venettä telakoidaan ja kohdellaan kuin taloa, onko liittovaltion tuomioistuimilla toimivaltaa? Viimeaikaiset päätökset eivät ole olleet yksimielisiä juuri näistä asioista.,
liittotasavallan tuomiovallan muodostavan aiheen lisäksi perustuslaki kuvaa useita ”kiistakategorioita”, jotka on yksilöity viittaamalla osapuoliin. Esimerkiksi kiistat ”joihin Yhdysvallat on osapuolena” voivat tulla liittovaltion tuomioistuimeen. Mutta jos postin työntekijää vastaan nostetaan kanne, onko Yhdysvallat osapuoli?, Samoin, kun Perustuslaissa säädetään, että liittovaltion oikeuslaitoksen valta ulottuu ristiriitoja kahden valtion välillä, elin päätöksiä keskustelun kysymys, kun valtio on osapuolena, ja onko esimerkiksi alueellinen elin co-ajaa muutaman valtiot voivat käyttää liittovaltion tuomioistuimet tämän säännöksen nojalla.
Article III ’ s extension of federal judicial power to controverses ”between a State and Citizens of another State” were broke to one of the highest Court ’ s important early cases. Vuonna 1793 korkein oikeus piti tuomionsa Chisholm V: ssä., Georgia että valtio voitaisiin haastaa liittovaltion tuomioistuimessa (korkein oikeus, tässä tapauksessa) ilman sen suostumusta. Vuonna 1795 yhdestoista muutosehdotus kuitenkin ratifioitiin, ja sen outo sanamuoto on saanut aikaan vielä enemmän lakia, jossa käsitellään liittovaltion tuomioistuimen toimivaltaa. Kyseisessä säännöksessä todetaan, että ”Yhdysvaltain tuomiovallan ei katsota ulottuvan mihinkään lakiin tai oikeudenmukaisuuteen”, jonka toisen valtion kansalaiset tai minkään vieraan valtion kansalaiset tai alamaiset ovat nostaneet Yhdysvaltoja vastaan”.,”Yksinkertainen lukeminen saattaa ehdottaa, että kansalaisia yhden valtion voi haastaa oman valtion, mutta vuonna 1890, että Korkein oikeus hylkäsi syytteen vain, että kokoonpano ja vedota Yhdestoista Tarkistus tukevat sen tilalla.
kuten huomautettiin, toinen toimivalta-avustus antaa liittovaltion tuomioistuimille valtuudet yksityisen osapuolen ”moninaisuuden” tuomiovaltaan—kiistoihin ”eri valtioiden kansalaisten välillä.”Normaali tili on, että huoli oli eristää asianosaisten kotoa-valtion puolueellisuudesta., Liittyvä huoli puolueettomuuden käytetään myös huomioon liittovaltion oikeuslaitoksen valtaa saavuttaa ristiriitoja ”Kansalaisten välillä saman Valtion väittäen Laskeutuu alle Avustukset eri maissa.”Voisi olettaa, että kun liittotuomioistuimessa, osapuolten oikeudet päätetään liittovaltiokohtaisesti muotoiltujen ratkaisusääntöjen perusteella. Mutta vuonna 1938 korkein oikeus piti tunnetusti Erie Railroad Co: n. v. Tompkins, että liittovaltion tuomareiden on yleensä sovellettava valtion lakia sen sijaan.
summa, artikla III on ollut valtavan yleistävä., Liittovaltion tuomioistuimet ovat Daniel Meltzerin mukaan olleet tärkeä lähde ”yhteiselle älylliselle perinteelle.”Ja niiden perustamisesta lähtien liittovaltion tuomioistuimet ovat olleet kiihkeän kiinnostuksen ja keskustelun kohteena, perustuslaillinen teksti on vain yksi monista lähteistä, joita käytetään selittämään niiden metes ja rajoja.
ehdotti lukemista:
John Harrison, kongressin valta rajoittaa liittovaltion tuomioistuinten toimivaltaa ja III artiklan teksti, 64 Univ. Chin. L. Rev. 203 (1997).,
Judith Resnik, toisistaan Riippuvaisia Liittovaltion Oikeuslaitokset: Hämmentävä Siitä, Miksi & Miten arvostavat Riippumattomuutta Tuomareiden, 137 Daedalus 1 (2008).
Judith Resnik, ”Uncle Sam Modernizes His Justice”: Inventing the Federal District Courts of the Twentieth Century for the District of Columbia and the Nation, 90 Geo. Lj 607 (2002).