Askhistoriaaneista subreddit, eräs käyttäjä halusi tietää, miksi kreikkalaiset pitivät falangia ja roomalaiset pudottivat sen. Oletuksen taustalla kysymys on, että Rooma on alun perin käytetty hoplite rivistö taistelussa, mutta lopulta hylkäsivät sen puolesta käyttöönottoa maniplea, jotka olivat muka paremmin mäkinen Italian maaseudulla. Käyttäjä huomautti, että myös Kreikka on täynnä kukkuloita ja ihmetteli, miksi kreikkalaiset eivät ole tehneet samoin.,
tähän kysymykseen ei ole helppoa vastausta. Kun saat pinnan alla todisteet, se kierteelle osaksi hyvin syvä reikä historiografinen skeptisyys, hoplite revisionismia, ja kielellinen (yk)selkeys. Ensin on selvitettävä, omaksuivatko roomalaiset todella manipulaatiojärjestelmän mäkisen maaston takia, kun he alkoivat valloittaa Italian niemimaata. Vastaus tähän on: luultavasti ei. Vaikka se on ollut säännöllinen oletus siitä, että he tekivät, se ei ole ”tunnettu tosiasia” eikä se ole muinaisten lähteidemme antama syy siirtymiseen manipuloivaan legioonaan.,
se, mitä antiikin lähteistä luetaan, maalaa erilaisen kuvan. Yksi versio tästä muutoksesta on, että roomalaiset oppivat taistelemaan löyhässä järjestyksessä käyttäen scuta-soikeita kilpiä tänä aikana, eivät keisarillisen ajan” suorakulmaista ” kilpeä – kun he alkoivat taistella Samniitteja (Ineditum Vaticanum ; Diod. Sic. 23.2; Athenaios 6.106).
muutoksen syyksi ei mainita mäkistä maastoa., Sen sijaan on yksinkertaisesti niin, että Samnilainen taistelutapa oli jollain tavalla parempi kuin roomalaisten vanha taistelutapa, joka näiden lähteiden mukaan oli pronssisuojilla (aspides) ja falankseilla (jotka muuten otaksuttiin oppineen etruskeilta).
tässä on mitä Diodoros sanoo (Diod. Sic. 23, 2):
antiikin aikana, kun he käyttivät Suorakulmaisia kilpiä, etruskit, jotka taistelivat pronssisilla pyöreillä kilvillä ja falanxin muodostelmassa, pakottivat heidät omaksumaan samanlaiset käsivarret ja sen seurauksena heidät lyötiin., Kun taas toiset kansat käyttivät suojia, kuten roomalaiset nyt käyttävät, ja taistelivat manipulien avulla, he olivat jäljitelleet molempia ja voittaneet ne, jotka esittelivät erinomaisia malleja. Kreikkalaiset olivat oppineet siegecraft ja käyttö moottoreita sodan purkamalla seiniä, ja oli sitten pakko kaupunkien niiden opettajien tekemään hinnoittelu. Jos karthagolaiset siis pakottaisivat heidät opettelemaan laivastosodankäyntiä, he näkisivät pian, että oppilaista oli tullut opettajiaan parempia.
Athenaios kirjoittaa (Athenaios 6.,106):
sillä ne säilyttivät kansalliset tapansa , samalla kun ne otettiin käyttöön kansoilta, jotka ne olivat alistaneet kaikki jäänne toivottavista käytännöistä, jotka he löysivät, jättäen sen, mikä oli hyödytöntä heille, jotta he eivät koskaan voisi saada takaisin sitä, mitä he olivat menettäneet. Niinpä he oppivat kreikkalaisilta käyttämään kaikkia koneita ja moottoreita siegien johtamiseen, ja niillä moottoreilla he alistivat juuri ne ihmiset, joista he olivat oppineet ne., Ja kun Foinikialaiset oli tehnyt monia löytöjä nautical science, Roomalaiset käyttäneet hyväkseen näitä erittäin löytöjä kukistamaan heidät. Ja Tyrrhenialaisilta he saivat käytännössä koko armeijan etenemään taisteluun läheisessä falangissa, ja Samnilaisilta he oppivat kilven käytön ja Iberialaisilta keihään käytön. Ja oppimisen eri asioita eri ihmisille, ne parantunut heidän päällensä: ja jäljittelemällä kaikki perustuslain Lacedaemonians, ne säilynyt sen paremmin kuin Lacedaemonians itse.,
Modernit kommentaattorit ovat arvanneet, että se oli mäkisessä maastossa, jotka johtivat tähän muutokseen, mutta muinaiset eivät oikeastaan sanoa.
taktiikan muutos?
muita teorioita on runsaasti. Lawrence keppien katsaus Rooman armeijaan antaa yhden esimerkin. Hän toisti perinteen, jonka mukaan ”avoimen järjestyksen taistelut, joissa gallialaiset kunnostautuivat, olivat osoittaneet heikkouksia roomalaisessa falangissa, ja seuraavan puolen vuosisadan aikana armeija koki huomattavia muutoksia” (Keppie 1994, 19)., Tästä on jonkin verran todisteita, kuten Plutarkhos kertoo Camilluksen kouluttaneen sotilaitaan uudella tavalla vuonna 367 eaa. (Plut. Camillus 40.3-4):
Tietäen, että suorituskykyään barbaarit antaa lähinnä niiden miekat, jonka he kerratut totta barbaarinen tavalla, ja joilla ei ole taitoa lainkaan, pelkästään leikkaamalla puhaltaa pää ja hartiat, hän oli kypärät taottu useimmat miehistä, jotka olivat rautaa ja sileä pinta, että vihollisen miekat saattaa liukua pois niistä tai järkyttää heitä., Hänellä oli myös miehiensä pitkät kilvet, jotka oli reunustettu pronssilla, koska niiden puu ei voinut itsestään torjua vihollisen iskuja. Sotilaat itse hän koulutti käyttämään pitkiä keihäitä kuin keihäitä, – työntämään heidät vihollisen miekkojen alle ja nappaamaan alaspäin suuntautuneet lyönnit heidän päälleen.
tätä Livy ei kuitenkaan mainitse. Näyttää siltä, että Plutarkhoksen lähde puhuu sellaisen esittelystä, joka näyttää manipuloivalta taistelutyyliltä. Näin ainakin on, jos rinnastamme” pitkät kilvet ” (eli scuta) tämäntyyppiseen sodankäyntiin.,
kuulemme myös jotain vastaavaa Halikarnassoksen Dionysioksesta (Ant. Rom. 14.9) tosin roomalaissotilaille annetaan hänen versiossaan keihäiden työntämisen sijaan keihäitä. Ehkä meidän pitäisi kuvitella jotain manipuloiva legioona-ehkä väli sen ja ”falanx”? Ongelma on tietenkin se, että ensisijaiset lähteet kirjoitettiin vuosisatoja sen jälkeen.
ammattiarmeijan synnyn
historiallista ongelmaa pahentaa vielä kolmas versio siitä, milloin scutum – ja siten manipuloiva legioona – otettiin käyttöön., Livyn (8,8) mukaan tämä tapahtui, kun roomalaiset ottivat käyttöön armeijan palkan. Hän ajoitti tämän veii: n piiritykseen (Livy 4.59.11-60.8), n. 396 eaa, jonka vahvistaa Diodoros Siculus (14.16.5).
oliko tämä sitten, kun palkka sotilaista todella tuli, tämä on kolmas mahdollinen johdantopiste manipulaatiomuodostelmalle, jos näemme roskaväen viittaavan siihen siirtymävaiheeseen.
tämän kolmannen ajattelulinjan kanssa on kuitenkin ongelma. Livi (8,8) kertoo siirtymän olleen makedonialaisesta tyylistä Falangi (falangiitit aseinaan sarissae, ts., pitkä pikes), eikä antiikin Helleenisempää falangia, johon muut perinteet viittaavat (ja jota materiaaliset todisteet osittain tukevat).
Riippumatta siitä, onko Livy lähteet olivat oikeassa, että scutum tuli pelata, kun armeija alkoi piirtää palkka, on selvästi jonkinlainen korruptio perinne. Makedonialaista falangia, hellenististen armeijoiden tukipilaria, ei ollut n. 396 eaa, Veii: n kukistumisen perinteinen ajankohta.
syntyminen maniplea
Mitä tämä kaikki kertoo meille siitä, hyväksyminen maniplea?, Roomalaiset eivät luultavasti tienneet todellista historiaa siirtymän takana. Kuten Nathan Rosenstein on huomauttanut tästä sekavasta perinteestä, ”se viittaa siihen, että se, mitä he eivät tienneet, tarjosi useita kehitysvaiheita, jotka voitaisiin uskottavasti tunnistaa siirtymäpisteeksi” (Rosenstein 2010, s. 299).
kaikki edellä mainitut esimerkit osoittavat, ettei roomalaisten keskuudessa ollut yhtä ainoaa perinnettä, mikä tekee mistään modernista teoriasta ongelmallisen., Jopa ineditum Vaticanumin, Diodoros Siculuksen ja Athenaioksen näennäisesti hyväksyttäviä selityksiä vaikeutetaan, koska ne käyttävät Rooman sotilaallisen sopeutumiskyvyn toposia – ajatusta, että roomalaiset omaksuisivat aina nopeasti parhaan taistelutavan ja käyttäisivät sitä sitten murskatakseen alkuperäiset keksijänsä.
kuinka paljon voimme luottaa johonkin, jota käytettiin roomalaisten kulttuurisen ylivallan ”todistamiseen”?, Kaiken tämän kautta päädymme ongelmaan, kun yritämme käyttää roomalaista tapausta lähtökohtana tai jopa vertailupisteenä kysymykseen ” miksi kreikkalaiset säilyttivät falangin niin kauan?”
emme voi sanoa ilman epäilyksen häivää, että Italian mäkisellä olemuksella oli mitään tekemistä roomalaisesta falangista roomalaiseen manipuliarmeijaan siirtymisen kanssa. Lähteemme viittaavat vain siihen, että samnilaisten käyttämä taistelutapa oli parempi kuin roomalaisten käyttämä., Siksi ei oikeastaan ole järkevää kysyä, miksi Kreikan mäkinen maasto ei vaikuttanut kreikkalaisiin samalla tavalla.
samalla kun voimme katsoa Rooman Kreikan valloituksensa aikana käymiä taisteluita ja sanoa, että manipulien legioona oli falangia parempi, näin ei välttämättä ollut jokaisessa järjestelmien kohtaamisessa. Esimerkiksi Rooma kärsi tappion Pyrrhoksen falankseja vastaan kolmannella vuosisadalla. Jälkimmäinen ei ollut luonnostaan huonompi järjestelmä.
käyttivätkö roomalaiset koskaan falangia?,
tässä vaiheessa, meidän pitäisi kysyä, jos Roomalaiset koskaan taisteli rivistö alkaa kanssa (ks Armstrong 2016, s. 111-26). Kuten olemme nähneet, roomalaiset ajattelivat, että näin oli. Mutta mistä falangista he puhuvat?
Fernando Echeverría on mestarillisesti osoittanut, että Homeroksen ja Ksenofonin välillä tapahtui ”falanxin” määritelmä sotilasyksikön löyhästä käsitteestä tietyntyyppiseen raskaaseen jalkaväkimuodostelmaan.Ksenofonin kuoleman jälkeen sitä alettiin soveltaa myös tiheään makedonialaiseen hauen muodostelmaan.,Joten, jos Roman kirjallisesti kolmannella vuosisadalla EKR – aikakauden Fabius Pictor, ensimmäinen Roomalainen kirjoittaa ”history” – ajatteli, että hänen esi-isänsä taisteli rivistö, mitä hän oli envisioning? Oliko se Echeverrían kuvaama ”eeppinen falanx”, joka oli vain yksi soturijoukko taistelulinjassa, vai oliko se Ksenofonin muodollinen, syvä muodostuma? Vai oliko se todellisuudessa hellenistinen Falangi, jota vastaan roomalaiset olivat taistelleet siitä lähtien, kun Pyrrhos ylitti Adrianmeren 300-luvun alussa?
emme voi olla varmoja vastauksesta., Vaikka kuka sai alkunsa tämä perinne Rooman zeitgeist löytynyt rivistö joissakin aikaisin ennätys Roomassa, hän voi ymmärtää sen neljännen, viidennen tai kuudennen vuosisadalla EKR yhteydessä? Roomalaisen historiankirjoituksen luonteen tuntien vastaus lienee ”ei”.
jotkut ihmiset tarkastelevat aspidien arkeologisia todisteita – hopliitin suurta pyöreää kilpeä – ja sanovat tämän osoittavan roomalaisten sotineen falankseissa. Loppujen lopuksi tämä iso kilpi oli hyödytön yksittäisessä taistelussa, ja sitä voitiin käyttää tehokkaasti vain tiiviissä muodostelmassa., Tämä on kuitenkin vanhanaikainen näkemys, joka vallitsi 1940-luvulla (KS.esim. Lorimer 1947; Snodgrass 1965).
kuten Hans van Weesin (2000) ja Louis Rawlingsin (2000) kaltaiset tutkijat ovat osoittaneet, Ksenofontisen falangin jäykkyyteen pyrkiviä sotilaita ei tarvitse siirtää. Sotilaita tai sotureita, jotka lausui nämä alussa Rooman voisi aivan yhtä helposti ovat osallistuneet lähinnä pienimuotoista ratsioita, tai jopa ollut ratsumiehet tai asennettu jalkaväkeä (Brouwers 2007). Fernando Echeverría on jälleen avulias tässä teoksessaan teknologinen determinismi (2010).,
Teoreettinen väittää
Tässä vaiheessa noin hoplite ja hänen kilpi tuo meidät toinen oletus juureen alkuperäinen kysymys. Aivan kuten ajatus siitä, että roomalaiset omaksuivat manipuloivia taktiikoita taistellessaan hilly Samniumissa, ajatus siitä, että kreikkalainen hopliittifalankki voi toimia vain tasaisella maalla, on nykyisten historioitsijoiden esittämä teoreettinen väite., Se menee takaisin George Grundy kirjan Thukydides (1911), jossa hän väitti, että hoplites ovat yksinkertaisesti liian raskaita toimiakseen kaikkialla paitsi avoimella kentällä, muodostuu tiukasti yhteen ehjä joukkoon; esteet olisi hajottaa niiden kokoonpanojen ja jättää ne kuolettavasti haavoittuva.
ensi silmäyksellä näyttää siltä, että on olemassa joitakin todisteita, jotka tukevat tätä ajatusta siitä, että vain tasaisin maa sopisi hopliitteihin. Meillä on esimerkiksi tämä kohta, jossa Aristoteles puhuu sisällissodan syistä (Aristoteles, politiikka 1303b.,12):
aivan kuten sodissa akvarellien, jopa melko pienten, sulaminen aiheuttaa falangien hajoamista, joten jokainen ero näyttää aiheuttavan jakoa.
– passage Hellenistisen historioitsija Polybius viittaa myös siihen, että pienimmätkin sääntöjenvastaisuus voi repiä rivistö toisistaan (18.31.,5-6):
kukaan ei kiellä, että sen työllistämiseksi on välttämätöntä, että maa on tasainen, paljas ja ilman sellaisia esteitä kuin ojat, ontelot, painaumat, jyrkät penkereet tai jokien uomat: kaikki tällaiset esteet ovat riittäviä estämään ja hajottamaan juuri tätä muodostumista.
Mutta nämä kohdat sekä päivämäärä, aika sen jälkeen, kun Philip Macedon käyttöön pike phalanx puolivälissä neljännellä vuosisadalla EKR., Tämä on hyvin erilainen peto kuin vanhempi hoplite phalanx: tiukempi muodostumista, pidempi pikes (sarisai) ja pienemmät kilvet, mikä tekee yksittäisten Miesten paljon riippuvaisempi koheesio koko linjan.
on hyvin todennäköistä, että tämä on falanx Aristoteles puhui. Se on myös ehdottomasti, nimenomaan Falangi, että Polybius puhuu. Tällaiset väitteet eivät selviä aiemmista ajoista. Ei ole viitteitä siitä, että hopliittimuodostuma olisi ollut yhtä haavoittuvainen rikkoutuneessa maassa kuin hauen muodostuma., Kun aikaisemmin Kreikkalaiset välittänyt paljon siitä hyvä jotta riveissä alussa taistelu, tämä järjestys oli paljon vähemmän tiukka ja jäykkä kuin myöhemmin pike phalanx. Mikään ei viittaa siihen, että olisi ollut vaikeampaa selvittää, missä maa ei ollut tasolla.
varhaisimmat todisteet, jotka yleensä trotataan osoittamaan, että kreikkalaiset falanksit taistelivat aina tasangolla (ja siksi oletettavasti eivät voineet tehdä mitään muuta) on puhe, jonka Herodotos laittaa persialaisen jalon Mardonioksen (Hdt. 7,9 s.,1):
Kreikkalaiset sotaa järjettömästi, niiden typeryyden. Kun he ovat julistaneet sodan toisiaan vastaan, he tulevat alas oikeudenmukaisimmalle ja tasoisimmalle alueelle, jonka he voivat löytää, ja taistelevat siellä, niin että voittajat tulevat pois suurella vahingolla; minä en sano mitään hävitetyistä, sillä he ovat täysin tuhotut.
mutta tämä ei ole toteamus. Mikään tämän ajan sotien historiassa ei viittaa siihen, että kreikkalaiset olisivat taistelleet näin., Sen sijaan, että ottaisimme hänen sanansa nimellisarvoon, meidän pitäisi katsoa, mitä Mardonius tekee sanoessaan tämän (Konijnendijk 2016). Herodotoksen tarinassa hän yrittää taivutella Kserksestä hyökkäämään Kreikkaan. Hän yrittää saada sen kuulostamaan helpolta valehtelemalla kreikkalaisista ja kutsumalla heitä köyhiksi, heikoiksi ja tyhmiksi. Hän yrittää myös vakuuttaa Kserksesille, että hänellä on edessä mukava iso taistelu, jonka persialaiset taitavine jousimiehineen ja ratsuväineen todennäköisimmin voittavat. Tämä ei ole todiste siitä, että kreikkalaiset hopliitit välttelevät kukkuloita.,
ainoa asia, joka voi olla mainittu täällä – ja epäilemättä syy teorian syntymistä Roman manipular taktiikka – on epätavallinen taktinen innovaatioita kreikan palkkasotureita Kymmenen Tuhatta heidän yritys tehdä se ulos karu sisustus Cappadocia ja Armenia vuonna 401/400 EAA.,
Xenophon, joka oli yksi komentajista näistä palkkasotureita, kertoo meille, että heidän marssivat sarake piti ajautua kaaokseen joka kerta, kun he olivat rajat silta, tai käydä läpi saastuttaa, ja että he kamppailivat taistella vihollisia korkeissa paikoissa ilman heidän line hajoamassa. Heidän vastaus oli jakaa hoplite line pienempiin osiin, joita kutsutaan orthioi lochoi, joka voidaan kääntää yksinkertaisesti ”yksiköt sarakkeessa” (niin syvälle kuin he olivat leveä), mutta myös kuin ”ylämäkeen yksiköt”.,
sen Sijaan, että lukitus nämä yksiköt yhdessä rivistö, ne olisi käyttää niitä liikkua ja hyökätä itsenäisesti, niin että se oli helpompi löytää tapoja ylös mäkiä menettämättä yhteenkuuluvuutta, ja niin, että ne voivat tukea toisiaan taistelussa. Monet tutkijat ovat todenneet, että tämä näyttää hirveän paljon manipuloivalta taktiikalta. Ja se luotiin nimenomaan käsittelemään vuoristoista ympäristöä.
ylämäkiyksiköiden tarinaa on käytetty yleistykseen molempiin suuntiin. Toisaalta, ihmiset ovat käyttäneet sitä mieltä, että hoplite rivistö yksinkertaisesti ei sopinut taistelevat rikki maahan., Toisaalta ihmiset ovat pitäneet sitä todisteena siitä, että juuri mäkisen maaston haaste innoitti manipulatiiviseen taktiikkaan.
olemme jo selittäneet, miksi eteenpäin yleistäminen ei toimi. Mikään roomalaisissa lähteissä ei yhdistä maniplesia mäkiseen maahan. Mutta takapajuinen yleistys ei myöskään toimi, koska hopliitoilla ei selvästikään ollut vaikeuksia taistella murretussa maassa (KS.erityisesti edellä mainittu Louis Rawlingsin kappale)., He tyypillisesti leiriytyivät sinne, usein laadittu taistelulinjoja siellä on vahvempi puolustusasema, ja myös halunnut käyttää sitä kanavoida vihollisen pullonkauloja (tunnetuimmin Thermopylai).
klassisen kreikan historia on täynnä hopliitteja, jotka taistelevat kukkuloilla ja vuorilla. Itse asiassa useimmat kuulemamme taistelut eivät tapahtuneet tasaisella tasangolla. Se on ehkä ollut vaikeampaa hoplites taistelemaan hills – kuten Xenophon evocatively osoittaa, hänen anekdootti häntä kovia ajaa ylämäkeen haarniskassa (Anabasis 3.4.48) – mutta korkea maahan tuonut myös etuja., Varsinkin jos vihollisen ratsuväki oli lähellä, hopliitit pitivät mieluummin kiinni kukkuloista.
miksi sitten orthioi lochoi? Vaikka jokin toimii kohtalaisen hyvin, se ei tarkoita, etteikö sitä voisi parantaa. Kymmenentuhatta kehitti erilaisia ainutlaatuisia taktiikoita, joita ei enää koskaan käytetä Kreikan historiassa. He pystyivät siihen, koska he olivat erittäin koulutettu ammattiarmeija, joka taisteli yhdessä monta kuukautta poikkeuksellisen vaikeissa olosuhteissa. Heistä tuli järjestäytyneempiä ja taktisesti kyvykkäämpiä kuin mistään hopliittiarmeijasta ennen tai jälkeen., Jos nämä miehet pystyivät hiomaan Hoplite mountain-taisteluja täydellisesti, sen ei pitäisi yllättää meitä. Mutta kukaan ei voinut tuoda ne taktiikkaa takaisin kotiin ja opettaa heille normaalin hoplite miliisit.
Toisin sanoen, ainoastaan selkeät todisteet siitä, että hoplites katsottiin riittämättömäksi vuori taistelevat koskee poikkeuksellisen taitava ja pystyvä voima. Useimmat hopliitit eivät kokeneet mäkien olevan heille ongelma. Päinvastoin, siellä he mieluummin taistelivat., On parempi ottaa oppaaksi Kreikan historian monet käytännön esimerkit kuin antaa väärien yleistysten häiritä itseämme.
johtopäätökset
kysymys ”miksi kreikkalaiset jatkoivat falangin käyttämistä” läpi Rooman valloituskauteen on hyvä. On kuitenkin syytä muistaa, että Cynoscephalaen ja Pydnan falangit eivät olleet samanlaisia kuin Leuktran tai Mantinean.,
yleensä Kreikan armeijat muuttivat sen tavan, jolla ne taistelivat pitkään Homeroksen varhaisimpien mainintojen falanksesta (yksittäisinä yksikköinä) ja Filip V: n ja Perseuksen ajan välillä. On epäreilua sanoa, että tässä ei ollut mitään taktista innovaatiota. Voimme itse asiassa kääntää alkuperäisen kysymyksen hieman sen päähän ja kysyä ” jos roomalaiset hylkäsivät Hoplite falanxin manipulaatiolegioonalle, miksi kreikkalaiset etenivät kohti tiukempaa ja riippuvaisempaa pike falanxia?,”
Ja vastaus siihen on yksinkertainen: sotilaallinen muutokset eivät ole vain määräytyvät maastossa yksin, ja ne eivät noudata yksinkertaista evoluution kehityskaari, ellei puhumme aikoina merkittäviä teknologisia muutoksia.