la historia, todavía a veces repetida en los círculos creacionistas, es así: es la década de 1960, en el Centro de Vuelos Espaciales Goddard de la Nasa en Maryland, y un equipo de astrónomos está utilizando computadoras de vanguardia para recrear las órbitas de los planetas, miles de años en el pasado. De repente, aparece un mensaje de error. Hay un problema: hace mucho tiempo en la historia, parece que falta un día entero.,
los científicos están desconcertados, hasta que un miembro cristiano del equipo recuerda algo débilmente y se apresura a buscar una Biblia. Él pulgares a través de ella hasta que llega al libro de Josué, Capítulo 10, en el que Josué le pide a Dios para detener el mundo . . . «¡alrededor de un día completo!»Alboroto en el laboratorio de computación. Los astrónomos han demostrado que Dios controla el universo día a día, que la Biblia es literalmente verdadera, y que por extensión el «mito» de la creación es, de hecho, una realidad., Darwin estaba equivocado – según otro rumor creacionista, de todos modos se había retractado en su lecho de muerte – ¡y aquí, por fin, hay evidencia científica!
inevitablemente, aquellos de nosotros que no somos científicos profesionales tenemos que tomar mucha ciencia en la confianza. Y una de las cosas que hace que sea tan fácil confiar en la visión estándar de la evolución, en particular, está ampliamente ilustrada por la leyenda de los astrónomos de la Nasa: los escépticos son tan engañados o deshonestos que uno no necesita perder tiempo con ellos., Desafortunadamente, eso también hace que sea vergonzosamente incómodo hacer una pregunta que parece, a la luz de estudios recientes y varios libros populares, cada vez más pertinente. ¿Qué pasa si la teoría de la evolución de Darwin – o, al menos, la teoría de la evolución de Darwin tal como la mayoría de nosotros la aprendimos en la escuela y creemos que la entendemos – no es, en aspectos cruciales, del todo exacta?
tal charla, naturalmente, es susceptible de conducir a los biólogos evolutivos en una rabia, o, en el caso de Richard Dawkins, en aún más de una rabia de lo habitual., Tienen un punto: nadie quiere proporcionar munición a los defensores del creacionismo o del» diseño inteligente», y es cierto que pocos de los estudios que ahora salen a la luz pública son tan revolucionarios para los expertos. Pero en la cultura en general, podemos estar al borde de un gran cambio de perspectiva, con enormes implicaciones para cómo la mayoría de nosotros pensamos sobre cómo la vida llegó a ser como es. Como lo expresa el escritor científico David Shenk en su nuevo libro, The Genius in All of Us, » Esta es una gran, gran cosa, quizás la más importante en la ciencia de la herencia desde el gen.,»
tomar, para empezar, los pollos suecos. Hace tres años, investigadores liderados por un profesor de la Universidad de Linköping en Suecia crearon un gallinero que fue especialmente diseñado para que sus ocupantes de pollos se sintieran estresados. La iluminación fue manipulada para hacer los ritmos de la noche y el día impredecibles, por lo que los pollos perdieron la noción de cuándo comer o dormir. Como era de esperar, tal vez, mostraron una disminución significativa en su capacidad para aprender a encontrar comida escondida en un laberinto.,
la parte sorprendente es lo que sucedió después: los pollos fueron trasladados de nuevo a un entorno no estresante, donde concibieron y eclosionaron pollitos que fueron criados sin estrés, y sin embargo, estos pollitos también demostraron inesperadamente habilidades pobres para encontrar comida en un laberinto. Parecían haber heredado un problema que había sido inducido en sus madres a través del medio ambiente., Investigaciones posteriores establecieron que el cambio heredado había alterado la «expresión génica» de los pollitos, la forma en que ciertos genes se activan o desactivan, otorgando a cualquier animal rasgos específicos. El estrés había afectado a las gallinas madres a nivel genético, y se lo habían transmitido a sus crías.
el estudio sueco del pollo fue uno de varios avances recientes en el campo juvenil de la epigenética, que estudia principalmente el epigenoma, el paquete protector de proteínas alrededor del cual se envuelve el material genético, hebras de ADN., El epigenoma juega un papel crucial en la determinación de qué genes se expresan realmente en los rasgos de una criatura: en efecto, activa o desactiva ciertos genes, o los Aumenta o disminuye en intensidad. No es noticia que el entorno pueda alterar el epigenoma; lo que es noticia es que esos cambios pueden ser heredados. Y esto, por supuesto, no se aplica solo a los pollos: algunos de los hallazgos más sorprendentes provienen de investigaciones que involucran a los seres humanos.,
Un estudio, de nuevo de Suecia, analizó la esperanza de vida en Norrbotten, la provincia más septentrional del país, donde las cosechas son generalmente escasas pero ocasionalmente desbordantes, lo que significa que, históricamente, los niños a veces crecieron con una ingesta de alimentos muy variable de un año a otro. Un solo período de comer en exceso extremo en medio de la escasez habitual, encontraron los investigadores, podría causar que los nietos de un hombre mueran un promedio de 32 años antes que si su ingesta de alimentos infantil hubiera sido más estable., Sus propios patrones de alimentación, esto implica, pueden afectar la esperanza de vida de sus nietos, años antes de que sus nietos, o incluso sus hijos, sean un brillo en los ojos de nadie.
Podría no ser inmediatamente obvio por qué esto tiene implicaciones tan profundas para la evolución. En la forma en que se entiende generalmente, el punto de la selección natural-la llamada «síntesis moderna» de las teorías de Darwin con los descubrimientos posteriores sobre los genes – es su simplicidad hermosa, impresionante y devastadora., En cada generación, los genes experimentan mutaciones aleatorias, haciendo que la descendencia sea sutilmente diferente de sus padres; aquellas mutaciones que mejoran las habilidades de un organismo para prosperar y reproducirse en su propio entorno particular tenderán a propagarse a través de las poblaciones, mientras que aquellas que hacen que la reproducción exitosa sea menos probable que finalmente se agoten.,
a medida que los años de libros más vendidos de Dawkins, Daniel Dennett y otros se han filtrado en la cultura, hemos llegado a comprender que el increíble poder de la selección natural – frecuentemente referido como la mejor idea en la historia de la ciencia – radica en la pura elegancia de la forma en que tales principios simples han generado las increíbles complejidades de la vida. De dos nociones elementales-la mutación aleatoria y el poder filtrante del medio ambiente – han surgido, a lo largo de milenios, maravillas tales como los ojos, las alas de los pájaros y el cerebro humano.,
sin Embargo, la epigenética sugiere que esta no es toda la historia. Si lo que le sucede durante su vida – vivir en un gallinero que induce estrés, por ejemplo, o comer en exceso en el norte de Suecia-puede afectar la forma en que sus genes se expresan en las generaciones futuras, la versión absolutamente simple de la selección natural comienza a parecer cuestionable., En lugar de que los genes simplemente «ofrezcan» una mezcla aleatoria de rasgos en cada nueva generación, que luego resultan adecuados o inadecuados para el medio ambiente, parece que el medio ambiente juega un papel en la creación de esos rasgos en las generaciones futuras, aunque solo sea de una manera reversible y a corto plazo. Empiezas a sentir un poco de pena por el muy burlado zoólogo Pre-darwiniano Jean-Baptiste Lamarck, cuya propia versión de la evolución sostenía, lo más famoso, que las jirafas tienen cuellos largos porque sus antepasados estaban «obligados a hojear las hojas de los árboles y hacer esfuerzos constantes para alcanzarlas»., Como cuestión de Historia natural, probablemente no tenía razón sobre cómo los cuellos de las jirafas llegaron a ser tan largos. Pero Lamarck fue despreciado por un error aparente mucho más general: la idea de que el estilo de vida podría influir en la herencia. «Hoy», señala David Shenk, » cualquier estudiante de secundaria sabe que los genes se transmiten sin cambios de padres a hijos, y a la próxima generación y a la siguiente. El estilo de vida no puede alterar la herencia. Excepto que ahora resulta que puede . . .»
la epigenética es la razón más vívida por la que la comprensión popular de la evolución podría necesitar una revisión, pero no es la única., Hemos aprendido que enormes proporciones del genoma humano consisten en virus, o materiales similares a virus, lo que plantea la noción de que llegaron allí a través de la infección, lo que significa que la selección natural actúa no solo en mutaciones aleatorias, sino en cosas nuevas que se introducen desde otros lugares. En relación con esto, cada vez hay más pruebas, a nivel de los microbios, de que los genes se transfieren no solo verticalmente, de los antepasados a los padres y a la descendencia, sino también horizontalmente, entre organismos., Los investigadores Carl Woese y Nigel Goldenfield concluyen que, en promedio, una bacteria puede haber obtenido el 10% de sus genes de otros organismos en su entorno.
para un extraño, esto es alucinante: dado que la mayor parte de la historia de la vida en la Tierra ha sido la historia de los microorganismos, la evidencia de la transferencia horizontal sugiere que un relato principalmente darwiniano de la evolución puede ser solo la última versión, aplicable a las formas de vida más recientes y mucho más complejas. Tal vez, antes de eso, la mayor parte de la evolución se basaba en el intercambio horizontal., Lo que da lugar a un rompecabezas filosófico convincente: si un genoma es lo que define a un organismo, sin embargo, esos organismos pueden intercambiar genes libremente, ¿qué significa siquiera trazar una línea clara entre un organismo y otro? «Es natural preguntarse», dijo Goldenfield A New Scientist recientemente, » si el concepto mismo de un organismo aislado sigue siendo válido a este nivel.»En la selección natural, todos sabemos, los más aptos ganan sobre sus rivales. Pero, ¿qué pasa si no puedes establecer límites claros entre rivales en primer lugar?,
una década desde que el biólogo Randy Thornhill y el antropólogo Craig Palmer publicó La Historia Natural de la Violación. En el libro, hicieron un argumento que – por desagradable que fuera a primera vista – parecía, para muchos, seguir directamente de la lógica de la selección natural. La evolución nos dice que los rasgos que florecen a lo largo de las generaciones son los que ayudan a los organismos a reproducirse. La psicología evolutiva argumenta que no hay razón para excluir los rasgos psicológicos., Y dado que la violación es de hecho un rasgo que ocurre con demasiada frecuencia en la sociedad humana, se deduce que el deseo de cometer una violación debe ser adaptativo. Debe haber una base genética para ello – un «gen de violación», en palabras de algunas historias de los medios de comunicación después de la publicación del libro – porque, en tiempos prehistóricos, aquellos hombres que poseían la tendencia se reproducirían con más éxito que aquellos que no lo hicieron. por lo tanto, los autores concluyeron que la violación era – para usar un término cargado que ha estado metiendo a los Darwinianos en problemas desde Darwin – «natural».
comprensiblemente, el libro fue muy controvertido., Pero en el momento en que se publicó, no había nada tan radical en la idea de que la selección natural podría ser capaz de iluminar todos y cada uno de los aspectos del comportamiento humano. La psicología evolutiva, en manos de varios profesionales, buscó explicar por qué el militarismo es tan prevalente en las sociedades humanas, o por qué los hombres tienden a dominar a las mujeres en tantas organizaciones jerárquicas. Si el campo parece menos cargado políticamente en estos días, eso es solo porque ha permeado nuestra conciencia tan profundamente que se ha vuelto menos cuestionado.,
durante gran parte de los últimos años, una semana nunca parecía pasar sin un nuevo libro o noticia que atribuyera alguna faceta de la vida moderna al pasado evolutivo: los hombres eran más propensos a los celos sexuales que las mujeres porque una mujer que concibe no está disponible para futuros actos inminentes de reproducción; los hombres preferían a las mujeres con proporciones de cintura a cadera de 0.7 debido a la selección natural. Explicó la música y el arte y por qué recompensamos a los altos ejecutivos con oficinas en la esquina del último piso (porque evolucionamos para querer una vista clara de nuestros enemigos que se acercan a través de la sabana)., Los críticos de izquierda y feministas con frecuencia malinterpretaron la psicología evolutiva, imaginando que cuando los estudiosos describían algún rasgo como adaptativo, querían decir que era moralmente justificable. Pero así fue como muchos de estos hallazgos – a menudo mejor descritos como especulaciones – llegaron a ser creídos. No estamos diciendo exactamente que es correcto que, digamos, los hombres se acuesten, los psicólogos evolutivos observarían con un suspiro consciente, pero . . . bueno, buena suerte tratando de cambiar milenios de comportamiento evolucionado.,
mucho más que los biólogos, los psicólogos evolutivos aceptaron la versión ultra simple de la selección natural, y por lo tanto pueden perder mucho más de los avances en nuestra comprensión de lo que realmente ha estado sucediendo. Siempre fueron propensos a contar «historias justas», hilando cuentos plausibles sobre por qué algún rasgo podría ser adaptativo, en lugar de demostrar que lo era, y numerosos estudios recientes han comenzado a reducir la evidencia que había. (Ese hallazgo de la relación cintura-cadera, por ejemplo, no parece sostenerse frente a la investigación histórica e internacional., Y ahora, si la epigenética y otros desarrollos están llegando a sugerir que el medio ambiente puede alterar la herencia, los mismos términos del debate – de la naturaleza versus la crianza – de repente se vuelven inestables. Ni siquiera se trata de llegar a un acuerdo, una «mezcla» de naturaleza y crianza. Más bien, los conceptos de «naturaleza» y «crianza» parecen estar creciendo sin sentido. ¿Qué significa «naturaleza» si puedes nutrir la naturaleza de tus descendientes?
Este es un argumento central del nuevo libro de Shenk, titulado Por qué todo lo que te han dicho sobre genética, talento e coeficiente intelectual está mal., Todas nuestras nociones populares sobre el talento y los «dones genéticos», señala, comienzan a colapsar si los hábitos alimenticios de los antepasados de Tiger Woods, por ejemplo, podrían haber jugado un papel en las habilidades de golf de Woods. (Woods siempre aparece en las discusiones sobre los orígenes del genio; más recientemente, ha comenzado a aparecer en las discusiones de psicología evolutiva sobre si la promiscuidad es inevitable.)
«lo que toda esta evidencia muestra es que necesitamos una comprensión mucho más sutil y matizada del darwinismo y la selección natural», dice Shenk., «Creo que eso va a suceder inevitablemente entre los científicos. La pregunta es cuánto matiz se trasladará a la esfera pública . . . es muy gracioso lo difícil que es tener esta conversación, incluso con mucha gente que entiende la ciencia. Estamos atascados con una forma bastante limitada de ver todo esto, y creo que parte de eso proviene de los términos» – como naturaleza y crianza – «que tenemos.»
entre el arsenal de estudios a disposición de Shenk está uno publicado el año pasado en el Journal of Neuroscience, que involucra ratones criados para poseer problemas de memoria heredados genéticamente., Como pequeña recompensa por haber sido criados para ser despistados, fueron mantenidos en un ambiente lleno de diversión estimulante del ratón: un montón de juguetes, ejercicio y atención. Se demostró que los aspectos clave de sus habilidades de memoria mejoraron, y crucialmente también lo hicieron los de sus hijos, a pesar de que los hijos nunca habían experimentado el ambiente estimulante, incluso como fetos.,
«Si un genetista hubiera sugerido tan recientemente como la década de 1990 que un niño de 12 años podría mejorar la agilidad intelectual de sus futuros hijos estudiando más duro ahora», escribe Shenk, «ese científico se habría reído desde el pasillo.»Ahora no.
y luego está Jerry Fodor, el filósofo estadounidense. Empecé a leer lo que Darwin se equivocó, el nuevo libro que ha escrito en coautoría con el científico cognitivo Massimo Piattelli-Palmarini, una mañana, junto con el primer café de ese día., Unas páginas más tarde, mientras el café comenzaba, comprendí con asombro lo que Fodor había hecho. No solo había identificado evidencia de que la selección natural era más complicada de lo que se pensaba – ¡había descubierto un defecto flagrante en toda la noción! La selección Natural, explica, simplemente «no puede ser el motor primario de la evolución». Me levanté y rellené mi taza. Pero para cuando regresé, su argumento se me había escapado de las manos. De repente, parecía obviamente equivocado, atado en nudos filosóficos de su propia creación. Alterné entre estas dos condenas., ¿Era la crítica de Fodor tan devastadoramente correcta que sus críticos – Dawkins, Dennett, el filósofo de Cambridge Simon Blackburn, y muchos otros – simplemente no podían verla? Si realmente lo hubiera logrado . . . pero luego se escabulló de nuevo, desapareciendo en la niebla mental.
llamé a Fodor y le pedí que explicara su punto en un lenguaje que un alumno de una escuela infantil podía entender. «No se puede hacer», respondió. «Estos temas son realmente complicados. Si tenemos razón en que Darwin y los darwinistas han pasado por alto el punto que hemos estado haciendo durante 150 años, no es porque sea un punto simple y Darwin fue estúpido., Es un asunto muy complicado.»
la objeción de Fodor es un primo lejano de uno que levanta la cabeza cada pocos años: ¿no significa «supervivencia del más apto» solo «supervivencia de los que sobreviven», ya que el único criterio de aptitud es que una criatura, de hecho, sobrevive y se reproduce? La derechista estadounidense Ann Coulter señala el punto en su diatriba Pro-creacionista de 2006 Godless: The Church of American Liberalism (sin Dios: La Iglesia del liberalismo estadounidense). «A través del proceso de selección natural, los ‘más aptos’ sobreviven, ¿quiénes son los ‘más aptos’? ¡Los que sobreviven!»ella se burla. «¿Por qué, mira-que pasa cada vez!, La ‘supervivencia del más apto’ sería una broma si no fuera parte del sistema de creencias de un culto fanático infestando a la comunidad científica.»
Este argumento, quizás único entre todos los argumentos que ha hecho Coulter, se siente persuasivo, sobre todo porque es una crítica razonable de algún pop-darwinismo. De hecho, sin embargo, es totalmente posible que los científicos midan la aptitud utilizando criterios distintos de la supervivencia, y por lo tanto evitar la lógica circular., Por ejemplo, podrías hipotetizar que la velocidad es algo útil si eres un antílope, luego hipotetizar el tipo de estructura de la pierna que querrías tener, como un antílope, para correr rápido; luego examinarías a los antílopes para ver si realmente tienen algo que se aproxime a este tipo de estructura de la pierna, y examinarías el registro fósil, para ver si otros tipos de patas se extinguieron.,
el punto de Fodor es más complejo que esto, aunque también es posible que no sea realmente un punto en absoluto: varias revisiones del libro por teóricos y filósofos profesionales de la evolución han concluido que es, de hecho, una tontería. Por lo que puedo entender, se puede resumir en tres pasos. Paso uno: Fodor señala-innegablemente correctamente-que no todos los rasgos que posee una criatura son necesariamente adaptativos. Algunos simplemente vienen para el paseo: por ejemplo, los genes que se expresan como mansedumbre en zorros y perros domesticados también parecen expresarse como orejas flojas, sin ninguna razón evidente., Otros rasgos son, como dicen los lógicos, «coextensivos» : un oso polar, por ejemplo, tiene el rasgo de » blancura «y también el rasgo de»ser del mismo color que su entorno». (Sí, esa es una declaración que se estira el cerebro, posiblemente que induce a la locura. Respira hondo.) Paso dos: la selección natural, según sus teóricos, es una fuerza que «selecciona» ciertos rasgos. (Las orejas flojas parecen no tener ningún propósito, por lo que aunque pueden haber sido «seleccionadas», de hecho, no fueron «seleccionadas para»., Y los osos polares, seguramente todos estamos de acuerdo, fueron «seleccionados por» ser del mismo color que su entorno, no por ser blancos per se: ser blanco no sirve como camuflaje si la nieve es, digamos, naranja.)
el tercer paso es el golpe de gracia de Fodor: ¿cómo, dice, puede ser eso? El punto de la evolución darwiniana es que no tiene mente, ni inteligencia. Pero para «seleccionar» ciertos rasgos-en lugar de simplemente «seleccionarlos» sin que se mueran – ¿la selección natural no tendría que tener algún tipo de mente?, Puede ser obvio para ti que ser del mismo color que tu entorno es más importante que ser blanco, si eres un oso polar, pero eso es porque acabas de hacer un experimento mental sobre una situación hipotética que involucra nieve naranja. La evolución no puede llevar a cabo experimentos de pensamiento, porque no puede pensar. «Darwin tiene una teoría que gira centralmente en la noción de ‘selección-Para'», dice Fodor. «Y sin embargo no puede dar cuenta – nadie podría dar cuenta – de cómo la selección natural podría distinguir entre rasgos correlacionados. Él waffles.,»
aquellos de nosotros desconcertados por este argumento pueden tener consuelo en el hecho de que no estamos solos. La respuesta general a Fodor entre los pensadores evolucionistas ha sido una mezcla de burla y torpeza, como si uno de sus colegas previamente estimados hubiera entrado desnudo en la sala común del senior. Dice Dennett, por correo electrónico: «el libro de Jerry Fodor es una impresionante demostración de cómo el aborrecimiento de una idea (la visceral aversión de Jerry al pensamiento evolutivo) puede trastornar a un pensador inteligente . . ., se supone que un Académico responsable es capaz de controlar impulsos irracionales, Fodor simplemente se ha derrumbado ante su temor y ha compuesto algunos argumentos terriblemente malos.»Lo que Darwin se equivocó, Dennett concluye, es» un libro que tan transparentemente malinterpreta su objetivo que sería ridículo si no fuera una travesura tan peligrosa».
sería increíblemente sorprendente, por decir lo menos, si Fodor tuviera razón. Una conclusión más segura, aunque harapienta, es que su trabajo actúa como una advertencia importante para aquellos de nosotros que pensamos que entendemos la selección natural., Probablemente no sea un concepto en bancarrota, como afirma Fodor. Pero los laicos tampoco deben asumir que es evidentemente simple y exhaustivamente cierto.
La ironía en todo esto es que el propio Darwin nunca dijo que era. Fue a su lecho de muerte protestando que había sido malinterpretado: no había ninguna razón, dijo, para asumir que la selección natural era el único mecanismo imaginable de la evolución. Darwin, escribiendo antes del descubrimiento del ADN, sabía muy bien que su trabajo anunciaba el comienzo de un viaje para comprender los orígenes y el desarrollo de la vida., Todo lo que podemos estar descubriendo ahora es que permanecemos más cerca del comienzo de ese viaje de lo que hemos llegado a pensar.
otras lecturas
• de la revista Time, una excelente pieza sobre epigenética: http://bit.ly/5Kyj5q
* El Genio en todos nosotros: por qué todo lo que te han dicho sobre genética, talento e coeficiente intelectual está mal, por David Shenk, es publicado por Doubleday., What Darwin Got Wrong by Jerry Fodor and Massimo Piattelli-Palmarini is published by Profile, price £20
• For more on «horizontal evolution» see New Scientist: http://bit.ly/4zzAsr
• Also from New Scientist, more on the role of viruses in evolution: http://bit.ly/bD4NLC
este artículo fue modificado el 19 de marzo de 2010. Los Genes sufren mutaciones aleatorias, en lugar de causarlas (noveno párrafo). Esto ha sido corregido en la versión en línea.,
- Evolución
- Biología
- características
- Compartir en Facebook
- Compartir en Twitter
- Compartir a través de Correo electrónico
- Compartir en LinkedIn
- Compartir en Pinterest
- Compartir en WhatsApp
- Compartir en Messenger