Empirismus gegen Rationalismus
DIE EMPIRIKER: Empiriker teilen die Ansicht, dass es kein angeborenes Wissen gibt und dass stattdessen Wissen aus Erfahrung abgeleitet wird (entweder über die fünf Sinne oder über die fünf Sinne gehirn oder Geist). Locke, Berkeley und Hume sind Empiriker (obwohl sie sehr unterschiedliche Ansichten über Metaphysik haben).,
Die Rationalisten: Rationalisten teilen die Ansicht, dass es angeborenes Wissen gibt; Sie unterscheiden sich darin, dass sie verschiedene Objekte des angeborenen Wissens auswählen. Platon ist ein Rationalist, weil er denkt, dass wir angeborene Kenntnisse der Formen haben ; Descartes denkt, dass die Idee von Gott oder Perfektion und Unendlichkeit und das Wissen über meine eigene Existenz angeboren ist; G. W. Leibniz denkt, dass logische Prinzipien angeboren sind; und Noam Chomsky denkt, dass die Fähigkeit, Sprache zu benutzen (z. B. Sprachregeln), angeboren ist.,
Empirismus (zugunsten des Empirismus, gegen Rationalismus):
1. Empirismus ist einfacher: Im Vergleich zum Empirismus hat der Rationalismus eine weitere Entität, die existiert: Angeborenes Wissen. Nach Ansicht des Empirikers ist das angeborene Wissen unbeobachtlich und ineffektiv; das heißt, es tut nichts. Das Wissen kann dort sitzen und niemals benutzt werden., Mit Ockhams Rasiermesser (=bei der Entscheidung zwischen konkurrierenden Theorien, die dieselben Phänomene erklären,ist die einfachere Theorie besser) ist 1 Empirismus die bessere Theorie.
2. Farben: Wie würden Sie wissen, wie die Farbe Blau aussieht, wenn Sie blind geboren wurden? Die einzige Möglichkeit, die Idee von Blau zu bekommen, ist es, sie mit Ihren Sinnen zu erleben. (Dieser Einwand wirkt möglicherweise nur gegen Platon; siehe die obige Einleitung, um zu sehen, warum dieser Einwand Descartes, Leibniz oder Chomsky nicht verblüffen würde.)
3., Imagination und Erfahrung: Wie können wir erhalten die Idee, perfekte triangularity? Wir können aus unserer Erfahrung mit krummen, vernünftigen Dreiecken extrapolieren und unsere Vorstellungskraft nutzen, um das Krumme zu begradigen und zu sehen, was perfekte Dreieckigkeit ist.
4. Rationalisten haben sich in Bezug auf ihr „angeborenes Wissen“ geirrt: Einige mittelalterliche Rationalisten behaupteten, der Begriff eines Vakuums sei rational absurd und daher unmöglich zu existieren. Wir haben jedoch gezeigt, dass es möglich ist.2 Die Vernunft ist nicht die einzige Möglichkeit, die Wahrheit über eine Angelegenheit zu entdecken.,
5. Der Fortschritt der Wissenschaft: Ein Großteil der Wissenschaft basiert auf empirischen Prinzipien und wäre ohne sie nicht vorangekommen. Wenn wir unsere Schlussfolgerungen über die Welt auf Empirismus stützen, können wir unsere Theorien ändern und sie verbessern und unsere Fehler sehen. Ein Rationalist scheint zu sagen, dass wir angeborenes Wissen entdeckt haben und es dann peinlich ist, wenn er oder sie jemals falsch liegt (siehe Beispiele wie das Vakuum oben).
6., Alle Rationalisten sind sich über angeborenes Wissen nicht einig: Rationalisten behaupten, dass es angeborenes Wissen gibt, das uns grundlegende Wahrheiten über die Realität gibt, aber selbst unter Rationalisten (z. B. Platon, der an Reinkarnation und Formen glaubt und Descartes, der nicht an beides glaubt, sondern an eine Seele glaubt) gibt es Meinungsverschiedenheiten über die Natur der Realität, das Selbst usw. Wie kann das sein, wenn es angeborenes Wissen über diese Dinge gibt?,
Rationalismus (zugunsten des Rationalismus, gegen den Empirismus):
1. Mathematik und Logik sind angeboren: Scheint es nicht, dass mathematische und logische Wahrheiten nicht wegen unserer fünf Sinne wahr sind, sondern wegen der Fähigkeit der Vernunft, Ideen zu verbinden?
2. Moral ist angeboren: Wie bekommen wir ein Gefühl dafür, was richtig und falsch mit unseren fünf Sinnen sind?, Da wir Dinge wie Gerechtigkeit, Menschenrechte, moralische Pflichten, moralisches Gut und Böse nicht mit unseren fünf Sinnen erleben können, wie kann die ethische Theorie des Empirikers aussehen? Hume (ein Empiriker) sagt, Moral basiert ausschließlich auf Emotionen; Locke sagt, Erfahrung kann uns Daten liefern, um zu zeigen, was moralisch richtig und falsch ist, aber scheint es Ihnen so?
3. Überprüfung des Empirismus: Locke (ein Empiriker) sagt, dass unsere Erfahrungen uns von der Natur der Realität erzählen, aber wie können wir jemals unsere Erfahrung mit dem, was Realität wirklich ist, überprüfen, um das zu wissen?, Rationalistsdo nicht denken, dass wir können, also müssen wir uns auf die Vernunft verlassen.
4. Armut des Reizes Problem: Dreijährige verwenden Sprache in einer Weise, dass sie nicht explizit gelehrt werden. Forexample, Sie bilden die ursprünglichen Sätze von Wörtern, die Sie noch nicht gehört zusammen genau in diese Weise vor. Außerdem beginnen sie, grammatische Regeln zu verstehen, bevor sie überhaupt wissen, was ein Substantiv oder ein Verb ist. Wenn wir nur sagen können, was wir von anderen gehört haben, wie können Dreijährige dann so gut sprechen wie sie? Dies wird als die Armut von Stimulus Problem bekannt., Sie mögen denken, dass Rationalismus seltsam ist, aber er erklärt dieses Problem besser als Empirismus. Eine Möglichkeit, zu wählen, welche von zwei Theorien besser ist (zusätzlich zu oder anstelle von Ockhams Rasiermesser – siehe Empirismus Punkt 1 oben), ist die Frage: „Welche Theorie erklärt die Phänomene besser?“1
5. Empirismus untergräbt Kreativität? Nach dem Empirismus können Sie Dinge kombinieren, trennen und sonst nichts. Mit Rationalismus erleben wir fertige Werkzeuge für Kreativität. Z. B., Platon würde sagen, dass wir in Kontakt mit abstrakten, unveränderlichen Realitäten sind, die viel Material liefern, mit dem wir erschaffen können.
6. Kontrollierbare Menschen? Nach dem Empirismus können Menschen außergewöhnlich leicht kontrolliert und manipuliert werden. Wenn wir nichts anderes sind als das, was wir erleben, dann sollten wir dazu gebracht werden, alles zu tun, was uns beigebracht wird. Der Rationalismus besagt, dass es einen unveränderlichen Kern gibt (nennen Wir ihn „menschliche Natur“), der sich weigert, manipuliert zu werden, was uns einzigartig macht.,
Anmerkungen:
1 Ich beeile mich hinzuzufügen, dass Ockhams Rasiermesser einfach eine Faustregel ist und dass ich dem Leser empfehlen würde, ein ausgezeichnetes Papier von Elliot Sober aufzuspüren „Let‘ s Razor Ockham ’s Razor“, wobei er zeigt, dass man, wenn man Ockhams Rasiermesser in einem bestimmten Fall der Evolutionsbiologie verwendet, die falsche Theorie wählt, um die Phänomene zu erklären, weil die Situation komplexer ist, als es scheinen mag., Ich bin von diesem Argument überzeugt und denke, wir sollten Ockhams Rasiermesser nicht benutzen; Ich habe es hier, weil die Leute es zu mögen scheinen, aber hoffentlich werden sie von Dr. Sobers Argument überzeugt sein, wie ich bin.
2 Ich habe kürzlich eine Episode von „Through the Wormhole“ mit Gott gesehen, ich meine, Morgan Freeman, und Wissenschaftler haben anscheinend entdeckt, dass es selbst in einem Vakuum eine Art subatomare Teilchen gibt, also gibt es nichts, oder dass sogar nichts etwas ist.