Da Amerikaner die möglichen Verwendungen von Gentechnik bei Tieren in Betracht ziehen, sind ihre Reaktionen weder einheitlich akzeptabel noch resistent; Stattdessen variieren die öffentlichen Reaktionen je nach Mechanismus und Verwendungszweck der Technologie, insbesondere in dem Ausmaß, in dem sie dem Menschen gesundheitliche Vorteile bringen würde.,
Präsentiert mit fünf verschiedenen Szenarien der Tiergenetik, die derzeit verfügbar sind, in der Entwicklung oder in der Zukunft als möglich angesehen werden, bieten Amerikaner Mehrheitsunterstützung nur für die beiden, die ein klares Potenzial haben, menschliche Krankheiten vorzubeugen oder zu lindern.
Die am weitesten verbreitete Verwendung genetischer Eingriffe von Tieren durch die Umfrage betrifft Mücken., Sieben von zehn Amerikanern (70%) glauben, dass die Gentechnik von Mücken zur Verhinderung ihrer Fortpflanzung und damit der Ausbreitung einiger durch Mücken übertragener Krankheiten ein angemessener Einsatz von Technologie wäre, während etwa drei von zehn (29%) den Einsatz von Gentechnik zu diesem Zweck als zu weit betrachten Technologie.
Und eine Mehrheit von 57% hält es für angebracht, Tiere genetisch zu konstruieren, um Organe oder Gewebe zu züchten, die für Menschen verwendet werden könnten, die eine Transplantation benötigen.,
Andere Verwendungen der Tierbiotechnologie sind jedoch für die Öffentlichkeit weniger akzeptabel, einschließlich der Schaffung nahrhafteren Fleisches für den menschlichen Verzehr (43% halten dies für angemessen) oder der Wiederherstellung einer ausgestorbenen Tierart aus einer eng verwandten Art (32% halten dies für angemessen). Und eine Anwendung, die bereits im Handel erhältlich ist, stößt weitgehend auf Widerstand: Nur 21% der Amerikaner halten es für einen geeigneten Einsatz von Technologie, um Aquarienfische mithilfe eines Fluoreszenzgens genetisch zum Leuchten zu bringen, während 77% sagen, dass dies die Technologie zu weit bringt.,
Dies sind einige der Ergebnisse einer neuen Umfrage des Pew Research Center, die vom 23. April bis 6. Mai unter einer national repräsentativen Stichprobe von 2.537 Erwachsenen in den USA durchgeführt wurde und sich mit öffentlichen Ansichten zur Gentechnik von Tieren befasst – ein Begriff, der eine Reihe von Biotechnologien umfasst, die das vorhandene genetische Material eines Tieres hinzufügen, löschen oder ändern und dadurch neue Merkmale oder Merkmale einführen können.,
Obwohl sich die meisten Amerikaner weitgehend einig sind, dass die Verwendung von Gentechnik bei Mücken zur Verhinderung der Ausbreitung von durch Mücken übertragenen Krankheiten angemessen ist, unterscheiden sich die Ansichten über andere Verwendungen der Gentechnik von Tieren, die in der Umfrage berücksichtigt wurden, nach Geschlecht, Wissenschaftsstand und Religiosität. Männer akzeptieren diese Anwendungen von Technologie mehr als Frauen, Diejenigen mit hohem wissenschaftlichem Wissen akzeptieren mehr als diejenigen mit mittlerem oder niedrigem wissenschaftlichem Wissen und diejenigen mit geringem religiösem Engagement akzeptieren mehr als diejenigen mit mittlerem oder hohem religiösem Engagement.,
Zum Beispiel sehen etwa zwei Drittel der Männer (65%) Gentechnik von Tieren, um menschliche Organe oder Gewebe für Transplantationen zu züchten, verglichen mit etwa der Hälfte der Frauen (49%). Auch Amerikaner mit hohem Wissenschaftswissen (72%) neigen eher dazu als solche mit mittlerem (55%) oder niedrigem Wissenschaftswissen (47%), dies zu sagen wäre angemessen., Und ein größerer Anteil derjenigen mit geringem religiösem Engagement (68%) als mittleres (54%) oder hohes (48%) religiöses Engagement hält die Gentechnik von Tieren für angemessen, um menschliche Organe oder Gewebe für Transplantationen anzubauen.
Aufkommende Entwicklungen in der Tierbiotechnologie werfen neue soziale, ethische und politische Fragen für die Gesellschaft auf, einschließlich der möglichen Auswirkungen auf den Tierschutz.,
Die Umfrage stellt fest, dass die 52% der Amerikaner, die sich generell gegen den Einsatz von Tieren in der wissenschaftlichen Forschung aussprechen, vielleicht nicht überraschend auch eher geneigt sind, spezifische Verwendungen der Gentechnik von Tieren als zu weit zu betrachten Technologie.
Es gibt große Unterschiede zwischen diesen Gruppen, wenn es um die Verwendung der tierischen Biotechnologie für Menschen geht, die eine Organ-oder Gewebetransplantation benötigen, und um die Idee, mit dieser Technologie nahrhafteres Fleisch herzustellen.,
Argumentation hinter öffentlichen Bedenken über Tierbiotechnologie
Um die Überzeugungen der Menschen über die Gentechnik von Tieren besser zu verstehen, bat die Umfrage eine Teilmenge der Befragten, in ihren eigenen Worten den Hauptgrund für ihre Ansicht zu erklären, dass Gentechnik unter diesen Umständen Technologie zu weit bringen würde.
Ein häufiger Fehler in diesen Antworten warf die Möglichkeit unbekannter Risiken für Tiere, Menschen oder das Ökosystem auf., Einige sahen diese Technologien als unangemessen störend für die Menschheit in der natürlichen Welt an oder äußerten allgemeine Bedenken hinsichtlich unbekannter Risiken.
Ungefähr drei von zehn von denen, die sagten, die Gentechnik von Moskitos würde die Technologie zu weit bringen, erklärten, dass die Menschheit die Natur stören würde (23%) oder Gottes Plan stören würde (8%).
Ein Befragter formulierte es so:
“ Die Natur ist ein Gleichgewicht und jedes Mal, wenn der Mensch sie stört, wird es nicht gut.,“
Rund 24% derjenigen, die Einwände gegen die Idee hatten, die Fruchtbarkeit von Mücken durch Gentechnik zu verringern, um durch Mücken übertragene Krankheiten zu reduzieren, äußerten Bedenken hinsichtlich der möglichen Auswirkungen auf das Ökosystem.
Solche Antworten umfassen:
„Ich glaube nicht, dass wir genug über die Auswirkungen der Entfernung einer ganzen Klasse von Insekten aus der Umwelt wissen. Was wären die Auswirkungen auf diese Tiere und Pflanzen „in der Kette“?“
„Mücken sind Teil eines komplexen ökosystems und food-Kette., Indem wir ihre Fortpflanzung verhindern, riskieren wir, das gesamte Ökosystem zu stören.“
Einwände gegen die Idee der Verwendung von Tierbiotechnologie zum Züchten von Organen oder Geweben zur Transplantation beim Menschen konzentrierten sich auf Überzeugungen über die Verwendung von Tieren zum menschlichen Nutzen (21%) und potenzielle Risiken für die menschliche Gesundheit durch die Schaffung menschlicher Organe von Tieren (16%).
Zum Beispiel:
„In Herstellungsorganen wäre die Existenz dieser Tiere miserabel … um solche Organe zu kultivieren, müssten sich die Tiere in einem Labor befinden und würden höchstwahrscheinlich nie das Licht der Welt erblicken., Ich kann ethisch nicht sagen, dass ich einer solchen Praxis zustimmen würde.“
“ Wenn Sie menschliche und nichtmenschliche Genetik mischen, glaube ich, dass dies extreme Probleme verursachen wird.“
“ Tierische Organe sind nicht für den Menschen gemacht, obwohl einige tierische und menschliche Organe sehr ähnlich sein können. Wer weiß, welche Nebenwirkungen dies verursachen könnte? Selbst Organtransplantationen von Mensch zu Mensch lehnen oft ab, daher kann ich mir nur die schlechten Nebenwirkungen vorstellen, die eine Transplantation von Tier zu Mensch verursachen würde. Halten Sie die Dinge einfach und so, wie die Natur es beabsichtigt hat.,“
Gentechnik könnte durch Veränderung tierischer Proteine nahrhafteres Fleisch produzieren. Diejenigen, die der Meinung sind, dass dies die Technologie zu weit bringt, haben eine Reihe unterschiedlicher Bedenken geäußert. Einige zitierten allgemeine Bedenken hinsichtlich noch unbekannter Risiken (20% der Befragten), während ein ähnlicher Anteil (19%) dies als Verwirrung mit der Natur oder Gottes Plan in einer Weise ansah, die über das hinausgeht, was Menschen tun sollten.
Ein Befragter formulierte es so:
„Sollten wir als Menschen den Verlauf der „natürlichen Selektion“ der Natur ändern und möglicherweise unbeabsichtigte schwerwiegende Folgen haben?,“
Etwa jeder Zehnte (12%) lehnte die Idee mit der Begründung ab, dass Menschen sich weniger auf Fleisch in ihrer Ernährung verlassen sollten oder dass Gentechnik in Lebensmitteln ein wahrscheinliches Gesundheitsrisiko darstellt.
Ein Beispiel für diese Bedenken:
„Fleisch ist so nahrhaft wie es ist. Es besteht keine Notwendigkeit zu versuchen, die Ernährung zu erhöhen. Vielmehr sollten wir die menschliche Abhängigkeit von Fleisch als Lebensmittel verringern.“
Diejenigen, die gegen die Idee protestierten, ausgestorbene Arten zurückzubringen, äußerten sich oft besorgt über unbeabsichtigte Schäden für das Ökosystem., Ungefähr zwei von zehn (18%) der Befragten erklärten ihre Ansichten, indem sie sagten, dass es einen Grund dafür gibt, dass diese Tiere derzeit ausgestorben sind, und einige sagten, dass es unwahrscheinlich wäre, dass diese Tiere überleben würden, wenn sie zurückgebracht würden, und weitere 12% dieser Gruppe erhöhten potenzielle Risiken für andere Arten und das Ökosystem, wenn sie ein ausgestorbenes Tier in eine andere Welt bringen.
Zum Beispiel:
„‚ Vorsicht vor unbeabsichtigten Folgen.“Das Universum ist im Gleichgewicht mit ihnen ausgestorben. Betrachten Sie die Probleme, die der Mensch durch die Wiedereinführung von Arten geschaffen hat, die in einem bestimmten Gebiet ausgestorben sind, d. H.,, Wölfe und Berglöwen in Gebiete, die jetzt von Menschen und Hausvieh besetzt sind.“
Andere diskutierten diese Ideen in Bezug auf Gottes Plan und menschliche Einmischung in die natürliche Welt (23%).
Einige Beispiele:
“ Gott ist der Schöpfer aller Lebewesen, nicht der Menschheit. Aussterben ist Teil der evolution des Universums.“
“ Die Natur hat Arten ausgewählt, die über Millionen und Millionen von Jahren ausgestorben sind. Wir haben kein Recht, Tiere zurückzubringen und Gott zu spielen.,“
Und 14% gaben an,dass sie die Rückführung einer ausgestorbenen Spezies als zu weit empfinden, weil sie keinen Bedarf oder Zweck dafür sehen, zumal dies den Menschen keinen Nutzen zu bringen scheint oder dass Ressourcen woanders konzentriert werden sollten.
Eine Stichprobe dieser Bedenken:
“ Zu welchem Zweck würde es getan werden? Gibt es einen anderen Nutzen für die Menschheit als ein seltenes Zoo-Exemplar? Würden die ausgestorbenen Arten durch natürliche Fortpflanzung nicht mehr aussterben – wenn nicht das, Die ganze Anstrengung ist ohne Verdienst.,“
“ Ich sehe nicht den Zweck, ein Tier zurückzubringen. Würde es eine bessere Lebensweise für Menschen bieten?“
Einwände gegen die Idee, das Erscheinungsbild von Aquarienfischen mithilfe von Gentechnik zu verändern, um die Fische zum Leuchten zu bringen, konzentrierten sich häufig auf das Fehlen offensichtlicher Bedürfnisse oder Vorteile für Mensch oder Tier.
Etwa die Hälfte (48%) derjenigen, die sagen, dass ein leuchtender Fisch die Technologie zu weit bringt, sagte, dass sie den Zweck für Menschen oder die Gesellschaft nicht sehen, seine Notwendigkeit in Frage stellen oder als leichtfertig oder als Verschwendung von Ressourcen betrachten.,
Einige Beispiele:
“ … einen Fisch in Glühen zu verwandeln, klingt vielleicht so, als ob die Leute sehen möchten, dass es für die Menschheit nicht von Vorteil ist. An diesem Punkt würde es nur Gott spielen zu unterhalten eher uns helfen.“
„Es ist frivol. Technologie sollte verwendet werden, um Menschen, Tieren und der Umwelt zu helfen und keine Leuchtshow zu veranstalten.“
„Warum? Wenn Sie nur etwas tun, weil Sie können, ist kein guter Grund. Wenn Gentechnik erlaubt ist, wird es außer Kontrolle geraten. Es wäre eine feine Linie, die wir sicher überschreiten würden.,“
“ Es scheint eine frivole Sache zu sein, ähnlich wie jemand, der plastische Chirurgie bekommt, um Falten oder andere Zeichen des Alterns zu entfernen. Das Leben der Person wird nicht durch ein „besseres“ Aussehen verlängert. Die Aquarienfische profitieren auch nicht von ihrem veränderten Aussehen.”