September 11 signalisierte das Ende des Zeitalters der Geopolitik und das Aufkommen eines neuen Zeitalters—die Ära der Weltpolitik. Die Herausforderung, vor der US-Politiker heute stehen, besteht darin, diesen grundlegenden Wandel in der Weltpolitik anzuerkennen und Amerikas konkurrenzlose militärische, wirtschaftliche und politische Macht zu nutzen, um ein internationales Umfeld zu schaffen, das seinen Interessen und Werten förderlich ist.
Für einen Großteil des 20th Jahrhunderts trieb die Geopolitik die amerikanische Außenpolitik voran., Aufeinanderfolgende Präsidenten versuchten zu verhindern, dass ein einziges Land die Zentren strategischer Macht in Europa und Asien beherrschte. Zu diesem Zweck führten die Vereinigten Staaten zwei Weltkriege durch und führten ihren vier Jahrzehnte langen Kalten Krieg mit der Sowjetunion fort. Der Zusammenbruch des Sowjetreiches beendete die letzte ernsthafte Herausforderung für die territoriale Herrschaft über Eurasien. Das Hauptziel der amerikanischen Außenpolitik wurde erreicht.
In den 1990er Jahren konzentrierte sich die amerikanische Außenpolitik auf die Konsolidierung ihres Erfolgs., Zusammen mit ihren europäischen Verbündeten haben die Vereinigten Staaten zum ersten Mal in der Geschichte ein friedliches, ungeteiltes und demokratisches Europa geschaffen. Diese Anstrengung ist jetzt fast abgeschlossen. Die Europäische Union—die mit dem erwarteten Beitritt von zehn neuen Mitgliedern im Jahr 2004 den größten Teil Europas umfassen wird, ist zum Mittelpunkt der Europapolitik in einer Vielzahl von Fragen geworden. Die Organisation des Nordatlantikvertrags hat sich von einem kollektiven Verteidigungsbündnis zu Europas wichtigster Sicherheitsinstitution entwickelt. Eine neue Beziehung zu Russland wird geschmiedet.,
In Asien waren die Fortschritte langsamer, wenn auch immer noch signifikant. Die Beziehungen der USA zu ihren beiden wichtigsten regionalen Partnern Japan und Südkorea bleiben die Grundlage regionaler Stabilität. Demokratie wurzelt in Südkorea, den Philippinen, Indonesien und Taiwan. Das Engagement der USA mit China bindet langsam ein wirtschaftlich aufstrebendes Peking an die Weltwirtschaft.
Der Erfolg der amerikanischen Politik in den letzten zehn Jahren bedeutet, dass keine Macht-nicht Russland, nicht Deutschland, nicht ein geeintes Europa und nicht China oder Japan—heute eine hegemoniale Bedrohung für Eurasien darstellt., In dieser neuen Ära wird sich die amerikanische Außenpolitik nicht mehr auf die Geographie konzentrieren. Stattdessen wird es durch die Kombination von Amerikas konkurrenzloser Macht in Weltangelegenheiten und der umfassenden und wachsenden Globalisierung der Weltpolitik definiert.
Die einzige globale Macht
Die Vereinigten Staaten sind heute die einzige wirklich globale Macht. Seine militärische Reichweite—ob an Land, auf See oder in der Luft-erstreckt sich auf jeden Punkt der Welt. Seine wirtschaftliche Leistungsfähigkeit treibt den Welthandel und die Industrie an., Seine politische und kulturelle Anziehungskraft—was Joseph Nye Soft Power genannt hat-ist so groß, dass die meisten internationalen Institutionen amerikanische Interessen widerspiegeln. Amerikas Position in der Welt ist einzigartig—kein anderes Land in der Geschichte ist jemals nahe gekommen.
Aber ist Amerikas erhabene Position nachhaltig? Militärisch wächst die große Kluft zwischen den Vereinigten Staaten und allen anderen. Während die Verteidigungsausgaben in den meisten anderen Ländern sinken, steigen die US-Verteidigungsausgaben schnell. Die in diesem Jahr angeforderte Erhöhung der Verteidigungsausgaben ist größer als das gesamte chinesische Verteidigungsbudget., Am bemerkenswertesten kann es sich Amerika leisten, mehr auszugeben. Verteidigungsausgaben nehmen einen geringeren Anteil am US—Bruttoinlandsprodukt ein als vor einem Jahrzehnt-und selbst die von der Bush-Regierung prognostizierten Erhöhungen werden ein Gesamtbudget von nur etwa 3,5 Prozent des BIP produzieren, etwa die Hälfte der Hochs des Kalten Krieges. Es gibt wenig Aussicht darauf, dass ein Land oder eine Gruppe von Ländern die Ressourcen aufwenden wird, die notwendig sind, um mit den Vereinigten Staaten militärisch zu konkurrieren, geschweige denn sie zu übertreffen.,
Wirtschaftlich können die Vereinigten Staaten ihren Vorsprung gegenüber ihren Konkurrenten nicht ausweiten,aber auch nicht zurückfallen. Die US-Wirtschaft hat sich bei der Realisierung der durch die Informationstechnologie ermöglichten Produktivitätsgewinne mindestens so geschickt bewährt wie ihre Hauptkonkurrenten. Europa und Japan stehen vor schwerwiegenden demografischen Herausforderungen, da ihre Bevölkerung schnell altert, was zu einem wahrscheinlichen Arbeitskräftemangel und einem starken Haushaltsdruck führt., China modernisiert sich schnell, und Russland mag die Ecke gewendet haben, aber ihre Volkswirtschaften sind heute in der Produktion mit denen Italiens und Belgiens vergleichbar—und sie müssen noch eine politische Infrastruktur entwickeln, die ein nachhaltiges Wirtschaftswachstum unterstützen kann.
Was uns auf die Frage bringt, wie wir diese unbestrittene Macht in Einfluss verwandeln können. Es sei denn, geschickt eingesetzt, kann Amerikas militärische und wirtschaftliche Überlegenheit Ressentiments hervorrufen, selbst unter seinen Freunden., Eine wachsende Wahrnehmung, dass Washington sich nur um seine eigenen Interessen kümmert und bereit ist, seine Muskeln einzusetzen, um sich zurechtzufinden, hat eine besorgniserregende Kluft zwischen den Einstellungen der USA und Europas angeheizt. Europäische Eliten kritisieren die Vereinigten Staaten zunehmend als moralisch, sozial und kulturell rückläufig—insbesondere in ihrer wahrgenommenen Umarmung der Todesstrafe, des räuberischen Kapitalismus sowie von Fast Food und Massenunterhaltung., Europa hat auch begonnen, diplomatische Muskeln in internationalen Institutionen und anderen Bereichen auszuüben, um neue internationale Regime zu schaffen, die Amerikas Rückgriff auf seine harte Macht begrenzen sollen.
Die Nachhaltigkeit der amerikanischen Macht hängt letztlich davon ab, inwieweit andere glauben, dass sie nicht nur in US-Interessen, sondern auch in ihren Interessen eingesetzt wird., Nach ihrem Sieg im Zweiten Weltkrieg leiteten die Vereinigten Staaten die Bemühungen, nicht nur neue Sicherheitsinstitutionen wie die Vereinten Nationen und die NATO zu schaffen, sondern auch neue Regime zur Förderung der wirtschaftlichen Erholung, Entwicklung und des Wohlstands, wie den Marshall-Plan, das Bretton-Woods-Währungssystem und das Allgemeine Handels-und Zollabkommen zur Förderung des Freihandels. Diese Institutionen und Vereinbarungen bewahrten und erweiterten die amerikanische Macht—aber in einer Weise, die allen Beteiligten zugute kam. Die Herausforderung für die Vereinigten Staaten besteht heute darin, dasselbe zu tun.,
Globalisierung
Die Globalisierung ist nicht nur ein wirtschaftliches Phänomen, sondern auch ein politisches, kulturelles, militärisches und ökologisches. Die Globalisierung ist auch nicht neu; Netzwerke der Interdependenz über Kontinente hinweg nahmen in den Jahrzehnten vor dem Ersten Weltkrieg rasant zu, da die Dampfmaschine und der Telegraph die Transport-und Informationskosten senkten. Was die Globalisierung heute auszeichnet, ist die Geschwindigkeit und das Volumen grenzüberschreitender Kontakte.,
Die Propheten der Globalisierung haben ihre Vorteile getrompelt, insbesondere wie der verstärkte Fluss von Waren, Dienstleistungen und Kapital über Grenzen hinweg die Wirtschaftstätigkeit ankurbeln und den Wohlstand steigern kann. In den 1990er Jahren wuchsen die globalisierten Volkswirtschaften durchschnittlich um 5 Prozent pro Jahr, während die weniger globalisierten Volkswirtschaften um durchschnittlich 1 Prozent pro Jahr schrumpften. Die Verbreitung von Ideen und Informationen über das Internet und andere globale Medien hat den kulturellen Horizont erweitert und Menschen auf der ganzen Welt befähigt, autokratische Herrscher herauszufordern und die Sache der Menschenrechte und der Demokratie voranzutreiben., Die Globalisierung kann die Kriegschancen sogar verringern. Aus Angst, dass der Krieg mit Pakistan ihre Beziehungen zu multinationalen Konzernen in den USA stören würde, drängte Indiens mächtiger elektronischer Sektor Mitte 2002 erfolgreich Neu-Delhi, seinen Konflikt mit Pakistan zu deeskalieren.
Aber die Globalisierung bringt auch schreckliche neue Gefahren mit sich. Eine Handvoll Männer aus der ganzen Welt kann vier Verkehrsflugzeuge entführen und sie zu Schlüsselsymbolen der amerikanischen Macht machen, Tausende töten. Ein Computerhacker auf den Philippinen kann das Internet herunterfahren und den E-Commerce Tausende von Meilen entfernt stören., Spekulanten können einen Run auf die thailändische Währung produzieren, Russland und Brasilien in die Rezession stürzen, amerikanische Exporteure von Märkten berauben und amerikanische Arbeitsplätze kosten. Treibhausgase, die sich in neu boomenden Volkswirtschaften in der Atmosphäre ansammeln, können die globalen Temperaturen erhöhen, möglicherweise Küstenebenen überschwemmen und Bergwiesen in Wüsten verwandeln.
Schlimmer noch für die Vereinigten Staaten ist, dass ihre Macht sie zu einem Magneten für den Terrorismus macht. Wie Richard Betts argumentiert hat, belebt Amerikas Macht “ sowohl die Ziele der Terroristen als auch ihre Wahl der Taktik…., Politische und kulturelle Macht macht die Vereinigten Staaten zu einem Ziel für diejenigen, die sie für ihre Probleme verantwortlich machen. Gleichzeitig hindert die amerikanische Wirtschafts-und Militärmacht sie daran, sich den Vereinigten Staaten zu ihren eigenen Bedingungen zu widersetzen oder sich zu rächen. Um die einzige Supermacht zu schlagen, sind unkonventionelle Kraft – und Taktikmodi erforderlich, die den Schwachen Hoffnung geben, dass sie trotz ihres Gesamtdefizits an Macht ihren Willen durchsetzen können.,“Schlimmer noch, andere schwache Länder könnten beschließen, ihre Sicherheit zu kaufen, indem sie terroristische Aktivitäten auf ihrem Boden ignorieren und dadurch das Risiko für die Vereinigten Staaten erhöhen.
Americanists vs. Globalists: The Utility of Power
Ein Großteil der außenpolitischen Debatte in den Vereinigten Staaten dreht sich heute um Einschätzungen der grundlegenden Bedeutung des amerikanischen Primats und der Globalisierung. Amerikanisten, so genannt, weil sie den amerikanischen Primat betonen, sehen eine Welt, in der die Vereinigten Staaten ihre vorherrschende Macht nutzen können, um sich durchzusetzen, unabhängig davon, was andere wollen., Sie glauben, dass die Vereinigten Staaten den Willen beschwören müssen, es bei Bedarf alleine zu tun. Globalisten betonen die Globalisierung. Sie sehen eine Welt, die einseitigen US-Lösungen trotzt und stattdessen internationale Zusammenarbeit erfordert. Sie warnen davor zu denken, dass Amerika es alleine schaffen kann.
Amerikanisten sehen zwei große Tugenden in Amerikas Primat. Erstens ermöglicht es den Vereinigten Staaten, ihre eigenen außenpolitischen Ziele festzulegen und diese zu erreichen, ohne sich auf andere zu verlassen., Das Ergebnis ist eine Präferenz für einseitige Maßnahmen, die nicht an internationale Abkommen oder Institutionen gebunden sind, die sonst Amerikas Handlungsfähigkeit einschränken würden. Wie Charles Krauthammer es ausdrückt, „Eine beispiellos dominante Einheit States…is in der einzigartigen Position, seine eigene Außenpolitik gestalten zu können. Nach einem Jahrzehnt, in dem Prometheus Pygmäen spielt, besteht die erste Aufgabe der neuen Regierung gerade darin, die amerikanische Handlungsfreiheit wiederherzustellen.“Die Ansichten, Vorlieben und Interessen von Verbündeten, Freunden oder anderen Personen sollten daher keinen Einfluss auf das amerikanische Handeln haben.,
Zweitens, weil die amerikanische Macht es den Vereinigten Staaten ermöglicht, ihre Interessen nach Belieben zu verfolgen, sollte die amerikanische Außenpolitik versuchen, diese relative Machtposition aufrechtzuerhalten, auszubauen und zu stärken. Wie Präsident Bush im vergangenen Juni zu Graduating West Point Cadets sagte: „Amerika hat und beabsichtigt, militärische Stärke jenseits der Herausforderung zu behalten, wodurch die destabilisierenden Wettrüsten anderer Epochen sinnlos werden und Rivalitäten auf Handel und andere Friedensaktivitäten beschränkt werden.,“Mit anderen Worten, die Vereinigten Staaten können ihre politischen Ziele am besten erreichen, wenn sie andere daran hindern können, die Macht zu erlangen, die erforderlich ist, um sich ihr wirksam zu widersetzen, wenn Interessen kollidieren. Es ist eine so gute Definition dessen, was ein amerikanisches Imperium ausmachen würde, wie man bekommen kann.
Im Gegensatz dazu betonen Globalisten, wie die Globalisierung Amerikas Fähigkeit einschränkt und transformiert, seine Macht zu nutzen, um Ereignisse in Übersee zu beeinflussen. Im Grunde sind die Herausforderungen und Chancen, die die Kräfte der Globalisierung schaffen, nicht anfällig dafür, dass Amerika selbst handelt., Die Bekämpfung der Ausbreitung von Infektionskrankheiten, die Verhinderung der Verbreitung von Massenvernichtungswaffen, die Bekämpfung des Terrorismus, die Sicherung des Zugangs zu offenen Märkten, der Schutz der Menschenrechte, die Förderung der Demokratie und die Erhaltung der Umwelt erfordern die Zusammenarbeit anderer Länder. Der britische Premierminister Tony Blair formulierte es kurz und bündig nach den Anschlägen vom 11. September :“ Wir sind jetzt alle Internationalisten.“
Aber Globalisten argumentieren, dass die Art der Probleme, die sich aus der Globalisierung ergeben, nicht nur die Reichweite der amerikanischen Macht einschränkt und die internationale Zusammenarbeit zwingt., Die Globalisierung verändert die Natur der Macht selbst. Niemand hat sich mit diesem Problem nachdenklicher auseinandergesetzt als Joseph Nye in seinem neuesten Buch The Paradox of American Power. Wie Nye erklärt, “ verteilt sich die Macht heute auf Länder in einem Muster, das einem komplexen dreidimensionalen Schachspiel ähnelt.“Eine Dimension ist die militärische Macht, bei der die Vereinigten Staaten einen konkurrenzlosen Vorteil genießen und die Machtverteilung daher unipolar ist. Die zweite Dimension ist wirtschaftlich, wo die Macht unter den Vereinigten Staaten, Europa und Japan gleichmäßiger verteilt ist., Die dritte Dimension sind transnationale Beziehungen, in denen die Macht weit verstreut und im Wesentlichen außerhalb der Kontrolle der Regierung liegt. Dies ist der Bereich der nichtstaatlichen Akteure – von multinationalen Unternehmen und Geldmanagern über terroristische Organisationen und Verbrechersyndikate bis hin zu Nichtregierungsorganisationen und internationalen Medien. „Diejenigen, die eine hegemoniale amerikanische Außenpolitik empfehlen“, schließt Nye, „verlassen sich auf eine bedauerlich unzureichende Analyse., Wenn Sie sich in einem dreidimensionalen Spiel befinden, verlieren Sie, wenn Sie sich auf das Interstate Military Board konzentrieren und die anderen Boards und die vertikalen Verbindungen zwischen ihnen nicht bemerken.“
Wer hat Recht?
Sowohl Amerikanisten als auch Globalisten haben auf wichtige Weise Recht. Nehmen Sie zuerst die Amerikanisten. Trotz der Globalisierung bleibt die Macht die Münze des Reiches in der internationalen Politik. Fünf Jahrzehnte konzertierte U. S., und die alliierten Bemühungen mögen Europa in eine kantische Zone des ewigen Friedens verwandelt haben, in der die Rechtsstaatlichkeit triumphiert hat, aber in weiten Teilen der übrigen Welt hat die militärische Macht weiterhin Einfluss. Es stimmt, kein Land, nicht einmal China, stellt die geostrategische Bedrohung für die Vereinigten Staaten dar, die zuerst Deutschland und dann die Sowjetunion im vorigen Jahrhundert darstellten. Dennoch gibt es Bedrohungen geringerer Ordnung im Überfluss, von Pjöngjang über Teheran bis Bagdad, und die militärische und wirtschaftliche Macht der USA wird benötigt, um sie einzudämmen, wenn nicht auszulöschen., Im Großen und Ganzen verlangt die Rechtsstaatlichkeit mehr als nur die Kodifizierung von Verhaltensregeln. Es erfordert auch die Bereitschaft und Fähigkeit, sie durchzusetzen. Aber diese Anforderung, wie Mancur Olson vor Jahren demonstriert hat, stößt auf ein grundlegendes kollektives Aktionsproblem-wenn die potenziellen Kosten des Handelns groß sind und die Vorteile weit verbreitet sind, werden nur wenige bereit sein, die Kosten zu tragen. Hier machen überwältigende Macht und die damit einhergehende Bereitschaft und Fähigkeit, für globale öffentliche Güter zu sorgen, einen entscheidenden Unterschied., Ohne amerikanischen Vorrang—oder so ähnlich-ist es zweifelhaft, dass die Rechtsstaatlichkeit aufrechterhalten werden kann.
Die weise Anwendung des amerikanischen Primats kann US-Werte und Interessen fördern. Der Einsatz (oder die Drohung) des amerikanischen Militärs könnte irakische Truppen aus Kuwait vertreiben, Haitis Militärjunta davon überzeugen, die Macht abzugeben, serbische Gräueltaten im Kosovo beenden und al – Qaidas Kontrolle über Afghanistan brechen. Der amerikanische Vorrang fördert auch nicht nur die Interessen und Werte der USA., Als das einzige Land, das bereit und in der Lage ist, Deadlocks und Pattsituationen zu durchbrechen, die verhindern, dass Fortschritte in Fragen den Frieden auf dem Balkan, in Nordirland und im Nahen Osten fördern, um die finanzielle Stabilität auf der ganzen Welt zu erhalten, fördern die Vereinigten Staaten häufig auch die Interessen der meisten anderen demokratischen Staaten. Oft sind die Vereinigten Staaten genau das, was Madeleine Albright gesagt hat—die unverzichtbare Nation, die es ermöglicht, die Welt zu wirksamen Maßnahmen zu mobilisieren.
Und die Vereinigten Staaten unterscheidet sich von anderen Ländern., Einzigartig unter früheren Hegemonen, wenn es nicht versucht, seine Macht durch territoriale Gewinne zu erweitern, ist es auch unter seinen Zeitgenossen einzigartig. Sein Primat und seine globalen Interessen veranlassen andere, sowohl seine Hilfe bei der Bewältigung ihrer Probleme zu suchen als auch sich in ihre Angelegenheiten einzumischen. Die Ambivalenz, die die Welt über amerikanisches Engagement empfindet—sowie die Einzigartigkeit dieses Engagements-macht es unerlässlich, dass die Vereinigten Staaten das Verhalten der Außenpolitik nicht mit einem Popularitätswettbewerb verwechseln. Das Richtige zu tun ist vielleicht nicht immer beliebt—aber es ist trotzdem lebenswichtig.,
Aber Globalisten haben Recht, dass Amerika zwar mächtig ist, aber nicht allmächtig ist. Weitaus fähiger als die meisten Länder, sich vor den schädlichen Folgen der Globalisierung zu schützen, ist sie keineswegs unverwundbar. Einige entscheidende Probleme trotzen einseitigen Lösungen. Die globale Erwärmung ist vielleicht der offensichtlichste Fall, aber andere umfassen das Stoppen der Verbreitung von Massenvernichtungswaffen und die Bekämpfung des globalen Terrorismus. In anderen Fällen, wie dem Schutz der amerikanischen Heimat vor Terroranschlägen, können einseitige Maßnahmen Risiken verringern, aber nicht beseitigen.,
In ähnlicher Weise reicht einseitige amerikanische Macht möglicherweise nicht aus, um die Vorteile der Globalisierung aufrechtzuerhalten. Die Globalisierung ist nicht irreversibel. Der Erste Weltkrieg, die Russische Revolution und die Weltwirtschaftskrise haben die wirtschaftlichen und sozialen Interaktionen, die zu Beginn des 20. Die wirtschaftliche Globalisierung beruht heute auf einem komplizierten Netz internationaler Handels-und Finanzinstitutionen. Die Erweiterung, Entwicklung und Verbesserung dieser Institutionen erfordert die Zusammenarbeit anderer. Ohne sie könnten die Vorteile der Globalisierung, die dazu beitragen, die amerikanische Macht zu untergraben, untergraben werden.,
Die Globalisierung hat Amerikas außenpolitische Agenda stark erweitert. Infektionskrankheiten, Armut und schlechte Regierungsführung verletzen nicht nur unsere moralische Sensibilität, sondern stellen auch potenzielle neue Sicherheitsbedrohungen dar. Gescheiterte und gescheiterte Staaten gefährden nicht nur ihre eigenen Bürger, sondern auch die Amerikaner. Wenn die Vereinigten Staaten keine Wege finden, Wohlstand und verantwortungsvolle Staatsführung zu fördern, besteht die Gefahr, dass sich die Bedrohungen für ihre Sicherheit vervielfachen. Es könnte schließlich nicht von Bären im Wald, sondern von Schwärmen winziger Schädlinge geschädigt werden.,
Schließlich kann die Zusammenarbeit das Leben des amerikanischen Primats verlängern. Die Zusammenarbeit mit anderen kann die Kosten für Maßnahmen auf eine breitere Palette von Akteuren verteilen, so dass die Vereinigten Staaten mehr mit weniger tun können. Durch die Schaffung internationaler Regime und Organisationen kann Washington seine Interessen und Werte in Institutionen verankern, die Länder jahrzehntelang prägen und einschränken werden, unabhängig von den Wechselfällen der amerikanischen Macht. Und die Zusammenarbeit kann Bindungen zu anderen Ländern aufbauen und die Chancen kultureller und politischer Taktiken verringern, die die US-Macht im Laufe der Jahre stärken können.,
Folgen für die amerikanische Außenpolitik
Beide Americanists und Globalisten verstehen grundlegende Wahrheiten über die Welt von heute. Macht spielt weiterhin eine Rolle, aber Macht allein reicht oft nicht aus, um unsere Ziele zu erreichen. Ein pragmatischer amerikanischer Internationalismus würde erkennen, dass wir nicht zwischen diesen beiden Wahrheiten wählen müssen. Beides sollte die amerikanische Außenpolitik lenken.
Aber was sollte Amerika im Ausland erreichen? Das unbestreitbare erste Ziel muss es sein, unsere Freiheit, Sicherheit und unseren Wohlstand zu schützen und zu verbessern. Die Frage ist, wie., Im neuen Zeitalter der Weltpolitik besteht der beste Weg, diese Ziele zu erreichen, darin, eine internationale Ordnung auf der Grundlage von Demokratie, Menschenrechten und freiem Unternehmertum zu fördern—die Zone des Friedens und des Wohlstands, die die Vereinigten Staaten in Europa aufgebaut haben, auf jede andere Region der Welt auszudehnen. Anders ausgedrückt: Die Vereinigten Staaten müssen die Habenichte der Welt in den globalisierten Westen integrieren. Dieses Ziel zu verfolgen ist keine Nächstenliebe. Die Schaffung einer internationalen Ordnung, in der mehr Menschen frei und wohlhabend sind, liegt zutiefst im Eigeninteresse Amerikas., In einer Welt der Marktdemokratien werden Amerika und die Amerikaner wahrscheinlich sowohl wohlhabender als auch sicherer sein. In einer solchen Welt werden wir höchstwahrscheinlich das Versprechen der Globalisierung verwirklichen und gleichzeitig ihre Gefahren minimieren.
Um sicherzustellen, dass ein Engagement für Demokratie und offene Märkte auf globaler Ebene triumphiert, sind vier umfassende Strategien erforderlich. Erstens ist es notwendig, die Grundlagen der amerikanischen Macht zu erhalten und zu stärken. Dies erfordert vor allem sicherzustellen, dass die Grundlagen der Wirtschaft des Landes solide bleiben. Es ist wichtig, heute nicht auszugeben, was das Land morgen brauchen könnte., Es erfordert auch die Aufrechterhaltung des militärischen Vorsprungs Amerikas, sowohl technologisch als auch in Bezug auf die Gesamtkapazität, Kraft zu einer Zeit und an einem Ort der eigenen Wahl Amerikas zu tragen. Und es erfordert ein hartnäckiges diplomatisches Engagement Washingtons, um zu zeigen, dass das, was im Ausland passiert und für andere wichtig ist, auch einen tiefgreifenden Einfluss auf die Sicherheit und den Wohlstand zu Hause haben kann.
Zweitens sollte die US-Politik versuchen, bewährte internationale Institutionen und Vereinbarungen zu erweitern und anzupassen. Die jüngste Transformation der NATO ist ein Paradebeispiel., In den 1990er Jahren übernahm die kollektive Verteidigungsorganisation, die vier Jahrzehnte lang die territoriale Integrität ihrer Mitglieder gegen die Sowjetunion geschützt hatte, nach und nach eine neue Rolle: Sicherheit für jeden Staat und seine Bürger in einem sich ständig erweiternden Nordatlantikgebiet. Indem die NATO die Führung bei der Stabilisierung von Konfliktregionen wie dem Balkan übernahm und ihre Türen für neue Mitglieder öffnete, begann sie für den Osten Europas zu tun, was sie für den Westen Europas getan hatte. Das Welthandelssystem ist auch reif für Veränderungen., Die Hemmnisse für den freien Waren -, Kapital-und Dienstleistungsverkehr sind im Laufe der Jahre stetig gesunken, und immer mehr Länder haben sich dem Freihandelsregime angeschlossen. Jetzt ist es an der Zeit, die schädlichsten Barrieren, insbesondere für landwirtschaftliche Güter, abzubauen und arme Länder in das globale Wirtschaftssystem zu bringen.
Drittens sollte die US-Politik die Einhaltung bestehender internationaler Abkommen durchsetzen und die Fähigkeit der Institutionen stärken, die Einhaltung zu überwachen und zu erzwingen., Zu viele bevorzugen die Aushandlung neuer Regeln oder neuer Institutionen um ihrer selbst willen, und zu wenige achten darauf, dass neue Regeln eingehalten werden und neue Institutionen effektiv funktionieren. Der Irak ist ein Fall in Punkt. Selbst wenn man glaubt, dass der Irak eingedämmt und abgeschreckt werden kann und dass daher ein gewaltsamer Regimewechsel weder notwendig noch ratsam ist, bedeutet die Weigerung Bagdads, die Resolutionen des UN-Sicherheitsrats (einschließlich der kritischen Bedingungen der Waffenstillstandsresolution für den Golfkrieg) einzuhalten, dass die Bedrohung und der mögliche Einsatz von Gewalt im Spiel sein müssen., Die Bereitschaft, Gewalt anzuwenden, ist zweifellos notwendig (wenn auch keineswegs ausreichend), um Saddam Hussein davon zu überzeugen, den UN-Inspektoren die Wiedereinreise in den Irak zu gestatten und ihnen die Ausübung des Mandats der internationalen Gemeinschaft zu gestatten. Wenn er sich weigert, müssen die Vereinigten Staaten bereit sein, Gewalt anzuwenden, vorzugsweise mit anderen, aber bei Bedarf allein, um die Einhaltung zu erzwingen. Schlechtes Verhalten, das keine Konsequenzen hat, wird emuliert.
Schließlich U. S., die Politik muss die Führung bei der Schaffung wirksamer internationaler Institutionen und Vereinbarungen übernehmen, um neue Herausforderungen zu bewältigen, insbesondere solche, die sich aus der Kehrseite der Globalisierung ergeben. Die Vereinigten Staaten müssen nicht nur führen, weil sie allein der internationalen Gemeinschaft helfen können, ihre kollektiven Aktionsprobleme zu überwinden, sondern auch, weil sie höchstwahrscheinlich durch Untätigkeit verletzt wird. Ein internationales System zur Meldung und Überwachung der Erforschung gefährlicher Krankheitserreger könnte beispielsweise Frühwarnung geben, wenn Biotechnologen solche Krankheitserreger absichtlich oder versehentlich erzeugen.,
Wie diese Strategien deutlich machen, erfordert die Förderung einer internationalen Ordnung, die auf Marktdemokratien basiert, dass die Vereinigten Staaten sowohl führen als auch zuhören, geben und nehmen. Die Behauptung, dass die amerikanische Außenpolitik entweder einseitig oder multilateral sein sollte, bedeutet, eine falsche Wahl zu stellen und Mittel mit Zielen zu verwechseln. Unilateralismus kann gut oder schlecht genutzt werden., Der Fehler in der Entscheidung der Bush-Regierung, die Vereinigten Staaten vom Kyoto—Vertrag zurückzuziehen, war nicht so sehr, dass Washington seinen eigenen Weg ging—obwohl die peremptorische Art des Rückzugs schlechte Gefühle maximierte -, sondern dass es versäumt hat, eine bessere Strategie für den Umgang mit einem Anstieg der globalen Temperaturen vorzuschlagen, den seine eigenen EPA-Wissenschaftler anerkennen. In diesem Fall ist nicht mehr Multilateralismus erforderlich, sondern einseitige Maßnahmen der Vereinigten Staaten zur Eindämmung ihrer Treibhausgasemissionen., Ebenso kann Multilateralismus einen modernen Kellogg-Briand-Vertrag genauso leicht hervorbringen wie eine Golfkriegskoalition oder eine Welthandelsorganisation.
Kann die US-Außenpolitik eine liberale Weltordnung im neuen Zeitalter der Weltpolitik fördern? In vielerlei Hinsicht hat es keine andere Wahl. Die schädlichen Auswirkungen der Globalisierung, die es kleinen Gruppen von Menschen ermöglichen, schweren Schaden zuzufügen, machen es unerlässlich, eine Weltgemeinschaft zu schaffen, die amerikanische Werte teilt., Aber es gibt auch guten Grund zu der Annahme, dass es den Vereinigten Staaten gelingen kann, den Rest der Welt in die westliche Weltordnung zu integrieren. Unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg schmiedeten die Vereinigten Staaten eine Reihe mutiger politischer, wirtschaftlicher und militärischer Vereinbarungen, die Verbündete ehemaliger Feinde bildeten und die Bühne für den Sieg im Zeitalter der Geopolitik bildeten. Die damaligen politischen Entscheidungsträger der USA betrachteten die amerikanischen Interessen weit und verstanden, dass ihre Bemühungen umsonst sein würden, wenn Amerikas Partner sie nicht als im Interesse aller sehen würden. USA., politiker im Zeitalter der Weltpolitik müssen das Gleiche tun.