Die Große Rezession der 2000er Jahre hat viele politische Entscheidungsträger und Wissenschaftler dazu veranlasst, Franklin Roosevelts New Deal als Ideenquelle für den Umgang mit unseren aktuellen Problemen in Anspruch zu nehmen. In den letzten 15 Jahren habe ich mit Shawn Kantor und einer Reihe anderer Co-Autoren zusammengearbeitet, um die wirtschaftlichen Folgen einer Vielzahl von New Deal-Ausgaben und Kreditprogrammen zu untersuchen.
Die Weltwirtschaftskrise führte zu einem dramatischen Wandel in der Einstellung zu Bundesausgaben und Regulierung., Zwischen 1929 und 1932 sank das reale BIP um 25 Prozent und die Arbeitslosenquote stieg über 20 Prozent. Als Reaktion darauf verdoppelten Herbert Hoover und republikanische Kongressabgeordnete die Bundesausgaben von 3 auf 5,9 Prozent des BIP von 1929 und gründeten die Reconstruction Finance Corporation (RFC), um den lokalen Regierungen Kredite zur Armutshilfe zu gewähren und unruhigen Banken und Unternehmen zu helfen. In der Zwischenzeit sanken die realen Steuereinnahmen von 4 auf 2,4 Prozent des BIP von 1929 bis 1932 und der Bundeshaushalt erreichte ein Defizit von 3,5 Prozent des BIP von 1929., Um das Budget auszugleichen, hielten Hoover und der Kongress die Ausgaben konstant und erhöhten in ihrem letzten Amtsjahr eine Vielzahl von Steuern.
Franklin Roosevelt und eine demokratische Mehrheit im Kongress versprachen ein neues Abkommen zur Bekämpfung der Probleme der Weltwirtschaftskrise und wurden 1932 bei einem Erdrutsch gewählt. Sie wurden von einer Vielzahl von Problemen überschwemmt und boten Dutzende neuer programmatischer und regulatorischer Korrekturen an. Viele neue Programme beinhalteten große Erhöhungen der Finanzierung; Die realen Bundesausgaben stiegen von 5,9 Prozent des realen BIP von 1929 im Jahr 1933 auf fast 11 Prozent im Jahr 1939., Das Defizit schwankte, aber der Haushalt kam nie zu weit aus dem Gleichgewicht, da die realen Steuereinnahmen um ungefähr den gleichen Betrag stiegen.1
Die Stipendien – und Darlehensprogramme deckten eine Vielzahl von Themen ab. Etwa die Hälfte der Zuschüsse ging an die Bundesfinanzierung der Armutshilfe, die größtenteils als Arbeitsentlastung mit begrenzten Arbeitszeiten und Stundenlöhnen von weniger als zwei Dritteln des Einkommens bei traditionellen Regierungsprojekten bereitgestellt wurde. Siebzehn Prozent gingen an Veteranen. Weitere 18 Prozent finanzierten den Bau von Straßen und großen öffentlichen Arbeiten und zahlten den Arbeitern regelmäßige Löhne., Um das verlorene Einkommen der landwirtschaftlichen Eigentümer auszugleichen, verwendete die Agricultural Adjustment Administration (AAA) 11 Prozent der Zuschüsse, um die Landwirte dafür zu bezahlen, Land aus der Produktion zu nehmen und somit die Produktion zu begrenzen und die Agrarpreise zu erhöhen. Die Mehrheit der Kredite ging an Landwirte für Hypotheken und Erntekredite oder an die Home Owners ‚ Loan Corporation (HOLC), um in Schwierigkeiten geratene Hypotheken zu kaufen und zu refinanzieren.
Um die Auswirkungen dieser New Deal-Programme zu messen, haben wir Panel-Datensätze für Städte, Landkreise und Bundesstaaten aus einer Vielzahl von Quellen zusammengestellt und digitalisiert., Viele der in den veröffentlichten Artikeln verwendeten Datensätze finden Sie auf meiner Website an der University of Arizona (https://eller.arizona.edu/people/price-v-fishback). Neue Datensätze werden weiterhin dort veröffentlicht, da wir Papiere veröffentlichen, die sie verwenden. Wir analysieren die Daten mit den ökonometrischen Methoden, die für Panel-Datensätze mit mehreren Beobachtungen für jeden Standort entwickelt wurden., Die Analyse identifiziert normalerweise die Auswirkungen eines bestimmten New Deal-Programms, indem sie sich auf Änderungen im Laufe der Zeit an denselben Standorten konzentriert und gleichzeitig ständige Änderungen auf nationaler Ebene festhält, z. B. Änderungen der Geldmenge oder nationaler Vorschriften, die von Jahr zu Jahr variieren. In einigen Fällen ergibt sich die Identifizierung aus Abweichungen von Zeittrends innerhalb derselben Standorte, während die nationalen Änderungen kontrolliert werden., In fast jedem Umfeld müssen wir uns mit Rückkopplungseffekten von der Wirtschaft auf die New Deal-Politik und mit der potenziellen Unfähigkeit befassen, relevante Faktoren zu kontrollieren, die mit der New Deal-Politik und den untersuchten Ergebnissen korrelieren. Wir haben daher eine Vielzahl von instrumentellen Variablentechniken verwendet, die den Fokus der Analyse auf Aspekte jeder New Deal-Politik lenken, die nicht mit der Ergebnisvariablen von Interesse korrelieren. Eine Reihe von Ideen für Instrumente stammen aus der Literatur der politischen Ökonomie zur Verteilung von New Deal-Mitteln., Die neuesten Forschungsergebnisse dieser Literatur wurden auf zwei New Deal-Konferenzen vorgestellt, die von der NBER und der Bradley Foundation gesponsert wurden.2 Im Oktober 2013 wurden in einer Sonderausgabe von Explorations in Economic History eine Reihe von Beiträgen der Konferenzen zu verschiedenen Aspekten des New Deal veröffentlicht.
Das fiskalische Konjunkturpaket von 2009 hat zu einem erneuten politischen Interesse an fiskalischen Multiplikatoren geführt. Ich arbeitete mit mehreren Personen zusammen, um jährliche Beweise für Bundesmittel zusammenzustellen, die zwischen 1930 und 1940 für über 50 Programme an jeden Staat verteilt wurden.,3 Valentina Kachanovskaya und ich haben dann das Panel verwendet, um den Multiplikator für Bundesmittel auf Landesebene anhand mehrerer Definitionen der Bundesfinanzierung abzuschätzen.4 Mit Ausnahme von AAA-Zahlungen lagen die Multiplikatorschätzungen zwischen 0,4 und 1,0. Wir konnten die Hypothese, dass der Multiplikator eins war, normalerweise nicht ablehnen. Ein Multiplikator von einem bedeutet, dass ein zusätzlicher Dollar an Bundesmitteln, der an den Staat verteilt wurde, mit einem Anstieg des Staatseinkommens von einem Dollar verbunden war., Ein Teil dieses Geldes wurde für langlebige Konsumgüter wie Automobile ausgegeben; Wir fanden heraus, dass ein zusätzlicher Dollar Bundesmittel mit einem Wertanstieg der Autozulassungen von etwa 15 Cent verbunden war.
Öffentliche Arbeiten und Hilfsausgaben
Auch die Form der Bundesausgaben in den 1930er Jahren spielte eine große Rolle. Die öffentlichen Arbeiten und Hilfsprogramme erhöhten im Allgemeinen die Wirtschaftstätigkeit, aber die AAA-Farmzahlungen hatten widersprüchliche Auswirkungen. In der staatlichen Multiplikatorstudie hatten öffentliche Arbeiten und Hilfszuschüsse mit 0,88 bis 1,1 die höchsten Multiplikatoren., Mehrere andere Studien zeigen auch positive Auswirkungen auf andere sozioökonomische Ergebnisse. Grafschaften mit mehr öffentlichen Arbeiten und Hilfsausgaben verzeichneten in den 1930er Jahren ein höheres Wachstum des Einzelhandelsumsatzes pro Kopf sowie einen stärkeren Zuwanderungsüberschuss.5Der Zustrom neuer Migranten hatte gemischte Auswirkungen auf das Wohlergehen der bestehenden Bevölkerung, da der Zustrom mit kürzeren Arbeitswochen, mehr Schwierigkeiten bei der Erlangung von Erleichterung bei Arbeitslosen und einigen Ausflügen verbunden war.6 Hilfsausgaben reduzierten die Kriminalitätsrate und viele Todesraten. Ein Anstieg der Ausgaben für Arbeitsentlastung um 10 Prozent war mit einem verbunden 1.,5 prozent Reduzierung der Eigentumsdelikte. Ein Anstieg der privaten Beschäftigung war sogar noch besser, da ein Anstieg der privaten Beschäftigung um 10 Prozent mit einem Rückgang der Eigentumsdelikte um 10 Prozent verbunden war.7 In der Zwischenzeit deuten unsere Schätzungen darauf hin, dass zusätzliche 2 Millionen US-Dollar an Hilfsausgaben, gemessen in den Preisen des Jahres 2000, in einer Stadt im Durchschnitt mit einem weniger Kindstod, einem weniger Selbstmord, 2,4 weniger Todesfällen durch Infektionskrankheiten und einem weniger verbunden waren Tod durch Durchfall, in dieser Stadt. Solche Ausgaben würden auch dazu führen, dass die Geburtenrate wieder auf den langfristigen Trend zurückgeht.,8 Die Altershilfe reduzierte hingegen nicht die Sterberaten älterer Menschen, möglicherweise weil sie die Zahlungen in regulären Programmen weitgehend ersetzte.9
Die Entlastungsausgaben hatten schwache und teilweise negative Auswirkungen auf Maßnahmen der privaten Beschäftigung. Valentina Kachanovskaya und ich finden, dass zusätzliche Bundesausgaben in einem Staat negative Auswirkungen auf die private Beschäftigung hatten.,10 In einer Studie mit monatlichen Paneldaten für Städte finden Todd Neumann, Kantor und ich kleine positive Auswirkungen der Entlastungsausgaben auf die private Beschäftigung vor 1936 – einen privaten Job für acht Entlastungsfälle -, aber einen negativen Effekt in späteren Jahren.11 Der Mangel an starken positiven Beschäftigungseffekten der Entlastungszuschüsse kann ein Grund dafür sein, dass die Arbeitslosenquote im Laufe des Jahrzehnts nicht unter 10 Prozent gesunken ist.
AAA Farm Program
Mit dem New Deal wurden moderne Agrarsubventionen eingeführt. Die Zahlungen an die Landwirte, um Land aus der Produktion zu nehmen, hatten widersprüchliche Auswirkungen., In der Cross-State – Studie von Multiplikatoren war ein zusätzlicher Dollar an AAA-Zahlungen mit einem Anstieg des persönlichen Einkommens von höchstens 15 Cent verbunden, und der Effekt war in anderen Spezifikationen negativ. Die AAA unterstützte hauptsächlich Landbesitzer, insbesondere Großgrundbesitzer, indem sie sie dafür bezahlten, Land aus der Produktion zu nehmen, was jedoch auf Kosten vieler Landarbeiter ging. In einem Papier, das kürzlich auf zwei NBER New Deal-Konferenzen vorgestellt wurde, stellen Briggs Depew, Paul Rhode und ich fest, dass die AAA zu starken Rückgängen bei der Beschäftigung von weißen und schwarzen Landarbeitern, Sharecroppern und Mietern geführt hat.,12 Diese gemischten Effekte finden sich auch in unseren früheren Studien. Die AAA-Zuschüsse hatten leichte negative Auswirkungen auf den Einzelhandelsumsatz pro Kopf und den Wanderungssaldo.13
Hypothekenpolitik
Sowohl in den 1930er als auch in den 2000er Jahren gab es starke Anstiege bei Hypothekendelikten und Zwangsvollstreckungen. Der New Deal versuchte, die Hypothekenkrise durch die Gründung der Home Owners‘ Loan Corporation (HOLC) zu lösen. Ich arbeitete mit Jonathan Rose und Kenneth Snowden zusammen, um die Operationen und Auswirkungen des HOLC zu untersuchen.14 Wir haben frühere von der NBER geförderte Forschungen von C. Lowell Harriss erweitert.,15 Die HOLC gab Anleihen aus, die sie von Kreditgebern über eine Million Nicht-Farmhypotheken kauften, in denen die Kreditnehmer ohne eigenes Verschulden in Schwierigkeiten waren. Sie refinanzierten dann die Hypotheken für die Kreditnehmer. Auf seinem Höhepunkt hielt die HOLC Hypotheken auf etwa 10 Prozent aller nonfarm Häuser in Amerika. Die HOLC war kurz davor, toxische Hypotheken in den Büchern der Kreditgeber vollständig zu ersetzen, da sie häufig Preise zahlte, die den Schuldigen, die geschuldeten Zinsen und die vom Kreditgeber gezahlten Steuern deckten., Bei der Refinanzierung des Darlehens verwendete die HOLC den an den Kreditgeber gezahlten Betrag als Grundlage für das refinanzierte Darlehen; Daher erhielten die Kreditnehmer keine Pause von dem geschuldeten Betrag. Die Kreditnehmer profitierten davon, weil sich die HOLC zu einem niedrigen Zinssatz refinanzierte, die Laufzeit des Darlehens verlängerte und einen modernen Kreditvertrag mit direkter Reduzierung verwendete, bei dem jede Darlehenszahlung sofort einen Teil des geschuldeten Kapitals zurückzog. Sie profitierten auch, weil der HOLC sehr langsam abschottete und oft durch mehr als 1 wartete.,5 jahre Delinquenz, um Kreditnehmern mehr Zeit zu geben, in der schrecklichen Wirtschaft der 1930er Jahre wieder auf die Beine zu kommen. Trotzdem schloss die Agentur 20 Prozent ihrer Kredite aus. Die HOLC profitierte von einer Bundesgarantie für ihre Anleihen, die es ihr ermöglichte, Anleihen zu niedrigen Zinssätzen zu emittieren und ihre geduldige Abschottungspolitik zu praktizieren. Das Ex-Ante-Risiko für die HOLC bedeutet wahrscheinlich einen Bundeszuschuss von 20 bis 30 Prozent des Wertes der Kredite., Nachdem die HOLC 1951 ihre Geschäftstätigkeit eingestellt hatte, summierten sich ihre Verluste jedoch nur auf etwa 2 Prozent des Darlehenswerts, da sie oft abgeschottete Häuser verkaufen konnte, als sich die Immobilienpreise während des Zweiten Weltkriegs erholten. Die HOLC hatte auch positive Auswirkungen auf die Wohnungsmärkte und half, weitere Rückgänge bei den Immobilienpreisen und den Eigenheimbesitzquoten nach 1933 abzuwehren. In kleineren Landkreisen in den USA schätzen wir, dass die HOLC verhindert, dass die Immobilienpreise fallen weitere 16 Prozent und hielt etwa 11 Prozent der Nicht-Farmen Hausbesitzer ihre Häuser zu verlieren.,
Der New Deal führte zu einer enormen Ausweitung der Regierungstätigkeit in einer Vielzahl von Sektoren auf allen Regierungsebenen, und ich kann nur einen Teil der Forschung abdecken, die wir hier durchgeführt haben.,16 Unsere laufende Forschung konzentriert sich auf vier Bereiche des New Deal: vertiefte Arbeit über die Auswirkungen der Agrarausgaben und Kreditprogramme, 17 Arbeitsmärkte, 18 die Reaktionen der Landesregierungen auf die Weltwirtschaftskrise und den New Deal sowie weitere Forschungen über den Boom und die Pleite auf den Wohnungs-und Hypothekenmärkten, die eines der Themen in einem NBER-Konferenzband zur Wirtschaftsgeschichte des Wohnungsbaus sind.19