příběh, ještě někdy opakovat v kreacionistů kruhy, vypadá takto: je to 1960, v Nasa Goddard Space Flight Centra v Marylandu, a tým astronomů pomocí řezání-hrana počítače se znovu na oběžné dráhy planet, tisíce let do minulosti. Náhle se objeví chybová zpráva. Je tu problém: cesta zpět do historie, zdá se, že jeden celý den chybí.,
vědci jsou zmateni, dokud Křesťanský člen týmu něco nezapomíná a spěchá, aby přinesl Bibli. Prochází jím, dokud nedosáhne knihy Jozue, Kapitola 10 ,ve které Jozue žádá Boha, aby zastavil svět. . . „o celý den!“Rozruch v počítačové laboratoři. Astronomové se stali na důkaz, že Bůh ovládá vesmír na základě day-to-day, že Bible je doslova pravda, a že rozšířením „mýtus“ stvoření je, ve skutečnosti, realita., Darwin se mýlil – podle jiné kreacionistické fámy, stejně se odvolal na smrtelné posteli-a tady je konečně vědecký důkaz!
nevyhnutelně ti z nás, kteří nejsou profesionálními vědci, musí brát hodně vědy o důvěře. A jedna z věcí, která usnadňuje důvěru zejména standardnímu pohledu na evoluci, je bohatě ilustrována legendou astronomů Nasa: pochybovači jsou tak oklamáni nebo nečestní, že s nimi člověk nemusí ztrácet čas., Bohužel, to také dělá to trapně trapné položit otázku, která se zdá, ve světle nedávných studií a několika populárních knih, stále více relevantní. Co když Darwinova evoluční teorie-nebo alespoň Darwinova evoluční teorie, jak se ji většina z nás naučila ve škole a věří, že jí rozumíme-není v zásadních ohledech zcela přesná?
taková diskuse přirozeně může vést evoluční biology do vzteku, nebo, v případě Richarda Dawkinse, do ještě většího vzteku než obvykle., Mají pravdu: nikdo nechce, aby poskytnout munici zastánci kreacionismu nebo „inteligentní design“, a je pravda, že několik studií, nyní přichází k veřejné výtečnosti jsou to revoluční odborníků. Ale v kultuře obecně, můžeme být na pokraji velkého posunu v perspektivě, s obrovskými důsledky pro to, jak většina z nás přemýšlet o tom, jak život přišel být tak, jak to je. Jak uvádí vědecký spisovatel David Shenk ve své nové knize Genius in All of Us: „je to velká, velká věc – možná nejdůležitější ve vědě dědičnosti od genu.,“
vezměte nejprve švédské kuřata. Před třemi lety, výzkumníci pod vedením profesora na univerzitě v Linköpingu ve Švédsku vytvořil kurník, který byl speciálně navržen tak, aby jeho kuřecí cestující pocit, zdůraznil. Osvětlení bylo manipulováno, aby rytmy noci a dne byly nepředvídatelné, takže kuřata ztratila přehled o tom, kdy jíst nebo se pohybovat. Není překvapením, že možná prokázali významné snížení jejich schopnosti naučit se najít jídlo skryté v bludišti.,
překvapivé je, co se stalo dál: slepice byly přesunuty zpět do non-stresující prostředí, kde se počala a vylíhla mláďata, kteří byli vychováni bez stresu a ještě ty holky taky, prokázala nečekaně špatné dovednosti najít jídlo v bludišti. Zdálo se, že zdědili problém, který byl vyvolán u jejich matek prostřednictvím životního prostředí., Další výzkum prokáže, že zdědil změnit změnil kočky‘ „gene expression“ – způsob, jak určité geny jsou zapnuté „on“ nebo „off“, propůjčuje dané zvíře se specifickými rysy. Stres ovlivnil mateřské slepice na genetické úrovni a předali je svým potomkům.
švédské kuřecí studie byla jedním z několika nedávných objevů v mladické oblasti epigenetiky, které se primárně studuje epigenomu, ochranný balíček bílkovin, kolem kterého genetický materiál – vlákna DNA – je zabalené., V epigenomu, hraje klíčovou roli při určování toho, které geny vlastně vyjádřit ve stvoření rysy: ve skutečnosti, přepne určité geny zapnout nebo vypnout, nebo se otočí nahoru nebo dolů v intenzitě. Není to zpráva, že životní prostředí může změnit epigenom; novinkou je, že tyto změny lze zdědit. A to se samozřejmě nevztahuje pouze na kuřata: některé z nejpozoruhodnějších zjištění pocházejí z výzkumu zahrnujícího lidi.,
Jedna studie, opět ze Švédska, podíval se na střední délka života v Norrbotten, země je nejsevernější provincie, kde sklizně jsou obvykle řídké, ale občas přetéká, což znamená, že, historicky, děti někdy vyrůstal divoce různé potravy z jednoho roku do druhého. Jediné období extrémního přejídání uprostřed obvykle nedostatek, vědci zjistili, že může způsobit vnuci zemřít v průměru o 32 let dříve, než-li jeho dětství příjem potravy měl být stabilnější., Vaše vlastní stravovací návyky, to znamená, může ovlivnit životy vašich vnoučat, roky před vnoučaty – nebo dokonce vašimi dětmi-jsou zábleskem v očích někoho.
nemusí být okamžitě zřejmé, proč to má tak hluboké důsledky pro evoluci. Ve způsobu, jakým je obecně chápán, celý bod přirozený výběr – tzv. „moderní syntéza“ Darwinovy teorie s následným objevy o genech – je jeho krásná, dechberoucí, zničující jednoduchost., V každé generaci, geny podstoupit náhodných mutací, což potomků nepatrně liší od svých rodičů; ty mutace, které zvyšují organismu schopnosti, prospívat a rozmnožovat se v jeho vlastní konkrétní prostředí, budou mít tendenci šířit přes populace, zatímco ty, které se úspěšný chov méně pravděpodobné, že bude nakonec peter.,
Jako let nejprodávanější knihy Dawkins, Daniel Dennett a další proniklo do kultury, jsme pochopili, že ta úžasná moc je přírodní výběr – často odkazoval se na jako nejlepší nápad v historii vědy – spočívá v naprosté eleganci, jak takové jednoduché principy, které přinesly neuvěřitelné složitosti života. Ze dvou elementárních pojmů-náhodná mutace a filtrační síla prostředí-se v průběhu tisíciletí objevily takové zázraky jako oči, křídla ptáků a lidský mozek.,
přesto epigenetika naznačuje, že to není celý příběh. Pokud to, co se ti stane během svého života – žít ve stresu, navození kurníku, řekněme, nebo přejídání v severním Švédsku – může ovlivnit, jak vaše geny vyjádřit v budoucích generací, naprosto jednoduchá verze přírodního výběru začíná vypadat diskutabilní., Spíše než geny prostě „nabízí se“ náhodný výběr vlastnosti v každé nové generaci, která pak buď dokázat, že se hodí nebo nehodí do prostředí, zdá se, že prostředí hraje roli ve vytváření těchto rysů budoucím generacím, i když jen krátkodobé a reverzibilní. Začnete se cítit trochu líto, pro tolik posmívali pre-Darwinovské zoolog Jean-Baptiste Lamarck, jehož vlastní verzi evoluce konat, nejvíce skvěle, že žirafy mají dlouhé krky, protože jejich předkové byli „nuceni procházet na listech stromů a neustálé úsilí k jejich dosažení“., Asi neměl pravdu v tom, jak dlouho žirafí krky vznikaly. Lamarck byl však opovrhován mnohem obecnější zjevnou chybou: myšlenkou, že životní styl by mohl ovlivnit dědičnost. „Dnes,“ poznamenává David Šenk, “ každý student střední školy ví, že geny jsou přenášeny beze změny z rodiče na dítě a na další generaci a další. Životní styl nemůže změnit dědičnost. Až na to, že teď se ukáže, že to může . . .“
epigenetika je nejživějším důvodem, proč by populární chápání evoluce mohlo potřebovat revizi, ale není to jediné., Naučili jsme se, že obrovské proporce lidského genomu se skládají z virů, nebo virus-jako materiály, zvyšování představa, že se tam dostali přes infekce, což znamená, že přírodní výběr působí nejen na náhodné mutace, ale na nové věci, která je zavedena odjinud. Relatedly, tam je stále více důkazů, na úrovni mikrobů, genů přenášených nejen vertikálně, od předků, rodičů na potomky, ale i horizontálně, mezi organismy., Vědci Carl Woese a Nigel Goldenfield závěru, že, v průměru, bakterie mohou získat 10% svých genů z jiných organismů v prostředí.
outsider, to je ohromující: protože většina historii života na zemi byla historie mikro-organismy, důkazy pro horizontální přenos naznačuje, že především Darwinovské účet evoluce může být pouze poslední verzi, platné pro poslední, mnohem složitější formy života. Možná předtím byla většina evoluce založena na horizontální výměně., Což vede k závažné filozofické puzzle: pokud genom je to, co definuje organismus, ale tyto organismy mohou vyměnit geny volně, co to vůbec znamená nakreslit jasnou hranici mezi organismem a další? „Je přirozené se divit,“ řekl Goldenfield nedávno New Scientist, “ pokud je na této úrovni stále platný samotný koncept izolovaného organismu.“V přirozeném výběru všichni víme, že nejschopnější vyhrát nad svými soupeři. Ale co když nemůžete stanovit jasné hranice mezi soupeři na prvním místě?,
je to deset let, co biolog Randy Thornhill a antropolog Craig Palmer publikovali přirozenou historii znásilnění. V knize argumentovali, že-jakkoli na první pohled nepříjemný-se mnohým zdál být přímočarý z logiky přirozeného výběru. Evoluce nám říká, že rysy, které vzkvétají po generace, jsou ty, které pomáhají organismům reprodukovat. Evoluční psychologie tvrdí, že není důvod vyloučit psychologické rysy., A protože znásilnění je skutečně rys, který se v lidské společnosti vyskytuje příliš často, z toho vyplývá, že touha spáchat znásilnění musí být adaptivní. Musí tam být genetický základ pro to – „znásilnění gen“, podle slov některých médií, příběhy následující knižní publikace – protože, v prehistorických dobách, ti muži, kteří měli tendence by reprodukovat úspěšněji než ti, kteří ne. Proto autoři došli k závěru, znásilnění, byl – používat zavedený pojem, který byl stále Darwinians do problémů, od Darwin – „přírodní“.
kniha byla pochopitelně nesmírně kontroverzní., Ale v době, kdy byla zveřejněna, nebylo nic tak radikálního na myšlence, že přirozený výběr by mohl osvětlit jakýkoli a každý aspekt lidského chování. Evoluční psychologie se v rukou různých praktiků snažila vysvětlit, proč je militarismus v lidských společnostech tak převládající, nebo proč muži mají tendenci ovládat ženy v tolika hierarchických organizacích. Pokud se zdá, že pole je v těchto dnech méně politicky nabité, je to jen proto, že proniklo do našeho vědomí tak hluboko, že se stalo méně zpochybňovaným.,
Pro mnoho z konce Nultých, týden nikdy zdálo se, že projít, aniž by jedna nová kniha nebo reportáž přisuzovat nějaký aspekt moderní-denní život do evoluční minulosti: muži jsou více náchylné k sexuální žárlivosti než ženy, protože žena, která pojímá není k dispozici pro bezprostřední budoucnost akty rozmnožování; muži přednost ženám s pas-k-moderní poměr 0,7, protože přírodní výběr. Vysvětlil hudbu a umění a proč odměňujeme vedoucí pracovníky rohovými kancelářemi v nejvyšším patře (protože jsme se vyvinuli, abychom chtěli jasný pohled na naše nepřátele blížící se přes savanu)., Levicové a feministické kritiky dělal často mylně evoluční psychologie, představovat si, že když učenci popsána nějaká vlastnost, jako adaptivní, které znamenalo, že to bylo morálně ospravedlnitelné. Tomu se však věřilo, kolik takových zjištění – často lépe popsaných jako spekulace. Neříkáme, že je správné, řekněme, že muži spí, evoluční psychologové by pozorovali s vědomím povzdechu, ale . . . hodně štěstí se snaží změnit tisíciletí vyvinutého chování.,
mnohem více než biologové, evoluční psychologové nakoupili ultra jednoduchou verzi přirozeného výběru, a tak ztrácejí mnohem více pokroku v našem chápání toho, co se skutečně děje. Vždy byli náchylní k vyprávění „jen-tak příběhy“ – předení věrohodné příběhy o tom, proč někteří rys může být adaptivní, místo toho, prokazující, že bylo – a četné nedávné studie začaly ulamovat na jaké důkazy tam byl. (Zdá se, že například toto zjištění poměru pasu k kyčli nevydrží tváří v tvář mezinárodnímu a historickému výzkumu.,) A teď, když epigenetika a další vývoj jsou již naznačují, že prostředí může ovlivnit dědičnost, velmi týče diskuse – příroda versus výchova – náhle nejisté. Není to ani otázka řešení kompromisu,“ směsi “ přírody a výchovy. Spíše se zdá, že pojmy „příroda“ a „výchova“ rostou nesmyslně. Co znamená“ příroda“, pokud můžete vychovávat povahu svých potomků?
toto je jeden z ústředních argumentů nové knihy Shenk, podtrženo, proč všechno, co Vám bylo řečeno o genetice, talentu a IQ, je špatné., Všechny naše populární představy o talentu a „genetických darech“, zdůrazňuje, se začnou zhroutit, pokud by například stravovací návyky předků Tigera Woodse mohly hrát roli v Woodsových golfových schopnostech. (Woods se vždy objevuje v diskusích o původu génia; v poslední době se začal objevovat v diskusích o evoluční psychologii o tom, zda je promiskuita nevyhnutelná.)
„všechny tyto důkazy ukazují, že potřebujeme mnohem jemnější a jemnější pochopení darwinismu a přirozeného výběru,“ říká Shenk., „Myslím, že se to nevyhnutelně stane mezi vědci. Otázkou je, kolik nuance převezme do veřejné sféry . . . je to opravdu legrační, jak těžké je mít tento rozhovor, a to i se spoustou lidí, kteří chápou vědu. Jsme přilepená s docela omezeným způsobem prohlížení to všechno, a myslím, že část z toho pochází z termínů “ – jako je příroda a živit–“, které máme.“
Mezi arsenal studií na Shenk k dispozici je jedna zveřejněna loni v Journal of Neuroscience, zahrnující myši chováni mít geneticky zděděné problémy s pamětí., Jako malá odměna za to, že byla vyšlechtěna, aby byla rozptýlena, byla udržována v prostředí plném stimulující zábavy s myší: spousta hraček, cvičení a pozornosti. Ukázalo se, že klíčové aspekty jejich paměťových dovedností se zlepšují, a zásadní je to i u jejich potomků, i když potomci nikdy nezažili stimulační prostředí, dokonce jako nepřátelé.,
„Pokud genetik navrhl jako nedávno, v roce 1990, že 12-rok-staré dítě může zlepšit duševní obratnosti na jeho nebo její budoucí děti tím, že studuje těžší teď,“ píše Shenk, „že vědec by byly smál přímo z haly.“Ne tak teď.
a pak je tu Jerry Fodor, americký filozof. Začal jsem číst, co se Darwin mýlil, novou knihu, kterou spoluautoroval s kognitivním vědcem Massimo Piattelli-Palmarini, jednoho rána, spolu s první kávou toho dne., O pár stránek později, když káva kopl do, uchopil jsem s údivem, co Fodor udělal. Nezjistil jen důkazy o tom, že přirozený výběr je komplikovanější, než se dříve myslelo – odhalil do očí bijící chybu v celé představě! Přirozený výběr, vysvětluje, jednoduše „nemůže být primárním motorem evoluce“. Vstal jsem a naplnil svůj pohár. Ale v době, kdy jsem se vrátil, jeho argument sklouzl z mého sevření. Najednou vypadal zjevně špatně, svázaný ve filozofických uzlech své vlastní tvorby. Střídal jsem se mezi těmito dvěma odsouzeními., Byla Fodorova kritika tak ničivě správná, že jeho kritici-Dawkins, Dennett, Cambridge filozof Simon Blackburn a mnoho dalších – to prostě nemohli vidět? Kdyby se mu to skutečně podařilo . . . ale pak to zase vyklouzlo a zmizelo do mentální mlhy.
zavolal jsem Fodorovi a požádal ho, aby vysvětlil svůj názor v jazyce, kterému by žák dětské školy mohl porozumět. „To nejde,“postřelil. „Tyto problémy jsou opravdu komplikované. Pokud máme pravdu, že Darwin a darwinisté zmeškali bod, který děláme 150 let, není to proto, že je to jednoduchý bod a Darwin byl hloupý., Je to opravdu složitý problém.“
Fodor je námitka je vzdálený bratranec ten, který vychovává svou hlavu každých pár let: není „přežití nejschopnějších“ jen „přežití těch, kteří přežili“, protože jediným kritériem způsobilosti je, že tvor, opravdu, přežít a reprodukovat se? Americký pravicový nástroj Ann Coulter je bod v jejím 2006 pro-kreacionista tirádu Bezbožný: Kostel Amerického Liberalismu. „Díky procesu přirozeného výběru přežijí „nejschopnější“, kteří jsou „nejschopnější“? Ti, kteří přežijí!“ušklíbne se. „Proč, Podívej-to se stává pokaždé!, „Přežití nejschopnějších“ by bylo vtipem, kdyby nebylo součástí systému víry fanatického kultu zamořujícího vědeckou komunitu.“
Tento argument, možná jednoznačně mezi všemi argumenty, kdy Coulter, cítí přesvědčivý, v neposlední řadě proto, že je rozumné kritiky některých pop-Darwinismus. Ve skutečnosti je však zcela možné, aby vědci změřili způsobilost pomocí jiných kritérií než přežití, a tak se vyhnuli kruhové logice., Například, můžete formulaci hypotéz, že rychlost je užitečná věc mít, pokud jste na antilopu, pak formulaci hypotéz, druh nohu strukturu, kterou bych chtěl mít, jako antilopy, aby běžet rychle, pak byste zkoumat, antilopy, jestli skutečně mají něco sbližování tento druh nohu strukturu, a vy byste zkoumat fosilní záznam, aby zjistil, jestli ostatní druhy nohu zemřel.,
Fodorův bod je složitější, i když je také možné, že to vůbec není bod: několik recenzí knihy profesionálních evolučních teoretiků a filozofů dospělo k závěru, že je to opravdu nesmysl. Pokud mohu rozeznat, lze to shrnout do tří kroků. První krok: Fodor poznamenává-nepopiratelně správně -, že ne každý rys, který má stvoření, je nutně adaptivní. Někteří prostě přijdou na jízdu: například geny, které vyjadřují jako krotkost u domestikovaných lišek a psů, se také zdají vyjadřovat jako disketové uši, bez zjevného důvodu., Další rysy jsou, jak říkají logici,“ koexistentní“: například lední medvěd má vlastnost“ bělosti „a také rys“stejné barvy jako jeho prostředí“. (Ano, To je prohlášení o roztahování mozku, možná vyvolávající šílenství. Zhluboka se nadechněte.) Druhý krok: přirozený výběr je podle teoretiků silou, která“ vybírá “ určité rysy. (Zdá se, že disketové uši neslouží žádnému účelu, takže i když mohly být „vybrány“, ve skutečnosti nebyly „vybrány“., A lední medvědi, bychom se jistě všichni shodneme, byly „vybrané“ být stejné barvy jako jejich prostředí, ne za to, že bílá per se: že bílá je k ničemu jako kamufláž, když sníh je, řekněme, oranžové.)
krok třetí je fodorův puč de grace: jak to podle něj může být? Celý bod Darwinovské evoluce spočívá v tom, že nemá žádnou mysl, žádnou inteligenci. Ale na „vybrat pro“ určité vlastnosti – nikoli jen „výběr“ je tím, že jim zemřít – nebylo by přírodní výběr mít nějaký názor?, To by mohlo být zřejmé, že je stejné barvy jako vaše prostředí je důležitější, než být bílé, pokud jste lední medvěd, ale to proto, že jste právě běžel myšlení-pokus o hypotetické situaci zahrnující oranžová sníh. Evoluce nemůže provádět myšlenkové experimenty, protože nemůže myslet. „Darwin má teorii, která centrálně zapíná pojem „výběr-pro“, “ říká Fodor. „A přesto nemůže dát účet-nikdo nemohl dát účet-o tom, jak přirozený výběr mohl rozlišovat mezi korelovanými rysy. Vafle.,“
ti z nás zmatení tímto argumentem mohou mít útěchu v tom, že nejsme sami. Obecná reakce na Fodor mezi evolučními mysliteli byla směsicí posměchu a trapnosti, jako by jeden z jejich dříve vážených kolegů vstoupil do seniorské společenské místnosti nahý. Říká Dennett, e-mailem: „kniha Jerryho Fodora je ohromující ukázkou toho, jak odpor nápadu (Jerryho viscerální nechuť k evolučnímu myšlení) může derange jinak chytrého myslitele . . ., odpovědný akademik má být schopen ovládat iracionální impulsy, Fodor se prostě zhroutil tváří v tvář svému strachu a složil některé strašlivě špatné argumenty.“To, co Darwin se mýlili, Dennett vyvozuje závěr, je „kniha, která tak transparentně misconstrues svůj cíl, že by bylo směšné, kdyby to nebylo tak nebezpečné, neplechu“.
bylo by to jawdroppingly překvapující, přinejmenším, byli Fodor mít pravdu. Bezpečnější, pokud vyhýbavá, závěr je, že jeho práce působí jako důležitým varováním pro ty z nás, kteří si myslí, že jsme pochopili, přirozený výběr., Pravděpodobně to není koncept bankrotu, jak tvrdí Fodor. Ale ani laici by neměli předpokládat, že je to zjevně jednoduché a vyčerpávající pravda.
ironií v tom všem je, že Darwin sám nikdy netvrdil, že to bylo. Šel na smrtelné posteli protestovat, že byl nesprávně interpretován: nebyl žádný důvod, řekl, předpokládat, že přirozený výběr je jediným představitelným mechanismem evoluce. Darwin, který psal před objevem DNA, velmi dobře věděl, že jeho práce ohlašovala začátek cesty k pochopení původu a vývoje života., Jediné, co nyní můžeme objevit, je to, že zůstáváme blíže začátku této cesty, než jsme si mysleli.
Další čtení
• Z časopisu Time, vynikající kus na epigenetika: http://bit.ly/5Kyj5q
• Génius, v každém z Nás: Proč Všechno, co Jste Řekl o Genetice, Talentu a IQ je Špatně, David Shenk, je publikován Doubleday., To, co Darwin se mýlili Jerry Fodor a Massimo Piattelli-Palmarini je publikován Profil, cena 20 liber
• Pro více informací o „horizontální evoluce“ viz New Scientist: http://bit.ly/4zzAsr
• Také z New Scientist, více o úloze virů v evoluci: http://bit.ly/bD4NLC
Tento článek byl změněn na 19. Března 2010. Geny procházejí náhodnými mutacemi, spíše než je způsobují (devátý odstavec). To bylo opraveno v online verzi.,
- Evolution
- Biologie
- funkce
- Sdílet na Facebook
- Sdílejte na Twitter
- Sdílet přes E-mail
- Sdílejte na LinkedIn
- Sdílejte na Pinterest
- Sdílet na WhatsApp
- Podíl na Messenger