In Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co., Der Oberste Gerichtshof wies das Argument zurück, dass ein neuer Titel VII-Verstoß aufgetreten sei und jedes Mal, wenn ein Arbeitgeber einem Arbeitnehmer einen Gehaltsscheck ausgestellt habe, der eine frühere, ungeladene Diskriminierung widerspiegelte (die sogenannte „Paycheck Accrual Rule“)., Diese Meinung wurde effektiv umgekehrt, als Präsident Obama seine erste Gesetzesvorlage unterzeichnete: das Lilly Ledbetter Fair Pay Act von 2009. Mit dem neuen Gesetz wurde Titel VII so geändert, dass ein rechtswidriger Beschäftigungsakt auftritt, „wenn eine Person von der Anwendung einer diskriminierenden Entschädigungsentscheidung oder einer anderen Praxis betroffen ist, einschließlich jedes Mal, wenn Löhne, Leistungen oder andere Entschädigungen gezahlt werden, was ganz oder teilweise zu einer solchen Entscheidung oder einer anderen Praxis führt.,“
Unter Berücksichtigung von Fragen der Fairness gegenüber Arbeitnehmern und Arbeitgebern sowie des gesellschaftlichen Interesses an Repose untersucht dieser Vermerk das Ledbetter-Gesetz und misst es gegen zwei Alternativen: (1) Anwendung einer Discovery-Regel und (2) Verwendung der Doktrin der gerechten Maut für Betrug. In dem Vermerk wird behauptet, dass das Ledbetter-Gesetz eine fehlerhafte Methode ist, um das Problem anzugehen, mit dem Opfer von Lohndiskriminierung konfrontiert sind, wenn sie Diskriminierung erkennen
und innerhalb der Verjährungsfrist Klage erheben., Mit dem Schluss, dass die Discovery-Regel vom Kongress und den Gerichten ausgeschlossen wurde, argumentiert diese Notiz, dass eine gerechte Maut für Fälle betrügerischer Verschleierung eine vernünftige und praktikable Möglichkeit ist, unwissenden Klägern Zugang zu den Gerichten zu verschaffen und die Nachteile des Ledbetter Act zu vermeiden.