Produktidentifikationedit
Typischerweise ist ein Asbest-Kläger während einer dreißigjährigen Karriere im Baugewerbe einer Mischung von Produkten ausgesetzt. Es dauert zwischen zwanzig und fünfzig Jahren von der ersten Exposition gegenüber der Entwicklung von Asbest verursachten Krebs, so dass Arbeitsgeschichte, Beschäftigung, Militär und soziale Sicherheit Aufzeichnungen verwendet werden, um die Exposition des Klägers gegenüber verschiedenen Asbestprodukten während seiner gesamten Karriere zu beweisen., Kläger klagen oder klagen gegen alle Angeklagten, deren Produkte zu ihrer Krankheit oder ihrem Tod beigetragen haben. In einem Prozess entscheidet die Jury, ob einer oder alle Angeklagten haftbar sind und welchen Wert der Fall hat. Im Trust-System verwenden die Konkursgerichte versicherungsmathematische Modelle, um den Anteil des Trust an der Verantwortung basierend auf Krankheit und Beruf zu bestimmen. Trusts zahlen nur zehn bis dreißig Cent auf den Dollar dieser vorbestimmten Aktien., Wenn also ein Trust eine falsche Todesforderung auf 100.000 US-Dollar schätzt, erhält der Antragsteller zwischen 10.000 und 30.000 US-Dollar, weil der Hersteller Insolvenz angemeldet hat. In keinem Fall kann ein Kläger mehr als den Gesamtwert seines Falles zurückfordern, da sowohl die unerlaubte Handlung als auch die Vertrauensbeklagten das Recht haben, Überzahlungen von denen zurückzufordern, die unterbezahlt haben, was per Definition jedes Vertrauen ist.
Die Anwälte der Kläger sind in der Regel nicht von solchen Feststellungen betroffen., Viele Anwälte der Kläger glauben, dass die Konzentration auf die Angeklagten völlig angemessen ist, da sie die Verantwortung haben, die Entschädigung, die ihre Mandanten erhalten, zu maximieren. Viele Anwälte der Kläger argumentierten auch, dass Verteidiger viele Möglichkeiten hätten, verschiedene Expositionstheorien aufzustellen. Theoretisch könnte dies durch Untersuchen von Schiffsprotokollen, Arbeitsverläufen usw. geschehen. Sie stellen auch fest, dass alle Expositionen häufig identifiziert werden, wenn ein Fall zu einem Urteil führt. In Siedlungen gibt es normalerweise keine solche vollständige Offenlegung.,
Verzögerte Einreichungen und Nichterfüllung der Offenlegungmit
Kläger Anwälte verzögern routinemäßig die Einreichung von Ansprüchen gegen Asbest Bankruptcy Trusts, um Klagen gegen die Angeklagten zu erleichtern. Dies geschieht, weil solche Ansprüche notwendigerweise die Haftung der Angeklagten verwässern würden. Die Anwälte der Kläger verzögern auch routinemäßig die Erstellung von Antragsformularen bis zum allerletzten Moment, um zu verhindern, dass die Angeklagten Gegenbeweise sammeln und bejahende Verteidigungen entwickeln., In Anerkennung der Vorurteile, die dies den Angeklagten verursacht, erweitern oder öffnen Gerichte häufig die Ermittlungen, wenn das Versäumnis, Vertrauensansprüche geltend zu machen, aufgedeckt wird. Bei Edwards verzögerte sich die Produktion der Antragsformulare bis zwei Wochen vor der Verhandlung. In Warfield verzögerte sich die Produktion bis in die Nacht vor dem Prozess. In Stoeckler stellten die Angeklagten fest, dass der Kläger erst drei Tage nach Beginn des Prozesses keine Vertrauensansprüche offenlegte.,
Es wird oft argumentiert, dass die nicht genannten Ansprüche nicht wesentlich sind, da es sich nur um „Aufschiebungsansprüche“ handelte, die zur Verjährung von Trusts eingereicht wurden, für die noch keine Haftung festgestellt wurde. In Barnes & Crisafi stellte das Gericht fest, dass keine solche Unterscheidung getroffen werden konnte. Kläger sagen auch oft, dass sie nichts über Ansprüche anderer Anwaltskanzleien wissen. In Stoeckler bestritt der Anwalt des Klägers jegliche Kenntnis mehrerer früherer Vertrauensansprüche., Als Reaktion auf solche Argumente werden Richter häufig verbindliche Offenlegungspflichten für Insolvenzverschreibungsansprüche erlassen.
In der Garlock Konkursrichter Hodges fand zahlreiche Fälle von Kläger Anwalt unsachgemäß Produktion von Vertrauensansprüchen zurückhalten. Garlock durfte in Bezug auf fünfzehn Kläger, die von fünf verschiedenen Anwaltskanzleien vertreten wurden, eine Entdeckung machen; Garlock stellte fest, dass in jedem Fall nicht produziert wurde. Die Kläger stellten 32 Ansprüche, konnten jedoch keine weiteren 284 Ansprüche geltend machen.,
Zahlungen nach Verletzungstyp
Die relativ hohe Entschädigung von Klägern mit nicht bösartigen Verletzungen war ein anhaltendes Problem. Zehn der 26 bekannten aktiven Trusts im Jahr 2008 berichten von ihren Auszahlungen, die nach bösartigen und nicht bösartigen Verletzungen aufgeschlüsselt sind. In den Jahren 2007 und 2008 waren 86 Prozent der Behauptungen, die diese Trusts berichteten, auf nicht bösartige Verletzungen zurückzuführen. Nicht-bösartige Ansprüche machten 37 Prozent der gemeldeten Vertrauensausgaben in diesen Jahren aus.