Artikel III der US-Verfassung ist der Bundesgerichtsbarkeit gewidmet. Eine erste Erinnerung ist daher, dass es sich bei dieser Diskussion um die Struktur der Bundesgerichte handelt; Staaten können unabhängig voneinander eigene Regeln über die Zuständigkeit, die gerichtliche Auswahl und den Umfang der gerichtlichen Befugnis erstellen.,
Der erste Schwerpunkt von Artikel III (Abschnitt 1) liegt auf der Existenz von Bundesgerichten, und die Verfassung legt fest, dass das US-Justizsystem einen Obersten Gerichtshof haben soll, und überlässt dann dem Kongress die Entscheidung darüber, wann die unteren („minderwertigen“) Gerichte“ordiniert und eingerichtet“ werden sollen. Der Kongress tat dies sofort, indem er im Ersten Justizgesetz von 1789 13 Bezirksgerichte und eine kleinere Anzahl von Kreisgerichten schuf. Der Kongress hat seitdem die Anzahl der Vorgerichte um ein Vielfaches erhöht. Zum Beispiel hatte der Kongress 1901 Linien für etwa 100 Bundesrichter geschaffen; bis 2001 betrug diese Zahl bis zu 850.,
Diese Bundesrichter erhalten ihr Amt durch Bestimmungen des Artikels II, der der Exekutive gewidmet ist und dem Präsidenten die Befugnis gibt, Richter des Obersten Gerichtshofs und der Unteren Gerichte zu „nominieren“, und dem Senat die Befugnis, „zu beraten und zuzustimmen.“(Ob der Senat verpflichtet ist, in irgendeiner Weise auf Nominierungen zu reagieren, war Gegenstand aktueller Debatten.) So gewinnen die Personen, die Richter werden, ihr Amt aufgrund der Entscheidungen gewählter Beamter. Aber sobald die Richter ernannt sind, isoliert die Verfassung ihre Unabhängigkeit., Artikel III, Abschnitt 1 schützt alle Bundesrichter vor dem Verlust ihres Arbeitsplatzes und vor der „Verminderung ihrer Entschädigung“.“So sprechen wir von Richtern wie „lebenslang“, und einige von ihnen haben verklagt (und manchmal gewonnen), wenn der Kongress ihnen keine Lebenshaltungskosten oder andere Gehaltsvorteile gewährt hat.
Beachten Sie, was Artikel III nicht vorsieht: ein garantiertes Budget für die Bundesgerichte., Wie bereits erwähnt, hat der Kongress nicht nur die Anzahl der Bundesrichter im Laufe der Zeit erhöht, sondern in den 1960er Jahren auch mehr Personal für die Bundesgerichte eingestellt, indem er das Büro des „Magistrats“ (jetzt Magistratsrichter genannt) und in den 1980er Jahren das Büro des „Konkursrichters“ geschaffen hat.“Diese Beamten haben spezielle Gerichtssäle und leisten viel gerichtliche Arbeit; Ihre Zahl verdoppelt sich auf das Doppelte des Personals des unteren Bundesgerichtshofs. Darüber hinaus versuchte der Kongress, nach dem Bürgerkrieg eine „Bundespräsenz“ zu schaffen, indem er beeindruckende Bundesgerichte errichtete (oft kombiniert mit Postämtern)., Mehr als 500 Bundesgerichte prägen jetzt die Landschaft. 1939 charterte der Kongress ein Verwaltungsbüro der Vereinigten Staaten, das Infrastrukturunterstützung leistet, und 1968 das Federal Judicial Center, das sich der Forschung und Bildung widmet. Ohne verfassungsmäßige Haushaltsgarantien und mit dem potenziell formbaren Verfassungstext war der Kongress daher häufiger ein Befürworter der Bundesgerichte als ein Gegner.
Wenden Sie sich dann einer Sprache zu, die zur Debatte geführt hat., Artikel III Abschnitt 2 schafft eine Reihe von Kategorien von “ Fällen „oder“ Kontroversen“, auf die sich die gerichtliche Befugnis erstreckt.“Beispiele sind“ alle Fälle in Recht und Gerechtigkeit“, die sich aus der Verfassung ergeben, Fälle „der Admiralität und der maritimen Gerichtsbarkeit“ und Kontroversen, in denen die Parteien aus verschiedenen Staaten stammen („Diversity Jurisdiction“).
Seit den Anfängen des Obersten Gerichtshofs haben Richter ein Gesetz entwickelt, das Artikel III und strukturelle Ideen der Gewaltenteilung interpretiert, um zu definieren, was die Verfassung nicht vorsieht, nämlich die Wörter „Fall“ und „Kontroverse“.,“Die Rechtsprechung des Gerichts beschränkt die Bundesgerichte, so dass sie den anderen Zweigen keine allgemeine Beratung geben. Anwälte sprechen über dieses Gesetz, da es sich darauf konzentriert, ob ein Anspruch „gerechtfertigt“ ist.“Fälle debattieren darüber, welche Arten von Verletzungen Schäden darstellen (in der heutigen Sprache „Verletzung in der Tat“), die ausreichend mit den Klagen der Angeklagten verbunden sind, um von Gerichten angemessen behoben zu werden.,
Die Verfassung ordnet auch die Autorität zwischen dem Obersten Gerichtshof und anderen Gerichten zu, da Artikel III den Obersten Gerichtshof als „ursprüngliche“ Zuständigkeit für bestimmte Arten von Fällen beschreibt—was bedeutet, dass Fälle beim Obersten Gerichtshof beginnen (entstehen) können—und die Zuständigkeit für andere Berufung einlegen. Ein großes Rätsel ist, wie man den Teil von Abschnitt 2 liest, der vorsieht, dass der Oberste Gerichtshof „mit solchen Ausnahmen und nach den Vorschriften, die der Kongress erlassen soll, sowohl rechtlich als auch faktisch berufungsfähig sein wird.,“Diese“ Ausnahmen-und Regelklausel “ hat zu Streitigkeiten über den Umfang der Kontrolle des Kongresses über die Berufungsgerichtsbarkeit des Obersten Gerichtshofs geführt. Ermächtigt es den Kongress, die Möglichkeit einer Berufungsüberprüfung vor dem Obersten Gerichtshof für ganze Kategorien von Fällen—wie etwa Schulbusse-auszuschließen? Abtreibung? Gleichgeschlechtliche Ehe? Religion? Und welche Autorität könnte der Kongress haben, um analoge Beschränkungen der Zuständigkeit von Bundesgerichten zu erlassen?,
Ein Konto betrachtet Artikel III als Bundesgerichtsbarkeit, während eine andere Interpretation Artikel III versteht, um eine große Kontrolle des Kongresses über die Gerichtsbarkeit zu ermöglichen. Viele Gelehrte glauben, dass die Verfassung den größten Schutz für die ursprüngliche Zuständigkeit des Obersten Gerichtshofs bietet, was aus unserer gegenwärtigen Perspektive seltsam erscheint, da sich dieser Aspekt der Arbeit des Gerichtshofs als gering herausgestellt hat., Andere Grenzen für Kongresseinfälle, auf einige Ansichten, kommen aus „externen“ Quellen-das heißt, andere Teile der Verfassung, wie der Schutz des „ordnungsgemäßen Prozesses“ der fünften Änderung vor Entbehrungen von Leben, Freiheit oder Eigentum auftreten können, und die Garantie der vierzehnten Änderung für den gleichen Schutz der Gesetze.
Darüber hinaus schützt Artikel III auch die Entscheidungsfindung der Geschworenen, indem er einen Geschworenenprozess in Bundesstrafverfolgungen verlangt, wobei der Prozess in dem Staat stattfinden soll, in dem die Verbrechen begangen wurden., Darüber hinaus definiert die Verfassung in einem weniger gelesenen Teil von Artikel III, Abschnitt 3, Verrat und besteht darauf, dass alle Verurteilungen wegen Verrats nicht ohne Zeugnis von zwei Zeugen oder ein Geständnis „im offenen Gericht“ auftreten.“Im Gegensatz zu mehreren staatlichen Verfassungen derselben Ära enthält die Bundesverfassung keine ausdrücklichen Verpflichtungen (in Anlehnung an die Magna Carta), dass alle Personen Rechtsbehelfe haben und dass alle Gerichte offen sind. Doch Rechtsprechung und Auslegung lesen Artikel III als Werte der Offenheit und Unabhängigkeit der Justiz zu schützen., Und einige lesen die „Petitionsklausel“ des Ersten Änderungsantrags zusammen mit den Fälligkeitsklauseln als Schutz des Zugangs zu den Bundesgerichten.
Innerhalb der Struktur, die durch Artikel III gekennzeichnet ist, gibt es seit dem Erlass des Justizgesetzes von 1789 ohne große Kontroversen große Schwaden umfangreicher kongressrechtlicher Vorschriften der Zuständigkeit des Bundesgerichtshofs. Nehmen Sie die Gerichtsbarkeit, die die Verfassung vorsieht, ohne etwas darüber zu erwähnen, um wie viel es geht., Seit 1789 hat der Kongress einen Mindestbetrag für Kontroversen festgelegt, der einige Fälle, die der Beschreibung entsprechen (Parteien aus verschiedenen Staaten), für die Bundesgerichtsbarkeit nicht in Frage stellt. Tatsächlich ist der größte Teil des Gesetzes der Zuständigkeit des Bundesgerichts eher gesetzlicher als verfassungsrechtlicher Natur, und um die Grenzen der Zuständigkeit des Bundesgerichts zu bestimmen, sollte man sich zunächst die vom Kongress erlassenen Statuten ansehen.
Diese Statuten müssen in den Kontext des Artikels III gestellt werden, und zwar in die neun Kategorien von Fällen, auf die sich die gerichtliche Befugnis erstreckt.““Fünf Ideen sind relevant., Eine erste ist, ob die Zuständigkeit „exklusiv“ ist, was bedeutet, dass Fälle nur vor Bundesgerichten eingereicht werden können, oder ob die Zuständigkeit mit staatlichen Gerichten „gleichzeitig“ ist. Eine zweite ist, welche Arten von Fällen in die Beschreibungen fallen. Bei einem dritten geht es darum, ob der Kongress die Zuständigkeit geben muss oder ob die Verfassung dies automatisch vorsieht und/oder welche Arten von Grenzen der Kongress auferlegen kann. Die vierte Frage ist, ob diese Behörde, sobald die Bundesgerichte zuständig sind, ihnen auch die Befugnis gibt, über die zugrunde liegenden Verpflichtungen der Parteien zu entscheiden., Die fünfte Frage konzentriert sich auf Abhilfemaßnahmen: Welche Befugnisse hat der Kongress, um die Abhilfemaßnahme von Gerichten einzuschränken oder zu erweitern?
Antworten – ob richtig oder falsch-sind oft verschwommen und verschieben sich im Laufe der Zeit. Zum Beispiel, obwohl es einfach zu sagen scheint, dass Bundesgerichte für Fälle zuständig sind, die sich aus Bundesrecht ergeben, Es stellt sich heraus, dass die Entscheidung, wann ein Anspruch aus einem Bundesrecht stammt und wann er vom staatlichen Recht abhängt oder davon abhängt, komplex ist., Obwohl eine grundlegende Prämisse darin bestehen kann, dass die Gerichte jeder Regierung für Fälle offen sein sollten, die sich aus den Gesetzen dieser Regierung ergeben, hat der Oberste Gerichtshof in den letzten Jahren entschieden, dass Kläger auch bei Verstößen gegen Bundeskartell-oder Wertpapiergesetze aufgrund eines anderen Bundesgesetzes, des Bundesschiedsgerichtsgesetzes, und Formularen, die Arbeitnehmern und Verbrauchern gegeben werden, um die Verwendung von Schiedsverfahren zu beauftragen, nicht vor Bundesgericht gestellt werden können.,
Artikel III legt auch fest, dass Bundesgerichte für Fälle zuständig sind, „die Botschafter, andere öffentliche Minister und Konsuln betreffen.“Auch hier scheint die Idee einfach zu sein, Personen aus anderen Regierungen Zugang zu einem Bundesgericht zu gewähren. Aber bedeutet das, dass, wenn ein Botschafter versucht, einen Ehepartner scheiden zu lassen, ein Bundesgericht zuständig ist? Der Oberste Gerichtshof hat gesagt, nicht, und so liest die Sprache als nicht zwingend, dass solche Fälle können nur in ein Bundesgericht kommen.,
Weitere Abbildungen der Herausforderungen der Linienzeichnung stammen aus der Kategorie “ Admiralität und maritime Gerichtsbarkeit.“Diese Fälle beinhalten ein eigenes Admiralitätsrecht und beinhalten in der Regel internationale oder zwischenstaatliche Beziehungen, was ein Bundesforum passender macht als ein Staatsgericht. Aber welche Wasserstraßen zählen? Und wenn ein Boot angedockt und wie ein Haus behandelt wird, sind die Bundesgerichte zuständig? Die jüngsten Entscheidungen waren in genau diesen Fragen nicht einstimmig.,
Neben dem Gegenstand der Bundesgerichtsbarkeit beschreibt die Verfassung mehrere Kategorien von „Kontroversen“, die durch Bezugnahme auf die Parteien identifiziert werden. Zum Beispiel können Kontroversen,“ zu denen die Vereinigten Staaten eine Partei sein sollen“, vor ein Bundesgericht kommen. Aber wenn eine Klage gegen einen Angestellten des Postdienstes erhoben wird, sind die Vereinigten Staaten eine Partei?, Während in der Verfassung festgelegt ist, dass sich die Bundesgerichtsbarkeit auf Kontroversen zwischen zwei Staaten erstreckt, wird in einem Entscheidungsgremium die Frage erörtert, wann ein Staat Partei ist und ob beispielsweise ein von einigen Staaten gemeinsam geführtes regionales Gremium aufgrund dieser Bestimmung Zugang zu Bundesgerichten haben kann.
Die Ausdehnung der Bundesgerichtsbarkeit auf Kontroversen „zwischen einem Staat und Bürgern eines anderen Staates“ von Artikel III führte zu einem der wichtigsten frühen Fälle des Obersten Gerichtshofs. Im Jahr 1793 hielt der Oberste Gerichtshof in Chisholm v., Georgien, dass ein Staat in einem Bundesgericht verklagt werden könnte (der Oberste Gerichtshof, in diesem Fall) ohne seine Zustimmung. Aber in 1795 wurde die elfte Änderung ratifiziert, und ihre seltsame Formulierung hat noch mehr Gesetze hervorgebracht, die die Zuständigkeit des Bundesgerichts debattieren. Diese Bestimmung besagt, dass die „gerichtliche Befugnis der Vereinigten Staaten nicht so ausgelegt wird, dass sie sich auf Rechts-oder Gerechtigkeitsklagen erstreckt,“ gegen die Vereinigten Staaten „von Bürgern eines anderen Staates oder von Bürgern oder Subjekten eines ausländischen Staates.,“Eine einfache Lektüre könnte darauf hindeuten, dass Bürger eines Staates ihren eigenen Staat verklagen könnten, aber 1890 lehnte der Oberste Gerichtshof eine Klage mit genau dieser Konfiguration ab und berief sich auf die elfte Änderung zur Unterstützung seiner Haltung.
Wie bereits erwähnt, gibt eine andere Gerichtsbarkeit Zuschuss Bundesgerichte Autorität über Privatparteien“ Vielfalt „Zuständigkeit-Kontroversen“ zwischen Bürgern verschiedener Staaten.“Ein Standardkonto ist, dass es darum ging, die Rechtsstreiter von der Voreingenommenheit des Heimatstaates zu isolieren., Die damit verbundene Sorge um Unparteilichkeit wird auch verwendet, um die Bundesgerichtsbarkeit „Kontroversen“ zwischen Bürgern desselben Staates zu berücksichtigen, die Länder unter Zuschüssen verschiedener Staaten beanspruchen.“Man könnte davon ausgehen, dass die Rechte der Parteien, sobald sie vor einem Bundesgericht stehen, auf der Grundlage föderal formulierter Entscheidungsregeln entschieden werden. Aber im Jahr 1938 hielt der Oberste Gerichtshof berühmt in Erie Railroad Co. v. Tompkins, dass Bundesrichter im Allgemeinen staatliches Recht anwenden müssen.
Insgesamt war Artikel III enorm generativ., Die Bundesgerichte sind, wie Daniel Meltzer es ausdrückte, eine wichtige Quelle einer „gemeinsamen intellektuellen Tradition.“Und seit ihrer Gründung sind die Bundesgerichte Gegenstand intensiver Interessen und Debatten, mit Verfassungstext als aber eine von vielen Quellen verwendet, um ihre Metes und Grenzen zu erklären.
Vorgeschlagene Lektüre:
John Harrison, Die Befugnis des Kongresses, die Zuständigkeit der Bundesgerichte und den Text von Artikel III, 64 Univ. von Chi. L. Rev. 203 (1997).,
Judith Resnik, voneinander abhängige Eidgenössische Justiz: Rätseln, Warum &, Wie man Wert auf die Unabhängigkeit der Richter, 137 Daedalus 1 (2008).
Judith Resnik, „Uncle Sam Modernisiert Seine Gerechtigkeit“: die Erfindung des Federal District Courts des Zwanzigsten Jahrhunderts für den District of Columbia und die Nation, 90 Geo. L. J. 607 (2002).