Auf dem AskHistorians Subreddit wollte ein Benutzer wissen, warum die Griechen die Phalanx behielten und die Römer sie fallen ließen. Die Annahme hinter dieser Frage ist, dass Rom die Hoplit-Phalanx ursprünglich im Kampf benutzte, sie aber schließlich zugunsten des Einsatzes in Manipeln aufgab, die angeblich besser für die hügelige italienische Landschaft geeignet waren. Der Benutzer wies darauf hin, dass Griechenland auch voller Hügel ist und fragte sich, warum die Griechen nicht dasselbe getan hätten.,
Auf diese Frage gibt es keine einfache Antwort. Sobald Sie unter die Oberfläche der Beweise gelangen, mündet sie in ein sehr tiefes Loch historiographischer Skepsis, hoffnungslosem Revisionismus und sprachlicher (un -) Klarheit. Zuerst müssen wir feststellen, ob die Römer das Manipulationssystem aufgrund des hügeligen Geländes wirklich übernommen haben, als sie anfingen, die italienische Halbinsel zu erobern. Die Antwort darauf lautet: wahrscheinlich nicht. Während es eine regelmäßige Annahme war, dass sie es taten, ist es keine „bekannte Tatsache“ und auch kein Grund, den unsere alten Quellen für den Übergang zur manipulativen Legion angegeben haben.,
Was wir in den alten Quellen lesen, zeichnet ein anderes Bild. Eine Version dieser Änderung ist, dass die Römer in dieser Zeit gelernt haben, in loser Reihenfolge mit scuta – ovalen Schilden zu kämpfen, nicht mit dem „rechteckigen“ Schild der Kaiserzeit – als sie anfingen, gegen die Samniten zu kämpfen (Ineditum Vaticanum ; Diod. Sic. 23.2; Athenäus 6.106).
Es wird nicht erwähnt, dass hügeliges Gelände die Ursache für die Änderung ist., Stattdessen ist es einfach so, dass die samnitische Kampfweise in gewisser Weise der alten Art des römischen Kampfes überlegen war, die nach diesen Quellen mit Bronzeschilden (Aspiden) und in Phalanxen (die sie angeblich von den Etruskern gelernt haben) war.
Hier ist, was Diodorus sagt (Diod. Sic. 23.2):
In der Antike, als sie rechteckige Schilde verwendeten, drängten die Etrusker, die mit runden Schilden aus Bronze und in Phalanxenbildung kämpften, sie dazu, ähnliche Arme anzunehmen und wurden folglich besiegt., Andererseits, als andere Völker Schilde benutzten, wie sie jetzt die Römer benutzten, und durch Manipel kämpften, hatten sie beide nachgeahmt und diejenigen überwunden, die die ausgezeichneten Modelle eingeführt hatten. Von den Griechen hatten sie Belagerungen und den Einsatz von Kriegsmotoren zum Abriss von Mauern gelernt und dann die Städte ihrer Lehrer gezwungen, ihr Gebot abzugeben. Sollten die Karthager sie nun zwingen, Seekrieg zu lernen, würden sie bald sehen, dass die Schüler ihren Lehrern überlegen geworden waren.
Athenäus schreibt (Athenäus 6.,106):
denn sie führten ihre nationalen Bräuche gleichzeitig von den Nationen ein , denen sie jedes Relikt wünschenswerter Praktiken unterworfen hatten, die sie fanden, und ließen das, was für sie nutzlos war, zurück, so dass sie niemals in der Lage sein sollten, das wiederzugewinnen, was sie verloren hatten. Dementsprechend lernten sie von den Griechen den Gebrauch aller Maschinen und Motoren für die Durchführung von Belagerungen; und mit diesen Motoren unterwarfen sie genau die Leute, von denen sie sie gelernt hatten., Und als die Phönizier viele Entdeckungen in der Nautik gemacht hatten, nutzten die Römer genau diese Entdeckungen, um sie zu unterwerfen. Und von den Tyrrhenenern leiteten sie die Übung der gesamten Armee ab, die in enger Phalanx in die Schlacht vorrückte; und von den Samniten lernten sie den Gebrauch des Schildes und von den Iberern den Gebrauch des Speers. Und als sie verschiedene Dinge von verschiedenen Menschen lernten, verbesserten sie sie: und Sie ahmten in allem die Verfassung der Lacedaemonier nach und bewahrten sie besser als die Lacedaemonier selbst.,
Moderne Kommentatoren haben vermutet, dass es hügeliges Gelände war, das zu dieser Veränderung führte, aber die Alten sagen das nicht wirklich.
Eine Änderung der Taktik?
Andere Theorien gibt es zuhauf. Lawrence Keppies Überblick über die römische Armee liefert ein Beispiel. Er wiederholte eine Tradition, dass“ die Kämpfe der offenen Ordnung, bei denen sich die Gallier hervorgetan hatten, Schwächen in der römischen Phalanx gezeigt hatten und die Armee im nächsten halben Jahrhundert wesentliche Veränderungen erfahren hatte “ (Keppie 1994, 19)., Es gibt einige Beweise dafür, wie wir von Plutarch hören, dass Camillus seine Soldaten 367 v. Chr. Camillus 40.3-4):
Wissend, dass das Können der Barbaren hauptsächlich in ihren Schwertern lag, die sie auf barbarische Weise und ohne Geschicklichkeit in bloßen Schlagschlägen auf Kopf und Schultern benutzten, hatte er für die meisten seiner Männer Helme geschmiedet, die alle Eisen und glatt waren Oberfläche, dass die Schwerter des Feindes von ihnen abrutschen oder von ihnen zerschmettert werden könnten., Er hatte auch die langen Schilde seiner Männer mit Bronze umrandet, da ihr Holz nicht von selbst die Schläge des Feindes abwehren konnte. Die Soldaten selbst trainierte er, um ihre langen Speere wie Speere zu benutzen – – um sie unter die Schwerter des Feindes zu stoßen und die Abwärtsschläge auf sie zu fangen.
Dies wird von Livy jedoch nicht erwähnt. Es scheint, dass Plutarchs Quelle über die Einführung von etwas spricht, das wie ein manipulativer Kampfstil aussieht. Zumindest ist dies der Fall, wenn wir „lange Schilde“ (dh Scuta) mit dieser Art von Kriegsführung gleichsetzen.,
Ähnliches hören wir auch von Dionysius von Halikarnassos (Ant. Rom. 14.9), obwohl in seiner Version den römischen Soldaten Speere gegeben werden, anstatt Speere zu stoßen. Vielleicht sollten wir uns so etwas wie die manipulative Legion vorstellen – vielleicht ein Zwischenprodukt zwischen ihr und einer „Phalanx“? Das Problem ist natürlich, dass die Hauptquellen Jahrhunderte nach der Tat geschrieben wurden.
Die Entstehung einer Berufsarmee
Das historiographische Problem wird durch die Existenz einer dritten Version der Einführung des Skutums – und damit der Manipulationslegion – verschlimmert., Laut Livy (8.8) führten die Römer damals Armeegeld ein. Er datiert dies auf die Belagerung von Veii (Livy 4.59.11-60.8), in ca. 396 v. Chr., was durch Diodorus Siculus bestätigt wird (14.16.5).
Ob dies der Zeitpunkt war, an dem tatsächlich Lohn für die Soldaten hereinkam oder nicht, dies ist ein dritter möglicher Einführungspunkt für die manipulative Formationwenn wir den Skutum als Hinweis auf diesen Übergang sehen.
Es gibt jedoch ein Problem mit dieser dritten Denklinie. Livy (8.8) sagt, dass der Übergang von einer Phalanx im mazedonischen Stil (Phalangiten, die mit Sarissen bewaffnet sind, d. H., lange Hechte), anstatt der älteren hellenischen Phalanx, die von den anderen Traditionen impliziert wird (und teilweise durch die materiellen Beweise gestützt wird).
Unabhängig davon, ob Livys Quellen Recht hatten, dass der Skutum ins Spiel kam, als die Armee anfing, ein Gehalt zu ziehen, gibt es eindeutig eine Art Korruption in der Tradition. Die mazedonische Phalanx, die Hauptstütze hellenistischer Armeen, existierte in ca. 396 BC, das traditionelle Datum des Falls von Veii.
Die Entstehung von Manipeln
Was sagt uns das alles über die Adoption von Manipeln?, Die Römer wussten wahrscheinlich nicht die wahre Geschichte hinter dem Übergang. Wie Nathan Rosenstein über diese verwirrte Tradition bemerkt hat, „deutet dies darauf hin, dass das, was wenig sie wussten, eine Reihe von Entwicklungen bot, die plausibel als Übergangspunkt identifiziert werden konnten“ (Rosenstein 2010, S. 299).
Alle obigen Beispiele zeigen, dass es unter den Römern keine einzige Tradition gab, die eine moderne Theorie problematisch macht., Selbst die scheinbar akzeptablen Erklärungen im Ineditum Vaticanum, Diodorus Siculus und Athenaeus werden aufgrund ihrer Verwendung bei der Festlegung des Topos der römischen militärischen Anpassungsfähigkeit erschwert – die Idee, dass die Römer immer schnell den besten Weg zum Kampf finden und ihn dann nutzen würden, um seine ursprünglichen Erfinder zu vernichten.
Wie viel Vertrauen können wir in etwas setzen, das verwendet wurde, um den Punkt der kulturellen Vorherrschaft der Römer zu „beweisen“?, Durch all dies erreichen wir ein Problem, wenn wir versuchen, den römischen Fall als Ausgangspunkt oder sogar als Vergleichspunkt für die Frage zu verwenden: „Warum haben die Griechen die Phalanx so lange beibehalten?“
Wir können nicht ohne Zweifel sagen, dass die hügelige Natur Italiens etwas mit einem Übergang von einer römischen Phalanx zu einer römischen Manipulationsarmee zu tun hatte. Die Quellen, die wir haben, implizieren nur, dass jeder Kampfstil, den die Samniten verwendeten, dem überlegen war, was die Römer in dieser früheren Zeit verwendeten., Daher ist es nicht wirklich sinnvoll zu fragen, warum das hügelige Gelände Griechenlands die Griechen nicht auf die gleiche Weise beeinflusst hat.
Während wir uns die Schlachten ansehen können, die Rom während seiner Eroberung Griechenlands geführt hat, und sagen, dass die manipulierte Legion der Phalanx überlegen war, war dies nicht unbedingt bei jeder Begegnung zwischen den beiden Systemen der Fall. Zum Beispiel erlitt Rom im dritten Jahrhundert Niederlagen gegen Pyrrhusphalanxen. Letzteres war kein von Natur aus schlechteres System.
Haben die Römer jemals die phalanx?,
An dieser Stelle sollten wir fragen, ob die Römer jemals in einer Phalanx gekämpft haben (siehe Armstrong 2016, S. 111-26). Wie wir gesehen haben, dachten die Römer, dass dies der Fall war. Aber von welcher Phalanx sprechen sie?
Fernando Echeverría hat meisterhaft gezeigt, dass die Definition von „Phalanx“ von einem losen Konzept einer Militäreinheit zu einer bestimmten Art schwerer Infanteriebildung zwischen Homer und Xenophon erfolgte.Nach Xenophons Tod wurde es auch auf die dichte mazedonische Hechtformation angewendet.,Wenn also eine römische Schrift im dritten Jahrhundert vor Christus – die Ära von Fabius Pictor, dem ersten Römer, der eine „Geschichte“ schrieb – dachte, dass seine Vorfahren in einer Phalanx kämpften, was stellte er sich vor? War es die“ epische Phalanx“, die Echeverría beschrieben hat, die einfach eine Gruppe von Kriegern in einer Kampflinie war, oder war es die formalisierte, tiefe Formation von Xenophon? Oder war es tatsächlich die hellenistische Phalanx, gegen die die Römer gekämpft hatten, seit Pyrrhus im frühen dritten Jahrhundert die Adria überquerte?
Wir können uns der Antwort nicht sicher sein., Selbst wenn jemand, der diese Tradition im römischen Zeitgeist hervorgebracht hat, in einigen frühen Aufzeichnungen in Rom eine Phalanx gefunden hätte, wäre er in der Lage, sie in ihrem Kontext des vierten, fünften oder sechsten Jahrhunderts vor Christus zu verstehen? Wenn man die Natur der römischen Geschichtsschreibung kennt, lautet die Antwort wahrscheinlich „Nein“.
Einige Leute werden sich die archäologischen Beweise für Aspide ansehen – den großen, runden Schild des Hoplits-und sagen, dass dies darauf hindeutet, dass die Römer in Phalanxen gekämpft haben. Schließlich war dieser große Schild im Einzelkampf nutzlos und konnte nur in einer engen Formation effektiv eingesetzt werden., Dies ist jedoch eine altmodische Sichtweise, die sich in den 1940er Jahren durchsetzte (siehe z. B. Lorimer 1947; Snodgrass 1965).
Wie Wissenschaftler wie Hans van Wees (2000) und Louis Rawlings (2000) gezeigt haben, besteht keine Notwendigkeit, Soldaten mit Aspiden auf die Starrheit der fremdenfeindlichen Phalanx zu verzichten. Die Soldaten oder Krieger, die diese im frühen Rom trugen, hätten genauso leicht meist an kleinen Überfällen teilnehmen oder sogar Reiter oder berittene Infanterie sein können (Brouwers 2007). Fernando Echeverría ist hier wieder hilfreich, in seinem Stück über technologischen Determinismus (2010).,
Theoretische Behauptungen
Dieser Punkt über den Hoplit und sein Schild bringt uns zur anderen Annahme an der Wurzel der ursprünglichen Frage. Genau wie die Idee, dass die Römer manipulative Taktiken aufgriffen, als sie im hügeligen Samnium kämpften, ist die Idee, dass die griechische Hoplit-Phalanx nur auf flachem Boden arbeiten kann, eine theoretische Behauptung moderner Historiker., Es geht zurück auf George Grundys Buch über Thukydides (1911), in dem er argumentierte, dass Hopliten einfach zu umständlich sind, um überall außer auf dem offenen Feld zu funktionieren, das sich in ungebrochenen Reihen fest zusammenfand; Hindernisse würden ihre Formationen aufbrechen und sie tödlich verwundbar machen.
Auf den ersten Blick scheint es einige Beweise dafür zu geben, dass nur der flachste Boden für Hopliten geeignet war. Zum Beispiel haben wir diese Passage, in der Aristoteles über die Ursachen von Bürgerkriegen spricht (Aristoteles, Politik 1303b.,12):
Denn genau wie in Kriegen führt das Schmieden von Wasserläufen, auch recht kleinen, dazu, dass die Phalanxen auseinanderbrechen, so dass jeder Unterschied eine Teilung zu verursachen scheint.
Eine Passage des hellenistischen Historikers Polybius legt auch nahe, dass selbst die kleinste Unregelmäßigkeit eine Phalanx auseinanderreißen kann (18.31.,5-6):
Niemand bestreitet, dass es für seine Beschäftigung unerlässlich ist, ein Land flach, kahl und ohne solche Hindernisse wie Gräben, Hohlräume, Vertiefungen, steile Ufer oder Flussbetten zu haben: Denn all diese Hindernisse reichen aus, um diese bestimmte Formation zu behindern und zu dislozieren.
Aber diese Passagen stammen beide aus der Zeit, nachdem Philipp von Makedonien Mitte des vierten Jahrhunderts vor Christus die Hechtphalanx eingeführt hatte., Dies ist ein ganz anderes Tier als die ältere Hoplit-Phalanx: eine engere Formation mit längeren Hechten (Sarisai) und kleineren Schilden, die einzelne Männer viel stärker vom Zusammenhalt der gesamten Linie abhängig machen.
Es ist sehr wahrscheinlich, dass dies die Phalanx ist, von der Aristoteles sprach. Es ist definitiv auch explizit die Phalanx, von der Polybius spricht. Keine Ansprüche wie diese überleben aus früheren Zeiten. Es gibt keine Hinweise darauf, dass eine Hoplit-Formation im gebrochenen Boden so anfällig war wie eine Hecht-Formation., Während frühere Griechen sich zu Beginn einer Schlacht sehr um eine gute Ordnung in den Reihen kümmerten, war diese Ordnung viel weniger eng und starr als die der späteren Hechtphalanx. Nichts deutet darauf hin, dass es schwieriger war, festzustellen, wo der Boden nicht eben war.
Der früheste Beweis, der normalerweise ausgetreten wird, um zu zeigen, dass griechische Phalanxen immer in der Ebene kämpften (und daher vermutlich nichts anderes tun konnten), ist eine Rede, die Herodot in den Mund des persischen Adligen Mardonius (Hdt. 7.9 b.,1):
Die Griechen führen sinnlos Krieg, in ihrer Torheit und Dummheit. Wenn sie einander den Krieg erklärt haben, kommen sie auf den fairsten und ebenmäßigsten Boden, den sie finden können, und kämpfen dort, so dass die Sieger mit großem Schaden davonkommen; Ich werde nichts von den Besiegten sagen, denn sie sind völlig zerstört.
Dies ist jedoch keine Tatsachenaussage. Nichts in der Geschichte der Kriege dieser Zeit deutet darauf hin, dass die Griechen so gekämpft haben., Anstatt seine Worte für bare Münze zu nehmen, sollten wir uns ansehen, was Mardonius tut, wenn er dies sagt (Konijnendijk 2016). In Herodots Geschichte versucht er Xerxes davon zu überzeugen, in Griechenland einzudringen. Er versucht, es einfach klingen zu lassen, indem er über die Griechen lügt und sie arm, schwach und dumm nennt. Er versucht auch Xerxes davon zu überzeugen, dass er eine schöne große Schlacht im Freien haben wird, die die Perser mit ihren guten Bogenschützen und ihrer Kavallerie höchstwahrscheinlich gewinnen werden. Dies ist kein Beweis für griechische Hopliten, die die Hügel meiden.,
Das einzige andere, was hier zitiert werden kann – und zweifellos der Grund für die Theorie der Entstehung römischer Manipulationstaktiken – sind die ungewöhnlichen taktischen Neuerungen der griechischen Söldner der Zehntausend in ihrem Versuch, es aus dem rauen Inneren Kappadokiens und Armeniens in 401/400 v. Chr.,
Xenophon, einer der Kommandeure dieser Söldner, erzählt uns, dass ihre Marschkolonne jedes Mal ins Chaos fiel, wenn sie eine Brücke überqueren oder durch eine Verunreinigung gehen mussten, und dass sie kämpften, um Feinde an hohen Orten zu bekämpfen, ohne dass ihre Linie zerfiel. Ihre Antwort bestand darin, die Hoplit-Linie in kleinere Einheiten namens Orthioi lochoi aufzuteilen, die einfach als „Einheiten in der Spalte“ (so tief wie breit), aber auch als „bergauf Einheiten“übersetzt werden können.,
Anstatt diese Einheiten in einer Phalanx zusammenzuschließen, würden sie sie benutzen, um sich unabhängig zu bewegen und anzugreifen, so dass es einfacher war, Wege auf Hügel zu finden, ohne den Zusammenhalt zu verlieren, und sich gegenseitig im Kampf zu unterstützen. Viele Gelehrte haben festgestellt, dass dies sehr nach manipulativen Taktiken aussieht. Und es wurde explizit geschaffen, um mit einer bergigen Umgebung umzugehen.
Die Geschichte der bergauf Einheiten wurde verwendet, um in beide Richtungen zu verallgemeinern. Einerseits haben die Leute damit argumentiert, dass die Hoplit-Phalanx einfach nicht geeignet war, auf gebrochenem Boden zu kämpfen., Auf der anderen Seite haben die Leute es als Beweis dafür gesehen, dass es die Herausforderung des hügeligen Geländes ist, die manipulative Taktiken inspiriert hat.
Wir haben bereits erklärt, warum die Forward-Verallgemeinerung nicht funktioniert. Nichts in den römischen Quellen verbindet Manipel mit hügeligem Boden. Aber die Rückwärtsverallgemeinerung funktioniert auch nicht, weil Hopliten eindeutig keine Probleme hatten, auf gebrochenem Boden zu kämpfen (siehe insbesondere das Kapitel von Louis Rawlings, das oben zitiert wurde)., Sie lagerten sich typischerweise dort ein, erstellten dort häufig Kampflinien, um eine stärkere Verteidigungsposition zu haben, und nutzten sie auch gerne, um den Feind in Engpässe zu lenken (am bekanntesten bei Thermopylai).
Die klassische griechische Geschichte ist voll von Hopliten, die in Hügeln und Bergen kämpfen. Tatsächlich fanden die meisten Schlachten, von denen wir hören, nicht auf einer Ebene statt. Es mag für Hopliten schwieriger gewesen sein, in den Hügeln zu kämpfen – wie Xenophon eindrucksvoll zeigt, mit seiner Anekdote, dass er sich anstrengen musste, in voller Rüstung bergauf zu laufen (Anabasis 3.4.48)–, aber der hohe Boden brachte auch Vorteile., Besonders wenn die feindliche Kavallerie in der Nähe war, hielten sich Hopliten lieber an die Hügel.
Warum, dann, die orthioi lochoi? Nun, nur weil etwas mäßig gut funktioniert, heißt das nicht, dass es nicht verbessert werden kann. Die Zehntausend entwickelten verschiedene einzigartige Taktiken, die in der griechischen Geschichte nie wieder angewendet werden. Sie konnten dies tun, weil sie eine gut ausgebildete Berufsarmee waren, die unter außergewöhnlich schwierigen Umständen viele Monate zusammen kämpfte. Sie wurden besser organisiert und taktischer in der Lage als jede hoplite Armee vor oder seit., Wenn diese Männer in der Lage waren, Hoplite Mountain Fighting zu perfektionieren, sollte es uns nicht überraschen. Aber niemand scheint in der Lage gewesen zu sein, diese Taktiken wieder nach Hause zu bringen und sie normalen Hoplitenmilizen beizubringen.
Mit anderen Worten, der einzige klare Beweis dafür, dass Hopliten für Bergkämpfe als unzureichend angesehen wurden, gilt für eine außergewöhnlich qualifizierte und fähige Kraft. Die meisten Hopliten hatten nicht das Gefühl, dass Hügel ein Problem für sie waren. Im Gegenteil, dort zogen sie es vor, zu kämpfen., Es ist besser, die vielen praktischen Beispiele aus der griechischen Geschichte als Leitfaden zu nehmen, als sich von falschen Verallgemeinerungen ablenken zu lassen.
Schlussfolgerungen
Die Frage „Warum haben die Griechen die Phalanx bis zur Zeit der römischen Eroberung benutzt?“ ist eine gute. Es sei jedoch daran erinnert, dass die Phalanxen von Cynoscephalae und Pydna nicht mit denen von Leuctra oder Mantinea identisch waren.,
Im Allgemeinen änderten die Armeen Griechenlands die Art und Weise, wie sie über die lange Zeitspanne zwischen Homers frühesten Erwähnungen von Phalanxen (als einzelne Einheiten) und der Zeit Philipps V. und Perseus kämpften. Es ist unfair zu sagen, dass es hier keine taktische Innovation gab. Wir können die ursprüngliche Frage tatsächlich ein wenig auf den Kopf stellen und fragen: „Wenn die Römer die Hoplit-Phalanx für die manipulierte Legion aufgegeben haben, Warum haben sich die Griechen auf eine engere und abhängigere Hecht-Phalanx zubewegt?,“
Und die Antwort darauf ist einfach: Militärische Veränderungen werden nicht nur vom Gelände allein bestimmt, sondern folgen auch nicht einer einfachen evolutionären Flugbahn, es sei denn, es handelt sich um Perioden großer technologischer Veränderungen.