som svar på en Vox–kolumn som tyder på att USA behövde en agenda för befolkningstillväxt, svarade många läsare från hela det politiska spektrumet genom att öka rädslan för överbefolkning.
klart är rädsla för överbefolkning utbredd.
men sanningen är att överbefolkning i USA inte ens är nära ett allvarligt problem. Även globalt är överbefolkning ett överdrivet problem.
det är enklaste att börja med bara USA. Hur många människor kan landet stödja?, Eftersom jag är jordbruksekonom av yrke, är min bias att först tänka på mat. En enkel fråga är hur många människor kan Usa Mata? Tja, vår nettojordbruksexport står för cirka 25 procent av den fysiska volymen av jordbruksproduktionen, vilket tyder på att om vi omdirigerade denna export internt, kan USA förmodligen stödja cirka 25 procent fler människor. Det förutsätter nuvarande teknik och nuvarande dieter och nuvarande markanvändning.
kort sagt kunde vi mata mer än 400 miljoner människor, totalt, bara genom att konsumera lokalt vad vi nu exporterar.,
om du antar att en växande befolkning inducerar mer mark att flyttas till livsmedelsproduktionen (eftersom jordbruket blir mer lönsamt), att livsmedelsimporten kan stiga, och att jordbruksinnovation fortsätter i takt, blir det tydligt att vår mark fysiskt kan stödja ännu fler människor än det — jag uppskattar så mycket som fördubblar vår nuvarande befolkning., Och med tanke på att jordbruksavkastningen är mycket lägre i utvecklingsländerna idag än i USA, tack vare den mycket lägre nivån på teknisk utveckling och ledningskompetens i dessa länder, är sanningen att resten av världen har gott om potential för ökad livsmedelsproduktion: mer än tillräckligt för att mata sig och ge import till ett folkrikare USA. Bara tweaking utländska markanvändningsregler kan låsa upp stora vinster i jordbruksproduktionen.,
Jag närmar mig också detta problem som en regional ekonom som specialiserat sig på migration, så jag tänker också på den amerikanska befolkningsproblemet genom linsen av jämförelser av befolkningstäthet. Tänk på att Europeiska unionen har cirka 300 personer per kvadratkilometer, vilket gör den så tät som den nionde tätaste amerikanska staten (det vill säga liknar Pennsylvania eller Florida). Den kontinentala USA på det hela taget har cirka 110 personer per kvadratkilometer (exklusive Alaska, en avvikare), vilket gör USA mindre än en tredjedel så tätt människor som EU., Men även Europeiska unionen har i stort sett balanserad eller till och med något positiv jordbrukshandel. Detta tyder på att även Europa inte har några problem med att mata sig själv trots att det är tre gånger så tätt avgjort som Förenta Staterna.
om kontinentala USA var lika starkt bosatte sig som EU, skulle USA ha nästan en miljard människor som lever i det. Beviljas, den västra USA är extremt torr och därmed kanske inte stödja en EU-täthet befolkning. (Återigen antar jag att vi inte kommer att fylla fjärr Alaska.,) Ändå, om bara staterna öster om Mississippi hade europeisk befolkningstäthet, och de andra staterna behöll nuvarande befolkning, skulle USA fortfarande ha mer än 400 miljoner människor.
varje gång jag visar amerikanerna dessa beräkningar svarar de med överraskning, men sanningen är att det inte skulle krävas tekniska förändringar för att få densiteter i europeisk stil. Det skulle inte ens kräva några icke-frivilliga livsstilsförändringar eller nya regler: enkel avreglering av bostadsindustrin skulle göra susen., Att minska parkeringskraven för nya flerbostadshus, ta bort höjdgränser, ändra restriktiva partistorlekar (nämligen lotminimum), och i allmänhet bara tillåta markägare att bygga fritt på sin egendom skulle kraftigt minska levnadskostnaderna och öka befolkningstillväxten och densiteten. Det skulle uppmana amerikanerna att flytta till tätare områden samtidigt sänka bostadspriserna och lätta familjebudgetar — vilket i sig skulle öka fertiliteten. (Minns att många amerikanska familjer önskar att de hade råd med fler barn.,)
befolkningstillväxten är den minst inflytelserika delen av beräkningen av klimatförändringar
oron för överbefolkning hänger naturligtvis ofta samman med oro över klimatförändringarna. Kommer inte högre befolkning ödelägga miljön? Vi kan svara på den frågan ganska enkelt, med hjälp av prognoser för befolkning, BNP per capita och utsläppsintensitet per dollar per land. Vi kan komma med några scenarier och sedan jämföra dem med uppskattningar av utsläpp som behövs för att hålla den globala uppvärmningen hanterbar.,
Jag visar ett skrämmande antal scenarier ovan, men de är färgkodade för att göra det enklare att följa dem. De gröna linjerna visar utsläpp under olika befolkningsscenarier. Den mest branta klättringslinjen förutsätter endast en blygsam minskning av den globala fertiliteten, medan det lägsta (gröna) scenariot förutsätter en mycket snabb minskning av den totala fertiliteten – uppriktigt sagt en ouppnåelig nedgång.
teal-linjen förutsätter att fertilitetsgraden i varje land går direkt till ersättningsgraden i 2016 (ner för de flesta fattiga länder, upp för rika) och stanna där., Den centrala gröna linjen förutsätter att fertiliteten minskar i framtiden efter den historiska trenden. Som du kan se från dessa råa extrapoleringar har fertilitetsgraden betydande långsiktiga effekter på utsläppen.
men notera dessa två grå linjer. De är viktiga: de visar var utsläppen måste gå för att förhindra kraftiga höjningar i globala temperaturer. Blekare av de två visar utsläpp som krävs för mindre än 2 grader Celsius ökning, i stort sett ses som riktmärke för en ”allvarlig” global uppvärmningslösning. Den mörkare grå linjen skulle få oss ner till en 2,5 till 2.,7 graders ökning, vilket är mer eller mindre vad Parisklimatavtalet förband sig med deltagande länder att sträva efter. Ingen mängd befolkningskontroll uppnår dessa mål.
en utmaning är att lägre fertilitet leder till högre konsumtion och ekonomisk produktion
en komplikation är att fertilitetsnedgången tenderar att öka BNP per capita, eftersom familjer investerar mer i humankapital för varje barn. Vad händer om BNP-tillväxten är mycket snabbare än i mitt grundscenario?, Den kraftigt stigande lila linjen visar utsläpp om vi behåller baseline fertilitet men global BNP per capita stiger till $ 100,000 real Dollar. (Det är under $12,000 idag.) Den mycket lägre rosa linjen visar vad som händer om vi behåller nuvarande fertilitet men global BNP per capita toppar i 2050 på cirka $20,000, sedan minskar. Utsläppen är mycket lägre, men de är fortfarande långt över de nivåer som krävs för att förhindra extrem uppvärmning.
slutligen visar de röda och orange linjerna olika antaganden om teknik och samhälle., Den röda linjen förutsätter att mängden CO2 det tar att producera $1 av BNP minskar mycket långsammare än det har under de senaste 25 åren. Den orange linjen förutsätter att den minskar betydligt snabbare. För att uppnå något av scenarierna krävs en global ekonomi som är betydligt mindre beroende av fossila bränslen än i dag i båda fallen, men för att nå det mest optimistiska scenariot krävs en nästan total eliminering av produktionen av fossila bränslen i de utvecklade länderna (som Frankrike har gjort, med sitt engagemang för kärnkraft).,
båda scenarierna är tekniskt möjliga, men vi skulle behöva stora genombrott i kostnadseffektiviteten av alternativ energi för bästa möjliga resultat. Men jämfört med” kostnad ” inblandade, dessa tekniska och sociala åtgärder har den största smäll.
men tyvärr, även om vi kombinerar lägre fertilitet, effektivare teknik och lägre ekonomisk tillväxt (den bruna linjen), vid 2030-talet överskuggar vi återigen nödvändiga utsläpp. Med andra ord är hela denna övning hopplös inom nuvarande tekniska begränsningar., Det enda hoppet för klimatet är ett stort genombrott i koldioxideffektiviteten-utöver vad vi ser i till och med mycket koldioxideffektiva ekonomier. Fertilitet på egen hand kommer inte att göra en allvarlig buckla.
och det blir värre: fertilitet minskar kan kompensera sig även när par har noll barn. Ett amerikanskt par som förlåter ett barn kan ta en extra semester, säg, en väg resa över Peru-brinnande extra fossila bränsle för flygbiljetter och extra körning. Parets flygbiljett ensam till Peru skulle producera mellan 3 och 7 metriska ton ekvivalenter av CO2., Lägg i parets dubbla konsumtion av bostäder (deras hem är ledig medan de reser), deras ökning av körning (det är en road trip), deras ökning av äta och annan konsumtion (det är semester, trots allt), och att enda semester har ungefär samma kol effekt som en baby i sitt första år (cirka 10 ton kol, låt oss uppskatta).
på grund av att barnlösa par konsumerar högre intensitet, medan lägre fertilitet kan minska de långa utsläppen, har den förmodligen ingen nettoeffekt på de korta utsläppen-eller till och med ökar dem., Och kortsiktiga utsläpp har störst inverkan på framtida temperaturer (eftersom det finns en tidsfördröjning mellan koldioxidutsläpp och klimatpåverkan).
oro över befolkningstillväxten är särskilt irrelevant i länder med låg tillväxt som USA
men det här är allt moot när man överväger USA! USA har lägre koldioxidintensitet per dollar av BNP än genomsnittet för världen, och USA: s befolkningstillväxt är en extremt liten del av de globala utsläppsprognoserna., Och eftersom USA: s befolkning och BNP-tillväxt redan är extremt låga i jämförelse med resten av världen kommer marginellt ökad fertilitet att få en oändligt liten inverkan på koldioxidutsläppens tillväxtväg. Nästan hela den avgörande beräkningen för framtida koldioxidutsläpp kan sammanfattas i takt med förändringar från fossila bränslen i de största ekonomierna, och befolkningen och den ekonomiska tillväxten i utvecklingsländerna.,
som du kan se, även om USA: s befolkning slutade växa på cirka 325 miljoner människor i 2017 och platt ut, skulle det i bästa fall ge en marginell förändring av de globala utsläppen. Plus, att åstadkomma denna trend skulle kräva drakoniska Anti-fertilitet politik och extremt strikta invandringslagar. Å andra sidan, även om den amerikanska befolkningen stiger över 500 miljoner människor, är påverkan på världen knappt märkbar., Samtidigt sänker vi koldioxidintensiteten med ungefär en tredjedel, till ungefär tillverkningsnivån-supermakt Tyskland idag, har en större effekt än att förhindra 100 miljoner amerikaner från befintliga.
nu, självklart, vi bör ge resurser för kvinnor att ta ansvar för sin fertilitet: vi bör vilja minska oönskade uppfattningar och öka önskade uppfattningar., Vi bör underlätta den typ av mänsklig utveckling som tenderar att minska önskad fertilitet från fyra till sju barn till två till fyra barn. Men vi bör göra dessa saker eftersom det är moraliskt bra att stärka det enskilda beslutsfattandet, inte för att vi kan rädda klimatet genom Malthusianska minskningar.
det finns bara ett sätt att effektivt förebygga, lindra eller vända farliga klimatförändringar: tekniska, geografiska och sociala framsteg. Befolkningen har lite att göra med det — särskilt inte i USA.,
Lyman Stone, en Vox-kolumnist, är en regional population economics forskare som bloggar på i ett tillstånd av Migration. Han är också jordbruksekonom på USDA. Hitta honom på Twitter @lymanstoneky.
den stora idén är Vox hem för smart diskussion om de viktigaste frågorna och idéerna inom politik, vetenskap och kultur — vanligtvis av externa bidragsgivare. Om du har en idé för en bit, slå oss på [email protected]. – herr talman!,
stöd Vox förklarande journalistik
varje dag på Vox, vi strävar efter att svara på dina viktigaste frågor och ge dig, och vår publik runt om i världen, med information som ger dig genom förståelse. Vox arbete når fler människor än någonsin, men vårt distinkta varumärke av förklarande journalistik tar resurser. Ditt ekonomiska bidrag kommer inte att utgöra en donation, men det kommer att göra det möjligt för vår personal att fortsätta att erbjuda gratis artiklar, videor och podcasts till alla som behöver dem. Vänligen överväga att göra ett bidrag till Vox idag, från så lite som $3.,