Läs mer om denna debatt:
ska USA genomföra en grön ny affär?
källor:
4., Net Zero Carbon
net zero carbon, även kallat net zero emissions eller carbon neutrality, är ett mål som fastställts av flera klimatförslag, inklusive Green New Deal, för att balansera eventuella koldioxidutsläpp med absorptionen av en jämförbar mängd kol från atmosfären för att bidra till att minska den globala temperaturen med 1,5 C, i enlighet med Parisavtalet. Net zero kan uppnås via förskjutningar som trädplanteringsprogram, teknik för avskiljning av koldioxid, 100% förnybara eller rena energiplaner och andra metoder., De flesta planer kräver net zero senast 2050, även om vissa uppsatta mål eller riktmärken för tidigare. Från och med september. 25, 2019, över 60 länder hade åtagit sig att netto noll kol, står för 11% av de globala utsläppen. De största koldioxidutsläppen, Kina, USA och Indien hade inte begått.
PRO
förespråkare av netto noll kol politik hävdar att världen måste agera nu för att få klimatförändringarna under kontroll och netto noll politik är nyckeln till en produktiv klimatförändringsplan.,
CON
motståndare till net zero-kolpoliser hävdar att de är orealistiska grandstanding som distraherar från mer uppnåeliga, förnuftiga mål och kan göra allvarliga ekonomiska skador.
Läs mer om denna debatt:
- ska Usa gå mot net Zero Carbon?
- ska Kärnenergi användas för att uppnå Nettokol?
- ska Naturgas användas som Övergångsbränsle för att uppnå Nettokol?,
källor:
Center for Climate and Energy Solutions, ”Get to Zero: a U. S. Climate Agenda,” c2es.org (nås Sep. 16, 2020)
Megan Darby, ”vilka Länder Som Har en Netto-Noll Koldioxidutsläpp Mål” climatechangenews.com den 14 juni 2019
Energi-Klimat-och underrättelseenheten, ”Årets Nolla: Varför Är Det Nödvändigt?,” eciu.net (nås Sep. 16, 2020)
Natascha Engel, ”Netto-Noll Koldioxidutsläpp Mål Är oansvarigt och Orealistiskt,” thetimes.co.storbritannien, Juni 28, 2019
Roger Pielke, ”Världen kommer Inte att Gå att Halvera koldioxidutsläppen till 2030, Så Vad händer Nu?,” forbes.com okt., 27, 2019
Steve Pye, ”Länder Behöver Flytta till koldioxidneutral Energi Nu–Här är Varför” blogs.scientificamerican.com Apr. 19, 2017
Somini Sengupta och Nadja Popovich, ”Mer Än 60 Länder Säger att De ska Ut Noll Koldioxid Utsläpp. Fångsten? De är inte de stora emittrarna.,” nytimes.com, Sep. 25, 2019
5., Kärnenergi
debatter om kärnenergi sträcker sig från om det bör ingå i gröna eller rena planer som en icke-förnybar energi, om kärnkraft bör fasas ut ur användning, om den amerikanska federala regeringen bör subventionera kärnenergi, och om utvidgningen av kärnenergi bidrar till spridningen av kärnvapen. Enligt Kärnenergiinstitutet (NEI) kommer ” Kärnenergi från att dela atomer i en reaktor för att värma vatten till ånga, vända en turbin och generera el., Nittiofyra kärnreaktorer i 28 stater genererar nästan 20 procent av landets el, alla utan koldioxidutsläpp eftersom reaktorer använder uran, inte fossila bränslen. Dessa växter är alltid på: välskötta för att undvika avbrott och byggda för att motstå extremt väder, stödja nätet 24/7.”
PRO
förespråkare av kärnenergi hävdar att energikällan är ren, har nollutsläpp och kan på ett tillförlitligt sätt stödja ett elnät 25/7/365., Kärnenergi är ett perfekt komplement till väderberoende förnybara energikällor som bör subventioneras för att ersätta fossila bränslen. Kärnenergi skyddar dessutom nationella säkerhetsintressen genom att bidra till att upprätthålla globala standarder för icke-spridning.
CON
motståndare till kärnenergi hävdar att energin inte är ren eftersom den lämnar efter sig farligt radioaktivt kärnavfall som måste lagras. Att bygga nya kärnkraftverk är dyrt och subventioner bör riktas till hållbara energier., Risken för en kärnkraftsnedbrytning som Fukushima eller Tjernobyl finns alltid, och all tillgång till material för kärnkraft innebär att kärnvapen kan göras.
Läs mer om denna debatt:
- ska Kärnenergi användas för att uppnå Nettokol?
- ska Kärnenergi fasas ut ur bruk?
- bidrar utvidgningen av kärnkraften till spridningen av kärnvapen?
- ska Förenta Staterna subventionera Kärnenergi?
källor:
6., Fossila bränslen
fossila bränslen är ”oal, råolja och naturgas betraktas alla som fossila bränslen eftersom de bildades från de fossiliserade, begravda resterna av växter och djur som levde för miljontals år sedan. På grund av deras ursprung, fossila bränslen har en hög kolhalt,” enligt National Resources Defense Council (NRDC). År 2019 stod fossila bränslen för 80% av den amerikanska energiförbrukningen. Debatterna om fossila bränslen är i allmänhet om de ska fasas ut helt, fortsätta att använda dem eller använda renare versioner medan de övergår till alternativa energier.,
PRO
förespråkare av fossila bränslen hävdar att förnybara energikällor inte är redo för marknaden och fossila bränslen energi behövs för att hålla överkomlig kraft i amerikanska hem. Fossila bränslen kan samlas in och brännas mer rent för att uppfylla klimatförändringsmålen.
CON
motståndare till fossila bränslen hävdar att bibehållen energi från fossila bränslen hämmar energiutvecklingen och sätter tillbaka klimatmålen i onödan., De hävdar att fossila bränsleindustrin är girig och vill inte städa upp sin handling, mycket mindre cede vägen till alternativ energi.
Läs mer om denna debatt:
- ska USA omedelbart fasa ut fossila bränslen?
- ska Naturgas användas som Övergångsbränsle för att uppnå Nettokol?
- ska USA öka sin användning av naturgas?
- ska Usa använda hydraulisk spräckning (Fracking) för att extrahera Naturgas?
- ska Usa använda ”rent kol” som energikälla?,
- ska Usa tillåta Keystone XL-rörledningen att importera Tjärsandolja från Kanada?
Källa:
Scott Foster och David Elzinga, ”Rollen av Fossila Bränslen i ett Hållbart energisystem” un.org (nås Sep. 16, 2020)
National Resources Defense Council, ” Fossil Fuels: the Dirty Facts,” nrdc.org, juni 29, 2018
New York Times, ” klimat-och Energiexperter debatterar hur man svarar på en Uppvärmningsvärld,” nytimes.com okt. 7, 2019
Jack Shapiro, ” 8 Skäl till varför vi behöver fasa ut Fossilbränsleindustrin,” greenpeace.org Sep., 11, 2019
US Energy Information Administration, ”Primärenergiförbrukning efter källa”, eia.gov, juli 2020
7. ”Rent kol”
kol är kanske den smutsigaste av alla fossila bränslen, men det stod för 11.3% av USA: s energiförbrukning i 2019, ”rent kol” hänvisar i allmänhet till avskiljning och lagring av koldioxid (CSS), men kan också betyda våtskrubbare som tar bort svaveldioxid, koltvätt som tar bort jord och sten eller till och med digitaliseringen av kolanläggningar.,
PRO
förespråkare av rent kol hävdar att kol är lättillgängligt i USA och billigt jämfört med andra energikällor. Kol ger redan en hel del jobb, och ren kolteknik skulle kunna öka sysselsättningen ännu mer. Dessutom är en stor del av världen beroende av kol-och ren kolteknik kan minska utsläppen globalt och bidra till att uppfylla klimatmålen. Att hålla amerikanska energikällor på amerikansk mark ökar den nationella säkerheten och USA: s energioberoende.,
CON
motståndare till rent kol hävdar att det inte finns något sådant. Allt kol är smutsigt och icke-förnybart, eftersom föroreningar som svaveldioxid och tungmetaller dröjer kvar i kolaska som lagras under jord och sipprar i grundvatten runt kolanläggningar. Denna förorening skadar samhällen som omger växterna, i allmänhet människor av färg. Naturgas har redan låtit kolens dödsknaler och vi borde inte försöka återuppliva den Döende industrin med obevisad teknik.,
Läs mer om denna debatt:
- ska Usa använda ”rent kol” som energikälla?
- ska USA omedelbart fasa ut fossila bränslen?
- ska teknik för avskiljning och lagring av koldioxid (CCS) utvecklas?
källor:
Sarah Dowdey, ”Vad är ren kolteknik?,” science.howstuffworks.com (nås Sep. 16, 2020)
EndCoal.org, ”Myt 2: Kol Är Ren” endcoal.org (nås Sep. 16, 2020)
Dan Ervin, ”USA Måste Fortfarande Fokusera på Ren kolteknik” realclearenergy.,org, juli 7, 2020
Natasha Geiling, ”Rent Kol Är Inte ett Skämt” sierraclub.org, Sep. 25, 2018
David Grossman, ”Hur fungerar rent kol?,” popularmechanics.com Aug. 23, 2017
Kendra Pierre-Louis, ”Det finns Inget Sådant som Rent Kol” popsci.com, Okt. 13, 2017
Rocky Mountain kolbrytning Institute (RMCMI), ”Ren Kol-Teknologi,” rmcmi.org (nås Sep. 16, 2020)
US Energy Information Administration, ” Primärenergiförbrukning efter källa,” eia.gov, juli 2020
Steven Winberg, ”rent kol är avgörande för amerikanska jobb, energisäkerhet och nationella försörjningskedjor,” energi.,gov, 26 juni 2020
8. Naturgas
naturgas är ett fossilt bränsle, som i allt högre grad samlas in via hydraulisk spräckning (fracking). Naturgas är det mest använda fossila bränslet i USA, vilket står för 32.04% av amerikansk energiförbrukning i 2019. Debatter om naturgascenter om huruvida fossila bränslen ska användas som en bro eller övergångsbränsle när vi fasar ut kol och olja och fas i alternativa energier.,
PRO
förespråkare av naturgas hävdar att det fossila bränslet är nödvändigt som en praktisk brobränsle i övergången till förnybar energi på grund av intermittens av sol och vind särskilt. Naturgas är ett rent fossilt bränsle som kan kvarstå i bruk efter nedläggningen av kol och olja.
CON
motståndare till naturgas hävdar att naturgas är en smutsig energi som inte bara överbryggar övergången till förnybar energi utan hindrar ansträngningarna., Klimatmålen hotande och det finns ingen tid för fossila bränslen som tar tid och pengar från ren energi.
Läs mer om denna debatt:
- ska USA öka sin användning av naturgas?
- ska Usa använda hydraulisk spräckning (Fracking) för att extrahera Naturgas?
- ska Naturgas användas som Övergångsbränsle för att uppnå Nettokol?
Källa:
API (American Petroleum Institute), ”API Uttalande om Klimatet Förslag från House Select Committee, apr.,org, juni 30, 2020
Michael Gerrard, ”När Gasen Blir värre om att Fasa Ut Naturgas,” acoel.org 27 Maj 2020
Brian Kahn, ”Snälla, för Kärlek till Allt Heligt, Sluta Låtsas Naturgas Är en ”Övergång Bränsle'” earther.gizmodo.com, Feb. 20, 2020
New York Times, ” klimat-och Energiexperter debatterar hur man svarar på en Uppvärmningsvärld,” nytimes.com okt. 7, 2019
David Roberts ,” mer naturgas är inte en ”medelväg” –det är klimatkatastrof,” vox.com, maj 30, 2019
US Energy Information Administration, ”Primärenergiförbrukning efter källa,” eia.,gov, juli 2020
Sam Winstel, ” sunt förnuft inställning till tillförlitlig, utsläppssnål energi,” api.org, 31 juli 2020
9. Fracking
Fracking (hydraulisk spräckning) är en metod för att extrahera naturgas från djupt under jord via en borrteknik. Först borras en vertikal brunn och innesluts i stål eller cement. Därefter borras en horisontell brunn i skiktet av sten som innehåller naturgas., Därefter pumpas frackvätska in i brunnen vid ett extremt högt tryck så att det bryter berget på ett sätt som gör det möjligt för olja och gas att strömma genom sprickorna till ytan. Debatten om fracking börjar med om användningen av naturgas bör sluta eller öka och fortsätter att om praktiken är säker i och för sig själv.,
PRO
förespråkare för fracking hävdar att fracking är säker och har gjort det möjligt för USA att producera och exportera mycket mer naturgas, vilket har ökat nationell säkerhet och flyttat landet mot energioberoende.
CON
motståndare till fracking hävdar att praktiken inte är säker eftersom det förorenar grundvatten, ökar växthusgaser och orsakar jordbävningar. Vidare bör landet övergå från naturgas, inte öka användningen.,
Läs mer om denna debatt:
- ska USA öka sin användning av naturgas?
- ska Usa använda hydraulisk spräckning (Fracking) för att extrahera Naturgas?
- ska Naturgas användas som Övergångsbränsle för att uppnå Nettokol?
källor:
David Blackmon, ”’ No New Fracking – – var försiktig med vad du önskar,” forbes.com Mar., 16, 2020
Miljö Amerika Forskning & Policy Center, kommer ”Fracking av Siffror: Skador på Vatten, Mark och Klimat från ett Decennium av Smutsig Borrning,” environmentamerica.org Apr. 14, 2016
Oberoende Petroleum Association of America, ”Hydraulisk Spräckning,” ipaa.org (nås Sep. 17, 2020)
Marc Lallanilla, ”Fakta om Fracking,” livescience.com, Feb. 10, 2018
Bernie Sanders, ”Sanders, Ocasio-Cortez Leda Första gången ett Lagförslag om att Förbjuda Fracking Rikstäckande,” sanders.senate.gov, Jan. 31, 2020
10., Koldioxidprissättning
koldioxidprissättning är en marknadsbaserad strategi för att kontrollera ökningen av rökgaser. I allmänhet tas företagen ut för det kol de släpper ut, antingen genom en koldioxidskatt, som fastställer en direkt kostnad för växthusgasutsläpp eller koldioxidinnehållet i fossila bränslen, eller ett tak och handelssystem, som sätter en gräns (tak) för mängden växthusgasutsläpp som ett företag kan släppa ut och tillåter lägre utsläppare att sälja sina extra utsläppstillägg till högre utsläppare.,
PRO
förespråkare för koldioxidprissättning hävdar att ett marknadsbaserat pris på utsläpp inte bara kan minska utsläppen av växthusgaser, utan genom att tillåta utsläppare att välja hur de ska minska sina utsläpp, kan koldioxidprissättning skapa konkurrenskraftig innovation på fältet, vilket gynnar klimatförändringsplanerna.,
CON
motståndare till koldioxidprissättning hävdar att skatter och GJP-och handelsprogram straffar dem utan de ekonomiska resurserna för att byta till förnybara energikällor, kan leda till högre kostnader för konsumenterna, och koldioxidprissättning skapar ett system som ska spelas av lobbyister, vilket inte leder till någon förändring av utsläppen.
Läs mer om denna debatt:
- ska USA införa ett Koldioxidlock och handelssystem?
- ska Förenta Staterna anta en koldioxidskatt för att minska växthusgaserna?,
källor:
Philip Booth och Jamie White, ”debatt: för-och nackdelar med Kolskatter,” iea.org, Nov. 6, 2018
Helen Mountford, ” ett Kolpris kan gynna de fattiga samtidigt minska utsläppen,” wri.org, Dec. 15, 2018
världsbanken, ”Prissättning av Koldioxidutsläpp” worldbank.org (nås Sep. 17, 2020)