för att något ska bli en vetenskaplig lag, det måste noggrant testas och upprepade gånger observeras. När det är etablerat som lag kan vi räkna med att fenomenet ska uppstå över alla typer av förhållanden.
marknadsföring har sin egen uppsättning lagar: de fyra Ps, hitta din unika försäljningsargument, leda med värde, fokusera på kunden, och hålla det kort, eftersom vår uppmärksamhet spänner nu kortare än en guldfisk.,
de flesta av dessa utvecklades under årtionden av försök och fel, och de flesta av oss ifrågasätter sällan deras ursprung eller sanningsenlighet.
men det finns ett stort scaley-problem med en av de antagna ”lagarna” som jag nämnde ovan.
den ”guldfisk” en; Det är inte sant. Det har ingen grund. Det verkar ha dragits ut ur tomma luften.
det är en last av karp.
(se vad jag gjorde där?)
om du är obekant är tanken att internet orsakar vår uppmärksamhet spänner över att krympa, och de är nu bara 8 sekunder långa, vilket är (förmodligen) kortare än en guldfisks uppmärksamhet span.,
detta påstående, som kan hittas i välrenommerade publikationer över hela internet, är byggt på bevis som i bästa fall är skakig och i värsta fall helt tillverkad. Det bygger på antaganden som inte kan göras säkert, och faller isär under den mest grundläggande observation.
Tänk på det. Om vår uppmärksamhet span är verkligen 8 sekunder, hur är Netflix binges en sak? Hur var sommarens hit en 45-minuters lång musikvideo? Varför spenderar fler människor längre timmar på att spela videospel?,
om hela den här guldfiskteorin är sann skulle ingen av dessa saker vara möjlig.
Var kom detta fluffiga faktum ifrån? Hur mättes det? Vem flöt denna idé först?
jag var tvungen att sätta på min internet arkeolog hatt på och gräva djupt för detta, men svaren jag hittade bör lära oss alla en viktig lektion om korrekt citat och skepsis som innehållsskapare.
Vad är en kort uppmärksamhet Span ändå?,
olika versioner av detta påstående kan hittas över hela internet, allt från respekterade publikationer till fly-by-night bloggar. Det har sett i Time Magazine, Marketplace och New York Times. Marknadsföring bloggar har varit särskilt förtjust i guldfisk godbit. Och varför inte? Det är för saftigt att missa.
marknadsförare är i branschen för att få uppmärksamhet, och det verkar säkert som det blir svårare och svårare varje dag, eller hur?
problemet är, när du börjar följa citat (och jag använder det ordet lätt) på dessa marknadsföring bloggar, saker börjar falla sönder.,
vad betyder ”attention span” till att börja med? Pratar vi om långvarig uppmärksamhet på en uppgift, som att titta på en film? Flytta uppmärksamhet, som att surfa på en social media feed? Eller förmågan att blockera distraktioner och fokusera, som jag gör när jag skriver den här artikeln?
”uppmärksamhet span” är inte ett konkret sinnestillstånd som vi kan kasta en filt definition över. Dessutom är det verkligen inte något vi kan göra en äpplen-till-äpplen jämförelse med en fisk., Jag är säker på att en guldfisk kan fokusera på mat längre än 9 sekunder (big deal, fisk, så kan jag), men en främling saker Maraton? Kom igen nu.
de flesta av de stora publikationerna som täcker detta ämne citerar en studie från Microsoft publicerad våren 2015. Visst nog, intresset för ämnet toppade ut på Google Trends i Maj det året.
chockerande, många av dessa publikationer misslyckas med att länka den faktiska studien för läsarna att inspektera. Men om du tittar på den ursprungliga rapporten hittar du den från Microsofts kanadensiska Reklambyrå., Du kan ladda ner PDF-rapporten själv här.
det finns säkert saker att kritisera om studien. Det är inte peer-reviewed. Författarna heter inte. Detaljer om förfarandet är knappa. Mätvärden är inte tydligt definierade. För att inte nämna, är det hela finansieras och produceras av ett företag med ett egenintresse att sälja en produkt som griper uppmärksamhet. Det är inte att säga att du inte kan ta några insikter från rapporten, bara att allt måste ses genom ett visst filter.
men författarna gör ett försök att inkludera kvantitativa data om mänsklig uppmärksamhet., Även om det saknas i detalj anges i rapporten att ett elektroencefalogram (EEG) användes för att samla in data, så det var ett försök att samla in data utöver självrapporter. De skiljer också mellan de olika typerna av uppmärksamhet: hållbar, selektiv och alternerande. Rapporten fann att tunga sociala medier användare är faktiskt bättre på korta skurar av hyper-fokus.
det finns fortfarande ett stort, tydligt problem med att citera denna rapport men: det studerar inte faktiskt längden på vår uppmärksamhet, antingen för närvarande eller historiskt., Det undersöker inte heller en guldfisks förmåga att uppmärksamma … vad som helst.
det innehåller dock ett diagram som innehåller påståendet att mänsklig uppmärksamhet spänner och är nu kortare än en guldfisk!
den här siffran var faktiskt inte baserad på data från rapporten. Denna information dras från en annan källa, som vi kan se längst ner på sidan: ”statistisk hjärna”
det är det? Ingen studietitel, författare, år eller länk? Det är ingen riktig hänvisning. Någonstans gråter en universitetsprofessor.,
en snabb Google-sökning drar upp sidan där denna statistik hämtades (antar jag?).
ser du problemet här? Återigen har vi inga kopplingar till att backa upp var dessa siffror dras ifrån. Så gott som jag kan berätta, tillskrivs ”Attention Span Statistics” – tabellen på toppen den nedre delen, där den listar källor som National Center for Biotechnology Information, US National Library of Medicine och Associated Press (men återigen har vi ingen författare, titel, år eller länk).,
det är inte ens klart vilken av dessa 3 publikationer som citeras för de 7 statistik som anges i tabellen.
för att få en grov uppfattning om när den här sidan först dök upp på Statistikhjärnans hemsida, pluggade jag webbadressen till Internet-arkivets Wayback-maskin. Den äldsta versionen av denna sida sparades tillbaka i februari 2012. Då citerar sidan bara ”den associerade pressen” som en källa till statistiken. Studien som ingår i bottentabellen står tillräckligt för internetsurfningsstatistiken, men den studien innehåller inget om historiska uppmärksamhetsspann (eller guldfisk).,
försök att nå statistik hjärnan om källan till dessa siffror misslyckades.
för att hitta ursprunget till denna Internet myt, vi kommer att behöva gräva djupare.
Attention Span Research: The Origin
missnöjd med dessa källor bestämde jag mig för att fortsätta undersöka. För att lära mig ursprunget till denna marknadsföringslegend behöver jag veta första gången den uppträdde på internet.
detta är lättare sagt än gjort., Människor har använt ”uppmärksamhet span av en guldfisk” som ett idiom i årtionden, så det är inte som att vi kan precisera första gången denna fras någonsin användes. Men vad vi kan göra är att precisera första gången det användes i samband med internetsökning.
genom att filtrera Googles resultat efter datum visas första gången en guldfisks uppmärksamhetsintervall jämfördes med en internetanvändares, och det är en artikel om webbdesign från The Guardian daterad den 13 September 2000. (Det är en fascinerande läsning som fortfarande ringer sant även idag).,
från artikeln:
det verkar dock i detta sammanhang att författaren använder den i figurativ mening.
nästa omnämnande kommer år 2002, och det är där vi hittar det första instans där guldfiskjämförelsen anges som saklig.
i denna BBC-artikel från februari 2002 hävdar den namngivna författaren att den ” beroendeframkallande naturen hos surfning kan lämna dig med en uppmärksamhet på nio sekunder-samma som en guldfisk.,”
detta uttalande stöds inte av en citat; artikeln citerar dock en MIT-forskare med namnet Ted Selker, som säger att ” vår uppmärksamhetsomfång påverkas av hur vi gör saker.”Selker fortsätter med att säga att” om vi spenderar vår tid att flyga från en sak till en annan på webben kan vi komma in i en vana att inte koncentrera oss.”
några månader senare återkommer påståendet i Synapse, en studentpublikation från University of California, San Francisco. Denna artikel hävdar att ”MIT forskare” hävdar vår uppmärksamhet span är kortare än en guldfisk.,
som sagt, Selker, vars långa karriär har en imponerande lista över forskning om uppmärksamhet och produktivitet, berättade för mig över telefonen att han inte har någon aning om var BBC-författaren fick guldfiskets uttalande från, eftersom det inte kom från honom.
”Nej,” Selker uppgav blankt. ”Jag har ingen aning om var han fick det ifrån.”
och så leds vi till en återvändsgränd. Även om det har nämnts på internet under de senaste 16 åren, påståendet att vår uppmärksamhet spänner är lika med en guldfisk är utan stöd.,
och glöm inte: den ursprungliga statistiken i fråga säger att vår uppmärksamhet spänner över har krympt sedan år 2000. Men som ni kan se, folk har hävdat att vår uppmärksamhet span är runt 8 eller 9 sekunder lång sedan åtminstone år 2002.
problemet med falsk statistik
i ansiktet verkar Guldfiskmyten (jag tror att vi säkert kan ge det namnet nu) ganska ofarlig. Tanken att internet och mobila enheter har påverkat vår uppmärksamhet spänner är verkligen trovärdig, och för allt vi vet kan det vara sant.,
men poängen är att vi inte vet, och att ange information som fakta när det inte har någon faktisk grund kan vara farligt.
”När (dessa statistik) börjar debunked börjar folk tro att kanske forskning i allmänhet inte är ansedd”, varnar Jonathan Schwabish, seniorforskare vid Urban Institute och grundare av bloggen PolicyViz. ”Det leder ner en mycket farlig väg till en värld där vi kan säga vad vi vill och vi är inte skyldiga att backa upp det.,”
vad som oundvikligen händer med denna typ av salacious figurer är att de blir en oändlig kedja av dåliga citat inom marknadsföringsbloggen echo chamber. Microsoft citerar dåligt citerade statistik hjärnan sidan, som gnistor Time Magazine att citera Microsoft studien, vilket orsakar stora marknadsföring bloggar att citera Time Magazine, vilket resulterar i tusentals mindre marknadsföring bloggar citera de stora.
det är Bloggar som citerar bloggar med hänvisning till bloggar, och i slutet av den kedjan finns det inget annat än spindelväv., Allt detta leder till slarviga råd som marknadsförare ivrigt följer, hänger sin strategi på information som inte har någon grund.
det är inte svårt att föreställa sig ett scenario där ett marknadsföringsteam för innehåll börjar stumma ner sitt innehåll för att vädja till sin ”guldfisk” publik. Eftersom innehållet är kortare och mindre engagerande övergripande, tiden på sidan sjunker ännu längre.
”Åh nej!”de tänker för sig själva. ”Det blir ännu värre! Nu är vår uppmärksamhet spänner är kortare än en fluga!,”
det är dags marknadsförare höll sig till en högre Standard
Jag föreställer mig att alla som arbetar i innehållsmarknadsföring var tvungna att skriva några papper i college som krävde korrekta citat. Ska allt det gå ut genom fönstret efter examensdagen?
du behöver förmodligen inte en helt APA format bibliografi i slutet av varje blogginlägg, men kontrollera sanningshalten i statistik och siffror och korrekt länka till källan är bara ett grundläggande krav på bra skrivande.
tyvärr, guldfisk myten är långt ifrån den enda make-believe statistik kastas runt av marknadsföring bloggar., När det gäller det måste innehållsproducenterna vara försiktigare med sin forskning. Oavsett om vi inser det eller inte, vi svinga en viss makt när sprida information till våra läsare.
”Jag tror att det åligger innehållsskapare att tänka på hur de kan engagera sin publik”, säger Schwabish. ”Bara för att man kan tro att vi har en kort uppmärksamhet än någon form av fisk betyder det inte att vi inte kan hålla uppmärksamhet.”
om vi inte är försiktiga kan lögner som Guldfiskmyten fungera som ursäkter för att producera lågkvalitativt arbete., Om du antar att din publik bara är en massa fiskhjärna, kommer du inte att lägga arbetet med att göra högkvalitativt innehåll. Men detta tjänar bara till att cheapen ditt arbete och respektlöshet din publik. Din publik är komplex, intelligent och känslomässig. Ge dem något värt att uppmärksamma.
ännu värre, marknadsföring avdelningar har byggt hela strategier ovanpå detta obevisade antagande. De har drivit ner kvaliteten på sitt arbete, gjort det kortare och” snackable”, desperat att vädja till en publik av fisk.,
ändå kommer samma publik att titta på en 4-timmars fotbollsmatch eller binge-titta på en hel säsong av korthus i en enda helg.
resultatet har varit en våg av lågt marknadsföringsinnehåll som översvämmar din målgrupps tidslinje, mycket av det ignoreras (se sidorna 4 och 5). Det ger inget värde för kundens liv, men vi sitter och undrar varför våra innehållsstrategier inte fungerar.
och det är inte att säga att kort, lättsmält innehåll inte har en plats i en marknadsföringsstrategi för innehåll. Det gör det verkligen., Och det finns data som tyder på att internetanvändare bestämmer mycket snabbt om man ska fortsätta läsa något eller inte (Microsoft-rapporten täcker tillräckligt detta).
men det beror inte på att deras uppmärksamhet sträcker sig kortare; det beror på att deras BS-detektorer är mer finjusterade. Vi har matat dem fiskmat, och de kan lukta det från en mil bort.