dessa exakta ord användes först i den engelska Bill of Rights 1689. De antogs senare också i USA genom den åttonde ändringen av USA: s konstitution (ratificerad 1791) och på de brittiska Leeward Islands (1798). Mycket likartade ord:” ingen skall utsättas för tortyr eller grym, omänsklig eller förnedrande behandling eller bestraffning”, återfinns i artikel 5 i den allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna som antogs av Förenta Nationernas generalförsamling den 10 december 1948., Rätten enligt en annan formulering återfinns också i artikel 3 i Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna (1950) och i artikel 7 i den internationella konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter (1966). Den kanadensiska stadgan om fri-och rättigheter (1982) innehåller också denna grundläggande rättighet i Avsnitt 12 och återfinns i artikel 4 (med ordagrann hänvisning till Europeiska konventionen) i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (2000)., Det finns också i artikel 16 i konventionen mot tortyr och annan grym, omänsklig eller förnedrande behandling eller bestraffning (1984) och i artikel 40 i Polens konstitution (1997). Marshallöarnas konstitution, i sjätte delen av sitt lagförslag om rättigheter (Artikel 2), förbjuder ”grym och ovanlig bestraffning”, som den definierar som: dödsstraff, tortyr, ”omänsklig och förnedrande behandling” och ”överdrivna böter eller deprivationer”.
United StatesEdit
den åttonde ändringen av USA: s konstitution säger att ”grymma och ovanliga straff tillfogas.,”De allmänna principer som USA: s högsta domstol förlitat sig på att avgöra om en viss bestraffning var grym och ovanliga bestämdes av rättvisa William Brennan. I Furman mot Georgia, 408 US 238 (1972) skrev rättvisa Brennan avvikande: ”det finns då fyra principer som vi kan avgöra om ett visst straff är ”grymt och ovanligt”.”
- det ” väsentliga predikatet ”är” att ett straff inte genom sin allvarlighetsgrad ska vara förnedrande för mänsklig värdighet”, särskilt tortyr.,
- ”ett allvarligt straff som uppenbarligen påförs på helt godtyckligt sätt.”(Furman mot Georgien tillfälligt upphävde dödsstraff av denna anledning.)
- ”ett allvarligt straff som tydligt och helt avvisas i hela samhället.”
- ” ett allvarligt straff som uppenbarligen är onödigt.”
och han tillade: ”funktionen av dessa principer är trots allt helt enkelt att tillhandahålla medel för att en domstol kan avgöra om utmanad bestraffning komprometterar med mänsklig värdighet., De är därför sammanhängande, och i de flesta fall kommer det att vara deras konvergens som motiverar slutsatsen att ett straff är ” grymt och ovanligt.,”Testet kommer då vanligtvis att vara en kumulativ: om ett straff är ovanligt allvarligt, om det finns en stark sannolikhet att det påförs godtyckligt, om det väsentligen avvisas av det moderna samhället, och om det inte finns någon anledning att tro att det tjänar något straffmål mer effektivt än något mindre allvarligt straff, strider det fortsatta påförandet av detta straff mot klausulen om att staten inte får orsaka omänskliga och ociviliserade straff på dem som dömts för brott.,”
fortsatt skrev han att han förväntade sig att ingen stat skulle passera en lag som uppenbarligen bryter mot någon av dessa principer, så domstolsbeslut om det åttonde ändringsförslaget skulle innebära en ”kumulativ” analys av konsekvenserna av var och en av de fyra principerna. På detta sätt, USA: s högsta domstol ”fastställa standarden att ett straff skulle vara grym och ovanligt det var för allvarligt för brottet, det var godtyckligt, om det förolämpade samhällets känsla av rättvisa, eller om det inte var mer effektivt än en mindre allvarlig straff.”