11 September signalerade slutet av geopolitikens ålder och tillkomsten av en ny ålder—den globala politikens era. Den utmaning som amerikanska policymakers står inför idag är att erkänna den grundläggande förändringen i världspolitiken och att använda Amerikas oöverträffade militära, ekonomiska och politiska makt för att skapa en internationell miljö som bidrar till sina intressen och värderingar.
under större delen av 1900-talet drev geopolitik den amerikanska utrikespolitiken., Successiva presidenter försökte förhindra att ett enda land dominerar centra för strategisk makt i Europa och Asien. För detta ändamål kämpade Förenta Staterna två världskrig och fortsatte sitt fyrtioåriga Kalla krig med Sovjetunionen. Sovjetunionens sammanbrott slutade den sista allvarliga utmaningen för territoriell dominans över Eurasien. Det primära målet för amerikansk utrikespolitik uppnåddes.
under 1990-talet fokuserade den amerikanska utrikespolitiken på att befästa dess framgång., Tillsammans med sina europeiska allierade bestämde sig Förenta staterna för att för första gången i historien skapa ett fredligt, odelat och demokratiskt Europa. Denna ansträngning är nu allt annat än fullständig. Europeiska unionen-som kommer att omfatta större delen av Europa med den förväntade anslutningen av tio nya medlemmar 2004—har blivit en central punkt för EU: s politik i en rad olika frågor. Nordatlantiska fördragsorganisationen har utvecklats från en kollektiv försvarsallians till Europas största säkerhetsinstitution. Ett nytt förhållande med Ryssland håller på att smidas.,
framstegen har varit långsammare, men fortfarande betydande, i Asien. USA: s förbindelser med sina två viktigaste regionala partner, Japan och Sydkorea, är fortfarande grunden för regional stabilitet. Demokratin slår rot i Sydkorea, Filippinerna, Indonesien och Taiwan. USA: s engagemang med Kina knyter långsamt en ekonomiskt stigande Peking till den globala ekonomin.
framgången för den amerikanska politiken under det senaste decenniet innebär att ingen makt—inte Ryssland, inte Tyskland, inte ett enat Europa, och inte Kina eller Japan—idag utgör ett hegemoniskt hot mot Eurasien., I denna nya era kommer den amerikanska utrikespolitiken inte längre att svänga på geografi. I stället kommer det att definieras av kombinationen av USA: s oöverträffade makt i världsfrågor och den omfattande och växande globaliseringen av världspolitiken.
den enda globala makten
USA är idag den enda verkligt globala makten. Dess militära räckvidd—vare sig på land, till sjöss eller i luften-sträcker sig till varje punkt på jorden. Dess ekonomiska förmåga underblåser världshandeln och industrin., Dess politiska och kulturella överklagande—vad Joseph Nye har kallat mjuk makt-är så omfattande att de flesta internationella institutioner återspeglar amerikanska intressen. USA: s position i världen är unik—inget annat land i historien har någonsin kommit nära.
men är USA: s upphöjda position hållbar? Militärt växer den stora klyftan mellan USA och alla andra. Medan försvarsutgifterna i de flesta andra länder faller, ökar USA: s försvarsutgifter snabbt. Årets begärda ökning av försvarsutgifterna är större än hela den kinesiska försvarsbudgeten., Mest anmärkningsvärt, Amerika har råd att spendera mer. Försvarsutgifterna tar en mindre andel av den amerikanska bruttonationalprodukten än för ett decennium sedan—och även Bushadministrationens beräknade ökningar kommer att producera en total budget som motsvarar endast cirka 3,5 procent av BNP, ungefär hälften av kalla krigets höjder. Det finns få utsikter att något land eller någon grupp av länder ägnar de resurser som krävs för att börja konkurrera med Förenta staterna militärt, än mindre överträffa det.,
ekonomiskt sett kan Förenta Staterna inte bredda sin fördel gentemot sina konkurrenter, men det är inte heller sannolikt att det kommer att hamna på efterkälken. Den amerikanska ekonomin har visat sig åtminstone lika skicklig som sina stora konkurrenter för att realisera produktivitetsvinsterna som möjliggjorts av informationsteknik. Europa och Japan står inför allvarliga demografiska utmaningar när deras befolkningar snabbt åldras, vilket skapar sannolika arbetskraftsbrist och allvarliga budgettryck., Kina moderniseras snabbt, och Ryssland kan ha vänt hörnet, men deras ekonomier idag är jämförbara i produktionen till Italien och Belgien—och de har ännu inte utvecklat en politisk infrastruktur som kan stödja hållbar ekonomisk tillväxt.
vilket leder oss till frågan om hur man omvandlar denna obestridda kraft till inflytande. Om inte anställd skickligt, USA: s militära och ekonomiska överlägsenhet kan föda förbittring, även bland sina vänner., En växande uppfattning att Washington bryr sig bara om sina egna intressen och är villig att använda sin muskel för att få sin väg har drivit ett oroande gap mellan amerikanska och Europeiska attityder. Europeiska eliter kritiserar alltmer USA som moraliskt, socialt och kulturellt retrograd—särskilt i sin upplevda omfamning av dödsstraffet, rovkapitalismen och snabbmat och massunderhållning., Europa har också börjat utöva diplomatiska muskler i internationella institutioner och andra arenor, i syfte att skapa nya internationella regimer som syftar till att begränsa USA: s utnyttjande av sin hårda makt.
hållbarheten hos den amerikanska makten beror i slutändan på i vilken utsträckning andra tror att den är anställd inte bara i amerikanska intressen utan också i deras intressen., Efter sin seger under andra världskriget ledde Förenta Staterna ansträngningarna att skapa inte bara nya säkerhetsinstitutioner, såsom Förenta Nationerna och NATO, utan också nya regimer för att främja ekonomisk återhämtning, utveckling och välstånd, som Marshallplanen, Bretton Woods monetära system och allmänna avtalet om handel och tullar för att främja frihandel. Dessa institutioner och avtal bevarade och utökade amerikansk makt-men på ett sätt som gynnade alla som deltog. Utmaningen för Förenta staterna är att göra samma sak i dag.,globaliseringen är inte bara ett ekonomiskt fenomen utan också ett politiskt, kulturellt, militärt och miljömässigt fenomen. Inte heller är globaliseringen ny; nätverk av ömsesidigt beroende som spänner över kontinenter ökade snabbt under decennierna före Första Världskriget, eftersom ångmotorn och telegrafen minskade kostnaderna för transport och information. Det som skiljer globaliseringen idag är hastigheten och volymen av gränsöverskridande kontakter.,
globaliseringens profeter har trumpetat sina fördelar, särskilt hur det ökade flödet av varor, tjänster och kapital över gränserna kan öka den ekonomiska aktiviteten och öka välståndet. Under 1990-talet ökade de mer globaliserade ekonomierna i genomsnitt 5 procent per år, medan de mindre globaliserade ekonomierna minskade med i genomsnitt 1 procent per år. Spridningen av idéer och information över Internet och andra globala medier har breddat Kulturella horisonter och gett människor runt om i världen befogenhet att utmana autokratiska härskare och främja orsaken till mänskliga rättigheter och demokrati., Globaliseringen kan till och med minska risken för krig. Att frukta att krig med Pakistan skulle störa sina band till amerikanska multinationella företag, pressade Indiens kraftfulla elektroniska sektor framgångsrikt New Delhi i mitten av 2002 för att avvärja sin konflikt med Pakistan.
men globaliseringen ger också fruktansvärda nya faror. En handfull män från halvvägs över hela världen kan kapa fyra kommersiella flygplan och slå dem till nyckelsymboler för amerikansk makt och döda tusentals. En dator hacker i Filippinerna kan stänga av Internet och störa e-handel tusentals miles away., Spekulanter kan producera en körning på den thailändska valutan, störta Ryssland och Brasilien i lågkonjunktur, råna amerikanska exportörer av marknader, och kostar amerikanska jobb. Växthusgaser som ackumuleras i atmosfären i nystartade ekonomier kan höja globala temperaturer, eventuellt översvämma kustslätter och göra bergsängar till öknar.
värre, för USA, är att dess makt gör den till en magnet för terrorism. Som Richard Betts har hävdat, USA: s makt ”animerar både terroristernas syften och deras val av taktik…., Politisk och kulturell makt gör Förenta staterna till ett mål för dem som skyller på det för sina problem. Samtidigt hindrar den amerikanska ekonomiska och militära makten dem från att motstå eller vedergälla mot USA på sina egna villkor. För att slå den enda supermakt kräver okonventionella sätt av kraft och taktik erbjuder hopp till de svaga att de kan arbeta sin vilja trots deras totala underskott i makt.,”Ännu värre, andra svaga länder kan besluta att köpa sin säkerhet genom att blunda för terroristverksamhet på deras mark, vilket ökar risken för USA.
Americanists vs. Globalists: the Utility of Power
mycket av utrikespolitiska debatten i USA kretsar idag kring bedömningar av den grundläggande betydelsen av amerikansk företräde och globalisering. Amerikanismer, så kallade eftersom de betonar amerikansk företräde, se en värld där USA kan använda sin dominerande makt för att få sin väg, oavsett vad andra vill., De tror att Förenta staterna måste kalla på viljan att gå ensam om det behövs. Globalisterna betonar globaliseringen. De ser en värld som trotsar ensidiga amerikanska lösningar och i stället kräver internationellt samarbete. De varnar för att tro att Amerika kan gå ensam.
amerikanismer ser två stora dygder i USA: s företräde. För det första gör det möjligt för Förenta staterna att fastställa sina egna utrikespolitiska mål och uppnå dem utan att förlita sig på andra., Resultatet är en preferens för ensidiga åtgärder, obundet av internationella avtal eller institutioner som annars skulle begränsa USA: s förmåga att agera. Som Charles Krauthammer uttrycker det, ” en aldrig tidigare skådad dominerande förenad States…is i den unika positionen att kunna Mode sin egen utrikespolitik. Efter ett decennium av Prometheus som spelar pygmy är den nya administrationens första uppgift just att bekräfta den amerikanska handlingsfriheten.”Synpunkter, preferenser och intressen allierade, vänner, eller någon annan bör därför inte ha något inflytande på amerikanska åtgärder.,
För det andra, eftersom den amerikanska makten gör det möjligt för Förenta staterna att driva sina intressen som det behagar, bör den amerikanska utrikespolitiken sträva efter att upprätthålla, utvidga och stärka den relativa maktpositionen. Som president Bush berättade examen West Point kadetter i juni förra året, ” Amerika har, och avser att hålla, militär styrka bortom utmaning, vilket gör destabiliserande vapen raser av andra epoker meningslöst, och begränsa rivalitet till handel och andra sysselsättningar av fred.,”Med andra ord kan Förenta Staterna uppnå sina politiska mål bäst om det kan hindra andra från att förvärva den makt som krävs för att motsätta sig det effektivt när intressen kolliderar. Det är lika bra en definition av vad som skulle utgöra ett amerikanskt imperium som man kan få.
däremot betonar globalisterna hur globaliseringen både begränsar och omvandlar USA: s förmåga att använda sin makt för att påverka händelser utomlands. I botten är de utmaningar och möjligheter som skapas av globaliseringens krafter inte mottagliga för att Amerika agerar på egen hand., Att bekämpa spridningen av infektionssjukdomar, förhindra spridning av massförstörelsevapen, bekämpa terrorism, säkra tillträde till öppna marknader, skydda mänskliga rättigheter, främja demokrati och bevara miljön kräver alla samarbete från andra länder. Som den brittiske premiärministern Tony Blair uttryckte det kortfattat efter attackerna den 11 September, ” vi är alla internationalister nu.”
men globalisterna argumenterar, det är inte bara att arten av de frågor som härrör från globaliseringen begränsar räckvidden för amerikansk makt och tvingar internationellt samarbete., Globaliseringen förvandlar själva maktens natur. Ingen har brottats med detta problem mer eftertänksamt än Joseph Nye i sin senaste bok, The Paradox of American Power. Som Nye förklarar, ”makt idag fördelas mellan länder i ett mönster som liknar ett komplext tredimensionellt schackspel.”En dimension är militär makt, där USA har en oöverträffad fördel, och maktfördelningen är därför unipolär. Den andra dimensionen är ekonomisk, där makten bland Förenta staterna, Europa och Japan fördelas mer lika., Den tredje dimensionen är transnationella förbindelser, där makten är vitt spridd och i huvudsak utanför regeringens kontroll. Detta är sfären av ickestatliga aktörer-från multinationella företag och pengar chefer till terroristorganisationer och brottssyndikat till ickestatliga organisationer och internationella medier. ”De som rekommenderar en hegemonisk amerikansk utrikespolitik”, avslutar Nye, ” förlitar sig på bedrövligt otillräcklig analys., När du är i en tredimensionell spel, kommer du att förlora om du fokuserar på interstate militära styrelsen och misslyckas med att märka de andra styrelser och de vertikala anslutningarna bland dem.”
vem har rätt?
både amerikaner och globalister har rätt på viktiga sätt. Ta Amerikanisterna först. Trots globaliseringen är makten fortfarande rikets mynt i internationell politik. Fem decennier av samordnade USA., och allierade ansträngningar kan ha förvandlat Europa till en Kantisk zon av evig fred där rättsstatsprincipen har segrat, men i mycket av resten av världens militära makt fortsätter att hålla sway. Det är sant att inget land, inte ens Kina, utgör det geostrategiska hotet mot USA som först Tyskland och sedan Sovjetunionen gjorde under föregående århundrade. Fortfarande, mindre order hot överflöd, från Pyongyang till Teheran till Bagdad, och amerikanska militära och ekonomiska makt kommer att behövas för att innehålla, om inte släcka, dem., Mer allmänt kräver rättsstatsprincipen mer än att bara kodifiera uppföranderegler. Det kräver också viljan och förmågan att genomdriva dem. Men detta krav, som Mancur Olson visade för flera år sedan, går in i ett grundläggande problem för kollektiva åtgärder-om de potentiella kostnaderna för åtgärder är stora och de fördelar som är allmänt delade, kommer få att vara villiga att ådra sig kostnaderna. Det är där överväldigande makt, och den samtidiga viljan och förmågan att tillhandahålla globala kollektiva nyttigheter, gör en avgörande skillnad., Så, utan Amerikansk företräde—eller något liknande—är det tveksamt att rättsstatsprincipen kan upprätthållas.
den kloka tillämpningen av amerikansk företräde kan ytterligare amerikanska värderingar och intressen. Användningen (eller hotet) av amerikansk militär kan vräka irakiska trupper från Kuwait, övertygade Haitis militära junta att avstå makten, avslutade serbiska grymheter i Kosovo och bröt al – Qaidas grepp om Afghanistan. Inte heller amerikansk företräde avancerar endast amerikanska intressen och värderingar., Eftersom ett land som vill och kan bryta dödlägen och dödläge hindrar framsteg i frågor från att främja fred på Balkan, Nordirland och Mellanöstern för att bevara den finansiella stabiliteten runt om i världen, främjar Förenta Staterna ofta de flesta andra demokratiska staters intressen också. Ofta är USA exakt vad Madeleine Albright sa att det var-den oumbärliga nationen som gör det möjligt att mobilisera världen till effektiva åtgärder.
och USA skiljer sig från andra länder., Unik bland tidigare hegemons i att inte försöka utöka sin makt genom territoriella vinster, är det också unikt bland sina samtidiga. Dess företräde och globala intressen uppmanar andra både att söka hjälp med att ta itu med sina problem och att ogilla det för att blanda sig i sina angelägenheter. Ambivalensen världen känner om amerikanskt engagemang—liksom den unika karaktären av det engagemanget-gör det absolut nödvändigt att USA inte misstar utrikespolitikens beteende för en popularitetstävling. Att göra det rätta kan inte alltid vara populärt—men det är oerhört viktigt ändå.,
men globalister har rätt att medan Amerika är kraftfullt är det inte allsmäktigt. Mycket mer kapabla än de flesta länder att skydda sig mot de skadliga konsekvenserna av globaliseringen, är det inte på något sätt osårbart. Vissa viktiga problem trotsar ensidiga lösningar. Den globala uppvärmningen är kanske det mest uppenbara fallet, men andra inbegriper att stoppa spridningen av massförstörelsevapen och bekämpa den globala terrorismen. I andra fall, som att skydda det amerikanska hemlandet från terroristattack, kan ensidiga åtgärder minska men inte eliminera risker.,
på samma sätt kan ensidig amerikansk makt inte räcka för att upprätthålla fördelarna med globaliseringen. Globaliseringen är inte oåterkallelig. Första världskriget, Den ryska revolutionen, och den stora depressionen kombineras för att strypa de ekonomiska och sociala interaktioner som uppstod tidigt i 20-talet. Den ekonomiska globaliseringen vilar idag på ett invecklat nät av internationella handels-och finansinstitut. Att utvidga, utveckla och förbättra dessa institutioner kräver samarbete mellan andra. Utan det kan fördelarna med globaliseringen, som hjälper till att underskriva amerikansk makt, erodera.,
globaliseringen har kraftigt breddat USA: s utrikespolitiska dagordning. Infektionssjukdomar, fattigdom och dåligt styre kränker inte bara våra moraliska känslor utan utgör också potentiella nya säkerhetshot. Misslyckade och misslyckade stater äventyrar inte bara sina egna medborgare utan även amerikaner. Om Förenta Staterna inte kan hitta sätt att uppmuntra välstånd och gott styre riskerar det att hoten mot dess säkerhet ökar. Det kan så småningom bli skadat inte av björnar i skogen utan av svärmar av små skadedjur.,
slutligen kan samarbetet förlänga livet för Amerikansk företräde. Att arbeta med andra kan sprida kostnaderna för åtgärder över ett bredare spektrum av aktörer, vilket gör det möjligt för Förenta staterna att göra mer med mindre. Genom att skapa internationella regimer och organisationer Washington kan imitera sina intressen och värderingar i institutioner som kommer att forma och begränsa länder i årtionden, oavsett växlingar av amerikansk makt. Och samarbete kan bygga obligationer med andra länder, minska chanserna för kulturella och politiska taktik som kan genom åren sap USA: s makt.,
implikationer för amerikansk utrikespolitik
både amerikaner och globalister förstår viktiga sanningar om världen idag. Makt fortsätter att spela roll, men makt ensam kommer ofta inte att räcka för att uppnå våra mål. En pragmatisk amerikansk internationalism skulle inse att vi inte behöver välja mellan dessa två sanningar. Båda bör vägleda amerikansk utrikespolitik.
men vad ska Amerika försöka åstadkomma utomlands? Det obestridliga första målet måste vara att skydda och förbättra vår frihet, säkerhet och välstånd. Frågan är hur., I New age of global politics är det bästa sättet att uppnå dessa mål att främja en internationell ordning som bygger på demokrati, mänskliga rättigheter och fritt företagande—att utvidga den zon av fred och välstånd som Förenta Staterna bidrog till att etablera i Europa till alla andra regioner i världen. På ett annat sätt måste Usa integrera världens ha-nots i den globaliserade västvärlden. Att uppnå det målet är inte välgörenhet. Att skapa en internationell ordning där fler människor är fria och Välmående ligger djupt i USA: s egenintresse., I en värld av marknadsdemokratier kommer Amerika och amerikaner sannolikt att vara både mer välmående och säkrare. I en sådan värld är vi sannolikt att inse löftet om globalisering samtidigt som man minimerar dess faror.
att se till att ett engagemang för demokrati och öppna marknader triumferar globalt innebär fyra breda strategier. För det första är det nödvändigt att upprätthålla och stärka baserna för amerikansk makt. Detta kräver framför allt att grunden för nationens ekonomi förblir sund. Det är viktigt att inte spendera idag vad landet kan behöva i morgon., Det kräver också att USA: s militära kant upprätthålls, både tekniskt och när det gäller den totala kapaciteten att få kraft att bära i en tid och plats för USA: s eget val. Och det kräver ett ihållande diplomatiskt engagemang från Washingtons sida för att visa medvetenhet om att vad som händer utomlands och frågor till andra också kan ha en djupgående inverkan på säkerhet och välstånd hemma.
För det andra bör USA: s politik sträva efter att utvidga och anpassa beprövade internationella institutioner och arrangemang. Natos senaste omvandling är ett utmärkt exempel., Under 1990-talet tog den kollektiva försvarsorganisationen som hade skyddat medlemmarnas territoriella integritet mot Sovjetunionen i fyra decennier gradvis en ny roll: att tillhandahålla säkerhet för varje stat och dess medborgare i ett ständigt utvidgat Nordatlantiskt område. Genom att ta ledningen i stabiliseringen av konfliktdrabbade regioner som Balkan, liksom genom att öppna sina dörrar för nya medlemmar, NATO började göra för Europas öst vad det hade gjort för Europas väst. Världshandelssystemet är också moget för förändring., Hindren för det fria flödet av varor, kapital och tjänster har stadigt minskat under åren, och fler och fler länder har anslutit sig till frihandelssystemet. Nu är det dags att sänka de mest skadliga hindren, särskilt för jordbruksprodukter, och föra in fattiga länder i det globala ekonomiska systemet.
För det tredje bör USA: s politik se till att befintliga internationella avtal efterlevs och stärka institutionernas förmåga att övervaka och tvinga till efterlevnad., För många gynnar förhandlingarna om nya uppsättningar regler eller nya institutioner för egen skull, och för få uppmärksammar att se till att nya regler upprätthålls och nya institutioner fungerar effektivt. Irak är ett exempel. Även om man anser att Irak kan stoppas och avskräckas och att det därför varken är nödvändigt eller tillrådligt att tvinga till en regimändring, innebär Bagdads vägran att följa FN: s säkerhetsråds resolutioner (inklusive de kritiska villkoren i Gulfkrigets eldupphör) att hotet och den möjliga användningen av våld måste vara i spel., En vilja att använda våld är utan tvekan nödvändig (men inte på något sätt tillräcklig) för att övertala Saddam Hussein att tillåta FN-inspektörer att återinträda i Irak och tillåta dem att utföra det internationella samfundets mandat. Om han vägrar måste Förenta Staterna vara beredda att använda våld, helst med andra men ensamma om det behövs, för att tvinga till efterlevnad. Dåligt beteende som ger inga konsekvenser blir emulerade.
slutligen, USA, politiken måste gå i spetsen för att skapa effektiva internationella institutioner och arrangemang för att hantera nya utmaningar, särskilt de som uppstår på grund av globaliseringens nackdel. Förenta staterna måste leda inte bara för att det ensamt kan hjälpa det internationella samfundet att övervinna sina problem med kollektiva åtgärder, utan för att det sannolikt kommer att skadas av passivitet. Precis som ett exempel kan ett internationellt system för rapportering och övervakning av forskning om farliga patogener ge tidig varning om biotekniker skapar sådana patogener antingen avsiktligt eller oavsiktligt.,
eftersom dessa strategier klargör kommer det att krävas att Förenta staterna leder och lyssnar för att främja en internationell ordning baserad på marknadsdemokratier. Att hävda att den amerikanska utrikespolitiken bör vara antingen ensidig eller multilateral är att ge ett falskt val och att förvirra medel med ändar. Unilateralism kan användas på gott eller dåligt sätt., Bristen i Bushadministrationens beslut att dra tillbaka Förenta Staterna från Kyotofördraget var inte så mycket att Washington gick sin egen väg—även om det tvingande sättet att dra tillbaka maximerade dåliga känslor—men att det inte har föreslagit en bättre strategi för att hantera en ökning av globala temperaturer som sina egna EPA-forskare erkänner. I det här fallet behövs inte mer multilateralism, utan mer ensidiga åtgärder från Förenta staternas sida för att minska sina utsläpp av växthusgaser., På samma sätt kan multilateralism producera ett modernt Kellogg-Briand-fördrag lika enkelt som det producerar en Gulf War coalition eller en Världshandelsorganisation.
kan USA: s utrikespolitik främja en liberal världsordning i New age of global politics? På många sätt har det inget annat val. De skadliga effekterna av globaliseringen, som ger små grupper av människor möjlighet att orsaka allvarlig skada, gör det nödvändigt att skapa ett världssamfund som delar amerikanska värderingar., Men det finns också goda skäl att tro att USA kan lyckas integrera resten av världen i västvärldens ordning. Omedelbart efter andra världskriget förfalskade Usa en serie djärva politiska, ekonomiska och militära arrangemang som gjorde allierade av tidigare fiender och satte scenen för seger i geopolitikens ålder. Amerikanska policymakers vid den tiden tog en bred bild av amerikanska intressen och förstod att deras ansträngningar skulle vara för intet om Amerikas partners inte såg dem som i allas intresse. USA., beslutsfattare i en tid av global politik måste göra samma sak.