vad menar vi när vi pratar om ”monster”? Ordet frammanar upp siffror från gotisk skräck, såsom Frankenstein eller Dracula, klassiska bilder av exotiska folk utan huvuden eller groteskt överdrivna funktioner, och de typer av omöjliga chimäriska djur som bor i sidorna av medeltida bestaries. Hur monster har skapats under århundradena är mycket mer vägledande för de moraliska och existentiella utmaningar som samhällen står inför än de realiteter som de har stött på.,
monstrositys etymologi föreslår de komplexa roller som monster spelar i samhället. ”Monster” kommer förmodligen från Latin, monstare, vilket betyder ”att demonstrera” och monere ”att varna”. Monster är i huvudsak demonstrativa. De avslöjar, förebådar, visar och gör uppenbara, ofta obehagligt så. Även om det moderna gotiska monsteret och den medeltida chimaera kan tyckas orelaterade, har båda fungerat som viktiga sociala verktyg.
Dr Walter Palmer, som olagligt sköt Cecil lejonet i Zimbabwe, har märkts som ett ”monster”., Med tanke på moniker ’tandläkaren’ har han varit tvungen att avgå från sin praktik, fly sitt hem och anställa beväpnade vakter för att skydda sig själv och sin familj som ett resultat av offentlig avsky över sina handlingar. Han har till och med fått dödshot och beskrivits som ”knappt mänsklig”. Troféjakt, och alla som deltar i eller har engagemang i det, har blivit på samma sätt vilifierade i media och av djurrättsgrupper.
sådana offentliga ”monster” tjänar en liknande roll som gotiska Monster, bilder som förkroppsligar de kulturella eller psykologiska egenskaper som vi som samhälle har svårt att erkänna., Genom att excisera dem, genom fantasier om utförande eller helt enkelt professionell uteslutning, befriar vi oss från de oönskade attribut som de uppfattas bära. Det ”mördade” lejonet blir det oskyldiga vita robed offer för den arketypiska gotiska berättelsen, medan mordiska ”Tandläkare” spelar rollen som social syndabock.
fram till relativt nyligen i historien betraktades Monster nära hemmet, såsom deformerade barn eller tvåhövdade kalvar, som varningar om gudomlig vrede. Monstruösa skildringar i tidningar och broschyrer uttryckte starka politiska attityder., De monstruösa raserna eller traditionella monstruösa djur som basilisker eller enhörningar, som förvisats till avlägsna regioner i kartor, representerade ett skrämmande okänt: ”här är drakar” fyllde effektivt kartografiska tomrum.
samtidigt representerade monster den underbara mångfalden av gudomlig skapelse, en lekfull ”natur” som kan producera en mängd konstiga former. Exotiska djur som fördes till Europa för första gången på 1500-talet, såsom bältdjur eller valrossar, tolkades ofta som ”monstruösa”., Mer exakt gjordes de till monster: saker som inte passade in i de accepterade naturliga kategorierna. En bältdjur blev en grissköldpadda, medan en valross var en fisk-ox.
det kan tyckas kontraintuitivt, men djur som till synes blandade egenskaperna hos olika naturliga grupper var inte oroande. De förstärkte snarare kategorierna genom att klargöra de definierande kriterierna för dessa grupper. Genom att överträda hjälpte de till att bestämma gränser. För att definiera en avvikande form, som en ”deformerad” baby eller kalv, eller en ”monstruös” exotisk varelse, måste du definiera ”normal”.,
till exempel var den enkla aristoteliska definitionen av en ”fågel” något som hade två ben, två vingar, kunde flyga och gå. Två nya varelser anlände på 1500-talet som tycktes bryta mot denna definition. För det första togs Paradisfåglar till Europa 1622 som handelsskinn med fantastiska, färgglada plumes men inga ben eller vingar. Deras lemmar avlägsnades av jägarna som levererade fåglarna i Nya Guinea. Fåglarna tolkades av Europeiska naturalister som himmelska varelser som aldrig landade och bebodde gränsen mellan avian och ängeln.,
i den andra änden av fågelspektrumet mötte nederländska sjömän som landade på Mauritius i slutet av 1500-talet dodos. Även om det sällan kom till Europa fysiskt, användes beskrivningarna och fristående delar av dodos av naturalister för att skildra otrevliga, feta fåglar. Dodos flög inte bara, de kunde knappt gå. Saknar de typiska fjädrar och vingar av andra fåglar, de var nästan däggdjur i form.
monster är inte självklara; de skapades för att tjäna dessa roller., Även vackra varelser som paradisfåglarna kan bli monster på grund av deras brist på lemmar och föreställde sig asketiska livsstilar. Att göra Monster mervärde. De var kommersiellt lukrativa saker: oddities, kuriosa och sällsynta saker var mycket marknadsförbara.
marknaden för monstrosity motiverade den bokstavliga skapandet av monster: ”mermaids” monterades från bitar av fisk, apor och andra föremål medan ”ray-dragons” skapades från noggrant stympade och torkade strålar. Dessa objekt kan säljas till samlare eller visas i menageries och freak-shows., Att skriva om och skildra virtuella monster hjälpte till att sälja böcker och broschyrer.
berättelsen om Cecil och ”tandläkaren” är inte så annorlunda. Det är verkligen mycket säljbart, eftersom detaljer om detta speciella Monsters liv och aktiviteter ger värdefullt foder till mediebutiker.
djurmonster kan ha mycket specifika roller. Dodo, till exempel, avbildades som stora och frossande i slutet av 17-talet konton. Det förbrukade girigt allt det kom över, även heta kol., Det beskrevs som illamående fet att äta: en fågel kunde tydligen Mata 25 män. Denna bild skapades av författare som aldrig hade sett fågeln, och stöds inte av nuvarande paleobiologiska bevis.
idén om aviär glutton förkroppsligade Europeisk oro över den våldsamma koloniala handelsverksamheten i Indiska Oceanen, vilket gav en överflöd av rikedomar till Europa. Den engorged dodo blev en syndabock för den europeiska synden av frosseri.
vad katharsis ger ”Monsterifiering” av Palmer och andra troféjägare?, Kanske fokuserar på tragedin av en ”personlighet” lejon distraherar från de större fasor av olaglig tjuvjakt och människodjur konflikt som förekommer i liknande regioner. Det maskerar också det faktum att, även om kontroversiell, reglerad kommersiell jakt är en viktig källa till bevarandefinansiering i många länder.
å ena sidan förstärker excising detta monster våra uppfattningar om moralens sociala gränser: döda inte varelser som vi uppfattar som att ha mänskliga egenskaper, som namn eller personligheter., Å andra sidan ger det illusionen av absolution från den underliggande skräcken på vad vi alla gör mot den naturliga världen.