Fakta kontrollera påståendet om 97% konsensus om antropogena klimatförändringar

påståendet att det finns en 97% konsensus bland forskare att människor är orsaken till den globala uppvärmningen görs allmänt i klimatförändringslitteraturen och av politiska figurer. Det har blivit mycket publicerat, ofta i form av cirkeldiagram, vilket illustreras av denna siffra från Konsensusprojektet.,

97% – siffran har ifrågasatts och försvarats kraftigt, med känslomässiga argument och motargument publicerade i ett antal papper. Även om graden av konsensus bara är ett av flera argument för antropogena klimatförändringar – uttalandena från professionella samhällen och bevis som presenteras i rapporter från mellanstatliga panelen för klimatförändringar är andra – finns det uppgifter som tyder på att stödet är lägre., I det här inlägget försöker jag avgöra om 97% konsensus är fakta eller fiktion.

97% – talet populariserades av två artiklar, Den första av Naomi Oreskes, nu Professor i vetenskapshistoria och anknuten Professor i jord-och planetariska vetenskaper vid Harvard University, och den andra av en grupp författare ledd av John Cook, Klimatkommunikationsmedlemmen för Global Change Institute vid University of Queensland. Båda dokumenten baserades på analyser av tidigare publikationer., Andra analyser och undersökningar kommer fram till olika, ofta lägre, antal beroende delvis på hur stöd för konceptet definierades och på den undersökta befolkningen.

Denna offentliga diskussion startades av Oreskes kortfattat 2004 artikeln, som innehöll en analys av 928 papper som innehåller de sökord som ”den globala klimatförändringen.”Artikeln säger” ingen av tidningarna var oense med konsensuspositionen ” av antropogen global uppvärmning. Även om denna artikel inte gör anspråk på ett visst antal, beskrivs det rutinmässigt som indikerar 100% överenskommelse och används som stöd för 97% – siffran.,

i ett bokkapitel för 2007 visar Oreskes att bristen på uttryckt avvikande mening visar att alla kvarvarande professionella oliktänkande nu är ytterst små.”Kapitlet visade att det fanns cirka 235 papper i 2004-artikeln, eller 25%, som godkände ståndpunkten. Ytterligare 50% tolkades som implicit godkända, främst på grundval av att de diskuterade utvärdering av effekterna. Författare som adresserar effekter kan tro att jorden värmer utan att tro att den är antropogen., I artikeln sa Oreskes att vissa författare hon räknade ” kan tro att den nuvarande klimatförändringen är naturlig.”Det är omöjligt att berätta från denna analys hur många som faktiskt trodde på det. På grundval av detta anser jag att denna studie inte stöder 97-procentsantalet.

den mest inflytelserika och mest debatterade artikeln var 2013 papper av Cook, et al. som populariserade 97% figur. Författarna använde metodik som liknar Oreskes men baserade sin analys på abstrakter snarare än fullständigt innehåll. Jag tänker inte återuppta debatten om detta dokument., Låt oss istället överväga det tillsammans med några av de många andra undersökningarna som finns tillgängliga.

recensioner av publicerade undersökningar publicerades 2016 av Cook och hans medarbetare och av Richard S. J. Tol, Professor i ekonomi vid University of Sussex. 2016 Cook paper, som granskar 14 publicerade analyser och innehåller bland sina författare Oreskes och flera författare av de papper som visas i diagrammet nedan, drar slutsatsen att den vetenskapliga konsensus ”är robust, med en räckvidd på 90% -100% beroende på den exakta frågan, timing och provtagningsmetod.,”Diagrammet visar de yttranden efter 2000 som sammanfattas i Tabell 1 i dokumentet. Datum anges är de av undersökningen, inte Datum för offentliggörande. Jag har lagt till 2016 undersökning av meteorologer från George Mason University och utelämnade Oreskes artikel.

klassificeringen av publicering och icke-publicering är den som används av Cook och hans medarbetare. Dessa kategorier är avsedda att vara åtgärder för hur aktiva forskarna i det analyserade provet har varit i skriftlig peer-reviewed artiklar om klimatförändringar. På grund av olika metoder är denna information inte tillgänglig i alla undersökningar., Kategoriseringen bör betraktas som en approximation. Diagrammet visar att över hälften av undersökningarna i publiceringskategorin och alla undersökningar i kategorin icke-publicering är under 97%.

Cook är noga med att beskriva sina 2013 studieresultat som bygger på ”klimatexperter.”Politiska figurer och den populära pressen är inte så försiktiga. President Obama och statssekreterare John Kerry har upprepade gånger karakteriserat det som 97% av forskarna., Kerry har gått så långt som att säga att ” 97 procent av peer-reviewed klimatstudier bekräftar att klimatförändringar händer och att mänsklig aktivitet är i stor utsträckning ansvarig.”Detta är uppenbart fel, eftersom Kockstudien och andra visade att majoriteten av papper inte tar någon position. Man förväntar sig inte nyansering i politiska tal, och författarna till vetenskapliga artiklar kan inte hållas ansvariga för politikernas och mediernas uttalanden.

Med tanke på dessa resultat är det uppenbart att stöd bland forskare för mänskliga orsakade klimatförändringar ligger under 97%., De flesta studier inklusive specialiteter andra än klimatologer hitta stöd i intervallet 80% till 90%. Den 97% konsensus av forskare, när de används utan begränsning till klimatforskare, är falsk.

i strikt mening är 97% konsensus falsk, även om den är begränsad till klimatforskare. 2016 Cook review fann konsensus ” delas av 90% -100% av publicering klimatforskare.”En undersökning fann att den var 84%. Att fortsätta att kräva 97% stöd är bedrägligt. Jag anser att 97-procents konsensus för klimatforskare är överdriven.,

en viktig faktor i denna diskussion är att vi försöker definiera ett enda nummer för att representera en rad åsikter som har många nyanser. Till att börja med, som Oreskes säger, ”ofta är det svårt att bestämma exakt vad författarna till papperet tycker om den globala klimatförändringen.”Dessutom varierar publicerade undersökningar i metodik. De ställer inte samma frågor i samma format, samlas in med olika provtagningsmetoder och betygsätts av olika individer som kan ha fördomar., Dessa frågor diskuteras mycket i litteraturen om klimatförändringar, även i de artiklar som diskuteras här.

åsikterna och de många faktorer som påverkar tron på antropogena klimatförändringar kan inte behandlas här. Mångfalden av åsikter kan illustreras med ett diagram från 2013 års upprepning av Bray och von Storch-undersökningen som visar graden av tro på att den senaste eller framtida klimatförändringen beror på eller kommer att orsakas av mänsklig aktivitet. Ett värde på 1 indikerar inte övertygat och ett värde på 7 är mycket övertygat., De tre bästa värdena lägger till 81%, ungefär i intervallet flera andra undersökningar.

även om tro är klart under 97%, är Stöd över 80% starkt samförstånd. Skulle en lägre konsensus övertyga någon oroad över den antropogena globala uppvärmningen att överge sina åsikter och förespråka obegränsad förbränning av fossila bränslen? Jag tror inte det., Även 2016 Cook paper säger ” ur ett bredare perspektiv spelar det ingen roll om konsensusnumret är 90% eller 100%.”

trots svårigheten att definiera ett exakt nummer och åsikten att det exakta antalet inte är viktigt fortsätter 97% att vara allmänt publicerat och försvarat. Man kan fråga sig varför 97 procent är viktigt. Kanske beror det på att 97% har marknadsföringsvärde. Det låter exakt och säger att endast 3% är oense. Implicit måste det lilla antalet som inte håller med vara ur mainstream: vevar, kroniska nejsägare eller shills av fossilbränsleindustrin., De beskrivs ofta som en ” liten minoritet.”Det är inte så lätt att rabattera oliktänkande om numret är 10 eller 15 procent.

IPCC: s slutsatser är det andra stöd som oftast nämns för antropogena klimatförändringar. Dessa slutsatser är konsensusresultat från en kommitté med tusentals bidragsgivare. Även om detta ofta ses som en monolitisk slutsats, gör kommittéprocessens karaktär det praktiskt taget säkert att det finns varierande grad av överenskommelse, som liknar vad som visades i Bray och von Storch-undersökningen., Unionen av berörda forskare säger om IPCC-processen ”det skulle vara klart orealistiskt att sträva efter enhällig överenskommelse om varje aspekt av rapporten.”Kanske är detta ett ämne för en annan dag.

Earl J. Ritchie är en pensionerad energichef och undervisar en kurs om olje-och gasindustrin vid University of Houston. Han har 35 års erfarenhet inom branschen. Han började som geofysiker med Mobil Oil och arbetade därefter i en mängd olika lednings-och tekniska positioner med flera oberoende prospekterings-och produktionsbolag., Ritchie gick i pension som vicepresident och chef för offshore division of EOG Resources 2007. Före sin erfarenhet inom oljeindustrin tjänstgjorde han vid US Air Force Special Weapons Center, vilket gav geologiskt och geofysiskt stöd till kärnforskningsverksamhet.