Empiricism v. rationalism
EMPIRICISTS: Empiricists delar uppfattningen att det inte finns något sådant som medfödd kunskap, och att kunskap i stället härleds från erfarenhet (antingen avkänns från Via de fem sinnena eller motiverade via hjärnan eller sinnet). Locke, Berkeley och Hume är empiriker (även om de har mycket olika åsikter om metafysik).,
rationalisterna: rationalisterna delar uppfattningen att det finns medfödd kunskap; de skiljer sig åt genom att de väljer olika objekt av medfödd kunskap. Platon är en rationalist eftersom han tror att vi har medfödd kunskap om formerna ; Descartes tror att idén om Gud, eller perfektion och Oändlighet, och kunskap om min egen existens är medfödd; G. W. Leibniz tror att logiska principer är medfödda; och Noam Chomsky tror att förmågan att använda språk (t.ex. språkregler) är medfödd.,
Empiricism (till förmån för empirism, mot Rationalism):
1. Empiricism är enklare: jämfört med Empiricism har Rationalism ytterligare en enhet som existerar: medfödd kunskap. Enligt Empiricisten är den medfödda kunskapen diskret och ineffektiv; det vill säga det gör ingenting. Kunskapen kan sitta där, aldrig användas., Med hjälp av Ockhams rakhyvel (=när man bestämmer mellan konkurrerande teorier som förklarar samma fenomen är den enklare teorin bättre), 1 Empiricism är den bättre teorin.
2. Färger: Hur skulle du veta hur färgen blå ser ut om du föddes blind? Det enda sättet att komma att få idén om blå är att uppleva det med dina sinnen. (Denna invändning fungerar endast möjligen mot Platon; se inledningen ovan för att se varför denna invändning inte skulle faze Descartes, Leibniz eller Chomsky.)
3., Fantasi och erfarenhet: hur kan vi få idén om perfekt triangularitet? Vi kan extrapolera från vår erfarenhet med krokiga, förnuftiga trianglar och använda vår fantasi för att räta ut vad som är krökt och se vad perfekt triangularitet är.
4. Rationalister har haft fel om sin ”medfödda kunskap”: vissa medeltida rationalister hävdade att begreppet vakuum var rationellt absurt och därför var det omöjligt för en att existera. Vi har dock visat att det är möjligt.2 anledning är inte det enda sättet att upptäcka sanningen om en fråga.,
5. Vetenskapens framsteg: mycket av vetenskapen bygger på empiristiska principer och skulle inte ha Avancerat utan det. Om vi baserar våra slutsatser om världen på empirism, kan vi ändra våra teorier och förbättra dem och se våra misstag. En rationalist verkar behöva säga att vi har upptäckt medfödd kunskap och sedan bli generad om han eller hon någonsin har fel (se exempel som vakuum, ovan).
6., Alla rationalister håller inte med om medfödd kunskap: rationalister hävdar att det finns medfödd kunskap som ger oss grundläggande sanningar om verkligheten, men även bland rationalister (t.ex. Platon, som tror på reinkarnation och former och Descartes, som inte tror på heller men tror på en själ), det finns oenighet om verklighetens natur, jaget etc. Hur kan detta vara, om det finns medfödd kunskap om dessa saker?,
Rationalism (till förmån för Rationalism, mot empirism):
1. Matematik och logik är medfödda: verkar det inte som att matematiska och logiska sanningar är sanna inte på grund av våra fem sinnen, men på grund av förnuftets förmåga att ansluta idéer?
2. Moral är medfödd: Hur får vi en känsla av vad rätt och fel är med våra fem sinnen?, Eftersom vi inte kan uppleva saker som rättvisa, mänskliga rättigheter, moraliska plikter, moraliskt gott och ont med våra fem sinnen, Hur kan empiricistens etiska teori likna? Hume (en empiriker) säger moral bygger enbart på känslor; Locke säger erfarenhet kan ge oss data för att visa vad som är moraliskt rätt och fel, men verkar det så för dig?
3. Verifiera Empiricism: Locke (en empiriker) säger att våra erfarenheter berättar om verklighetens natur, men hur kan vi någonsin kontrollera vår erfarenhet med vilken verklighet som verkligen är för att veta det?, Rationalistertror inte att vi kan, så vi måste lita på förnuft.
4. Fattigdom i Stimulansproblem: treåringar använder språk på sätt som de inte uttryckligen lärs ut. Till exempel bildar de ursprungliga meningar från ord som de inte har hört sätta ihop på exakt så sätt tidigare. De börjar också förstå grammatiska regler innan de ens vet vad ett substantiv eller ett verb är. Om vi bara kan säga vad vi har hört av andra, hur kan treåringar tala lika bra som de gör? Detta är känt som fattigdomen i stimulansproblemet., Du kanske tror att Rationalism är konstigt, men det gör ett bättre jobb att förklara detta problem än Empiricism. Ett sätt att välja vilken av två teorier som är bättre (förutom eller istället för Ockhams rakhyvel – se Empiricism punkt #1 ovan) frågar, ” vilken teori förklarar fenomenen bättre?”1
5. Empiricism Undergräver Kreativitet? Enligt Empiricism kan du kombinera saker, separera dem och inget annat. Med Rationalism kommer vi att uppleva färdiga verktyg för kreativitet. Ex.,, Platon skulle säga att vi är i kontakt med abstrakta, oföränderliga realiteter, som ger massor av material att skapa.
6. Kontrollerbara Människor? Enligt empirismen kan människor kontrolleras och manipuleras exceptionellt enkelt. Om vi inte är något annat än vad vi upplever, då borde vi kunna göras för att göra vad vi lärs ut. Rationalism har det att det finns en oföränderlig kärna (kalla det ”mänsklig natur”) som vägrar att manipuleras, vilket gör oss unika.,
anmärkningar:
1 Jag skyndar mig att lägga till att Ockhams rakhyvel helt enkelt är en tumregel, och att jag skulle rekommendera att läsaren spårar ett utmärkt papper av Elliot sober, med titeln ”Låt oss Razor Ockhams rakhyvel”, där han visar att om man använder Ockhams rakhyvel i ett visst fall av evolutionsbiologi, väljer man fel teori för att förklara fenomenen, eftersom situationen är mer komplex än det kan tyckas., Jag övertalas av detta argument och tycker att vi inte ska använda Ockhams rakhyvel; jag har det här eftersom människor verkar vilja använda det, men förhoppningsvis kommer de att övertalas av Dr.Sobers argument som jag är.
2 Jag har nyligen sett en episod av” genom maskhålet ” med Gud, Jag menar, Morgan Freeman, och forskare har tydligen upptäckt att även i ett vaccin finns det någon form av subatomiska partiklar där, så det finns inget sådant som ingenting,eller att ingenting är något.