om 2000 män, kvinnor och tonåringar väntar för närvarande på Amerikas ”dödsrad.”Deras tid blir kortare när federala och statliga domstolar i allt högre grad ratificerar dödsstraffet, vilket gör det möjligt för avrättningar att fortsätta i en snabbare takt. Det är osannolikt att någon av dessa avrättningar kommer att göra framsidan, har blivit mer eller mindre en fråga om rutin under det senaste decenniet. De senaste opinionsundersökningarna visar faktiskt ett brett stöd för dödsstraffet., Men människorättsförespråkare och civila libertarianer fortsätter att dekryptera omoraliteten av statligt sanktionerat dödande i USA, det enda västerländska industrialiserade landet som fortsätter att använda dödsstraffet. Är dödsstraff moraliskt?
dödsstraff försvaras ofta på grund av att samhället har en moralisk skyldighet att skydda medborgarnas säkerhet och välfärd. Mördare hotar denna säkerhet och välfärd. Endast genom att sätta mördare till döds kan samhället se till att dömda mördare inte dödar igen.,
För det andra hävdar de som gynnar dödsstraff att samhället bör stödja de metoder som kommer att ge största möjliga balans mellan gott och ont, och dödsstraff är en sådan praxis. Dödsstraff gynnar samhället eftersom det kan avskräcka våldsbrott. Även om det är svårt att lägga fram direkta bevis för att stödja detta påstående, eftersom de som avskräcks av dödsstraffet per definition inte begår mord, säger sunt förnuft oss att om människor vet att de kommer att dö om de utför en viss handling, kommer de att vara ovilliga att utföra den handlingen.,
om dödshotet faktiskt har stannat kvar i många A: S hand skulle det vara mördare, och vi avskaffar dödsstraffet, kommer vi att offra livet för många oskyldiga offer vars mord kunde ha avskräckts. Men om dödsstraffet i själva verket inte avskräcker, och vi fortsätter att införa det, har vi bara offrat livet för dömda mördare., Visst är det bättre för samhället att ta en chansning som dödsstraffet avskräcker för att skydda oskyldiga människors liv än att ta en chansning som det inte avskräcker och därigenom skydda mördarens liv, samtidigt som man riskerar oskyldiga liv. Om allvarliga risker ska köras är det bättre att de drivs av de skyldiga, inte de oskyldiga.
slutligen hävdar försvarare av dödsstraff att rättvisa kräver att de som dömts för avskyvärda mordbrott döms till döden. Rättvisa är i huvudsak en fråga om att se till att alla behandlas lika., Det är orättvist när en brottsling avsiktligt och felaktigt orsakar större förluster för andra än han eller hon måste bära. Om de förluster samhället ålägger brottslingar är mindre än de brottslingar som åläggs sina oskyldiga offer, skulle samhället gynna brottslingar, så att de kan komma undan med att bära färre kostnader än sina offer var tvungna att bära. Rättvisa kräver att samhället ålägger brottslingar förluster som är lika med dem de ålägger oskyldiga personer. Genom att tillfoga död åt dem som avsiktligt tillfogar död åt andra, garanterar dödsstraffet rättvisa för alla.,
detta krav på att rättvisa ska skipas försvagas inte av anklagelser om att endast de svarta och de fattiga får dödsstraff. Varje orättvis tillämpning av dödsstraffet är grunden för att utvidga dess tillämpning och inte avskaffa den. Om en arbetsgivare diskriminerar i att anställa arbetstagare, kräver vi att jobb tas från de förtjänta som anställdes eller att arbetstillfällen avskaffas helt och hållet?, På samma sätt, om vårt straffrättsliga system diskriminerar vid tillämpningen av dödsstraffet så att vissa inte får sitt förtjänade straff, är det ingen anledning att ge Iesser straff till mördare som förtjänade dödsstraffet och fick det. En del rättvisa, hur ojämlik den än är, är bättre än ingen rättvisa, hur lika den än är. För att garantera rättvisa och jämlikhet måste vi arbeta för att förbättra vårt system så att alla som förtjänar dödsstraffet får det.
fallet mot dödsstraff görs ofta på grund av att samhället har en moralisk skyldighet att skydda människans liv, inte ta det., Att ta det mänskliga livet är endast tillåtet om det är ett nödvändigt villkor för att uppnå den största balansen mellan gott och ont för alla inblandade. Med tanke på det värde vi lägger på livet och vår skyldighet att minimera lidande och smärta när det är möjligt, om ett mindre allvarligt alternativ till dödsstraffet existerar som skulle uppnå samma mål, är vi skyldiga att avvisa dödsstraffet till förmån för det mindre allvarliga alternativet.
det finns inga bevis som stöder påståendet att dödsstraffet är ett mer effektivt avskräckande av våldsbrott än till exempel livstids fängelse., I själva verket har statistiska studier som har jämfört Morden i jurisdiktioner med och utan dödsstraff visat att morden inte är relaterad till huruvida dödsstraffet är i kraft: det finns lika många mord som begås i jurisdiktioner med dödsstraffet som i de utan. Om det inte kan påvisas att dödsstraffet, och dödsstraffet i sig, faktiskt avskräcker mord, är vi skyldiga att avstå från att införa det när andra alternativ finns.,
vidare är dödsstraffet inte nödvändigt för att uppnå fördelen att skydda allmänheten från mördare som kan slå igen. Låsning mördare bort för livet uppnår samma mål utan att kräva att vi tar ännu ett liv. Inte heller är dödsstraffet nödvändigt för att se till att brottslingar ”får vad de förtjänar.”Rättvisa kräver inte att vi straffar mord genom döden. Det kräver bara att de allvarligaste brotten får det strängaste straff som våra moraliska principer skulle tillåta oss att ålägga.,
även om det är uppenbart att dödsstraffet inte på något sätt är nödvändigt för att uppnå vissa sociala förmåner, medför det utan tvekan allvarliga kostnader för samhället. För det första slösar dödsstraffet liv. Många av dem som dömts till döden kan rehabiliteras för att leva Socialt produktiva liv. Genomförandet av dödsstraffet förstör alla goda sådana personer kan ha gjort för samhället om de hade tillåtits att leva. Dessutom har juryer varit kända för att begå misstag och utdöma dödsstraff för oskyldiga människor., Om sådana oskyldiga partier hade tillåtits leva, kunde det fel som gjorts mot dem ha korrigerats och deras liv inte slösats bort.
förutom att slösa bort liv, slösar dödsstraffet också pengar. I motsats till konventionell visdom är det mycket dyrare att utföra en person än att fängsla dem för livet. Dödsstraffets slutlighet kräver med rätta att stora proceduråtgärder vidtas i alla skeden av dödsstraffet för att säkerställa att risken för fel minimeras., Till följd av detta kostar det ungefär tre gånger så mycket som det kostar att hålla en person i fängelse för sin återstående livslängd, vilket är cirka 40 år.
slutligen skadar dödsstraffet samhället genom att cheapening värdet av livet. Att tillåta staten att påföra döden på vissa av sina medborgare legitimerar livet. Döden av någon, även en dömd mördare, förminskar oss alla. Samhället har en skyldighet att avsluta denna praxis som orsakar sådan skada, men ger lite i vägen för fördelar.,
motståndare till dödsstraff hävdar också att Dödsstraffet bör avskaffas eftersom det är orättvist. Rättvisa, de hävdar, kräver att alla personer behandlas lika. Och kravet på att rättvisa bc tjänade är allt strängare när liv och död står på spel. Av 19,000-personer som begått avsiktliga mord i USA 1987 dömdes endast 293 till döden. Vilka är dessa få väljs att dö? De är nästan alltid fattiga och oproportionerligt svarta. Det är inte arten av brottet som bestämmer vem som går till dödscell och vem som inte gör det., Människor går i dödscell helt enkelt för att de inte har några pengar att överklaga sitt fall, eller de har ett dåligt försvar, eller de saknar medel för att vara vittnen till domstolar, eller de är medlemmar i en politisk eller raslig minoritet.
dödsstraffet är också orättvist eftersom det ibland åsamkas oskyldiga människor. Sedan 1900 har 350 personer blivit felaktigt dömda för mord eller kapitalvåldtäkt. Dödsstraffet gör det omöjligt att avhjälpa sådana misstag., Om å andra sidan dödsstraffet inte är i kraft, kan dömda personer senare befunnits vara oskyldiga friges och kompenseras för den tid de felaktigt tjänstgjorde i fängelse.
målet för och målet mot dödsstraffet, på olika sätt, till det värde vi lägger på livet och till det värde vi lägger på att åstadkomma den största balansen av gott över ondskan. Var och en vädjar också till vårt engagemang för ”rättvisa”: ska rättvisa skipas till varje pris? Eller är vårt engagemang för rättvisa att vara en härdad av vårt engagemang för jämlikhet och vår vördnad för livet?, Är dödsstraff vår plikt eller vår undergång?
(Dödsstraff) är . . . den mest överlagda av mord, som ingen brottsling gärning, men beräknat . . kan jämföras . . . För att det ska bli likvärdigt måste dödsstraffet straffa en brottsling som hade varnat sitt offer för det datum då han skulle orsaka en hemsk död på honom och som från och med det ögonblicket hade begränsat honom till nåd i månader. Ett sådant monster uppstår inte i privatlivet.
–Albert Camus
Om . . ., han har begått ett mord, han måste dö. I det här fallet finns det ingen ersättning som kommer att uppfylla kraven på rättslig rättvisa. Det finns ingen jämlikhet mellan döden och förblir levande även under de mest olyckliga förhållandena, och följaktligen finns det ingen jämlikhet mellan brottet och straffet om inte brottslingen dömts och dödas.– Immanuel Kant
för vidare läsning:
Hugo Adam Bedau, döden är annorlunda: studier i moral, lag och politik av dödsstraff (Boston: Northeastern University Press, 1987).,
Walter Berns, För dödsstraff (New York: Basic Books, 1979.)
David Bruch, ”dödsstraffet: en utbyte”, den nya republiken, volym 192 (20 maj 1985), s.20-21.
Edward I. Koch, ”död och rättvisa: hur dödsstraff bekräftar livet”, den nya republiken, volym 192 (april 15,1985), s. 13-15.
Ernest van Haag och John P. Conrad, Dödsstraff: En Debatt (New York: Plenum Press, 1983).
den här artikeln publicerades ursprungligen i Issues in Ethics-V. 1, N. 3 Spring 1988