Drone lagar och förordningar i USA
innan du utforskar de specifika ämnen stater har lagstiftat, är det viktigt att överväga frågan om preemption. Om en statlig eller lokal lag direkt strider mot federala lagar eller förordningar, kommer staten eller den lokala lagen sannolikt att ogiltigförklaras. Eftersom FAA är den utsedda myndigheten att reglera USA: s luftrum, kan varje stat eller lokal lag som strider mot FAA: s regler eller försök att reglera i ett område som ligger inom ramen för FAA-avtalet förebyggas.,
exempel på lagar för vilka samråd med FAA rekommenderas:
- ”operativa uas-begränsningar för flyghöjd, flygvägar; operativa förbud; all reglering av det navigerbara luftrummet. Till exempel-en stadsförordning som förbjuder någon från att driva UAS medstate uas lagstiftningsåtgärd i stadens gränser, inom stadens luftrum eller inom vissa avstånd från landmärken.”
- ” obligatorisk utrustning eller utbildning för UAS relaterade till flygsäkerhet såsom Geo-fäktning skulle sannolikt vara preempted., Domstolar har funnit att Statlig förordning om Obligatoriska utbildnings-och utrustningskrav i samband med luftfartssäkerhet inte överensstämmer med det federala regelverket.”
exempel på lagar inom statliga och lokala myndigheter polisens makt:
- ” lagar traditionellt relaterade till statliga och lokala polisen makt – inklusive markanvändning, zonindelning, integritet, intrång och brottsbekämpning – i allmänhet inte omfattas av federal reglering.,”
- krav på polisen att få en fullmakt innan du använder ett UAS för övervakning. *
- anger att UAS inte får användas för voyeurism.
- förbud mot att använda UAS för jakt eller fiske, eller att störa eller trakassera någon som jagar eller fiskar.
- förbud mot att fästa skjutvapen eller liknande vapen till UAS.
Sekretess
ett av de viktigaste områdena i uas-lagstiftningen i hela landet har relaterats till sekretesskonsekvenser., FAA: s uppdrag är ”att tillhandahålla det säkraste, mest effektiva flyg-och rymdsystemet i världen.”Detta uppdrag omfattar inte reglering av integritetsrelaterade frågor. Som ett resultat har många stater övervägt och godkänt lagstiftning som handlar om integritet och drönare.,
sekretesslag om drönare faller i allmänhet i två kategorier:
- lagar som kräver brottsbekämpning för att få en fullmakt innan du använder en drönare för att utföra en sökning av eller övervakning på en misstänkt, och
- lagar som förbjuder privatpersoner (icke-statliga aktörer) från att använda drönare för att göra olika aktiviteter som skulle invadera någon annans integritet., Dessa lagar varierar avsevärt efter stat när det gäller exakt vilka typer av aktiviteter är förbjudna, inklusive: flyga över privat egendom (intrång), filma över privat egendom, fotografera på en plats där en person har en rimlig förväntan om integritet, höjdbegränsningar för att flyga över privat egendom, samtycke begränsningar, restriktioner för publicering av bilder som tas utan samtycke och andra regler som specifikt gör det till ett brott att använda en drone för trakasserier eller voyeurism.,
Sedan 2013, 24 staterna (i Alaska, Arkansas, Kalifornien, Florida, Idaho, Illinois, Indiana, Iowa, Kansas, Maine, Mississippi, Montana, Nevada, North Carolina, North Dakota, Oregon, Pennsylvania, Tennessee, Texas, Utah, Vermont, Virginia, West Virginia och Wisconsin) har antagit lagstiftning som faller inom den breda kategori av sekretess. Detta inbegriper lagstiftning om krav på tillstånd för användning av UAS av brottsbekämpande organ och skydd mot integritetsöverträdelser som begås av icke-statliga aktörer, inklusive kikade toms.,
Warrant Requirements
en av de första UAS-användningarna som fångade lagstiftarnas uppmärksamhet var att brottsbekämpande organ använde UAS för övervakning. 18 stater—Alaska, Florida, Idaho, Illinois, Indiana, Iowa, Maine, Montana, Nevada, North Carolina, North Dakota, Oregon, Tennessee, Texas, Utah, Vermont, Virginia och Wisconsin— har antagit lagstiftning som kräver brottsbekämpande organ för att få en husrannsakan att använda UAS för övervakning eller att göra en sökning.,
som i allmänhet är fallet med husrannsakan, ingår vissa undantag från kravet på husrannsakan i lagstiftningen, till exempel när tvingande omständigheter motiverar en sökning utan husrannsakan.
skydd mot icke-statliga operatörer
förutom farhågor om fjärde Ändringsbrott från brottsbekämpande organ har Staterna också tagit upp potentialen för integritetsöverträdelser som begås av icke-statliga operatörer.,
minst 15 stater—Arkansas, Kalifornien, Florida, Idaho, Indiana, Kansas, Mississippi, Nevada, North Carolina, Oregon, Tennessee, Texas, Utah, Virginia och Wisconsin—har antagit lagstiftning som ger integritetsskydd från andra medborgare som är specifika för drönare. Vissa stater har angett att de tror att nuvarande sekretesslagar som inte specifikt behandlar användningen av UAS, utan snarare ger allmänna integritetsskydd, kan ge samma skydd när det gäller UAS-användning.,
säkerhetsproblem
även om det finns uppenbara kommersiella tillämpningar för UAS vid övervakning och underhåll av kritisk infrastruktur, finns det också oro över de faror som kan komma med obegränsad användning av drönare nära dessa anläggningar. Dessa problem kretsar främst kring säkerhetsfrågor.
UAS kan utgöra en potentiell fara för kritisk infrastruktur och därmed allmän säkerhet. FAA har rapporterat en betydande ökning av antalet piloter som rapporterar drone observationer nära andra flygplan och flygplatser., Kriminalvården över hela USA kämpar mot problemet med att drönare används för att leverera smuggelgods. Säkerhetsexperter har varnat för att drönare kan användas av terrorister för att övervaka eller hjälpa till att attackera kritisk infrastruktur och kritiska anläggningar.
fängelser
stater har också uttryckt oro över uas-verksamhet nära och över fängelser., För närvarande förbjuder 18 stater (Arizona, Kalifornien, Delaware, Florida, Georgia, Iowa, Kentucky, Louisiana, Nevada, New Jersey, North Carolina, Oregon, Pennsylvania, South Dakota, Tennessee, Texas, Utah, Wisconsin) drönare från att fungera nära eller över fängelser.
stater har tagit olika tillvägagångssätt i lagstiftningen, med vissa adressering där en drönare kan drivas och andra specifikt ta itu med brottet att införa smuggelgods i en kriminalvårdsanstalt med hjälp av en drönare.,
kritisk infrastruktur
lagstiftning har också antagits för att skydda kritisk infrastruktur från oseriösa dronoperatörer. Klassificeringen av kritisk infrastruktur varierar beroende på stat, men omfattar i allmänhet anläggningar som petroleumraffinaderier, kemiska tillverkningsanläggningar, rörledningar, avloppsreningsanläggningar, kraftverk, elverktyg, kemiska eller gummitillverkningsanläggningar och andra liknande anläggningar.
10 stater specifikt begränsa drone tillgång nära kritiska anläggningar och infrastrukturer.,
dessa stater inkluderar Arkansas, Arizona, Delaware, Florida, Louisiana, Nevada, Oklahoma, Oregon, Tennessee och Texas.,
Arenor
FAA: s regler är det förbjudet att drönare som flyger inom tre miles från arenorna och med en timme före och en timme efter scheman tid av någon av följande händelser:
- Major League Baseball
- National Football League
- NCAA Division Ett-Fotboll
- NASCAR Sprint Cup, Indy Car, och Champ Serie tävlingar
Tre stater – Delaware, Tennessee och Texas – har staten lagar om förbud mot drönare nära arenorna eller händelser., Delaware förbjuder drönare över alla sportevenemang, konsert, bil ras, festival, eller annan händelse där mer än 1500 personer är närvarande. Texas förbjuder specifikt drönare som flyger över ”idrottsplatser” med sittkapacitet på minst 30 000. Tennessee lag reglerar flygande drönare över arenor och gjorde det olagligt att använda en drönare för att släppa objekt i en utomhus händelse plats där mer än 100 personer samlas för en biljett händelse.,
flygplatser
enligt den särskilda regeln för modellflygplan, FAA kräver hobby drone operatörer att meddela flygplatsoperatören och flygledningstorn om de kommer att flyga inom 5 miles från en flygplats. FAA förbjuder också modellflygplan från att någonsin flyga nära andra flygplan eller nära nödinsatser.,
Nevada-lagstiftningen anger att ” en person får använda ett obemannat flygfordon inom 5 miles från en flygplats endast om personen får samtycke från flygplatsmyndigheten eller flygplatsoperatören, eller om personen på annat sätt har fått ett undantag, undantag eller annat tillstånd för sådan operation…” den som bryter mot detta krav är skyldig till en förseelse.
kommittéer, studier och arbetsgrupper
flera stater har sammankallat kommittéer, arbetsgrupper, rådgivande nämnder eller begärt studier om användning och konsekvenser av obemannade luftfartygssystem., 20 delstater – Alaska, Colorado, Connecticut, Georgien, Hawaii, Illinois, Indiana, Iowa, Louisiana, Maryland, Michigan, Nevada, New Mexico, Ohio, Oregon, Pennsylvania, Rhode Island, Texas, Utah, Wisconsin – har sammansatta kommittéer, arbetsgrupper, referensgrupper eller begärt undersökningar.