eftersom amerikanerna anser att de möjliga användningarna av genteknik hos djur, är deras reaktioner varken enhetligt accepterande eller resistenta; i stället varierar offentliga reaktioner beroende på teknikens mekanism och avsedda syfte, särskilt i vilken utsträckning det skulle ge hälsofördelar för människor.,
presenteras med fem olika scenarier av djur genetisk teknik som för närvarande är tillgängliga, i utveckling eller anses vara möjligt i framtiden, amerikaner ger majoritetsstöd endast för de två som har tydlig potential att föregripa eller förbättra mänsklig sjukdom.
undersökningens mest accepterade användning av genetisk intervention av djur innebär myggor., Sju-i-tio amerikaner (70%) tror att genetiskt ingenjörsmyggor för att förhindra deras reproduktion och därmed spridningen av vissa myggburna sjukdomar skulle vara en lämplig användning av teknik, medan cirka tre-i-tio (29%) ser användningen av genteknik för detta ändamål som att ta teknik för långt.
och en majoritet på 57% anser att det är lämpligt att genetiskt konstruera djur för att odla organ eller vävnader som kan användas för människor som behöver en transplantation.,
men andra användningsområden för bioteknologi är mindre acceptabla för allmänheten, inklusive skapandet av mer näringsrikt kött för konsumtion (43% säger att detta är lämpligt) eller återställa en utdöd djurart från en närbesläktad art (32% säger att detta är lämpligt). Och en applikation som redan är kommersiellt tillgänglig möts i stor utsträckning av motstånd: bara 21% av amerikanerna anser att det är en lämplig användning av teknik för att genetiskt konstruera akvariefisk att glöda med en fluorescensgen, medan 77% säger att detta tar teknik för långt.,
Dessa är några av resultaten från en ny Pew Research Center-undersökningen, som genomfördes den 23 April-6 Maj bland ett riksrepresentativt urval av 2,537 AMERIKANSKA vuxna som ser på allmänna åsikter om genetisk modifiering av djur – en term som omfattar ett urval av bioteknik som kan lägga till, ta bort eller ändra ett djurs befintliga genetiska material och därmed introducera nya egenskaper eller egenskaper.,
även om de flesta amerikaner i stor utsträckning är överens om att använda genteknik i myggor för att förhindra spridning av myggburna sjukdomar är lämplig, skiljer sig åsikter om andra användningsområden för genteknik av djur som behandlas i undersökningen efter kön, nivåer av vetenskapskunskap och religiositet. Män är mer accepterande av dessa användningar av teknik än kvinnor, de med hög vetenskapskunskap är mer accepterande än de med medel eller låg vetenskapskunskap och de som är låga i religiöst engagemang är mer accepterande än de med medelhög eller hög religiös engagemang.,
till exempel, cirka två tredjedelar av männen (65%) se genteknik av djur för att odla mänskliga organ eller vävnader för transplantationer i förekommande fall, jämfört med ungefär hälften av kvinnorna (49%). Amerikaner med hög vetenskapskunskap (72%) är också mer benägna än de med medium (55%) eller låg (47%) vetenskapskunskap för att säga att detta skulle vara lämpligt., Och en större andel av dem med lågt religiöst engagemang (68%) än medium (54%) eller högt (48%) religiöst engagemang anser att genteknik av djur för att odla mänskliga organ eller vävnader för transplantationer är lämplig.
ny utveckling inom bioteknik av djur väcker nya sociala, etiska och politiska frågor för samhället, inklusive den potentiella inverkan på djurens välbefinnande.,
undersökningen finner att 52% av amerikanerna som i allmänhet motsätter sig användningen av djur i vetenskaplig forskning är kanske inte överraskande också mer benägna att överväga specifika användningsområden för genteknik av djur att ta teknik för långt.
det finns stora skillnader mellan dessa grupper när det gäller att använda djurbioteknik för människor som behöver en organ-eller vävnadstransplantation och tanken på att använda sådan teknik för att producera mer näringsrikt kött.,
resonemang bakom offentliga betänkligheter om djurbioteknik
för att bättre förstå människors övertygelse om genteknik av djur, bad undersökningen en delmängd av respondenterna att förklara, i sina egna ord, huvudorsaken bakom deras uppfattning att genteknik under var och en av dessa omständigheter skulle ta tekniken för långt.
en gemensam refräng i dessa svar ökade risken för okända risker för djur, människor eller ekosystem., Vissa såg dessa tekniker som mänskligheten otillbörligt störa den naturliga världen eller tog upp allmänna farhågor om okända risker.
om tre-i-tio av dem som sa att genteknik av myggor skulle ta teknik för långt förklarade att mänskligheten skulle störa naturen (23%) eller störa Guds plan (8%).
en respondent uttryckte det så här:
”naturen är en balans och varje gång man stör det, blir det inte bra.,”
cirka 24% av dem med invändningar mot tanken på att minska myggans fertilitet genom genteknik för att minska myggburna sjukdomar väckte oro över den möjliga inverkan på ekosystemet.
sådana svar inkluderar:
”Jag tror inte att vi vet tillräckligt om effekterna av att ta bort en hel klass av insekter från miljön. Vad skulle få för effekter på dessa djur och växter ”upp i kedjan”?”
” myggor är en del av ett komplext ekosystem och näringskedja., Genom att förhindra deras reproduktion riskerar vi att störa hela ekosystemet.”
invändningar mot tanken på att använda djurbioteknik för att odla organ eller vävnader för transplantation hos människor fokuserade på övertygelser om att använda djur för mänsklig nytta (21%) och potentiella risker för människors hälsa från att skapa mänskliga organ från djur (16%).
till exempel:
”i tillverkningsorganen skulle förekomsten av dessa djur vara olycklig … för att odla sådana organ skulle djuren behöva vara i en labbinställning och skulle mer än sannolikt aldrig se dagens ljus., Jag kan inte etiskt säga att jag skulle hålla med om en sådan övning.”
” När du blandar mänsklig och icke-mänsklig genetik tror jag att det kommer att orsaka extrema problem på vägen.”
” djurorgan är inte gjorda för människor även om vissa djur och mänskliga organ kan vara mycket lika. Vem vet vilka biverkningar Detta kan orsaka? Även mänskliga organtransplantationer avvisar ofta, så jag kan bara föreställa mig de dåliga biverkningar som en djur-till-mänsklig transplantation skulle orsaka. Håll saker enkelt och hur naturen tänkt.,”
genteknik kan producera mer näringsrikt kött genom att ändra animaliska proteiner. De som anser att detta tar teknik för långt tog upp ett antal olika frågor. Några citerade allmänna farhågor om ännu okända risker (20% av de frågade), medan en liknande andel (19%) såg detta som att röra med naturen eller Guds plan på ett sätt som går utöver vad människor borde göra.
en respondent uttryckte det så här:
”ska vi som människor förändra naturens” naturliga urval ” och potentiellt införa oavsiktliga allvarliga konsekvenser?,”
om en-i-tio (12%) invände mot tanken på att människor borde förlita sig mindre på kött i kosten eller att någon genteknik i livsmedel är en sannolik hälsorisk.
ett exempel på dessa problem:
”köttet är näringsrikt som det är. Det finns inget behov av att försöka öka näring. Vi bör snarare minska människors beroende av kött som livsmedel.”
de som motsatte sig tanken på att få tillbaka utdöda arter väckte ofta oro över oavsiktlig skada på ekosystemet., Ungefär två i tio (18%) av de frågade förklarade sina åsikter genom att säga att det finns en anledning att dessa djur för närvarande är utrotade, med vissa säger att dessa djur skulle vara osannolikt att överleva om de kom tillbaka, och ytterligare 12% av denna grupp ökade potentiella risker för andra arter och ekosystemet från att föra ett utdött djur till en annan värld.
till exempel:
”’akta dig för oavsiktliga konsekvenser. Universum står i balans med dem utdöda. Tänk på de problem man har skapat genom att återinföra arter som har blivit utdöda ett visst område, dvs,, vargar och bergslejon till områden som nu upptas av människor och husdjur.”
andra diskuterade dessa idéer när det gäller Guds plan och mänsklig inblandning med den naturliga världen (23%).
några exempel:
”Gud är skaparen av alla levande ting, inte mänskligheten. Utrotning är en del av universums utveckling.”
” naturen har valt ut arter för att utrotas över miljontals år. Vi har ingen rätt att föra djur tillbaka och spela Gud.,”
och 14% sade att de anser att de tar tillbaka en utdöd art som att ta teknik för långt eftersom de inte ser ett behov eller syfte med detta, särskilt eftersom det inte verkar ge någon fördel för människor, eller att resurserna bör fokuseras någon annanstans.
ett urval av dessa problem:
”för vilket ändamål skulle det göras? Finns det någon annan fördel för mänskligheten än att ha ett sällsynt djurparksexempel? Skulle de utdöda arterna upphöra att utrotas genom naturlig reproduktion – om inte det är hela ansträngningen utan förtjänst.,”
” Jag ser inte syftet med att få något djur tillbaka. Skulle det ge en bättre livsstil för människor?”
invändningar mot tanken på att ändra utseendet på akvariefisk med hjälp av genteknik för att få fisken att glöda ofta fokuserad på bristen på uppenbart behov eller nytta för antingen människor eller djur.
ungefär hälften (48%) av dem som säger engineering en glödande fisk tar teknik för långt sade att de inte ser syftet för människor eller samhälle, ifrågasatte dess nödvändighet eller ansåg det oseriöst eller slöseri med resurser.,
några exempel:
”… ändra en fisk till glöd kanske låter som något folk skulle vilja se det är inte något fördelaktigt för mänskligheten. Vid denna tidpunkt skulle det bara spela Gud att underhålla snarare hjälpa oss.”
”det är frivolous. Teknik bör användas för att hjälpa människor, djur och miljö, inte sätta på en glöd show.”
” varför? Om du bara gör något eftersom du kan är inte en bra anledning. Om någon genteknik är tillåten kommer den att gå ur hand. Det skulle vara en bra linje som jag är säker på att vi skulle korsa.,”
” det verkar vara en frivolös sak att göra, ungefär som någon som får plastikkirurgi för att ta bort rynkor eller andra tecken på åldrande. Personens liv förlängs inte av ett ”bättre” utseende. Akvariefisken drar inte heller nytta av deras förändrade utseende.”