artikel III i USA: s konstitution ägnas åt federal judicial branch. Således är en första påminnelse att denna diskussion handlar om de federala domstolarnas struktur.stater kan självständigt skapa sina egna regler om sina domstolars jurisdiktion, rättsligt urval och omfattningen av rättslig makt.,
artikel III: s första fokus (avsnitt 1) är på förekomsten av federala domstolar, och konstitutionen anger att det amerikanska rättssystemet ska ha en högsta domstol, och sedan lämnar kongressen beslutet om när man ska ”ordinera och upprätta” de lägre (”sämre”) domstolarna. Kongressen gjorde det direkt genom att skapa 13 distriktsdomstolar och ett mindre antal kretsdomstolar i den första rättsväsendet av 1789. Kongressen har ökat antalet lägre domstolar många gånger sedan. Till exempel 1901 hade kongressen skapat linjer för cirka 100 federala domare; år 2001 var det numret upp till 850.,
dessa federala domare får sitt kontor genom bestämmelser som anges i artikel II, som ägnas åt den verkställande grenen, vilket ger presidenten befogenhet att ”nominera” domare i Högsta domstolen och lägre domstolar, och senaten befogenhet att ”ge råd och samtycke.”(Om senaten har en skyldighet att agera på nomineringar på något särskilt sätt har varit föremål för samtida debatt.) De personer som blir domare får således sitt ämbete genom beslut av valda tjänstemän. Men när domarna utses isolerar konstitutionen deras oberoende., Artikel III, avsnitt 1 skyddar alla federala domare från att förlora sina jobb och från att få sin ersättning minskas.”Således talar vi om sådana domare som” livsuppehållande”, och några av dem har stämt (och ibland vunnit) när kongressen har misslyckats med att ge dem levnadskostnader eller andra löneförmåner.
notera vilken artikel III inte tillhandahåller: en garanterad budget för federala domstolar., Men, som nämnts, kongressen inte bara har ökat antalet federala domare över tiden, men också, på 1960-talet, lagt till mer personal till de federala domstolarna genom att skapa office of ” domare ”(nu kallad domare domare) och på 1980-talet, office of ” konkurs domare.”Dessa tjänstemän har dedikerade rättssalar och gör en hel del rättsligt arbete; deras antal fördubblar storleken på den lägre federala domstolen juridisk personal. Dessutom, från och med inbördeskriget, försökte kongressen skapa en ”federal närvaro” genom att bygga imponerande federala courthouses (ofta kombinerat med postkontor)., Mer än 500 federala courthouses nu pricka landskapet. År 1939 chartrade kongressen ett administrativt kontor i USA som tillhandahåller infrastrukturstöd och 1968 Federal Judicial Center, dedikerat till forskning och utbildning. Således, utan konstitutionella garantier för budgeten och med den potentiellt formbara konstitutionella texten, kongressen har oftare varit en anhängare av de federala domstolarna än en antagonist.
vänd sedan till något språk som har orsakat debatt., I artikel III avsnitt 2 skapas en rad kategorier av ” mål ”eller” kontroverser ”som den rättsliga makten” ska omfatta.”Exempel inkluderar” alla fall, i lag och rättvisa”, som uppstår enligt konstitutionen, fall ”av amiralitetet och sjöfartsjurisdiktion” och kontroverser där parterna kommer från olika stater (”mångfaldsjurisdiktion”).
sedan Högsta domstolens tidiga dagar har Justices utvecklat en lagsamling som tolkar artikel III och strukturella idéer om maktfördelning för att definiera vad konstitutionen inte gör, vilket är orden ”fall” och ”kontrovers.,”Domstolens rättspraxis begränsar de federala domstolarna så att de inte ger allmänna råd till de andra grenarna. Advokater talar om detta organ av lag som fokuserat på om ett påstående är ”justiciable.”Fall debatterar vilka typer av skador som utgör skador (på dagens språk ”skada i själva verket”) tillräckligt kopplade till föreslagna svarandes åtgärder för att på lämpligt sätt åtgärdas av domstolarna.,
konstitutionen fördelar också myndighet mellan Högsta domstolen och andra domstolar, eftersom artikel III beskriver Högsta domstolen som ”original” jurisdiktion över vissa typer av fall—vilket innebär att fall kan starta (härröra) vid Högsta domstolen—och överklaga jurisdiktion över andra. Ett stort pussel är hur man läser den del av avsnitt 2 förutsatt att Högsta domstolen ”ska ha överprövningsrätt, både vad gäller lag och faktum, med sådana undantag, och enligt sådana regler som Kongressen ska göra.,”Denna” undantag och föreskrifter Klausul ” har gett upphov till tvister om omfattningen av kongressens kontroll över Högsta domstolens överprövningsjurisdiktion. Tillåter den Kongressen att eliminera möjligheten till överprövning i Högsta domstolen för hela kategorier av fall-som om Skolbuss? Abort? Samkönade äktenskap? Religion? Och vilken myndighet kan kongressen ha att tillverka analoga begränsningar på jurisdiktion federala rättegång domstolar?,
ett konto anser att artikel III garanterar federal rättslig myndighet, medan en annan tolkning förstår artikel III för att tillåta en hel del kongressens kontroll över jurisdiktion. Många forskare tror att konstitutionen ger mest skydd för Högsta domstolens ursprungliga jurisdiktion, vilket verkar konstigt ur vårt nuvarande perspektiv, med tanke på hur liten denna aspekt av domstolens arbete har visat sig vara., Andra gränser för kongressinkursioner, på vissa åsikter, kommer från ”externa” källor—det vill säga andra delar av konstitutionen, till exempel det femte ändringsförslagets skydd av ”förfallna process” före berövande av liv, frihet eller egendom kan inträffa, och den fjortonde ändringens garanti för lika skydd av lagarna.
dessutom skyddar artikel III också juryns beslutsfattande genom att kräva en juryrättegång i federala straffrättsliga åtal, med rättegången att äga rum i den stat där brotten begicks., Dessutom, i en mindre läsad del av artikel III, avsnitt 3, definierar konstitutionen förräderi och insisterar på att alla övertygelser om förräderi inte förekommer frånvarande vittnesbörd från två vittnen eller en bekännelse ”i öppen domstol.”Till skillnad från flera statliga konstitutioner i samma tid, den federala konstitutionen omfattar inte uttryckliga åtaganden (ekande Magna Carta) att alla personer har rätt till rättsmedel och att alla domstolar är öppna. Ändå läser rättspraxis och tolkning artikel III som skydd av värden av öppenhet och rättsligt oberoende., Och vissa läser ”petitioning clause” i det första ändringsförslaget tillsammans med Förfarandeklausulerna som skyddar tillgången till federala domstolar.
inom den struktur som anges i artikel III har stora swaths av omfattande kongressreglering av federal domstolsjurisdiktion funnits utan stor kontrovers sedan antagandet av Rättsväsendelagen från 1789. Ta mångfald jurisdiktion, som konstitutionen ger utan att nämna något om hur mycket som står på spel., Sedan 1789 har kongressen infört ett minimum ”belopp i kontrovers”, vilket gör att vissa fall som passar beskrivningen (partier från olika stater) inte är berättigade till federal jurisdiktion. Faktum är att det mesta av lagen om federal domstolsjurisdiktion är lagstadgad snarare än konstitutionell karaktär, och för att bestämma gränserna för federal domstolsjurisdiktion bör man börja med att titta på stadgar som antagits av kongressen.
dessa stadgar måste placeras i samband med artikel III, särskilt de nio kategorier av mål som den rättsliga makten ”ska omfatta.”Fem idéer är relevanta., En första är om jurisdiktionen är ”exklusiv”, vilket innebär att ärenden endast kan lämnas in i federal domstol, eller om jurisdiktion är” samtidig ” med statliga domstolar. En sekund är vilka typer av fall som faller inom beskrivningarna. En tredjedel handlar om huruvida kongressen måste ge jurisdiktion eller om konstitutionen automatiskt ger det, och/eller vilka typer av gränser kongressen kan införa. Den fjärde är huruvida denna myndighet, när de federala domstolarna har behörighet, också ger dem befogenhet att besluta om parternas underliggande skyldigheter., Den femte frågan är inriktad på rättsmedel: Vilka befogenheter har kongressen att begränsa eller utöka domstolarnas korrigerande myndighet?
svar—oavsett om det är rätt eller fel—är ofta suddiga och skiftar över tiden. Till exempel, även om det verkar enkelt att säga att federala domstolar har behörighet över fall ”som uppstår enligt” federal lag, visar det sig att besluta när en fordran härrör från en federal rättighet och när det beror på eller vänder på statlig lag är komplex., Dessutom, även om en grundläggande förutsättning kan vara att någon regering, domstolar bör vara öppen för de fall som följer av regeringens lagar, under de senaste åren har Högsta Domstolen slagit fast att även när de pläderar för brott mot federala antitrust-eller värdepapper stadgar, käranden kan vara förhindrade från att komma till federal domstol med stöd av annan lag, den Federala Lagen om Skiljeförfarande, och former som ges till anställda och konsumenter att kräva användning av skiljedom.,
i artikel III anges också att federala domstolar har behörighet i ärenden ” som påverkar ambassadörer, andra offentliga ministrar och konsuler.”Återigen verkar tanken lätt, när det gäller att ge tillgång till personer från andra regeringar till en federal domstol. Men betyder det att om en ambassadör försöker skilja sig från en make, har en federal domstol behörighet? Högsta domstolen har sagt inte, och därmed läser språket som inte mandat att sådana fall kan komma endast till en federal domstol.,
andra illustrationer av utmaningarna med linjedragning kommer från kategorin ”admiralty and maritime jurisdiction.”Dessa fall innebär en distinkt organ av amiralitetet lag och involverar vanligtvis internationella eller interstate relationer på något sätt, vilket gör ett federalt forum mer passande än en statlig domstol. Men vilka vattenvägar räknas? Och om en båt är dockad och behandlas som ett hus, har de federala domstolarna jurisdiktion? De senaste besluten har inte varit enhälliga i just dessa frågor.,
förutom det ämne som skapar federal jurisdiktion beskriver konstitutionen flera kategorier av ”kontroverser” som identifieras med hänvisning till parterna. Till exempel kan kontroverser ”som USA ska vara en part” komma till federal domstol. Men om en rättegång väcks mot en anställd av posttjänsten, är Usa en fest?, På samma sätt, medan konstitutionen anger att den federala rättsliga makten sträcker sig till kontroverser mellan två stater, debatterar ett beslutsorgan frågan om när en stat är ett parti, och om till exempel ett regionalt organ som drivs av ett fåtal stater kan få tillgång till federala domstolar i enlighet med denna bestämmelse.
artikel III: s utvidgning av federal rättslig makt till kontroverser ”mellan en stat och medborgare i en annan stat” gav upphov till ett av Högsta domstolens viktiga tidiga fall. År 1793 hölls Högsta domstolen i Chisholm v., Georgien att en stat skulle kunna stämas i en federal domstol (högsta domstolen, i det fallet) utan dess medgivande. Men år 1795 ratificerades det elfte ändringsförslaget, och dess udda formulering har producerat ännu mer lag som debatterar federal domstols behörighet. I den bestämmelsen anges att ”USA: s rättsliga makt inte ska tolkas så att den sträcker sig till någon stämning i lag eller rättvisa”, ”väckt mot USA” av medborgare i en annan stat, eller av medborgare eller ämnen i någon utländsk stat.,”En enkel läsning kan tyda på att medborgare i en stat skulle kunna stämma sin egen stat, men 1890 avvisade Högsta domstolen en rättegång med just den konfigurationen och åberopade elfte ändringen till stöd för sitt innehav.
som noterat ger ett annat jurisdiktionsbidrag Federal domstolsmyndighet över privatpartens ”mångfald” jurisdiktion-kontroverser ”mellan medborgare i olika stater.”Ett standardkonto är att oron var att isolera rättssubjekt från hemstaten bias., Den relaterade oro för opartiskhet används också för att redogöra för federal rättslig makt att nå kontroverser ” mellan medborgare i samma stat som hävdar mark under bidrag från olika stater.”Man kan anta att en gång i federal domstol skulle parternas rättigheter avgöras baserat på federalt formulerade beslutsregler. Men i 1938, Högsta domstolen famously hölls i Erie Railroad Co. v. Tompkins, att federala domare i allmänhet måste tillämpa statlig lag i stället.
Sammanfattningsvis har artikel III varit enormt generativ., De federala domstolarna har, som Daniel Meltzer uttryckte det, varit en viktig källa till en ” gemensam intellektuell tradition.”Och sedan starten har de federala domstolarna varit föremål för intensivt intresse och debatt, med konstitutionell text som men en av många källor brukade förklara sina mätare och gränser.
föreslog läsning:
John Harrison, kongressens makt att begränsa federala domstolars jurisdiktion och texten i artikel III, 64 Univ. Chi. L. Rev. 203 (1997).,
Judith Resnik, ömsesidigt beroende federala domstolar: förbryllande om varför& hur man värderar oberoende som domare, 137 Daedalus 1 (2008).
Judith Resnik, ”Uncle Sam moderniserar sin rättvisa”: uppfinna de federala distriktsdomstolarna i det tjugonde århundradet för District Of Columbia och nationen, 90 Geo. L. J. 607 (2002).