På AskHistorians subreddit, en användare ville veta varför Grekerna höll phalanx och Romarna tappade det. Antagandet bakom denna fråga är att Rom ursprungligen använde hoplite phalanx i strid, men så småningom övergav det till förmån för utplacering i maniples, som förmodligen var bättre lämpade för den kuperade italienska landsbygden. Användaren påpekade att Grekland också är full av kullar och undrade varför grekerna inte hade gjort detsamma.,
det finns inget enkelt svar på den här frågan. När du kommer under ytan av bevisen spiraler det i ett mycket djupt hål av historiografisk skepsis, hoplite revisionism och språklig (FN)klarhet. Först måste vi avgöra om romarna verkligen antog det manipulativa systemet på grund av kuperad terräng när de började erövra den italienska halvön. Svaret är: förmodligen inte. Även om det har varit ett regelbundet antagande att de gjorde, är det inte ett ”känt faktum” eller är det en anledning som ges av våra gamla källor för övergången till den manipulativa legionen.,
vad vi läser i de gamla källorna målar en annan bild. En version av denna förändring är att Romarna lärde sig att slåss i lös för att använda scuta – ovala sköldar under denna period, inte ”rektangulära” sköld av den Kejserliga eran – när de började slåss med Samniterna (Ineditum Vaticanum ; Diod. Sic. 23, 2; Athenaeus 6.106).
det nämns inte att kuperad terräng är orsaken till förändringen., Istället är det helt enkelt att det samnitiska sättet att slåss var på något sätt överlägsen den gamla vägen för romerska strider, som enligt dessa källor var med bronssköldar (aspider) och i phalanxes (som För övrigt de förmodligen lärde sig av etruskerna).
Här är vad Diodorus säger (Diod. Sic. 23.2):
i forna tider, när de använde rektangulära sköldar, etruskerna, som kämpade med runda sköldar av brons och i falanxbildning, hindrade dem att anta liknande armar och var följaktligen besegrade., Sedan igen, när andra folk använde sköldar som romarna nu använder, och kämpade av manipuleringar, hade de imiterat båda och hade övervunnit de som introducerade de utmärkta modellerna. Från grekerna hade de lärt sig siegecraft och användningen av krigsmotorer för att riva väggar och hade sedan tvingat sina lärares städer att göra sitt bud. Så nu, om karthagerna tvingar dem att lära sig marin krigföring, skulle de snart se att eleverna hade blivit överlägsen sina lärare.
Athenaeus skriver (Athenaeus 6.,106):
för de, behålla sina nationella seder, samtidigt infördes från de nationer som de hade dämpat varje kvarleva av önskvärda metoder som de fann, lämnar vad som var meningslöst för dem, så att de aldrig skulle kunna återfå vad de hade förlorat. Följaktligen lärde de sig av grekerna användningen av alla maskiner och motorer för att utföra siktar; och med dessa motorer dämpade de själva människorna som de hade lärt sig dem., Och när fenicierna hade gjort många upptäckter inom nautisk vetenskap, utnyttjade romarna sig av dessa mycket upptäckter för att dämpa dem. Och från Tyrrhenierna härledde de hela arméns övning framåt för att slåss i nära phalanx; och från samniterna lärde de sig användningen av skölden och från ibererna användningen av spjutet. Och lära sig olika saker från olika människor, de förbättrade dem: och imitera i allt lacedaemoniernas konstitution, bevarade de det bättre än Lacedaemonierna själva.,
moderna kommentatorer har gissat att det var kuperad terräng som ledde till denna förändring, men de gamla säger inte det här.
en förändring i taktik?
andra teorier finns i överflöd. Lawrence Keppies översikt över den romerska armén ger ett exempel. Han upprepade en tradition att ”den öppna orderkampen där Gallerna utmärkte sig hade visat upp svagheter i den romerska phalanxen, och under nästa halvsekel genomgick armén betydande förändringar” (Keppie 1994, 19)., Det finns några bevis på detta, som vi hör från Plutarch att Camillus utbildade sina soldater i 367 f. Kr. på ett nytt sätt (Plut. Camillus 40.3-4):
att veta att barbarernas förmåga ligger huvudsakligen i sina svärd, som de plierade på Sant barbariskt sätt, och utan skicklighet alls, i bara slashing slag på huvud och axlar, hade han hjälmar smidda för de flesta av sina män som var alla järn och slät yta, att fiendens svärd kan glida av från dem eller splittras av dem., Han hade också de långa sköldarna av sina män rimmade runt med brons, eftersom deras Trä inte kunde avvärja fiendens slag. Soldaterna själva han tränade att använda sina långa spjut som spjut – – att driva dem under fiendens svärd och fånga de nedåtgående slag på dem.
detta nämns dock inte av Livy. Det verkar som om Plutarchs källa talar om införandet av något som ser ut som en manipulativ kampstil. Åtminstone är detta fallet om vi likställer ”långa sköldar” (dvs scuta) med denna typ av krigföring.,
vi hör också något liknande från Dionysius av Halicarnassus (Ant. Rom. 14.9), men i sin version de romerska soldaterna ges javelins snarare än stötande spjut. Kanske borde vi föreställa oss något som den manipulativa legionen-kanske en mellanliggande mellan den och en”phalanx”? Problemet är naturligtvis att de primära källorna skrevs århundraden efter faktumet.
framväxten av en professionell armé
det historiografiska problemet förvärras av förekomsten av ännu en tredje version av när scutum – och därmed den manipulativa legionen – introducerades., Enligt Livy (8.8) var detta när romarna introducerade armélön. Han daterar detta till belägringen av Veii (Livy 4.59.11-60.8), i ca. 396 f. Kr., vilket bekräftas av Diodorus Siculus (14.16.5).
om det här var när lön för soldaterna faktiskt kom in, är detta en tredje möjlig introduktionspunkt för den manipulativa bildningen, om vi ser scutum som en indikation på den övergången.
det finns dock ett problem med denna tredje tankegång. Livius (8.8) säger att övergången från en makedonsk stil phalanx (phalangites beväpnade med sarissae, dvs, lång pikes), snarare än de mer gamla Hellenic phalanx underförstådda av de andra traditionerna (och delvis stöds av det materiella beviset).
oavsett om Livys källor hade rätt att scutum kom in när armén började dra en lön, finns det tydligt någon form av korruption i traditionen. Den makedonska falangen, stöttepelaren av hellenistiska arméer, existerade inte i ca. 396 f. Kr., det traditionella datumet för hösten Veii.
framväxten av maniples
vad berättar allt detta om antagandet av maniples?, Romarna visste förmodligen inte den sanna historien bakom övergången. Som Nathan Rosenstein har påpekat om denna förvirrade tradition, ”det tyder på att vad lite de visste erbjöd ett antal utvecklingar som sannolikt skulle kunna identifieras som övergångspunkten” (Rosenstein 2010, s. 299).
alla exempel ovan visar att det inte fanns någon enda tradition bland romarna, vilket gör någon modern teori problematisk., Även den till synes godtagbara förklaringar i Ineditum Vaticanum, Diodorus Siculus, och Athenaeus är svårt på grund av deras användning för att etablera topos av Romerska militära anpassningsförmåga – idén att Romarna skulle alltid snabbt anta det bästa sättet att bekämpa, och sedan använda det för att krossa sin ursprungliga uppfinnare.
hur mycket förtroende kan vi sätta i något som användes för att” bevisa ” punkten för romarnas Kulturella överhöghet?, Genom allt detta når vi ett problem när vi försöker använda det romerska fallet som utgångspunkt, eller till och med en jämförande punkt, till frågan om ”varför behöll grekerna falangen så länge?”
Vi kan inte säga utan en skugga av tvivel att Italiens kuperade natur hade något att göra med en övergång från en romersk phalanx till en romersk manipulär armé. Källorna vi har bara antyda att oavsett vilken typ av strid samniterna använde var överlägsen vad romarna använde under den tidigare perioden., Därför är det inte riktigt meningsfullt att fråga varför Greklands kuperade terräng inte påverkade grekerna på samma sätt.
medan vi kan titta på striderna som Rom kämpade under sin erövring av Grekland och säga att den manipulativa legionen var överlägsen phalanxen, var det inte nödvändigtvis fallet i varje möte mellan de två systemen. Till exempel led Rom nederlag mot Pyrrhus phalanxes i det tredje århundradet. Det senare var inte ett i sig sämre system.
använde romarna någonsin falangen?,
vid denna tidpunkt bör vi fråga om romarna någonsin kämpade i en phalanx till att börja med (se Armstrong 2016, s.111-26). Som vi har sett trodde romarna att så var fallet. Men vilken phalanx pratar de om?
Fernando Echeverría har mästerligt visat att definitionen av” phalanx ” från ett löst koncept av en militär enhet till en viss typ av tung infanteribildning ägde rum mellan Homer och Xenophon.Efter Xenophons död kom det också att appliceras på den täta makedonska gäddbildningen.,Så, om en romersk skrift i det tredje århundradet f. Kr. – Fabius Pictor, den första romerska att skriva en ”historia” – trodde att hans förfäder kämpade i en phalanx, vad var han föreställde sig? Var det den” episka phalanx ” som Echeverría har beskrivit, som helt enkelt var ett band av krigare i en stridslinje, eller var det den formaliserade, djupa, bildandet av Xenophon? Eller var det i själva verket den hellenistiska falangen som romarna hade kämpat mot sedan Pyrrhus korsade Adriatiska havet i början av tredje århundradet?
Vi kan inte vara säkra på svaret., Även om den som härstammar denna tradition i den romerska zeitgeisten hittade en phalanx i någon tidig rekord i Rom, skulle han kunna förstå det i sitt fjärde, femte eller sjätte århundradet f. Kr. sammanhang? Veta vilken typ av Romersk historieskrivning, svaret är förmodligen nej.
vissa människor kommer att titta på de arkeologiska bevisen på aspider – den stora, runda, skölden av hopliten-och säga att detta indikerar att romarna kämpade i phalanxes. När allt kommer omkring var denna stora sköld värdelös i enstaka strider, och kunde bara användas effektivt i en tät formation., Men detta är en gammaldags uppfattning som tog tag i 1940-talet (se t.ex. Lorimer 1947; Snodgrass 1965).
som forskare som Hans van Wees (2000) och Louis Rawlings (2000) har visat, är det inte nödvändigt att släppa ut soldater som bär aspider till strängheten hos Xenophontiska phalanxen. Soldaterna eller krigarna som bar dessa i början av Rom kunde lika gärna ha deltagit mestadels i småskaliga räder, eller till och med varit ryttare eller monterade infanteri (Brouwers 2007). Fernando Echeverría är återigen till hjälp här, i sitt stycke om teknisk determinism (2010).,
teoretiska påståenden
denna punkt om hoplite och hans sköld ger oss det andra antagandet vid roten till den ursprungliga frågan. Precis som tanken att romarna plockade upp manipulativ taktik när de kämpade i kuperad Samnium, är tanken att den grekiska hoplitfalanxen bara kan fungera på platt mark ett teoretiskt påstående från moderna historiker., Det går tillbaka till George Grundys bok om Thucydides (1911), där han hävdade att hoplites helt enkelt är för besvärliga för att fungera var som helst utom på det öppna fältet, bildade tätt ihop i obrutna LED; hinder skulle bryta upp sina formationer och lämna dem dödligt sårbara.
vid första anblicken verkar det finnas några bevis för att stödja denna idé att endast den smickaste marken var lämplig för hopliter. Till exempel har vi denna passage där Aristoteles talar om orsakerna till civila stridigheter (Aristoteles, politik 1303b.,12):
För precis som i krig orsakar spill av vattendrag, även ganska små, falanger att bryta upp, så varje skillnad verkar orsaka division.
en passage i den hellenistiska historikern Polybius föreslår också att även den minsta oegentligheten kan riva en phalanx från varandra (18.31.,5-6):
ingen förnekar att för sin anställning är det oumbärligt att ha ett land platt, bar och utan sådana hinder som diken, hålrum, fördjupningar, branta banker eller bäddar av floder: för alla sådana hinder är tillräckliga för att hindra och förskjuta denna speciella bildning.
men dessa passager båda datum till tiden efter Philip av Macedon introducerade gädda falangen i mitten av fjärde århundradet f.Kr., Detta är ett mycket annorlunda djur från den äldre hoplite phalanx: en hårdare formation, med längre pikes (sarisai) och mindre sköldar, vilket gör enskilda män mycket mer beroende av sammanhållningen i hela linjen.
det är mycket troligt att detta är phalanx Aristoteles talade om. Det är också definitivt, uttryckligen den phalanx som Polybius talar om. Inga anspråk som detta överlever från tidigare tider. Det finns inga tecken på att en hoplitbildning var lika sårbar i trasig mark som en gäddbildning., Medan tidigare greker brydde sig mycket om god ordning i ledningarna i början av en strid, var denna order mycket mindre tätt och styv än den senare gäddfalanxen. Ingenting tyder på att det var svårare att fastställa var marken inte var jämn.
de tidigaste bevisen som vanligtvis travas ut för att visa att Grekiska phalanxes alltid kämpade i slätten (och därför förmodligen inte kunde göra något annat) är ett tal som Herodotus sätter i munnen av den persiska ädla Mardonius (Hdt. 7, 9 b.,1):
grekerna föra krig meningslöst, i deras dumhet och dumhet. När de har förklarat krig mot varandra, kommer de ner till den skönaste och mest nivå marken som de kan hitta, och slåss där, så att segrarna kommer av med stor skada; jag kommer inte att säga något om de besegrade, för de är fullständigt förstörda.
men detta är inte ett faktum. Ingenting i historien om krigen i denna tid tyder på att detta är hur grekerna kämpade., I stället för att ta sina ord till nominellt värde bör vi titta på vad Mardonius gör när han säger Detta (Konijnendijk 2016). I Herodotus berättelse försöker han övertala Xerxes att invadera Grekland. Han försöker få det att låta lätt genom att ljuga om grekerna, kalla dem fattiga, svaga och dumma. Han försöker också övertyga Xerxes om att han kommer att ha en fin stor kamp i det öppna, vilket perserna, med sina goda bågskyttar och kavalleri, sannolikt kommer att vinna. Detta är inte bevis för att Grekiska hoplites undviker bergen.,
det enda andra som kan citeras här – och utan tvekan orsaken till teorin om uppkomsten av romerska manipulativa taktik – är de ovanliga taktiska innovationerna hos de grekiska legosoldaterna av tiotusen i deras försök att göra det ur det robusta interiören i Kappadokien och Armenien i 401/400 f.Kr.,
Xenophon, som var en av befälhavarna för dessa legosoldater, berättar för oss att deras marschkolumn fortsatte att falla i kaos varje gång de var tvungna att korsa en bro eller gå igenom en defil och att de kämpade för att bekämpa fiender på höga platser utan att deras linje sönderdelades. Deras svar var att dela hoplite-linjen i mindre enheter som heter orthioi lochoi, som kan översättas som helt enkelt ”enheter i kolumn” (så djupt som de var breda) men också som ”uppförsbackar”.,
istället för att låsa dessa enheter tillsammans i en phalanx, skulle de använda dem för att flytta och attackera självständigt, så att det var lättare att hitta vägar upp kullar utan att förlora sammanhållning, och så att de kunde stödja varandra i strid. Många forskare har noterat att detta ser väldigt mycket ut som manipulativ taktik. Och det skapades uttryckligen för att hantera en bergig miljö.
berättelsen om uppförsbacke enheter har använts för att generalisera i båda riktningarna. Å ena sidan har människor använt det för att hävda att hoplite phalanx helt enkelt inte var lämpad att slåss i trasig Mark., Å andra sidan har människor sett det som ett bevis på att det är utmaningen med kuperad terräng som inspirerade manipulativ taktik.
Vi har redan förklarat varför den framåtriktade generaliseringen inte fungerar. Ingenting i de romerska källorna kopplar maniples till kuperad mark. Men den bakåtgående generaliseringen fungerar inte heller, eftersom hoplites uppenbarligen inte hade några problem att slåss i trasig Mark (se särskilt kapitlet av Louis Rawlings som nämns ovan)., De vanligtvis inkapslade där, ofta utarbetade stridslinjer där för att ha en starkare defensiv position, och tyckte också om att använda den för att kanalisera fienden i flaskhalsar (mest känt på Thermopylai).
klassisk grekisk historia är full av hoplites slåss i kullar och berg. Faktum är att de flesta strider vi hör om inte ägde rum på en nivå vanligt. Det kan ha varit svårare för hoplites att slåss i bergen – som Xenophon visar, med sin anekdot av honom som ansträngde sig för att springa uppför i full rustning (Anabasis 3.4.48) – men den höga marken gav också fördelar., Speciellt om fiendens kavalleri var nära, föredrog hoplites att hålla sig till kullarna.
Varför då orthioi lochoi? Tja, bara för att något fungerar måttligt bra betyder det inte att det inte kan förbättras. De tio tusen utvecklade olika unika taktik som aldrig används igen i grekisk historia. De kunde göra detta eftersom de var en välutbildad professionell armé som kämpade tillsammans i många månader under exceptionellt svåra omständigheter. De blev bättre organiserade och mer taktiskt kapabla än någon hoplite armé före eller sedan., Om dessa män kunde perfekt hoplite berg slåss, det bör inte överraska oss. Men ingen verkar ha kunnat föra dessa taktik hem och lära dem till normala hoplite miliser.
med andra ord gäller det enda tydliga beviset på att hopliter ansågs otillräckliga för bergsbekämpning en exceptionellt skicklig och kapabel kraft. De flesta hoplites kände inte att kullar var ett problem för dem. Tvärtom var det där de föredrog att slåss., Det är bättre att ta de många praktiska exemplen från grekisk historia som en guide än att låta oss distraheras av falska generaliseringar.
slutsatser
frågan om ”varför fortsatte grekerna att använda phalanx” fram till perioden av romersk erövring är en bra. Men det är värt att komma ihåg att phalanxerna av Cynoscephalae och Pydna inte var desamma som För Leuctra eller Mantinea.,
i allmänhet förändrade Greklands arméer hur de kämpade under den långa tiden mellan Homers tidigaste omnämnanden av phalanxes (som enskilda enheter) och tiden för Philip V och Perseus. Det är orättvist att säga att det inte fanns någon taktisk innovation här. Vi kan faktiskt vända den ursprungliga frågan på huvudet lite och fråga ” om romarna övergav hoplitfalanxen för den manipulativa legionen, varför flyttade grekerna mot en hårdare och mer beroende gäddfalanx?,”
och svaret på det är enkelt: militära förändringar bestäms inte bara av terrängen ensam, och de följer inte en enkel evolutionär bana, om vi inte pratar om perioder med stora tekniska Skift.