Top 10 Pro & Con Argumente (Română)

Citeste Mai multe despre Această Dezbatere:

ar Trebui să NE pună în Aplicare un Nou acord?

surse:

4., Net Zero Carbon

Net Zero carbon, numit și emisii nete zero sau neutralitate de carbon, este un obiectiv stabilit de mai multe propuneri climatice, inclusiv Green New Deal, de a echilibra orice emisii de carbon cu absorbția unei cantități comparabile de carbon din atmosferă pentru a ajuta la reducerea temperaturii globale cu 1, 5 C, conform indicațiilor Acordului de la Paris. Zero Net poate fi realizat prin compensări precum programele de plantare a copacilor, tehnologiile de captare a carbonului, planurile de energie 100% regenerabilă sau curată și alte metode., Cele mai multe planuri necesită zero net până în 2050, deși unele au stabilit obiective sau repere pentru mai devreme. Din septembrie. 25, 2019, peste 60 de țări s-au angajat la zero carbon net, reprezentând 11% din emisiile globale. Cei mai mari emițători de carbon, China, Statele Unite și India nu s-au angajat.

citiți mai multe despre această dezbatere:

1. ar trebui ca SUA să se îndrepte spre zero Carbon Net?
2. ar trebui utilizată Energia nucleară pentru a obține Carbon zero Net?
3. ar trebui folosit gazul Natural ca combustibil de tranziție pentru a obține carbon zero Net?,surse: Centrul pentru soluții climatice și energetice, ” Noțiuni de bază la Zero: o agendă climatică a SUA,” c2es.org (accesat Sep. 16, 2020)
   Megan Darby, ” care țări au un obiectiv net de Carbon zero,” climatechangenews.com, 14 iunie 2019
   unitatea Energetică pentru Climă și inteligență, ” Net Zero: de ce este necesar?,” eciu.net (accesat Sep. 16, 2020)
   Natascha Engel, „ținta netă de Carbon zero este nesăbuită și nerealistă” thetimes.co.uk, 28 iunie 2019
   Roger Pielke, „lumea nu va reduce la jumătate emisiile de Carbon până în 2030, Deci acum ce?,” forbes.com, Oct., 27, 2019
   Steve Pye, ” țările trebuie să se mute la Zero-Carbon energie Acum–iată de ce,” blogs.scientificamerican.com, Apr. 19, 2017
   Somini Sengupta și Nadja Popovich, ” mai mult de 60 de țări spun că vor Zero emisiile de Carbon. Captura? Nu sunt Marii emițători.,” nytimes.com, Sep. 25, 2019

   5., Energia nucleară dezbaterile despre energia nucleară variază de la dacă ar trebui inclusă în planurile verzi sau curate ca energie neregenerabilă, dacă energia nucleară ar trebui eliminată treptat din uz, dacă guvernul federal al SUA ar trebui să subvenționeze energia nucleară și dacă extinderea energiei nucleare contribuie la proliferarea armelor nucleare. Potrivit Institutului de energie nucleară (nei), „Energia nucleară provine din împărțirea atomilor într-un reactor pentru a încălzi apa în abur, a transforma o turbină și a genera electricitate., Nouăzeci și patru de reactoare nucleare din 28 de state generează aproape 20% din energia electrică a națiunii, toate fără emisii de carbon, deoarece reactoarele folosesc uraniu, nu combustibili fosili. Aceste instalații sunt întotdeauna pornite: bine operate pentru a evita întreruperile și construite pentru a rezista la intemperii extreme, susținând grila 24/7.”

   PRO

   Susținătorii energiei nucleare susțin că sursa de energie este curat, are emisii zero, și este capabil de a în mod fiabil suport o rețea electrică 25/7/365., Energia nucleară este o completare perfectă a energiilor regenerabile dependente de vreme, care ar trebui subvenționate pentru a înlocui combustibilii fosili. În plus, energia nucleară protejează interesele de securitate națională, contribuind la menținerea standardelor globale de neproliferare.

   CON

   Adversarii de energie nucleară susțin că energia nu este curat pentru că lasă în urmă periculoase, radioactive, nucleare, deșeuri care trebuie stocate. Construirea de noi centrale nucleare este costisitoare, iar subvențiile ar trebui direcționate către energii durabile., În plus, pericolul unei prăbușiri nucleare precum Fukushima sau Cernobîl este întotdeauna prezent, iar orice acces la materiale pentru energia nucleară înseamnă că se pot face arme nucleare.

   citiți mai multe despre această dezbatere:

   1. ar trebui să se utilizeze energia nucleară pentru a atinge zero carbon Net?
   2. ar trebui ca energia nucleară să fie eliminată din uz?
   3. extinderea energiei nucleare contribuie la proliferarea armelor nucleare?
   4. ar trebui Statele Unite să subvenționeze Energia nucleară?

   surse:

   6., Combustibilii fosili

   combustibilii fosili sunt ” oal, țiței și gaze naturale sunt toate considerate combustibili fosili, deoarece acestea au fost formate din fosilizate, rămășițele îngropate de plante și animale care au trăit milioane de ani în urmă. Din cauza originii lor, combustibilii fosili au un conținut ridicat de carbon”, potrivit Consiliului Național de apărare a resurselor (NRDC). În 2019, combustibilii fosili au reprezentat 80% din consumul de energie American. Dezbaterile despre combustibilii fosili sunt, în general, dacă să le eliminăm în întregime, să le folosim în continuare sau să folosim versiuni mai curate în timp ce trecem la energii alternative.,

   PRO

   susținătorii combustibililor fosili susțin că energiile regenerabile nu sunt pregătite pentru piață, iar energia combustibililor fosili este necesară pentru a menține puterea accesibilă în casele americane. Combustibilii fosili pot fi colectați și arși mai curat pentru a îndeplini obiectivele privind schimbările climatice.

   CON

   oponenții combustibililor fosili susțin că menținerea energiei combustibililor fosili împiedică progresul energetic și stabilește inutil obiectivele climatice., Ei susțin că industria combustibililor fosili este lacomă și nu dorește să-și curețe actul, cu atât mai puțin să cedeze calea către energia alternativă.

   citiți mai multe despre această dezbatere:

   1. ar trebui ca SUA să elimine imediat combustibilii fosili?
   2. ar trebui folosit gazul Natural ca combustibil de tranziție pentru a obține carbon zero Net?
   3. ar trebui SUA să-și sporească utilizarea gazelor naturale?
   4. ar trebui SUA să utilizeze fracturarea hidraulică (Fracking) pentru a extrage gaze naturale?
   5. ar trebui SUA să folosească „cărbune curat” ca sursă de energie?,
   6. ar trebui Statele Unite să autorizeze conducta Keystone XL să importe ulei de nisip de gudron din Canada?Scott Foster și David Elzinga, ” rolul combustibililor fosili într-un sistem energetic durabil,” un.org (accesat Sep. 16, 2020)
      National Resources Defense Council, „Combustibili Fosili: Murdare Fapte,” nrdc.org, 29 iunie 2018
      New York Times, „Clima și Energia Experții discută Cum să Răspundă la o Lume de Încălzire,” nytimes.com, Oct. 7, 2019
      Jack Shapiro, „8 motive pentru care trebuie să eliminăm treptat industria combustibililor fosili,” greenpeace.org, Sep., 11, 2019
      US Energy Information Administration, „Consumul de Energie Primară în funcție de Sursă,” eia.gov, iulie 2020

      7. „Cărbune curat „

      cărbunele este poate cel mai murdar dintre toți combustibilii fosili, dar a reprezentat 11, 3% din consumul de energie din SUA în 2019,” cărbune curat ” se referă în general la captarea și stocarea carbonului (CSS), dar poate însemna și scrubere umede care elimină dioxidul de sulf, spălarea cărbunelui care îndepărtează solul și roca sau chiar digitalizarea centralelor de cărbune.,

      PRO

      susținătorii cărbunelui curat susțin că cărbunele este ușor disponibil în SUA și ieftin în comparație cu alte surse de energie. Cărbunele oferă deja o mulțime de locuri de muncă, iar tehnologia curată a cărbunelui ar putea stimula și mai mult ocuparea forței de muncă. În plus, o mare parte din lume se bazează pe cărbune, iar tehnologia curată a cărbunelui ar putea reduce emisiile la nivel global, contribuind la îndeplinirea obiectivelor climatice. Menținerea surselor de energie din SUA pe teritoriul SUA crește securitatea națională, precum și independența energetică a SUA.,

      CON

      oponenții cărbunelui curat susțin că nu există așa ceva. Toate cărbunelui este murdar și neregenerabile, pentru că poluante de dioxid de sulf și metale grele persista în cenușă de cărbune, care este stocat în subteran și se infiltrează în apa freatică din jurul centralelor pe cărbune. Această poluare dăunează comunităților din jurul plantelor, în general oamenilor de culoare. Gazul Natural a sunat deja în colierele de moarte ale cărbunelui și nu ar trebui să încercăm să resuscităm industria muribundă cu tehnologie nedovedită.,

      citiți mai multe despre această dezbatere:

      1. ar trebui SUA să utilizeze „cărbune curat” ca sursă de energie?
      2. ar trebui ca SUA să elimine imediat combustibilii fosili?
      3. ar trebui dezvoltată tehnologia de captare și stocare a carbonului (CSC)?

      surse:

      Sarah Dowdey, ” ce este tehnologia cărbunelui curat?,” science.howstuffworks.com (accesat Sep. 16, 2020)
      EndCoal.org, ” Mitul 2: cărbunele este curat,” endcoal.org (accesat Sep. 16, 2020)
      Dan Ervin, „SUA trebuie să se concentreze în continuare pe tehnologii de cărbune curat,” realclearenergy.,org, 7 iulie 2020
      Natasha Geiling, „cărbunele curat nu este o glumă” sierraclub.org, Sep. 25, 2018
      David Grossman, ” cum funcționează cărbunele curat?,” popularmechanics.com, Aug. 23, 2017
      Kendra Pierre-Louis, „nu există nici un astfel de lucru ca cărbune curat,” popsci.com, Oct. 13, 2017
      Rocky Mountain Institutul de exploatare a cărbunelui (RMCMI), „tehnologia cărbunelui curat,” rmcmi.org (accesat Sep. 16, 2020)
      US Energy Information Administration, „consumul de energie primară după sursă,” eia.gov, iulie 2020
      Steven Winberg, „cărbunele curat este Crucial pentru locurile de muncă americane, securitatea energetică și lanțurile naționale de aprovizionare”, energie.,gov, iunie 26, 2020

      8. Gazul natural este un combustibil fosil, colectat din ce în ce mai mult prin fracturare hidraulică (fracking). Gazul natural este cel mai utilizat combustibil fosil din SUA, reprezentând 32.04% din consumul de energie American în 2019. Dezbateri despre gaze naturale centru dacă combustibili fosili ar trebui să fie folosit ca un pod sau de tranziție de combustibil ca am faza de cărbune și petrol și faza în energii alternative.,

      PRO

      susținătorii gazelor naturale susțin că combustibilul fosil este necesar ca un combustibil practic de punte în tranziția la energii regenerabile din cauza intermitenței solare și a vântului în special. Gazul Natural este un combustibil fosil curat care poate rămâne în uz după dispariția cărbunelui și a petrolului.

      CON

      Adversarii de gaze naturale susțin că gazul natural este o energie murdară, care nu numai că nu are pod trecerea la energiile regenerabile, dar împiedică eforturile., Obiectivele climatice se conturează și nu există timp pentru combustibilii fosili care iau timp și bani departe de energia curată.

      citiți mai multe despre această dezbatere:

      1. În cazul în care SUA crește utilizarea gazelor naturale?
      2. ar trebui SUA să utilizeze fracturarea hidraulică (Fracking) pentru a extrage gaze naturale?
      3. ar trebui folosit gazul Natural ca combustibil de tranziție pentru a obține carbon zero Net?surse: Institutul American Petroleum (API), „declarația API privind Propunerea climatică a Comitetului de selectare a casei”, aprilie.,org, 30 iunie 2020
         Michael Gerrard, „atunci Când Gazul Devine Gravă despre eliminarea Treptată a Gazelor Naturale,” acoel.org mai, 27 Mai, în 2020,
         Brian Kahn, „te Rog, pentru Dragostea de Toate Lucrurile Sfinte, nu te mai Preface Gazul Natural Este un Combustibil de Tranziție,'” earther.gizmodo.com, Feb. 20, 2020
         New York Times, „experții în climă și energie dezbat cum să răspundă unei lumi de încălzire” nytimes.com, Oct. 7, 2019
         David Roberts, „mai mult gaz Natural nu este un” teren de mijloc ” –este dezastru climatic,” vox.com, 30 Mai 2019
         Administrația informațiilor energetice din SUA, „consumul de energie primară după sursă”, eia.,gov, iulie 2020
         Sam Winstel, „Abordare de bun Simț, de Încredere, cu Emisii Reduse de Energie,” api.org, 31 iulie, în 2020,

         9. Fracking (fracturare hidraulică) este o metodă de extragere a gazelor naturale din subteran adânc printr-o tehnică de foraj. În primul rând, un puț vertical este forat și învelit în oțel sau ciment. Apoi, un puț orizontal este forat în stratul de rocă care conține gaz natural., După aceea, lichidul de fracking este pompat în puț la o presiune extrem de ridicată, astfel încât să fractureze roca într-un mod care permite petrolului și gazului să curgă prin fisuri la suprafață. Dezbaterea în jurul fracturării începe cu faptul dacă utilizarea gazelor naturale ar trebui să se încheie sau să crească și continuă să fie dacă practica este sigură în sine.,

         PRO

         Sustinatorii fracking susțin că fracturarea hidraulică este sigură și a permis Statelor Unite să producă și să exporte mai mult de gaze naturale, care a crescut de securitate națională și s-a mutat țara spre independență energetică.

         CON

         Adversarii de fracking susțin că această practică nu este în siguranță pentru că poluează apele subterane, crește gaze cu efect de seră, și provoacă cutremure. În plus, țara ar trebui să se îndepărteze de gazele naturale, nu să-și sporească utilizarea.,

         citiți mai multe despre această dezbatere:

         1. În cazul în care SUA crește utilizarea gazelor naturale?
         2. ar trebui SUA să utilizeze fracturarea hidraulică (Fracking) pentru a extrage gaze naturale?
         3. ar trebui folosit gazul Natural ca combustibil de tranziție pentru a obține carbon zero Net?

         surse:

         David Blackmon, „”fără Fracking nou” – Fii atent ce îți dorești,” forbes.com, Martie., 16, în 2020,
         Mediu America de Cercetare & Policy Center, „Fracking de Numere: Avarii la Apă, sol și Climă, la un Deceniu de Murdar de Foraj,” environmentamerica.org, Apr. 14, 2016
         independent Petroleum Association of America, „fracturarea hidraulică,” ipaa.org (accesat Sep. 17, 2020)
         Marc Lallanilla, „fapte despre Fracking,” livescience.com, Feb. 10, 2018
         Bernie Sanders, ” Sanders, Ocasio-Cortez conduce primul proiect de lege pentru a interzice fracturarea la nivel național,” sanders.senate.gov, Jan. 31, 2020

         10., Carbon Pricing

         Carbon pricing este o strategie bazată pe piață pentru a controla creșterea gazelor de seră. În general, companiile sunt taxate pentru carbonul pe care îl emit, fie printr-o taxă pe carbon, care stabilește un cost direct pentru emisiile de gaze cu efect de seră sau conținutul de carbon al combustibililor fosili, fie printr-un sistem de plafonare și comercializare, care pune o limită (limită) la cantitatea de emisii de gaze cu efect de seră pe care o companie o poate emite și permite,

         PRO

         Sustinatorii de carbon de stabilire a prețurilor susțin că pune o piață pe bază de tarif pentru emisiile nu pot decât să reducă emisiile de gaze de seră, dar permițându-emițători de a alege cum să-și reducă emisiile de carbon de stabilire a prețurilor poate crea competitive inovare în domeniu, beneficiind de schimbările climatice planuri.,

         CON

         Adversarii de carbon de stabilire a prețurilor susțin că impozitele și capac si comerciale programe de penalizare a celor fără resurse financiare pentru a trece la energii regenerabile, ar putea duce la costuri mai mari pentru consumatori, de carbon și de stabilire a prețurilor creează un sistem de a fi păcălit de către grupurile de interese, care rezultă în nici o schimbare în emisii.

         citiți mai multe despre această dezbatere:

         1. ar trebui ca SUA să implementeze un sistem de limitare și comercializare a emisiilor de Carbon?
         2. ar trebui ca Statele Unite să adopte o taxă pe Carbon pentru a Reduce gazele cu efect de seră?,surse: Philip Booth și Jamie White, „dezbatere: argumentele pro și contra taxelor pe Carbon,” iea.org, Nov. 6, 2018
            Helen Mountford, ” un preț de Carbon poate beneficia pe cei săraci în timp ce reducerea emisiilor,” wri.org, Decembrie. 15, 2018
            Banca Mondială, „stabilirea prețurilor carbonului,” worldbank.org (accesat Sep. 17, 2020)