aceste cuvinte exacte au fost folosite pentru prima dată în Bill of Rights din 1689. Ulterior au fost adoptate și în Statele Unite prin al optulea amendament la Constituția Statelor Unite (ratificat 1791) și în Insulele Britanice Leeward (1798). Cuvinte foarte asemănătoare, „nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepse crude, inumane sau degradante”, apar în articolul 5 din Declarația Universală a Drepturilor Omului adoptată de Adunarea Generală a Națiunilor Unite la 10 decembrie 1948., Dreptul sub o formulă diferită se regăsește și în articolul 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (1950) și în articolul 7 din Pactul internațional privind drepturile civile și politice (1966). Carta drepturilor și libertăților canadiene (1982) conține, de asemenea, acest drept fundamental în secțiunea 12 și se regăsește la articolul 4 (citând textul Convenției Europene) din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene (2000)., De asemenea, se regăsește în articolul 16 din Convenția împotriva torturii și a altor tratamente sau pedepse crude, inumane sau degradante (1984) și în articolul 40 din Constituția Poloniei (1997). Constituția Insulelor Marshall, în a șasea secțiune a Bill of Rights (Articolul 2), interzice „pedeapsa crudă și neobișnuită”, pe care o definește ca fiind: pedeapsa cu moartea; tortura; „tratament inuman și degradant”; și „amenzi sau privări excesive”.cel de-al optulea amendament la Constituția Statelor Unite afirmă că „pedepsele crude și neobișnuite aplicate.,”Principiile generale pe care s-a bazat Curtea Supremă a Statelor Unite pentru a decide dacă o anumită pedeapsă a fost sau nu crudă și neobișnuită au fost determinate de justiția William Brennan. În Furman v. Georgia, 408 U. S. 238 (1972), Justiția Brennan disidentă a scris: „există, atunci, patru principii prin care putem determina dacă o anumită pedeapsă este „crudă și neobișnuită”.”
- „predicatul esențial” este „că o pedeapsă nu trebuie, prin gravitatea ei, să fie degradantă pentru demnitatea umană”, în special tortura.,
- ” o pedeapsă severă, care este, evident, aplicată în mod complet arbitrar.”(Furman v. Georgia a suspendat temporar pedeapsa capitală din acest motiv.)
- „o pedeapsă severă care este respinsă în mod clar și total în întreaga societate.”
- ” o pedeapsă severă care este evident inutilă.”
și a adăugat: „funcția acestor principii, la urma urmei, este pur și simplu de a oferi mijloace prin care o instanță poate determina dacă pedeapsa contestată se comportă cu demnitatea umană., Prin urmare, ele sunt interdependente și, în majoritatea cazurilor, convergența lor va justifica concluzia că o pedeapsă este ” crudă și neobișnuită.,’Testul, apoi, va fi de obicei un cumulative: dacă o pedeapsă este neobișnuit de severă, dacă există o mare probabilitate ca acesta este provocată, în mod arbitrar, dacă este substanțial respinse de societatea contemporană, și dacă nu există nici un motiv să credem că ea servește orice penal scop mai eficient decât unele mai puțin severă pedeapsă, apoi a continuat cauzarea de pedeapsă încalcă comanda Clauza că Statul nu poate provoca inumane și necivilizat pedepse pe cei condamnați pentru crime.,continuând, el a scris că se aștepta ca niciun stat să nu adopte o lege care să încalce în mod evident niciunul dintre aceste principii, astfel încât deciziile judecătorești cu privire la al optulea amendament să implice o analiză „cumulativă” a implicării fiecăruia dintre cele patru principii. În acest fel, Curtea Supremă a Statelor Unite „a stabilit standardul că o pedeapsă ar fi crudă și neobișnuită era prea severă pentru crimă, era arbitrară, dacă ofensa simțul dreptății societății sau dacă nu era mai eficientă decât o pedeapsă mai puțin severă.”